Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Eniten puolustan niiden mielipiteen- ja sananvapautta, jotka ovat eri mieltä kuin minä. Tällä palstalla tunteet näyttävät olevan keskustelujen määräävä tekijä, jolloin analyyttisyys ja loogisuus lentävät romukoppaan ensimmäiseksi.
Niin mutku, muh body my choice...eihän sen vauvan kropal oo välii niinkuuu, vaan minä minä minä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole kielletty. Ihmiset eivät vain nykyään tunnu kestävän omistaan poikkeavia mielipiteitä. Tämä pätee niin ap:hen kuin hänen kanssaan keskustelleisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Aivan sairasta että porukka vaan alapeukuttaa tätäkin kommenttia. Ei tämä ole mikään mielipide vaan faktaa. No juu totta totuus sattuu ja sit alapeukutan, niih minä ja MUN tunteet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Tuleehan se abortoitu sikiökin synnytyskanavasta, eli ei se ole edellytys elämälle. Aivotoiminta on se joka kertoo ihmiselämstä mitään. Emme ole eläimiä tämän takia. Sille on syynsä, että aivokuolleita kutsutaan vihanneksiksi.
Paitsi mitään yksiselitteistä kognitiivista rajaa ihmisyyden määritelmään ei ole olemassakaan, sen enempää kuin esim. solumääräistä rajaa. Aivorunko ja selkäydin muodostuu jo aivan alkuraskaudessa, mutta toisaalta vastasyntynytkin on kognitiivisesti hyvin alkeellinen olento. Se miten paljon sikiö voi aistia ja tiedostaa milläkin raskausviikolla on erittäin kiistanalaista.
Ja se ns. vihannes eli vegetatiivinen tila ei ole aivokuolema, vaan aivorungossa on edelleen toimintaa, perusrefleksit toimivat ja henkilö voi myös herätä vaikka on 100% tiedoton. Ei näitä ihmisiä kärrätä ruumishuoneelle vain siksi, että aivotoiminta on eläintäkin alhaisemmalla tasolla. Vasta aivojen kaiken sähkötoiminnan ja refleksien puuttuessa voidaan julistaa kuolleeksi. Sikiö ei tuota määritelmää täytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä törmännyt yhteenkään hyvään syyhyn olla aborttikriittinen.
Kuten aiemmin joku sanoi, ennen laillista aborttia syntyneitä, eläviä, terveitä lapsia jätettin metsään kuolemaan, kun synnyttänyt nainen ei ollut valmis pitämään huolta lapsesta. Tai raskaana ollessaan yritti aiheuttaa keskenmenon keinolla millä hyvänsä, mikä pahimmillaan saattoi vammauttaa lapsen tai johtaa naisen kuolemaan.
Sitäkö te vastustajat haluatte?
Sitäpä juuri, henkarit käteen ja helmat korviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Et enää edes tiedä mitä kommentoit, viimeisillä viikoilla keskenmenon saanut nainen menettää vauvan, vauvan jolla on toimivat aivot ja toimiva sydän ja keho joka selviää kohdun ulkopuolella. Vauva voi kuolla. Aborttia ei tehdä näillä viikoilla Suomessa eikä missään muussakaan sivistysvaltiossa laillisesti. Se on fakta. Mutta ethän sinä sitä tiedä kun et tiedä tästä asiasta yhtään mitään muutenkaan kommenttiesi perusteella.
Kaksi yhteen liittynyttä, munasolu+siittiö, eivät voi ihmisen määritelmältä kuolla koska tällä yhdistelmällä ei ole aivoja, sydäntä eikä mitään toimivaa tietoisuutta.
Ymmärrät kyllä eron, mutta väkisin väännät täällä kuin idiootti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Edelleen sun ihosoluillakkn on elämä ja ne solut myös kuolevat. Bakteerit ovat eläviä ja niitä tapetaan antibiooteille. Edelleen mikä ja millainen elämä, on se mikä merkitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Edelleen sun ihosoluillakkn on elämä ja ne solut myös kuolevat. Bakteerit ovat eläviä ja niitä tapetaan antibiooteille. Edelleen mikä ja millainen elämä, on se mikä merkitsee.
Kuoleminen ei aina tarkoita että se on tapahtunut murhan tai tapon yhteydessä. Elämä voi toki loppua muutenkin mutta abortti ei ole "muuta". Elämä alkaa hedelmöitymisestä. Kun sen kehittyminen lopetetaan eli tehdään abortti suunnitellusti eli elämä loppuu eli kuolee -> murha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Aivan sairasta että porukka vaan alapeukuttaa tätäkin kommenttia. Ei tämä ole mikään mielipide vaan faktaa. No juu totta totuus sattuu ja sit alapeukutan, niih minä ja MUN tunteet...
Faktaa, huhuh, meneppä uudestaan sinne biologian tunnille opiskelemaan tai johonkin mistä saat vähän tieteellistä faktaa käsiisi, ainiin, mutta unohdin, sinua kiinnostaa vain samanmielisten keksimät ”faktat” joista kohkata nettipalstoilla.
Näyttää muuten sinulla menevän aika voimakkaasti tunteisiin se fakta, ettei kommenttisi perustu yhtään mihinkään oikeisiin faktoihin vaan pelkkään mutuun ja fanatismiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Edelleen sun ihosoluillakkn on elämä ja ne solut myös kuolevat. Bakteerit ovat eläviä ja niitä tapetaan antibiooteille. Edelleen mikä ja millainen elämä, on se mikä merkitsee.
Kuoleminen ei aina tarkoita että se on tapahtunut murhan tai tapon yhteydessä. Elämä voi toki loppua muutenkin mutta abortti ei ole "muuta". Elämä alkaa hedelmöitymisestä. Kun sen kehittyminen lopetetaan eli tehdään abortti suunnitellusti eli elämä loppuu eli kuolee -> murha.
Yksinkertaisesti ei, mikään elämä ei lopu kun ei se ole vielä ehtinyt edes alkaa. Ei konkreettisesti eikä biologisestikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.
Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Edelleen sun ihosoluillakkn on elämä ja ne solut myös kuolevat. Bakteerit ovat eläviä ja niitä tapetaan antibiooteille. Edelleen mikä ja millainen elämä, on se mikä merkitsee.
Kuoleminen ei aina tarkoita että se on tapahtunut murhan tai tapon yhteydessä. Elämä voi toki loppua muutenkin mutta abortti ei ole "muuta". Elämä alkaa hedelmöitymisestä. Kun sen kehittyminen lopetetaan eli tehdään abortti suunnitellusti eli elämä loppuu eli kuolee -> murha.
Yksinkertaisesti ei, mikään elämä ei lopu kun ei se ole vielä ehtinyt edes alkaa. Ei konkreettisesti eikä biologisestikaan.
Elämä alkaa hedelmöittymisestä, aborttia ei tehdä tehdä kuolleelle vauvalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Joku on nukkunut bilsantunnilla... Solut ovat eläviä, muttei ihmisiä. Joka kerta kun raavit vaikka ihoasi, ihosoluja kuolee. Solut "syntyy" kun solut jakaantuu, muttei se tee niistä yhtään inhimillisempiä.
Kuolema ei ole vain ihmisen etuoikeus. Kyllä kukkakin kuolee jos sen maasta repii. Ei se silti siitä murhaa tee, koska kukalla (tai ihosoluilla tai liian vähän kehittyneellä ihmissolumöykyllä) ei ole ihmksoikeuksia, koska niitä ei lain mukaan lasketa ihmisiksi.
Lain mukaan on murha, mutta abortoijaa siitä EI TUOMITA. Elämä alkaa hedelmöittymisestä. Murhaa kohdusta tullut joudut vankilaan, murhaa kohdussa oleva et joudu. Sama asia kuitenkin tapahtuu eli murha.
Ei pidä paikkaansa. Lain mukaan ihminen saa ihmisoikeudet ja lasketaan kansalaiseksi ja ihmiseksi syntymästä.
Oman moraalikäsityksesi ajatus hedelmöittymisestä ei liity lakiin millään tavalla.
Tuolla logiikalla jokainen keskenmeno laskettaisi kuolleeksi ihmiseksi. Olisin Suomen kuolintilastot aika karua katseltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.
Taisi osua tunteisiin pahemman kerran. Voit toki osoittaa vertaukseni vääräksi. Naureskelu ei sen sijaan tuo pointtiasi esiin ollenkaan. Paitsi ehkä sen, ettet sinulla ole varsinaisesti sanottavaa. Miksi ihmiselimistöjä ei voisi hyödyntää muutenkin toisten hyväksi, jos kerran vastentahtoisen äidin elimistöä saa hyödyntää vauvan hyväksi?
Mikä on pointtisi siinä, että kyllä raskauden jälkeenkin kroppa joutuu töihin? No toki joutuu, mutta raskauden jälkeen äiti on tehnyt tietoisen valinnan, että hän haluaa tarjota lapselle kaiken tämän. Jos ei haluaisi, hän olisi tehnyt abortin.
Abortti ei muuten ole lakiteknisesti murha, ja se on fakta. Tietystihän murhan määritelmääkin voidaan muuttaa, jolloin kaiken ihmiselämän tahallinen päättäminen on murha. Asia ei muuttuisi mihinkään, vaan sitten vain todettaisiin että joissain tilanteissa murha on sallittu.
Jos nainen on avannut haaransa vapaaehtoisesti, hän ei ole silloin tehnyt vastentahtoisesti mitään. Vaan iloiten ottanut riskin mahdollisesta raskaudesta vastaan. Abortti on myös lakiteknisesti murha, siitä ei vaan tuomita samoin kuin kohdun tällä puolella olevasta murhasta. Ei silti poista sitä faktaa, että murha on tapahtunut.
Ei ole murha, mitään elävää ei ole ”tapettu”.
Ei ole lakiteknisesti murha.Surkea esitys kaiken kaikkiaan.
Elämä on alkanut joten kyllä, on tapettu tai siis murhattu on oikea termi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Edelleen sun ihosoluillakkn on elämä ja ne solut myös kuolevat. Bakteerit ovat eläviä ja niitä tapetaan antibiooteille. Edelleen mikä ja millainen elämä, on se mikä merkitsee.
Tämä on aivan totta. Kasvaimissakin on ihan eläviä soluja, oma verenkierto yms ja silti ne leikataan pois. Bakteerit esim keuhokuumeessa tapetaan vaikka ne ovat eläviä olentoja kun kerran voivat kuolla? SoluKUOLEMA on nimeltään apoptoosi, joten onko tosiaan murha poistaa vaikka kasvain?
Ei jumankauta miten kauas luonnosta voi ihminen joutua. :D Tosissasiko kirjoitit että kun äiti hoitaa lastaa niin hänen koko kroppako ei siitä "kärsi" tai ole mukana? Että vain raskaudessa kroppa joutuu töihin. Voi kamala sentään, sun elämä on varmasti tosi rankkaa. Abortti on silti murha.