Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
Sinulla on nyt termit sekaisin, vauva, alkio ja sikiö ovat aivan eri asioita. Provoat täällä vain provoamisen ilosta, rinnastaa nyt abortti vauvan tai vammaisen tappamiseen, et tiedä kyllä asiasta yhtään mitään.
Niinpä, lääkäri joutuu joko imemään sen vauvan pois kohdusta tai jos on liian iso jo niin repimällä siltä raajat yksitellen irti ja pihdeillä sitten murskaa pään. Ihan eri asia, mistään en mitään tiedä.
Oijoi.... Nyt on netissä vähän liikaa selattu samanmielisten ihmisten provopalstoja. Harmi että uskot kaiken mitä nettiin kirjoitetaan kunhan vaan ovat kanssasi samaa mieltä. Suurin osa aborteista Suomessa tehdään ottamalla kaksi eri lääkettä kotona. Tämän jälkeen solu poistuu elimistöstä luonnollista tietä ulos. Siinä kaikki.
Isompi vauva ei ihan noin vaan valu. Ja samapa se millä tavalla, murha mikä murha.
Jos se on sama, niin lakkaa sitten kertomasta ”shokeeraavia faktoja” joilla ei ole edes todellisuusperää.
Lääkärin suusta kuultua. Ja ihan on normaali tapa tuo toinenkin. Jos et kestä kuulla totuutta niin ehkä pitäisi suhtautua aborttiin murhana mitä se oikeasti onkin.
Ei se ole murha. Ihan samalla tavalla kuin eutanasia ei ole murha. Eikä kukan poimiminen.
Eutanasia muuten ON murha. Meillä ei ole mitään lakia sen sallimiseen ja se käsitellään edelleen murhana.
Niinpä. Ja jos tosi tarkaksi mennään niin on myös rauhoitettuja kasveja ja eläimiä joita ei saa tappaa, voi tulla sakkoja. Omalle lapselle kohdussa silti saa tehdä mitä lystää, miettikää miten mielipuolista.
Ne rauhoitukset ovat sukupuuttoonkuolemisen uhan vuoksi. Ovatko ihmiset kuolemassa sukupuuttoon? Niitä sinunkin lautasellesi tulevia jauhelihoja saa ihan suruttua teura staa melkein millaisissa olosuhteissa tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä sinun kanssasi ap. Olen ihmetellyt, mistä tämä viha vähänkään "en rakasta aborttia"-mielisiä ihmisiä kohtaan kumpuaa. Joku ilmeisesti pelkää, et joku uhkaa jotain perustavaa omaa oikeutta? En minäkään aja abortin kieltämistä, mut en silti voisi ikinä sanoa, et abortti on ihana asia.
Tässä aiheeseen liittyvä tuore keskustelu, Timo Soini haastateltavana.
Se viha aborttiin kriittisesti suhtautuvia kohtaan on sitä samaa vihaa, mitä nämä ihmiset tuntee vauvoja kohtaan. Rakkaus on kuollut... Surullista, mutta näin se on. Onneksi ei koskea sentäs kaikkia.
ps. minä en vihaa teitä, vaikka kuinka vihaisitte minua.
Minä tunnen kyllä surullisuutta että on ihmisiä jotka ovat valmiita ottamaan aikuisilta ihmisiltä päätösvallan omaan vartaloonsa pois. Rakastan vauvoja ja minulla on omiakin, ihania, rakkaita lapsia. Silti aborttioikeus on tärkeä ihmisoikeus.
Toisen ihmisoikeus on toisen elämän loppu.
Kunpa tämä edes myönnettäisiin. Abortit voi jatkua, mut kun edes sais sanoittaa tätä ikävää asiaa. Ei kaikki aborttiin päätyneetkään ole riemuissaan, niin miksi sitä ei saisi sanoa =(
Sinä voit hokea ihan mielinmäärin ihmiselämien lopettamisesta jne., mutta kenenkään muun suuhun ei tarvitse sanoja laittaa. Aika harva on varmasti riemuissaan aborttia tekemässä, ehkä ennemmin toivoisi, ettei raskaus olisi alkanutkaan, mutta abortti on tärkeä ihmisoikeus. Teille abortinvastustajille ei tarvitse antaa mitään ”myönnytyksiä”, saatte ajatella ihan siten kuin itse haluatte ja abortin puolustajat saavat ajatella asiat omalla tavallaan.
Btw kun mies laukeaa kondomiin niin onko sekin ihmiselämän loppu? Olisihan niillä siittiöilläkin ollut ”mahdollisuus” luoda elämää, ihan niinkuin sikiölläkin on mahdollisuus kehittyä joskus lapseksi.
Miksi oman lapsen mu rhaaminen on tärkeä ihmisoikeus? Entäs sen vauvan oikeus...?
Se ei ole vauva tai lapsi. Älä leiki tyhmää. Abortinvastustajat taitavat järjestäen olla vähän yksinkertaisempaa porukkaa. Sellainen kuva teidän keskustelutaidoista tulee. Sitten ihmettelette kun ihmiset ei jaksa käyttää aikaa aiheesta keskusteluun. Ja yhyy ei saa sanoa mielipidettä.
Joo voidaan leikkiä sinun termileikkiäsi ja haukkua toisia tyhmiksi ja yksinkertaiseksi maailman tappiin, mutta mikään ei poista sitä FAKTAA, että kun elämän lopettaa suunnitellusti se on MURHA. Kukkakin kuolee kun se poimitaan.
Perustele se elämä nyt ensin?
Ihmiselämä alkaa hedelmöittymisestä, kehitysasteella tai selviytymisasteella ei ole merkitystä sillä kuinka arvokas se elämä on. Abortti määritellään myös murhaksi koska "Abortti eli raskaudenkeskeytys tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä." Ei voi olla kuolemaa jos ei ole elämää.
Millä ihmeen tavalla sinä sitten muotoilisit sen eron? Ja elämä ja elämä ovat ihan eri asioita. Aivokuollutkin on elossa, hänellä sentään on ollut kokemuksia ja hän on elänyt persoonana joka on jättänyt muistoja muihin ihmisiin. Sen sijaan alkio jonka sydän on sykkinyt muutaman viikon, mutta jonka aivot eivät ole vielä kehittyneet millään lailla tietoisiksi ei ole elänyt vaikka teknisesti elossa onkin (vaikka ei olisi ilman naisen kehoa).
Mitä horiset? Elämä on ihan yhtä arvokas oli se sitten kestänyt 1 päivän tai 90 vuotta. Mikä sinä olet sanomaan kenen elämä on arvokkaampi? Eikä arvokkuuden leikkisä mittailu silti poista sitä faktaa että kun elämä suunnitellusti lopetetaan se on murha.
No fakta se ei kuitenkaan ole. Tarkasta vaikka Suomen perustuslaista. Se, että sinä arvotat elämää eri tavalla ei muuta faktoja.
Murha on tahallinen suunniteltu tappo. Tämä on fakta ja laissa.
Olet oikeassa, mutta murha koskee vain ihmisoikeudet omaavia ihmisiä, ei potentiaalisia ihmisiä. Laissa määritellään myös kenelle nämä oikeudet suodaan. Syntymättömällä lapsella ei ole vielä samoja laillisia oikeuksia kuin syntyneellä, jonka takia et voi soveltaa murhaa koskevia lakeja siihen. Tämäkin on fakta ja laissa.
Valitettavasti näin on laissa, laissa on myös paljon muita ikäviä asioita jotka sallitaan. Esim kun aikuinen irakilaismies raiskaa 10-vuotiaan niin häntä ei kuitenkaan tuomita raiskauksesta koska tyttö ei uskaltanut laittaa hanttiin tarpeeksi paljon. Suomen laki on pullollaan suuria ongelmia, ei se silti tarkoita sitä etteikö elämän tahallinen lopettaminen moraalisesti olisi murha, tapahtui se sitten kohdussa tai sen ulkopuolella. Jenkeissä laki on syntymättömän lapsen puolella, eli jos joku tappaa naisen ja samalla kuolee kohdussa oleva vauva, niin se on kaksoismurha.
Niin, halutun raskauden. Silti Jenkeissä on myös sallittu abortti, joissain osavaltioissa hyvin pitkällekin raskauteen.
Mistäs tiedät oliko se haluttu vai ei. Ja mitä sitten murha kuin murha.
Se on murha juuri ennen kaikkea äidin suojelemiseksi. Etkö oikeasti ymmärrä sitä? Muutenhan kaikki ukkelit elatusmaksunpelossaan kävisivät yrittämässä tee-se-itse-aborttia seksikumppaneilleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että sikiö olisi biologisesti naisen kehonosa tai esim. kasvaimen tapainen organismi. Geneettisesti ihan yksilöitävä homo sapiens.
Aborttiahan voi puolustaa vaikka ihan itsepuolustuksellakin, ei ole minulta pois, mutta nuo kuukautisiin ja siemensyöksyihin vetoamiset on vaan lapsellista touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole missään puhunut synnyttämään pakottamisesta. Teillä menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
Ap
Jos aborttia ei saa, se pitää yrittää tehdä itse tai synnyttää lapsi. Jos olet aborttia vastaan, olet pakkosynnyttämisen puolella. Ei se sikiö mitenkään maagisesti kohdusta poistu.
Abortin vastustajilta unohtuu se, että naiset hankkiutuvat ei toivotuista raskauksista ja vauvoista eroon. Oli se laillista tai ei. Olen vierestä nähnyt miten paniikissa nainen voi olla kun on tahtomattaan raskaana. En itse pysty aborttia tekemään (ajattelen sen solumöykyn vauvana), mutta olen ehdottomasti sitä mieltä että abortti on saatava jos sen haluaa.
Toisaalta olen myös sitä mieltä, että tietyn määrän kun on tehnyt abortteja, pitäisi sterilisaatio tehdä. Jos naiselle on tehty esimerkiksi viisi aborttia, on selvä ettei pysty ehkäisystä huolehtimaan.
Pitää pureutua siihen, miten ei-toivotut raskaudet alkavat. Jos avioliitossa, pitää mies saada ojennukseen. Valistustyötä. Jos naisen huolettomasta seksielämästä, niin sterilisaatio hänelle. Miksi abortin kannattajat eivät ottaisi sterilisaatiota? Yksi operaatio vs. useat abortit.
Pitäisikö siis 17-vuotiaan tytön teettää sterilisaatio koska silloin raskaaksituleminen saattaisi pilata hänen elämänsä? Ihmisillä pitää olla mahdollisuus suunnitella omaa elämäänsä.
Itse tulin raskaaksi pillereistä ja miehen vasektomiasta huolimatta parikymppisenä. Ystäväni on ns kierukkalapsi. Ei vahinko suinkaan aina tarkoita ”huoletonta seksielämää”.
Sitä paitsi, sterilisaatiota ei saa alle 30v nainen millään.
Ei seksi ole mikään välttämättömyys. Jos ei osaa käyttää ehkäisya niin pidättäytyminen seksistä toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään olisi hyvä kun puhuttaisiiin vähän isän oikeuksista tai adoption helppoudesta jne. En kieltäisi aborttia, mutta olisi hyvä jos julkisuudessa annettaisiin mahdolliset vaihtoehdot esiin kiihkottomasti.
Ensinnäkään isällä ei ole yhtään mitään oikeuksia. Eihän nyt herran jestas voi antaa jollekulle toiselle oikeutta päättää toisen kehosta! Mietipä omalle kohdallesi.
Isän oikeudet voitaisiin tuoda esille vaikka sillä tavalla että naisen päättäessä pitää lapsen ei isällä ole mitään velvollisuutta osallistua elämän rahoittamiseen mikäli ilmoittaa siitä ajoissa.
Mies ja nainen voisivat sopia asiasta kirjallisesti ennen minkäänlaista sukupuolista kanssakäymistä. Paperiin allekirjoitusten lisäksi vain kaksi puolueetonta todistajaa ja sitten se rekisteröitäisiin maistraatissa. Siinä olisi asia hoidettu ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
Sinulla on nyt termit sekaisin, vauva, alkio ja sikiö ovat aivan eri asioita. Provoat täällä vain provoamisen ilosta, rinnastaa nyt abortti vauvan tai vammaisen tappamiseen, et tiedä kyllä asiasta yhtään mitään.
Niinpä, lääkäri joutuu joko imemään sen vauvan pois kohdusta tai jos on liian iso jo niin repimällä siltä raajat yksitellen irti ja pihdeillä sitten murskaa pään. Ihan eri asia, mistään en mitään tiedä.
Oijoi.... Nyt on netissä vähän liikaa selattu samanmielisten ihmisten provopalstoja. Harmi että uskot kaiken mitä nettiin kirjoitetaan kunhan vaan ovat kanssasi samaa mieltä. Suurin osa aborteista Suomessa tehdään ottamalla kaksi eri lääkettä kotona. Tämän jälkeen solu poistuu elimistöstä luonnollista tietä ulos. Siinä kaikki.
Isompi vauva ei ihan noin vaan valu. Ja samapa se millä tavalla, murha mikä murha.
Jos se on sama, niin lakkaa sitten kertomasta ”shokeeraavia faktoja” joilla ei ole edes todellisuusperää.
Lääkärin suusta kuultua. Ja ihan on normaali tapa tuo toinenkin. Jos et kestä kuulla totuutta niin ehkä pitäisi suhtautua aborttiin murhana mitä se oikeasti onkin.
Ei se ole murha. Ihan samalla tavalla kuin eutanasia ei ole murha. Eikä kukan poimiminen.
Eutanasia muuten ON murha. Meillä ei ole mitään lakia sen sallimiseen ja se käsitellään edelleen murhana.
DNR ei ole laissa kielletty, eikä AND.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielipide saa olla, kuten uskonnosta ja ”sateenkaariväestä” ja aivan kaikesta muustakin. Se jos mielipidettään lähtee pakottamaan kaikille muille, se ylittää tietyn rajan ja silloin sitä ei enää tarvitse mukisematta hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Tuleehan se abortoitu sikiökin synnytyskanavasta, eli ei se ole edellytys elämälle. Aivotoiminta on se joka kertoo ihmiselämstä mitään. Emme ole eläimiä tämän takia. Sille on syynsä, että aivokuolleita kutsutaan vihanneksiksi.
En ole vielä törmännyt yhteenkään hyvään syyhyn olla aborttikriittinen.
Kuten aiemmin joku sanoi, ennen laillista aborttia syntyneitä, eläviä, terveitä lapsia jätettin metsään kuolemaan, kun synnyttänyt nainen ei ollut valmis pitämään huolta lapsesta. Tai raskaana ollessaan yritti aiheuttaa keskenmenon keinolla millä hyvänsä, mikä pahimmillaan saattoi vammauttaa lapsen tai johtaa naisen kuolemaan.
Sitäkö te vastustajat haluatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Entä vammainen sikiö? Onko se sitten solumöykky vai ihminen?
Vielä kerran: Ei ole olemassa mitään maagisia solumöykkyjä, jotka yhtäkkiä muuttuvat ihmisiksi kun pulpahtavat synnytyskanavasta ulos (mites muuten kesken ponnistusvaiheen? Pää voi olla ihminen mutta loput kehosta solumöykkyä?).
Ihmisyys alkaa selkeästi hedelmöityksestä. Henkilöys (juridinen, yleensä siitä syntymästä) ja persoona (kehittyy hautaan asti) ovat taas eri asioita, joita voidaan sitten arvioida laajemmin, mutta eihän niitäkään olisi olemassa ilman ihmisyyttä. Siksi sitä täytyy kunnioittaa.
Ihmisyys on juuri sitä aivotoimintaa, jota ei ole sikiöllä vielä. Pidemmillä viikoilla, jolloin alkeellisin aivotoiminta toivottavasti alkaa abortoidaan enää vaan niitä sikiöitä, joilla ei esim. tätä ihmisyyden edellytystä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttikeskustelussa ihmiset unohtavat aina sen tosiasian, että ihmisen elämän alku on häilyvä käsite. On ihan mahdotonta argumentoida murhista ja tapoista, kun ihmisillä on eri ajatukset siitä koska elämä alkaa. Nykyisen lain mukaan se on vedetty kahteen kohtaan - sille raskausviikolle jolloin sikiö voi potentiaalisesti selvitä ilman äidin kehoa, eli viikolle 20. Silti lain mukaan sikiöstä tulee lain silmissä ihminen vasta syntyessään. Hänestä tulee kansalainen, hän saa henkilötunnuksen ja ihmisoikeudet. Johonkin se raja on pitänyt vetää lain nimissä.
Ihmisillä voi sitten olla eri ajatuksia siitä, koska elämä oikein alkaa. Hedelmöittymisestä? Kiinnityksestä? Viikolla 2 jolloin alkiosta ei enää voi muodostua kaksosia? Kun sikiölle kehittyy hermostonja se tuntee kipua? Kun sikiö saa mahdollisuuden kognitiiviseen ajatteluun? Lista on loputon. Nämä ovat kuitenkin aina ihmisen omia mielipiteitä, eikä muuta lakia. Siksi näiden pohjalta on oikeastaan täysin turha argumentoida onko abortti murha vai ei. Lain silmissä ei, sinun silmissä ehkä ja tämä on eri kaikille ihmisille.
Kaikki ovat kuitenkin samaa mieltä siitä, että kun vauva on elossa (mihin sitten itse tämän rajan vetääkään), ei vauvaa saa satuttaa tai tappaa. Eli ei tässä siitä tapella, saako vauvoja tappaa vaan siitä mikä on eri ihmisten henkilökohtainen ajatus siitä koska vauvasta tulee ihminen.
Kyllä yleinen ajatus on, että elämä alkaa hedelmoittymisestä, se mihin alkanut elämä kehittyy on kehitystä.
Ei ole, se on sinun ja monen muun käsitys, mutta esim ei lain mukainen käsitys. Jo tätä ketjua lukemalla huomaa, että monellakin on eri käsitys asiasta kuin sinulla. On kapeakatseista olettaa, että oma mielipiteesi on jotenkin yleisin käsitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eniten puolustan niiden mielipiteen- ja sananvapautta, jotka ovat eri mieltä kuin minä. Tällä palstalla tunteet näyttävät olevan keskustelujen määräävä tekijä, jolloin analyyttisyys ja loogisuus lentävät romukoppaan ensimmäiseksi.
Kyllä, koska sun mielipiteellä ei ole merkitystä. Jos et pidä aborteista, älä hanki niitä. Anna muiden elää omaa elämäänsä, elä sinä omaasi.
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Miksi suvaitsevaisten pitäisi olla jotenkin parempia ihmisiä ja suvaita niitä, jotka ei suvaitse muita? Toiset ei halua suvaita muita, mutta heitä ja heidän ideologioita pitäisi kaikkien suvaita? Eihän siinä ole mitään järkeä.
"Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa."
Jos syntynyt ihminen tai esimerkiksi vammainen tarvitsisivat toista ihmistä samalla tavalla kuin sikiö, niin näidenkin kuoleminen pitäisi vaan hyväksyä. Vertauksesi ontuu, joten tarkempi vertaus voisi olla vaikka sellainen, että aikuinen vammainen ihminen kytkettäisiin letkuilla kiinni satunnaisiin ihmisiin määräajaksi, jolloin tämän isäntäihmisen maksa ja munuaiset huolehtivat molempien kuonanpoistosta. Ravintoa vammainen ihminen saisi suoraan isännän verenkierrosta. Jos kuvitellaan, että lääketiede ei pystyisi pitämään tätä vammaista hengissä muuten kuin kytkemällä hänet suoraan toisen ihmisen elintoimintoihin, niin olisiko oikein että ihmiset kieltäytyvät tarjoamasta omaa elimistöään hyödynnettäväksi, jolloin tämä vammainen kuolee?
Kyseessä on pohjimmiltaan sama asia kuin ei-toivottu raskaus. Kehoasi hyödyntää ei-toivottu vieras, joka kuolee ilman kyseistä loissuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole vielä törmännyt yhteenkään hyvään syyhyn olla aborttikriittinen.
Kuten aiemmin joku sanoi, ennen laillista aborttia syntyneitä, eläviä, terveitä lapsia jätettin metsään kuolemaan, kun synnyttänyt nainen ei ollut valmis pitämään huolta lapsesta. Tai raskaana ollessaan yritti aiheuttaa keskenmenon keinolla millä hyvänsä, mikä pahimmillaan saattoi vammauttaa lapsen tai johtaa naisen kuolemaan.
Sitäkö te vastustajat haluatte?
Listaamistasi asioista haluan sitä että aborttia tekevä nainen saa jonkin vamman yms jotta saisi ansionsa mukaan.
Ja tällä kommenilla yrität vakuutta muita että sinun moraalisi on se paras ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvaitsevaisuudesta vouhotetaan koko ajan nykyään, mutta kumma kyllä se tuntuu toimivan aina vaan yhteen suuntaan! Pitäisi olla niin suvaitsevaista kaikentyyppisiin sateenkaariperhe-virityksiä kohtaan, aborttiin yms mutta sitten jos ajattelenkin toisin ja et hyväksy esim edellä mainittuja, niin johan näiden aatteiden kannattajat hyökkää kimppuun. Missäs se suvaitsevaisuus sieltä puolen sitten on??? Minä saan yhtälailla olla sitä mitä mieltä, että abortti on väärin syntymätöntä lasta kohtaan tai että avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen.
Ehkäpä siinä että sateenkaari ihmiset eivät yritä rajoittaa sinun oikeuttasi rakastaa ketä haluat, mutta vastakkainen mielipide usein haluaa rajoittaa toisen päätöksiä ja ratkaisuja. Näetkö eron näiden kahden mielipiteen välillä?
Abortissa vaan ei ole kyse naisen halusta tai oikeudesta tai edes elämästä. Abortti vaikuttaa tappavalla tavalla siihen lapseen.
Mihin lapseen? Se zygootti/alkio/sikiö ei ole lapsi. Sillä toki on mahdollisuudet muodostua lapseksi. Mutta niin on myös erillisillä sukusoluilla. Pitääkö näille sukusoluille myöntää myös ihmisarvo vain siksi että niillä on mahdollisuus olla ihmisiä?
No ei kyllä munasolulla/siittiöllä yksistään ole mitään edellytyksiä kehittyä miksikään. Niistä puuttuu puolet geeneistä ja kromosomeista jotka mahdollistavat kehityksen, ja poistuvat kehosta muutamissa päivissä kypsymisen jälkeen. Hedelmöittyneellä munasolulla edellytykset kehittymiseen ovat, ja alkio/sikiö on biologisesti katsottuna oma ihmisyksilönsä. Varhaisessa kehitysvaiheessa toki.
Eipä sillä hedelmöittyneellä munasolullakaan ole yksinään mitään mahdollisuuksia selviytyä, se tarvitsee naisen ruumiin tähän.
Ihan niin kuin syntynytkin vauva tarvitsee toista ihmistä selviytyäkseen, tai vaikka vammainen ihminen, heitä ei silti saa tappaa yhtään sen enempää kuin mahassa olevaa.
On sulla vertaukset, voi jumalauta :D Vielä kerran: sikiö on solumöykky. Se ei ole ihminen. Vammainen ihminen tai jo syntynyt vauva on ihminen.
Kerrotko hanipuppeli että miten "solumöykky" voi kuolla kohtuun sitten jos sillä "solumöykyllä" ei ole elämää?
Sairasta jopa!