Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Niin... ja nämäkin rahat menee johonkin ihan muualle kuin sen lapsen hyvinvointiin, eli siis lähibaariin josta haetaan uutta panoseuraa, ja kohta on taas maha pystyssä —> kierre on valmis :-/
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Minkä petoksen tai vääryyden se lapsi teki?
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Minkä petoksen tai vääryyden se lapsi teki?
Ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?? :-D
Ei tehnyt, eikä saanut rahoja.
Rahat meni sille joka teki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut koko ketjua, mutta alkuperäiseen kysymykseen sanoisin vain, että vaikea on kriminalisoida, kun on mahdotonta todistaa asia. Nainen voi AINA väittää, että kyseessä oli unohdus, ei tahallinen pillereiden poisjättäminen. Tai voi sanoa, että tuli raskaaksi pillereistä huolimatta. Todistapa sitten muuta?
Ja miten unohduksesta tai pillerien toimimattomuudesta sitten rangaistaisiin ja ketä? No, siitä päättää jokainen sitten kohdallaan, laki ei voi siihen puuttua.
Tää on tosi jännä juttu. Miehen tekemästä rikoksesta riittää sana sanaa vastaan, mutta naisten tekemästä olette vaatimassa aukottomia todisteita?
Mistä moinen?
Koska oikeasti: mies voi ottaa kumin pois ja vedellä paljaalla, ja sanoa ettei muusta sovittu. Nainen väittää toista. Taas: missä TODISTEET joita nyt olet vaatimassa jotta kriminalisointi onnistui?
Vinkki: mällit rännissä kertoo vain että mies oli paikalla, ei kuinka kauan yhdyntä kesti, oliko nainen tyytyväinen ja suuttuiko se vasta kun mies pyyhki mulkkunsa verhoihin pyytäen kertomaan naisen siskolle terkkuja.
Ei, en minä ole vaatimassa todisteita. Totean vain, että tällaista asiaa on mahdotonta puida oikeudessa, koska naista ei voi syyttää tahallisesta teosta, jos hän itse sanoo muuta. Kuka voi todellakaan aukottomasti todistaa, että kyllä se jätti pillerit pois tahallaan? Ei ole sitä puolueetonta kolmatta osapuolta siinä näkemässä koko ajan, miten on toimittu.
Miehen asema on siinä mielessä huono, jos hän lähtee penäämään oikeutta itselleen esittäen asian niin, että hän ei ollut tietoinen siitä, että nainen oli jättänyt ehkäisypillerit ottamatta. Silloin pitää lähteä siitä, että yhdessä on sovittu, tai siis nainen on kertonut, että hän käyttää säännöllisesti e-pillereitä, joten raskaus ei ole mahdollinen. Ja mies luottaa tähän.
Hmm, sitten raskaus kuitenkin alkaa. Onko oikeudella mitään mahdollisuutta todistaa, että nainen jätti pillerit pois tahallaan? Ei ole kuin naisen oma sana. Ja hän voi aina sanoa, että ei tehnyt sitä tahallaan, vaan se oli unohdus, tai sitten että pillerit pettivät. Edelleenkään oikeus ei voi katsoa naista syylliseksi mihinkään.
Eihän tämä oikeudenmukaiselta kuulosta, mutta tämä kuuluu niihin luonnon lakeihin, joita ei oikein voi muuttaa. Nainen voi ihan hyvin valehdella, mutta ihan yhtä hyvin myös puhua totta.
Olen yhden ainoan kerran nuoruudessani kuullut tapauksesta, missä tuttu mies tuli tahtomattaan isäksi, kun oli naisen kanssa sovittu ns. keskeytetystä yhdynnästä. Mutta mies ei sitten pystynytkään siihen, vaan jatkoi loppuun asti, ja lapsi sai alkunsa. Kumman syy, vai oliko kummankaan? Mies suostui nurkumatta isäksi ja kävi tapaamassa lastaan ja maksoi elatusmaksut. Mutta hieman kännipäissään siitä puhui, että ei olisi kannattanut luottaa itseensä, eihän se onnistunut.
Olisiko tuossa tapauksessa naisen kuulunut syyttää miestä petoksesta? Ei siihen aikaan tämmöisistä edes keskusteltu. Olisiko nainen voinut saada oikeudessa korvauksia mieheltä, kun mies ei pitänytkään sanaansa? Mieshän olisi aina voinut sanoa, että ei me mitään sellaista sovittu. Eikä sitäkään kukaan olisi pystynyt todistamaan.
Eli oikeuslaitos olisi aika kädetön tämmöisissä tapauksissa. Se ei voi koskaan tuomita ketään ilman pitäviä todisteita. Ja noissa asioissa se on sama kuin tuuleen huutaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Minkä petoksen tai vääryyden se lapsi teki?
Ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?? :-D
Ei tehnyt, eikä saanut rahoja.
Rahat meni sille joka teki.
Lapsi siis kuoli nälkään ja kylmyyteen? Kun äitinsä ei ostanut ruokaa eikä vaatteita ja lapsi jouti asumaan ulkosalla. Lapsiparka :(
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Minkä petoksen tai vääryyden se lapsi teki?
Ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?? :-D
Ei tehnyt, eikä saanut rahoja.
Rahat meni sille joka teki.
Sen petollisen naisen tilille....? No kenenkä tilille ne sitten pitäisi mennä? Vauvan vai? Eikö elatusmaksut aina mene sen ihmisen tilille, joka lasta kasvattaa ja elättää, jonka kanssa lapsi asuu? Jonkun on huolehdittava, että lapsi saa ruokaa, lämpöä ja vaatteita. Ilman rahaa se on melko mahdotonta.
Ja se joku on sitten se äiti, jos kerran lapsi äitinsä kanssa asuu. On sitten miten petollinen nainen hyvänsä, hänen tehtävänsä se on lapsesta huolehtia ja lapsen isän on huolehdittava omasta puolestaan eli maksettava siitä.
Älkää miehet uskoko naisia, jos kerran tämmöistä tapahtuu. Pitäkää itse huoli ehkäisystä. Olkaa tarkkoja sen asian kanssa.
Paljonko teissä miehissä on niitä, joiden oma isä ei ole juurikaan huolehtinut elatuksestanne tai jopa ei lainkaan? Itse tiedän montakin tapausta, jotka on olleet vain äidin ja äidin sukulaisten elätettävänä ja kasvatettavana, isä ei ole lapsestaan huolta pitänyt yhtään. Ainakin tiedän yhden miehen, joka sanoi menevänsä vielä perimään isältään kaikki elatusmaksut, mitkä tämä jätti silkasta ilkeydestä maksamatta ja sen vuoksi oli lapsuus hyvin puutteellinen. Miettikääpäs tätäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Minkä petoksen tai vääryyden se lapsi teki?
Ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?? :-D
Ei tehnyt, eikä saanut rahoja.
Rahat meni sille joka teki.
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?&n
No niin, sieltä se tuli !!! :D
Faktahan tuo on, että lapsi on mittava taloudellinen rasite ja investointi.
—> Joko te naiset alkaisitte pikku hiljaa ymmärtää, miksi meitä miehiä ”hieman” korpeaa kun joudumme tällaisen maksumieheksi tahdon vastaisesti ?!?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?&n
No niin, sieltä se tuli !!! :D
Faktahan tuo on, että lapsi on mittava taloudellinen rasite ja investointi.
—> Joko te naiset alkaisitte pikku hiljaa ymmärtää, miksi meitä miehiä ”hieman” korpeaa kun joudumme tällaisen maksumieheksi tahdon vastaisesti ?!?
Mitä vaahtoat? Ethän sinä joutunut maksumieheksi, koska et kykene lisääntymään. Sen tosin olisit voinut kertoa vaimollesi ennen, kuin aloitte tosissanne yrittää lasta ja suunnitella jopa hedelmöityshoitoja...
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?&n
No niin, sieltä se tuli !!! :D
Faktahan tuo on, että lapsi on mittava taloudellinen rasite ja investointi.
—> Joko te naiset alkaisitte pikku hiljaa ymmärtää, miksi meitä miehiä ”hieman” korpeaa kun joudumme tällaisen maksumieheksi tahdon vastaisesti ?!?
Puhu jätkä vain omasta puolestasi. Normaali mies elättää kyllä omat lapsensa, elipä näiden äidin kanssa tai ei. Lapsi on lapsi ja syytön vanhempien älyttömyyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?&n
No niin, sieltä se tuli !!! :D
Faktahan tuo on, että lapsi on mittava taloudellinen rasite ja investointi.
—> Joko te naiset alkaisitte pikku hiljaa ymmärtää, miksi meitä miehiä ”hieman” korpeaa kun joudumme tällaisen maksumieheksi tahdon vastaisesti ?!?
Sinä itse olit varsin mittava taloudellinen rasite vaimollesi, ellen väärin ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Niin... ja nämäkin rahat menee johonkin ihan muualle kuin sen lapsen hyvinvointiin, eli siis lähibaariin josta haetaan uutta panoseuraa, ja kohta on taas maha pystyssä —> kierre on valmis :-/
Eikös tuon Tuhkelon ex ole hyväpalkkaisessa työssä? Tuskin lähbaareissa luuhaa kuten sinun lähipiirissäsi ilmeisesti on tapana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja mitä se äiti teki, osti lapselle ruokaa ja vaatteita. Maksoi katon pään päälle jne. Luuletko sinä että lapsi elää pelkällä pyhällä hengellä? Tai että se sun maksama 150€/kk on niin iso summa että sillä sekä elätetään lapsi että rahoitetaan äidin hummaaminen.
Kysypä äidiltäs paljonko sun elättäminen maksaa?&n
No niin, sieltä se tuli !!! :D
Faktahan tuo on, että lapsi on mittava taloudellinen rasite ja investointi.
—> Joko te naiset alkaisitte pikku hiljaa ymmärtää, miksi meitä miehiä ”hieman” korpeaa kun joudumme tällaisen maksumieheksi tahdon vastaisesti ?!?
Miksi ihmeessä ette sitten ehkäise itse? Niin minä tein ja teen, kun en enää halunnut lisää lapsia. Miksi te jätätte näin tärkeän asian jonkun toisen tehtäväksi ja jonkun toisen muistin varaan? Kun homma on omissa käsissä niin ei korpea. Tiedän tämän omasta kokemukseta, lapsilukuni ei ole lisääntynyt.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Siis mitä? Maksatko sinä elareita vaimosi lapsesta? Miksi ihmeessä? Eikö sen isä maksa, vai maksatteko te molemmat?
Ei sillä, etteikö sulle kuuluisi kunnon moraaliset sakot vaimon vedättämisestä huijaamisesta, mutta kaikki paska käytöshän ei ole lailla kiellettyä ja sakotettavaa, kuten itsekin tiedät. Kiva juttu sinulle, eikö vain.
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Siis mitä? Maksatko sinä elareita vaimosi lapsesta? Miksi ihmeessä? Eikö sen isä maksa, vai maksatteko te molemmat?
Ei sillä, etteikö sulle kuuluisi kunnon moraaliset sakot vaimon vedättämisestä huijaamisesta, mutta kaikki paska käytöshän ei ole lailla kiellettyä ja sakotettavaa, kuten itsekin tiedät. Kiva juttu sinulle, eikö vain.
No en tietenkään maksa, yleisellä tasollahan tässä puhutaan
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntynyt lapsesi saa vain taloudellista etua sinulta
Mitä sitten?
No sitä sitten että tämä taloudellinen etu on vääryydellä ja petoksella hankittua!
Ja sitä paitsi, ei lapsi mitään saa, sen petollisen naisen tilille ne elarit kilahtaa...
Siis mitä? Maksatko sinä elareita vaimosi lapsesta? Miksi ihmeessä? Eikö sen isä maksa, vai maksatteko te molemmat?
Ei sillä, etteikö sulle kuuluisi kunnon moraaliset sakot vaimon vedättämisestä huijaamisesta, mutta kaikki paska käytöshän ei ole lailla kiellettyä ja sakotettavaa, kuten itsekin tiedät. Kiva juttu sinulle, eikö vain.
No en tietenkään maksa, yleisellä tasollahan tässä puhutaan
No et tietenkään, kun ei sulla mitään exää edes ole saati sillä muksua. Ihan yleisellä tasollahan täällä vain trollaat ja naisia haukut. Etkö muista, että tunnustit sen siinä toisessa ketjussa? Kiva haukkua naisia, vaikkei sellaisiin mitään henkilökohtaista kontaktia ole koskaan ollutkaan. Eikös se niin mennyt? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen puhunut tästä aiheesta muiden naisten kanssa kasvotusten ja yleistäen matalapalkka-alalla olevat sukulaiset puolustavat huijaamista, kun taas yliopistolla osa muista jopa naisopiskelijoista on sitä mieltä ettei saa sanoa käyttävänsä pillereitä jos oikeasti ei käytä.
Vaikka ei matala äo suoraan matalaan koulutukseen liity. Jotenkin vain helpompi saada myös oman toiminnan kyseenalaistamista siellä, sekä naisilta että miehiltä. Täällä kummatkin vain haukkumassa ja solvaamassa tasan yhdestä näkökulmasta, omasta.
Tää.
En sanoisi, että tuota voi yleistää. Tunnen sekä kouluttamattomia matalapalkkaisia että korkeasti koulutettuja, hyvin ansaitsevia naisia, eikä tuollaista mielipidettä ole koskaan tullut missään vastaan.
En usko, että on kovinkaan taajaan hyväksyttyä hankkiutua raskaaksi salaa, olipa tausta ja ammatti mikä hyvänsä, vaan tuo vaatii ihan omanlaisensa mielenlaadun, joka ei ole millään lailla tavallinen tai normaali. Luulen, että nuo ihmiset ovat muutenkin jollain tasolla empatiakyvyttömiä omaan napaan tuijottajia, jotka käyttävät muita hyväkseen muissakin tilanteissa.
Eihän tässäkään ketjussa nähdäkseni yksikään nainen ole ilmaissut hyväksyvänsä tuollaista toimintatapaa. Vähän sama kuin väittäisi, että iso osa miehistä olisi (potentiaalisia) raiskaajia - ei ole. Se pieni sairas vähemmistö vain näkyy ja kuuluu kauas.
Tulkintakysymys.
Jos mies huijataan isäksi, naiset kommentoivat: oma syy, käytä kumia. Eikö tätä ole tulkattavissa hyväksymiseksi?
Vertaa: jos mies sanoo raiskatulle: älä juo itseäsi humalaan ja juttele vieraalle miehelle
Eikö mies, yleisen käsityksen mukaan silloin hyväksy tekoa koska hän antaa ymmärtää että teko oli uhrin oma vika?
Uhri ei koskaan ole syyllinen, vaikka hän tekisi jotain joka antaa rikolliselle mahdollisuuden käyttää tätä hyväkseen.
En sanoisi, että tuota voi yleistää. Tunnen sekä kouluttamattomia matalapalkkaisia että korkeasti koulutettuja, hyvin ansaitsevia naisia, eikä tuollaista mielipidettä ole koskaan tullut missään vastaan.
En usko, että on kovinkaan taajaan hyväksyttyä hankkiutua raskaaksi salaa, olipa tausta ja ammatti mikä hyvänsä, vaan tuo vaatii ihan omanlaisensa mielenlaadun, joka ei ole millään lailla tavallinen tai normaali. Luulen, että nuo ihmiset ovat muutenkin jollain tasolla empatiakyvyttömiä omaan napaan tuijottajia, jotka käyttävät muita hyväkseen muissakin tilanteissa.
Eihän tässäkään ketjussa nähdäkseni yksikään nainen ole ilmaissut hyväksyvänsä tuollaista toimintatapaa. Vähän sama kuin väittäisi, että iso osa miehistä olisi (potentiaalisia) raiskaajia - ei ole. Se pieni sairas vähemmistö vain näkyy ja kuuluu kauas.