Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2583)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viimeinen sivu on kyllä popcorn kamaa.
Sekopää nainen hyökkää miehen kimppuun syyttäen tätä ties mistä.
Ottakaa pojat oppia. Noihin te olette sekaantumassa.
Poikia tuskin aikuisten asiat kiinnostaa.
Ja kukaan ei pakota miehiä sekaantumaan yhteenkään naiseen. Pankaa vaan toisianne ja maailma pelastuu ;)
Taitaa vaan olla niin, ettei miehet pysty pitämään piliään kurissa ja herran nuhteessa, vaikka henki menis, niin silti vaan pitää päästä panemaan.
Se että pääsee panemaan on miehille suurempi asia kuin mikään muu. Ukot panee hulluna, vaikka täällä suu vaahdossa naisia haukutaan. siinä ei vahinkolapset paljoa vaa´assa paina.
Siitä on pari vuotta kun olen viimeksi pannut vaimoani.
Hän alkoi haaveilemaan lapsesta ja minä en.
Mikä on saanut teidät pysymään yhdessä? En voisi kuvitella olevani tuollaisessa parisuhteessa.
Jokainen ihminen on yksilö.
Ai hitto, emme mahdu normiisi. Voi saakeli, täytynee laittaa akka kiertoon.
Miksi kiertelet ja kaartelet? Oletteko aseksuaaleja? En näe tuollaisessa parisuhteessa mieltä kummankaan osapuolen näkökulmasta. Vaimollasikin kello käy ja lapsihaaveiden toteutuminen muuttuu hetki hetkeltä epätodennäköisemmäksi sinun kanssasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ei ole sellainen asia, joka tulisi kriminalisoida. Vertaan tätä pettämiseen, väärin mutta ei rikos.
Miten se eroaa siitä, että kesken yhdynnän poistaa kumin eikä ilmoita asiasta?
Jos toinen haluaa että käytetään kumia niin sillä ehkäistään sekä raskautta että tauteja. Sen pois ottaminen kesken altistaa taudeille ja raskaudelle. Toinen menettää itsemäärämisoikeuden omaan kehoonsa. Ja turha selittää että jos tietää ettei itsellä ole tauteja. Kukaan ei voi olla varma siitä ja jokaisella on itsellä oikeus päättää suostuuko suojaamattomaan yhdyntään vai ei.
Jos pariskunta on parisuhteessa eikä mies ole pettänyt ja taudit on aikoinaan testattu, siitä ei pitäisi olla riskiä.
Mitä taas raskauteen altistumiselle tulee niin kuinka se eroaa siitä, että nainen altistaa miehen epätoivottuun isyyteen jättämällä pillerit salaa pois?
1. Se nainen ei voi olla varma siitä onko mies pettänyt vai ei (ihan vinkiksi jotkut miehet pettävät eivätkä kerro siitä vaimolleen). Ja turha sanoa että mies voi vakuuttaa heti etten ole pettänyt ja kaikki hyvin. Siihen on syynsä miksi vaaditaan suojattua yhdyntää.
2. Lain mukaan tuo kondomin ottaminen kesken kaiken on rikos
3. Jos mies ottaa kondomin kesken kaiken pois hän vaarantaa naisen terveyden koska nainen voi tulla raskaaksi (kaikissa raskauksissa ja synnytyksissä on todelliset vaarat ja lisäksi Joillekin raskaus on hengenvaarallinen johtuen omasta sairaudestaan ja mies ei välttämättä tiedä tuosta sairaudesta)
Jos nainen jättää pillerin ottamatta ja siitä seuraa raskaus niin hän ei vaaranna miehen terveyttä. Miehellä ei ole oikeutta määrätä naista syömään ehkäisypillereitä. Naisella ei ole lainmukaista velvollisuutta kertoa miehelle omasta lääkkeiden käytöstään tai käyttämättä jättämisesttään.
Moraalisesti on mielestäni todella väärin valehdella toiselle ehkäisystä oli sitten kyseessä mies joka valehtelee vasektomiasta tai nainen joka väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syökkään. Ja en kyllä ymmärrä miten tuo saataisiin järkevästi kriminalisoitua.
2. niin on. Sen todistamienn että se tapahtui yhteisymmärryksessä on jopa miehen vastuulla, käytännössä.
Se onnistuu kun lainsäätäjillä on siihe tahtoa.Turha selittää ettei ole lain velvoittamaa velvollisuutta kertoa lääkityksestä. Ei olekaan. Sen sijaan nainen voitaisiin velvoittaa kertomaan miehelle jos ehkäisy ei ole kunnossa, kuten se on ollut viimeiset vuodet. Mies sitten voi käyttää omaa harkintaansa ottaako kumin takaisin käyttöön.
Petos on kriminalisoitavissa.
On henkilökohtainen asia mitä lääkkeitä kukin haluaa käyttää. Puolisosi lääkitykset eivät ole sinun asiasi pätkän vertaa. Vai maksatko sinä puolisolle jotain siitä, että hän suostuu käyttämään ehkäisypillereitä? Ellet, niin älä inise, jos puoliso tämän lääkityksen omasta tahdostaan lopettaa.
Tietysti ne lääkkeet ovat henkilökohtainen asia. Sen vuoksi riittäisikin ilmoitus "ehkäisy ei ole jatkossa kunnossa"
Ei mies voi tietää mihin se liittyy koska ei se miehelle kuulu.
Eikä kyse ole ininästä, kyse on siitä ettei naisella ole munaa kertoa että jatkossa tarvitaan kumia jos mielii vällyjen väliin.
Ai että ihan ilmoitus pitäis antaa teille säännöllisesti onko paikat luotettavassa kunnossa?
Ai samaan tapaan niinkuin syttyis vähän merkkivalo silloin kun autossa on polttoaine lopussa?
Vai mitä jos kävisit ihan itse siellä tankilla ennen kuin polttoaine loppuu?
Jos siis haluat noin niinku varmistaa ettei tule yllätyksiä..
Kun on ehkäisystä sovittu niin voisi olettaa että sopimus pidetään kunnes toisin kerrotaan.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Uskon, että valtaosa ketjuun kirjoittaneista on, sukupuoleen katsomatta.
Mutta se, että asia kriminalisoitaisiin, on varsin ongelmallinen asia, kuten itsekin ymmärrät. Ehkäisy ihan todella pettää silloin tällöin ilman, että sitä kukaan tahallaan aiheuttaa. Miten erottaa tahalliset ja tahattomat tilanteet toisistaan?
Se kondomikin voi rikkoutua - pitäisikö mies silloin tuomita petoksesta? Et varmaankaan ajattele, että pitäisi, vaikka onkin olemassa mikroskooppisen pieni mahdollisuus, että mies on tahallaan puhkonut kuminsa. (Ja ei, kondomin tahallinen pois ottaminen ei ole verrannollinen tähän, vaan kyseessä on ihan eri asia. Ymmärrät itsekin, eikö niin?)
Ymmärrän toki eron.
Ymmärräthän sinäkin että se on vaikea todistaa? Mies sanoo että asiasta sovittiin yhdynnän yhteydessä, nainen kiistää.
Sama tilanne siinä pettikö pillerin teho vai jättikö nainen pillerit apteekin tiskille. Jos jälkimmäinen eikä asiasta ole puhuttu, se on petos jolla on miehelle taloudellisia seurauksia.
Edelleen, miehellä on mahdollisuus joka kerran käyttää kondomia heteroseksiin ryhtyessään. Se ettet sinä niin toimi, se ei ole kumppanisi syytä. Jokainen vastaa itse omasta ehkäisystään.
Edelleen, ei vastaa, koska kondomin pois ottaminen on rikos myös raskaus-riskin takia.
Nainen voisi huolehtia osaltaan ehkäisystä? Vai onko liikaa vaadittu?
Lain mukaan on liikaa vaadittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ei ole sellainen asia, joka tulisi kriminalisoida. Vertaan tätä pettämiseen, väärin mutta ei rikos.
Miten se eroaa siitä, että kesken yhdynnän poistaa kumin eikä ilmoita asiasta?
Jos toinen haluaa että käytetään kumia niin sillä ehkäistään sekä raskautta että tauteja. Sen pois ottaminen kesken altistaa taudeille ja raskaudelle. Toinen menettää itsemäärämisoikeuden omaan kehoonsa. Ja turha selittää että jos tietää ettei itsellä ole tauteja. Kukaan ei voi olla varma siitä ja jokaisella on itsellä oikeus päättää suostuuko suojaamattomaan yhdyntään vai ei.
Jos pariskunta on parisuhteessa eikä mies ole pettänyt ja taudit on aikoinaan testattu, siitä ei pitäisi olla riskiä.
Mitä taas raskauteen altistumiselle tulee niin kuinka se eroaa siitä, että nainen altistaa miehen epätoivottuun isyyteen jättämällä pillerit salaa pois?
1. Se nainen ei voi olla varma siitä onko mies pettänyt vai ei (ihan vinkiksi jotkut miehet pettävät eivätkä kerro siitä vaimolleen). Ja turha sanoa että mies voi vakuuttaa heti etten ole pettänyt ja kaikki hyvin. Siihen on syynsä miksi vaaditaan suojattua yhdyntää.
2. Lain mukaan tuo kondomin ottaminen kesken kaiken on rikos
3. Jos mies ottaa kondomin kesken kaiken pois hän vaarantaa naisen terveyden koska nainen voi tulla raskaaksi (kaikissa raskauksissa ja synnytyksissä on todelliset vaarat ja lisäksi Joillekin raskaus on hengenvaarallinen johtuen omasta sairaudestaan ja mies ei välttämättä tiedä tuosta sairaudesta)
Jos nainen jättää pillerin ottamatta ja siitä seuraa raskaus niin hän ei vaaranna miehen terveyttä. Miehellä ei ole oikeutta määrätä naista syömään ehkäisypillereitä. Naisella ei ole lainmukaista velvollisuutta kertoa miehelle omasta lääkkeiden käytöstään tai käyttämättä jättämisesttään.
Moraalisesti on mielestäni todella väärin valehdella toiselle ehkäisystä oli sitten kyseessä mies joka valehtelee vasektomiasta tai nainen joka väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syökkään. Ja en kyllä ymmärrä miten tuo saataisiin järkevästi kriminalisoitua.
2. niin on. Sen todistamienn että se tapahtui yhteisymmärryksessä on jopa miehen vastuulla, käytännössä.
Se onnistuu kun lainsäätäjillä on siihe tahtoa.Turha selittää ettei ole lain velvoittamaa velvollisuutta kertoa lääkityksestä. Ei olekaan. Sen sijaan nainen voitaisiin velvoittaa kertomaan miehelle jos ehkäisy ei ole kunnossa, kuten se on ollut viimeiset vuodet. Mies sitten voi käyttää omaa harkintaansa ottaako kumin takaisin käyttöön.
Petos on kriminalisoitavissa.
On henkilökohtainen asia mitä lääkkeitä kukin haluaa käyttää. Puolisosi lääkitykset eivät ole sinun asiasi pätkän vertaa. Vai maksatko sinä puolisolle jotain siitä, että hän suostuu käyttämään ehkäisypillereitä? Ellet, niin älä inise, jos puoliso tämän lääkityksen omasta tahdostaan lopettaa.
Ei nainen maksa minun kortsujakaan, älä inise typeriä siinä.
Jos ei halua maksaa elareita, haluaa varmaan maksaa niistä kortsuista kuitenkin? Ne on aika halpoja siihen nähden eikä niissä ole terveyshaittoja.
Pillerit sen sijaan maksaa jonkun verran. On se älytöntä että ehkäisy on yhteinen asia jota molemmat haluaa - samoin kuin se sek si - mutta joku inisee siitä ettei halua maksaa ehkäisyä vaikkei ITSE halua isäksi.
Naurettavaa. Mielummin moni nainen elää ennemmin selibaatissa kuin valitsee miehen jolle pitäis kaikki järkätä ihan kuin joku miehen oma äiti, joka antaa kondomeita pojalleen mukaan. Itkekää sitten kun naiset ei halua teitä. 😂
PS. Mä olin käytännössä ainut joka maksoi ne kortsut. Mä myös tilasin ne.
T. Vela31v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kerroin miehelle heti alkuun, että pillerit eivät ole 100 % varma ehkäisy ja jos se pettää, niin lapsi saa minun puolesta syntyä. Mies sai itse päättää, mitä tiedon suhteen teki. Tosin en ollut ihan varma, mahtoiko mies edes kuunnella, mitä sanoin. Meillä käy välillä niin, että mies ei tunnu kuuntelevan vaikka sanon, että nyt on tärkeää asiaa, mutta se on miehen murhe, ei minun.
Ja kun jätät pillerit pois kokonaan, jätät mainitsematta miehelle koska asia ei kosketa häntä?
Tiedäthän että 99% ja 0% on eri asia?
Ihan siksi sanoin, että minä itse olen pillerilapsi. Se on ihan oikeasti noin vaikka aiemmin ketjussa minua ja äitiäni sanottiin valehtelijoiksi.
Ja tiedät totuuden... koska äitisi kertoi niin
näinpä
Kyllä. Äiti ei halunnut uutta lasta niin pian, kun edellinen oli vasta kolmen kuukauden ikäinen. Se kun on oikeasti ihan hirvittävän raskasta aikaa imettää, hoitaa pikkuvauvaa, hoitaa kaikki kotityöt ja kärsiä raskauspahoinvoinnista ja kivuista pystymättä lepäämään koskaan. Tuohon vain hyvin, hyvin harva ryhtyy vapaaehtoisesti eikä äiti ollut yksi heistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
viimeinen sivu on kyllä popcorn kamaa.
Sekopää nainen hyökkää miehen kimppuun syyttäen tätä ties mistä.
Ottakaa pojat oppia. Noihin te olette sekaantumassa.
Poikia tuskin aikuisten asiat kiinnostaa.
Ja kukaan ei pakota miehiä sekaantumaan yhteenkään naiseen. Pankaa vaan toisianne ja maailma pelastuu ;)
Taitaa vaan olla niin, ettei miehet pysty pitämään piliään kurissa ja herran nuhteessa, vaikka henki menis, niin silti vaan pitää päästä panemaan.
Se että pääsee panemaan on miehille suurempi asia kuin mikään muu. Ukot panee hulluna, vaikka täällä suu vaahdossa naisia haukutaan. siinä ei vahinkolapset paljoa vaa´assa paina.
Siitä on pari vuotta kun olen viimeksi pannut vaimoani.
Hän alkoi haaveilemaan lapsesta ja minä en.
Mikä on saanut teidät pysymään yhdessä? En voisi kuvitella olevani tuollaisessa parisuhteessa.
Jokainen ihminen on yksilö.
Ai hitto, emme mahdu normiisi. Voi saakeli, täytynee laittaa akka kiertoon.
Jokainen täällä tietää, että sulla mitään akkaa oo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ei ole sellainen asia, joka tulisi kriminalisoida. Vertaan tätä pettämiseen, väärin mutta ei rikos.
Miten se eroaa siitä, että kesken yhdynnän poistaa kumin eikä ilmoita asiasta?
Jos toinen haluaa että käytetään kumia niin sillä ehkäistään sekä raskautta että tauteja. Sen pois ottaminen kesken altistaa taudeille ja raskaudelle. Toinen menettää itsemäärämisoikeuden omaan kehoonsa. Ja turha selittää että jos tietää ettei itsellä ole tauteja. Kukaan ei voi olla varma siitä ja jokaisella on itsellä oikeus päättää suostuuko suojaamattomaan yhdyntään vai ei.
Jos pariskunta on parisuhteessa eikä mies ole pettänyt ja taudit on aikoinaan testattu, siitä ei pitäisi olla riskiä.
Mitä taas raskauteen altistumiselle tulee niin kuinka se eroaa siitä, että nainen altistaa miehen epätoivottuun isyyteen jättämällä pillerit salaa pois?
1. Se nainen ei voi olla varma siitä onko mies pettänyt vai ei (ihan vinkiksi jotkut miehet pettävät eivätkä kerro siitä vaimolleen). Ja turha sanoa että mies voi vakuuttaa heti etten ole pettänyt ja kaikki hyvin. Siihen on syynsä miksi vaaditaan suojattua yhdyntää.
2. Lain mukaan tuo kondomin ottaminen kesken kaiken on rikos
3. Jos mies ottaa kondomin kesken kaiken pois hän vaarantaa naisen terveyden koska nainen voi tulla raskaaksi (kaikissa raskauksissa ja synnytyksissä on todelliset vaarat ja lisäksi Joillekin raskaus on hengenvaarallinen johtuen omasta sairaudestaan ja mies ei välttämättä tiedä tuosta sairaudesta)
Jos nainen jättää pillerin ottamatta ja siitä seuraa raskaus niin hän ei vaaranna miehen terveyttä. Miehellä ei ole oikeutta määrätä naista syömään ehkäisypillereitä. Naisella ei ole lainmukaista velvollisuutta kertoa miehelle omasta lääkkeiden käytöstään tai käyttämättä jättämisesttään.
Moraalisesti on mielestäni todella väärin valehdella toiselle ehkäisystä oli sitten kyseessä mies joka valehtelee vasektomiasta tai nainen joka väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syökkään. Ja en kyllä ymmärrä miten tuo saataisiin järkevästi kriminalisoitua.
2. niin on. Sen todistamienn että se tapahtui yhteisymmärryksessä on jopa miehen vastuulla, käytännössä.
Se onnistuu kun lainsäätäjillä on siihe tahtoa.Turha selittää ettei ole lain velvoittamaa velvollisuutta kertoa lääkityksestä. Ei olekaan. Sen sijaan nainen voitaisiin velvoittaa kertomaan miehelle jos ehkäisy ei ole kunnossa, kuten se on ollut viimeiset vuodet. Mies sitten voi käyttää omaa harkintaansa ottaako kumin takaisin käyttöön.
Petos on kriminalisoitavissa.
On henkilökohtainen asia mitä lääkkeitä kukin haluaa käyttää. Puolisosi lääkitykset eivät ole sinun asiasi pätkän vertaa. Vai maksatko sinä puolisolle jotain siitä, että hän suostuu käyttämään ehkäisypillereitä? Ellet, niin älä inise, jos puoliso tämän lääkityksen omasta tahdostaan lopettaa.
Tietysti ne lääkkeet ovat henkilökohtainen asia. Sen vuoksi riittäisikin ilmoitus "ehkäisy ei ole jatkossa kunnossa"
Ei mies voi tietää mihin se liittyy koska ei se miehelle kuulu.
Eikä kyse ole ininästä, kyse on siitä ettei naisella ole munaa kertoa että jatkossa tarvitaan kumia jos mielii vällyjen väliin.
Ai että ihan ilmoitus pitäis antaa teille säännöllisesti onko paikat luotettavassa kunnossa?
Ai samaan tapaan niinkuin syttyis vähän merkkivalo silloin kun autossa on polttoaine lopussa?
Vai mitä jos kävisit ihan itse siellä tankilla ennen kuin polttoaine loppuu?
Jos siis haluat noin niinku varmistaa ettei tule yllätyksiä..
Kun on ehkäisystä sovittu niin voisi olettaa että sopimus pidetään kunnes toisin kerrotaan.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Uskon, että valtaosa ketjuun kirjoittaneista on, sukupuoleen katsomatta.
Mutta se, että asia kriminalisoitaisiin, on varsin ongelmallinen asia, kuten itsekin ymmärrät. Ehkäisy ihan todella pettää silloin tällöin ilman, että sitä kukaan tahallaan aiheuttaa. Miten erottaa tahalliset ja tahattomat tilanteet toisistaan?
Se kondomikin voi rikkoutua - pitäisikö mies silloin tuomita petoksesta? Et varmaankaan ajattele, että pitäisi, vaikka onkin olemassa mikroskooppisen pieni mahdollisuus, että mies on tahallaan puhkonut kuminsa. (Ja ei, kondomin tahallinen pois ottaminen ei ole verrannollinen tähän, vaan kyseessä on ihan eri asia. Ymmärrät itsekin, eikö niin?)
Ymmärrän toki eron.
Ymmärräthän sinäkin että se on vaikea todistaa? Mies sanoo että asiasta sovittiin yhdynnän yhteydessä, nainen kiistää.
Sama tilanne siinä pettikö pillerin teho vai jättikö nainen pillerit apteekin tiskille. Jos jälkimmäinen eikä asiasta ole puhuttu, se on petos jolla on miehelle taloudellisia seurauksia.
Edelleen, miehellä on mahdollisuus joka kerran käyttää kondomia heteroseksiin ryhtyessään. Se ettet sinä niin toimi, se ei ole kumppanisi syytä. Jokainen vastaa itse omasta ehkäisystään.
Edelleen, ei vastaa, koska kondomin pois ottaminen on rikos myös raskaus-riskin takia.
Nainen voisi huolehtia osaltaan ehkäisystä? Vai onko liikaa vaadittu?
Nainen, joka ei missään tapauksessa halua tulla raskaaksi, aivan varmasti huolehtiikin. Suosittelen samaa miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ei ole sellainen asia, joka tulisi kriminalisoida. Vertaan tätä pettämiseen, väärin mutta ei rikos.
Miten se eroaa siitä, että kesken yhdynnän poistaa kumin eikä ilmoita asiasta?
Jos toinen haluaa että käytetään kumia niin sillä ehkäistään sekä raskautta että tauteja. Sen pois ottaminen kesken altistaa taudeille ja raskaudelle. Toinen menettää itsemäärämisoikeuden omaan kehoonsa. Ja turha selittää että jos tietää ettei itsellä ole tauteja. Kukaan ei voi olla varma siitä ja jokaisella on itsellä oikeus päättää suostuuko suojaamattomaan yhdyntään vai ei.
Jos pariskunta on parisuhteessa eikä mies ole pettänyt ja taudit on aikoinaan testattu, siitä ei pitäisi olla riskiä.
Mitä taas raskauteen altistumiselle tulee niin kuinka se eroaa siitä, että nainen altistaa miehen epätoivottuun isyyteen jättämällä pillerit salaa pois?
1. Se nainen ei voi olla varma siitä onko mies pettänyt vai ei (ihan vinkiksi jotkut miehet pettävät eivätkä kerro siitä vaimolleen). Ja turha sanoa että mies voi vakuuttaa heti etten ole pettänyt ja kaikki hyvin. Siihen on syynsä miksi vaaditaan suojattua yhdyntää.
2. Lain mukaan tuo kondomin ottaminen kesken kaiken on rikos
3. Jos mies ottaa kondomin kesken kaiken pois hän vaarantaa naisen terveyden koska nainen voi tulla raskaaksi (kaikissa raskauksissa ja synnytyksissä on todelliset vaarat ja lisäksi Joillekin raskaus on hengenvaarallinen johtuen omasta sairaudestaan ja mies ei välttämättä tiedä tuosta sairaudesta)
Jos nainen jättää pillerin ottamatta ja siitä seuraa raskaus niin hän ei vaaranna miehen terveyttä. Miehellä ei ole oikeutta määrätä naista syömään ehkäisypillereitä. Naisella ei ole lainmukaista velvollisuutta kertoa miehelle omasta lääkkeiden käytöstään tai käyttämättä jättämisesttään.
Moraalisesti on mielestäni todella väärin valehdella toiselle ehkäisystä oli sitten kyseessä mies joka valehtelee vasektomiasta tai nainen joka väittää syövänsä pillereitä vaikka ei syökkään. Ja en kyllä ymmärrä miten tuo saataisiin järkevästi kriminalisoitua.
2. niin on. Sen todistamienn että se tapahtui yhteisymmärryksessä on jopa miehen vastuulla, käytännössä.
Se onnistuu kun lainsäätäjillä on siihe tahtoa.Turha selittää ettei ole lain velvoittamaa velvollisuutta kertoa lääkityksestä. Ei olekaan. Sen sijaan nainen voitaisiin velvoittaa kertomaan miehelle jos ehkäisy ei ole kunnossa, kuten se on ollut viimeiset vuodet. Mies sitten voi käyttää omaa harkintaansa ottaako kumin takaisin käyttöön.
Petos on kriminalisoitavissa.
On henkilökohtainen asia mitä lääkkeitä kukin haluaa käyttää. Puolisosi lääkitykset eivät ole sinun asiasi pätkän vertaa. Vai maksatko sinä puolisolle jotain siitä, että hän suostuu käyttämään ehkäisypillereitä? Ellet, niin älä inise, jos puoliso tämän lääkityksen omasta tahdostaan lopettaa.
Tietysti ne lääkkeet ovat henkilökohtainen asia. Sen vuoksi riittäisikin ilmoitus "ehkäisy ei ole jatkossa kunnossa"
Ei mies voi tietää mihin se liittyy koska ei se miehelle kuulu.
Eikä kyse ole ininästä, kyse on siitä ettei naisella ole munaa kertoa että jatkossa tarvitaan kumia jos mielii vällyjen väliin.
Ai että ihan ilmoitus pitäis antaa teille säännöllisesti onko paikat luotettavassa kunnossa?
Ai samaan tapaan niinkuin syttyis vähän merkkivalo silloin kun autossa on polttoaine lopussa?
Vai mitä jos kävisit ihan itse siellä tankilla ennen kuin polttoaine loppuu?
Jos siis haluat noin niinku varmistaa ettei tule yllätyksiä..
Kun on ehkäisystä sovittu niin voisi olettaa että sopimus pidetään kunnes toisin kerrotaan.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Uskon, että valtaosa ketjuun kirjoittaneista on, sukupuoleen katsomatta.
Mutta se, että asia kriminalisoitaisiin, on varsin ongelmallinen asia, kuten itsekin ymmärrät. Ehkäisy ihan todella pettää silloin tällöin ilman, että sitä kukaan tahallaan aiheuttaa. Miten erottaa tahalliset ja tahattomat tilanteet toisistaan?
Se kondomikin voi rikkoutua - pitäisikö mies silloin tuomita petoksesta? Et varmaankaan ajattele, että pitäisi, vaikka onkin olemassa mikroskooppisen pieni mahdollisuus, että mies on tahallaan puhkonut kuminsa. (Ja ei, kondomin tahallinen pois ottaminen ei ole verrannollinen tähän, vaan kyseessä on ihan eri asia. Ymmärrät itsekin, eikö niin?)
Ymmärrän toki eron.
Ymmärräthän sinäkin että se on vaikea todistaa? Mies sanoo että asiasta sovittiin yhdynnän yhteydessä, nainen kiistää.
Sama tilanne siinä pettikö pillerin teho vai jättikö nainen pillerit apteekin tiskille. Jos jälkimmäinen eikä asiasta ole puhuttu, se on petos jolla on miehelle taloudellisia seurauksia.
Edelleen, miehellä on mahdollisuus joka kerran käyttää kondomia heteroseksiin ryhtyessään. Se ettet sinä niin toimi, se ei ole kumppanisi syytä. Jokainen vastaa itse omasta ehkäisystään.
Edelleen, ei vastaa, koska kondomin pois ottaminen on rikos myös raskaus-riskin takia.
Nainen voisi huolehtia osaltaan ehkäisystä? Vai onko liikaa vaadittu?
Lain mukaan on liikaa vaadittu.
No kai tajuatte että esim raiskaus tai seksiinpakottaminen on yksi niistä syistä miksi moinen on kriminalisoitu?
Vai luuletteko että naiset syyttää ja vie oikeuteen peruspoikaystäviä että siellä sitten mies tuomitaan ehkäisyn käyttämättä jättämisestä?
Ei, vaan tuo kriminalisointi on tuotu niitä keissejä varten, joissa esim. HIV-positiivinen on tartuttanut tahallaan useita naisia. Mikä on sairasta. Muuten heitä ei pystyisi rankaisemaan noinkin sairaasta (jopa kahden ihmisen, äidin ja vauvan) terveyden vaarantamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä, onko nainen tullut raskaaksi vahingossa vai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä silloin, jos lapset ovat ehdoton ei. Silloin pitää aina minimoida riski itse.
Sama logiikka pätee kumin pois ottamiseen.
Pilleri ei suojaa taudeilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt kun joku tuolla leimasi KAIKKI naiset valehtelijoiksi ja epärehelliseksi niin kerronpa, että on ainakin yksi nainen joka ei ole ollut kiero ja epärehellinen.
Se olen minä. Minä kerroin miehelle, etten syö enää pillereitä koska ne eivät minulle sopineet. No mies sitten huolehti ehkäisystä keskeytetyllä yhdynnällä.
No tietäähän sen, miten siinä sitten ennen pitkää kävi.
Mies oli onnensa kukkuloilla ja minä kauhusta kankeana. Pelotti ja hirvittu koko touhu. Raskaus, synnytys ja lapsi.
Mutta en minä siitä miestäkään voinut syyttää, koska olin itse antanut ehkäisyn hänen huolekseen.
Sama miehillä tässä asiassa. Jos luotatte ehkäisyn naisen tehtäväksi, pakko teidän on tyytyä siihen ehkäisytasoon mitä nainen tarjoo. Ja siihen mahdollisuuteen, että se voi pettää. Jos ei miellytä, ehkästää itse tai kantakaa seuraukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
"Hylkäyksiä" on erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
"Hylkäyksiä" on erilaisia.
Vaikutat ihmiseltä joka selittää aina kaiken omam toimintansa itselleen ja muille parhain päin ja mahdolliset siitä koituvat ongelmat pistää aina toisten syyksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että "pillerit pettää" tai unohti ottaa pillerin ei pidä paikansa... siitä on lääketieteellisiä todisteita, että yhdistelmäpillereistä voi "unohtaa" syödä puolet kk annoksesta ja silti ehkäsyteho ei kärsi.
Ja kaikki pirkot jotka tulee tänne nyt vouhoo, että "ei pidä paikkansa"... kyllä te tiedätte miten asia on ja turha laittaa vastuuta pillereille, kun itse olette salajuonineet raskautenne
Juuri tällaisten koohojen takia jokaisen naisen kannattaa AINA vaatia tuplaehkäisy. Jos ehkäisy pettää, näiden mielestä syynä on aina naisen salajuoni. No, ukolle omat kumit, jotka vie itse tuhottavaksi, niin ei ole tätä ongelmaa. Ihan joka kerta. Muuten ei mitään asiaa panemaan.
Ihmettelen täällä esiintynyttä ajatusta siitä, että mies voisi harrastaa seksiä naisen kanssa käyttämättä ehkäisyä ja vasta jälkikäteen päättää pitääkö sukusoluistaan alkunsa saanutta lasta omanaan. Mikä ihmeen logiikka siinä oikein on? Olisiko parempi pitää housut jalassa, jos ajatus lapsista on täysin ehdottomasti ei ei?
Ketjuun vouhkanneet miehet ovat hyvin tuohtuneita, miten naiset huijaavat miehiä ja väittävät, että pillerit voivat pettää. Kas kummaa, yksikään mies ei esitä ratkaisuksi tuplaehkäisyä vaan jokainen keksii tekosyitä, miksi kondomia ei voi käyttää. Kummallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
"Hylkäyksiä" on erilaisia.
Vaikutat ihmiseltä joka selittää aina kaiken omam toimintansa itselleen ja muille parhain päin ja mahdolliset siitä koituvat ongelmat pistää aina toisten syyksi.
Jos luottamus ja rakkaus naiseen loppuu törkeän petollisuuden takia, on turha jatkaa lapsen takia, koska ei rakkaudenton ja väkisin jatkettu parisuhde ole lapsellekaan eduksi. Nainen sai mitä halusi ja menetti samalla jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
"Hylkäyksiä" on erilaisia.
Vaikutat ihmiseltä joka selittää aina kaiken omam toimintansa itselleen ja muille parhain päin ja mahdolliset siitä koituvat ongelmat pistää aina toisten syyksi.
Jos luottamus ja rakkaus naiseen loppuu törkeän petollisuuden takia, on turha jatkaa lapsen takia, koska ei rakkaudenton ja väkisin jatkettu parisuhde ole lapsellekaan eduksi. Nainen sai mitä halusi ja menetti samalla jotain.
Vaikuttaa siltä, että nainen ei ainakaan menettänyt parisuhdetta tasapainoisen ihmisen kanssa. Saattaa olla, että tuo lopputulos ei ollut hänelle pettymys, vaan onnenpotku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ja hehkutat, miten sinulla on nyt 3 muuta lasta naisen kanssa johon luotat.
Kyllä. Nyt olen onnellinen ja voin myös luottaa niihin asioihin, joista aikuiset ovat keskenään päättäneet parisuhdettaan koskien.
Miten tämä liityy siihen että olet hyljännyt esikoisesi?
Esikoinen on jo kauan sitten ollut aikuinen jolla on jo omiakin lapsia, ja hän on pärjännyt ihan hyvin vaikka jätinkin hänen petollisen äitinsä.
Nyt ei ole puhe siitä, että jätit "hänen petollisen äitinsä" vaan siitä miten jätit oman lapsesi.
Pakkohan oli myös lapsi jättää koska en enää kestänyt katsella hänen äitiään joka petti vuosien luottamukseni hyvin törkeällä tavalla. Lapsi olisi elänyt sellaisessa perheessä jossa ei enää ollut rakkautta vanhempien välillä tuon petoksen takia. Ei sekään ole hyvä asia.
Yrität vain oikeuttaa sen, että olet suhteessa lapseesi mennyt siitä mistä aita on matalin.
En vain enää voinut rakastaa ja katsella sellaista ihmistä, joka saattoi olla toisia kohtaan niin petollisen kiero. Ei se olisi ollut lapsenkaan etu kasvaa perheessä, jossa aitoa rakkautta ja luottamusta ei enää ollut.
Olet ääliö. Ketään ei kiinnosta säälittävä parisuhteesi josta täällä jankutat, vaan se miten olet hoitanut isän roolin suhteessa lapseesi.
isän roolin olen hoitanut aivan hyvin olosuhteet huomioon ottaen.
Tätähän et alussa maininnut. Jos olisit, koko turha vääntäminen olisi jäänyt näkemättä.
Miksi ihmeessä? Kuka helvetti edes odottaa naisoletetun skitsahtavan luottamuspulasta aiheutuneesta erosta?
.eri
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.
Lapsi oli pakko "hylätä" koska naiseen ei voinut enää petoksen takia luottaa. Sinä itse yritit määritellä hylkäyksen tason ja sitten soimasit siitä, vaikket edes kysynyt mitään asiasta.
Miksi lainausmerkit? Oletko jotenkin epävakaa ihminen?
"Hylkäyksiä" on erilaisia.
Vaikutat ihmiseltä joka selittää aina kaiken omam toimintansa itselleen ja muille parhain päin ja mahdolliset siitä koituvat ongelmat pistää aina toisten syyksi.
Jos luottamus ja rakkaus naiseen loppuu törkeän petollisuuden takia, on turha jatkaa lapsen takia, koska ei rakkaudenton ja väkisin jatkettu parisuhde ole lapsellekaan eduksi. Nainen sai mitä halusi ja menetti samalla jotain.
Vaikuttaa siltä, että nainen ei ainakaan menettänyt parisuhdetta tasapainoisen ihmisen kanssa. Saattaa olla, että tuo lopputulos ei ollut hänelle pettymys, vaan onnenpotku.
Menetti minkä menetti. Itselläni on nyt paljon enemmän mitä aikoinaan parisuhteessa menetin naisen petollisuuden takia.
Yksikään aiheesta kirjoitettu viesti ei koske sitä, että vaimo jätettiin. Lapsen hylkäämistä on kritisoitu. Siinä kohtaa olisi sopinut mainita, että lasta ei hylätty - mutta tämä ”isän roolin olen hoitanut aivan hyvin” tuli kehiin vasta, kun lapsen hylkäämistä oli pöyristelty riittävästi. Ei taida olla sitä isän roolia oikeasti olla hoidettu millään lailla.