Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Änkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.

V**tu sä oot reppana trolli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.

Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä

Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.

Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?

Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.

Unohdat miesvihassasi ettei normaalisti ole tapana todistaa syyttömyyttään vaan toisen syyllisyys.

Se ei vain päde jos mies tekee rikoksen naista kohtaan, kummallista eikö totta.

Kun nainen tulee raskaaksi hormonaalisesta ehkäisystä huolimatta, miehen pitää siis todistaa naisen syyllisyys. Miten tämä taas tapahtuikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Miksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?

Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.

Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.

Miten ihmeessä toisen ehkäisyn käyttö estää sinua ehkäisemästä?

Muista tuo kun mies ottaa kumin pois kertomatta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.

Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä

Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.

Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?

Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.

Unohdat miesvihassasi ettei normaalisti ole tapana todistaa syyttömyyttään vaan toisen syyllisyys.

Se ei vain päde jos mies tekee rikoksen naista kohtaan, kummallista eikö totta.

Kun nainen tulee raskaaksi hormonaalisesta ehkäisystä huolimatta, miehen pitää siis todistaa naisen syyllisyys. Miten tämä taas tapahtuikaan?

Kun nainen väittää miehen ottaneen kumin pois salaa, kuinka tämä todistettiinkaan?

Tuhkelo kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sulta trollipoika taas unohtuu, että mitään tuollaista ei koskaan tapahtunut, vaan kaikki tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, jota näköjään pystyt muokkailemaan kulloisenkin tarpeen mukaiseksi ilman, että itse edes muistat puhuvasi sakeaa pjaskaa.

Ai niinkö?

Mielestäni kertomukseni on pysynyt linjassa ja totuudenmukaisena ihan koko ajan, eli en nyt ymmärrä mihin ”muokkaamiseen” nyt viittaat.

No sama se, oma kokemukseni ei nyt ole tämän ketjun aiheena eikä keskiössä, eli turha sitä on enempää puida.

” Tuhkelo

2944/3018 |

klo 17:02 | 31.12.2019

Olkoon tämä viimeinen...

On totta että tunnustautumiseni trolliksi jo ennen joulua oli ”omaan jalkaan ampuminen”,

mutta tämä oli tietoinen, hallittu lisäriski, jolla nokitin satasen 300:aan ... ;)

Uskalsin tämän tehdä, koska aiemmatkaan vihjeeni (levitin ”pullanmuruja” tuolla kyllä jo pitkin matkaa aiemminkin) eivät näköjään vaikuttaneet viestien tulvaan millään tavalla. :D

Tämä oli kyllä ehkä hämmästyttävin havainto tässä koko sirkuksessa.

Esim. ’Insinööri ja kiire’-ketjussa koko keskustelu kuoli sillä silmänräpäyksellä kun paljastuin trolliksi.”

https://www.vauva.fi/keskustelu/3605191/mies-aikoo-tehda-tulevalle-laps…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Miksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?

Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.

Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.

Miten ihmeessä toisen ehkäisyn käyttö estää sinua ehkäisemästä?

Muista tuo kun mies ottaa kumin pois kertomatta

Uskotko tämän olevan kovinkin yleistä, kun jaksat siitä jankuttaa loputtomasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Missään ei puhuttu että mies sanoi huomanneensa asian aktin aikana.

Missään ei sanota että nainen olisi mennyt tutkimuksiin, siinä sanotaan että "which she denies" eli hän kiisti asian. Jos siitä olisi todisteita, se olisi kerrottu toisella tavalla, eihän naisen tarvitse kiistää jos siitä on todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Miksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?

Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.

Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.

Miten ihmeessä toisen ehkäisyn käyttö estää sinua ehkäisemästä?

Muista tuo kun mies ottaa kumin pois kertomatta

Uskotko tämän olevan kovinkin yleistä, kun jaksat siitä jankuttaa loputtomasti?

Tämä ketju on aiheesta eli jos katsot ensimmäistä viestiä, siinä verrataan naitä kahta tekoa keskenään.

Mitä taas teon yleisyyteen tulee niin toivottavasti se on harvinaisempaa kuin naisten pillereiden salaa poisjättäminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.

Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä

Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.

Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?

Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.

Unohdat miesvihassasi ettei normaalisti ole tapana todistaa syyttömyyttään vaan toisen syyllisyys.

Se ei vain päde jos mies tekee rikoksen naista kohtaan, kummallista eikö totta.

Kun nainen tulee raskaaksi hormonaalisesta ehkäisystä huolimatta, miehen pitää siis todistaa naisen syyllisyys. Miten tämä taas tapahtuikaan?

Kun nainen väittää miehen ottaneen kumin pois salaa, kuinka tämä todistettiinkaan?

Et näköjään osaa vastata. Ymmärrän.

Omaa kysymykseesi on joku mies näköjään jo linkittänyt vastauksen, lue sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Se on muuten jännä ettei kuulu edes "kiitos linkin kaivamisesta kun erikseen nillitin ja vaadin asiaa, ja pahoittelut kun keksin seuraavaksi lisää jossiteltavaa mihin ei selvästi ole aihetta, ihan vain vänkäämisen ilosta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Missään ei puhuttu että mies sanoi huomanneensa asian aktin aikana.

Missään ei sanota että nainen olisi mennyt tutkimuksiin, siinä sanotaan että "which she denies" eli hän kiisti asian. Jos siitä olisi todisteita, se olisi kerrottu toisella tavalla, eihän naisen tarvitse kiistää jos siitä on todisteet.

Elle huomannut, miksi sitten valehtelee ejakuloineensa ”uhrin ulkopuolelle”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.

Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä

Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.

Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?

Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.

Unohdat miesvihassasi ettei normaalisti ole tapana todistaa syyttömyyttään vaan toisen syyllisyys.

Se ei vain päde jos mies tekee rikoksen naista kohtaan, kummallista eikö totta.

Kun nainen tulee raskaaksi hormonaalisesta ehkäisystä huolimatta, miehen pitää siis todistaa naisen syyllisyys. Miten tämä taas tapahtuikaan?

Kun nainen väittää miehen ottaneen kumin pois salaa, kuinka tämä todistettiinkaan?

Et näköjään osaa vastata. Ymmärrän.

Omaa kysymykseesi on joku mies näköjään jo linkittänyt vastauksen, lue sieltä.

Mä kaivoin linkkejä, kaivas nyt sinäkin.

Kuinka asia todistetaan. Sana sanaa vastaan ei ole todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Missään ei puhuttu että mies sanoi huomanneensa asian aktin aikana.

Missään ei sanota että nainen olisi mennyt tutkimuksiin, siinä sanotaan että "which she denies" eli hän kiisti asian. Jos siitä olisi todisteita, se olisi kerrottu toisella tavalla, eihän naisen tarvitse kiistää jos siitä on todisteet.

Elle huomannut, miksi sitten valehtelee ejakuloineensa ”uhrin ulkopuolelle”?

Mistä tiedät sen valheeksi.

Naisen sana on totuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Se on muuten jännä ettei kuulu edes "kiitos linkin kaivamisesta kun erikseen nillitin ja vaadin asiaa, ja pahoittelut kun keksin seuraavaksi lisää jossiteltavaa mihin ei selvästi ole aihetta, ihan vain vänkäämisen ilosta"

Miksi kiittää linkistä, joka ei vastaa kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Änkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.

En kirjoittanut tuomitsen, kirjoitin tuomittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Änkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.

En kirjoittanut tuomitsen, kirjoitin tuomittava.

Häpeä. Tuollainen vänkääminen ja sanomisten vääristely on kyllä tuomittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?

Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?

Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"

Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?

Vastaisitko kysymykseen?

Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?

Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?

Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.

On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään

117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...

Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59

Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.

Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.

Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.

Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.

---

Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu.  Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.

Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?

Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:

Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?

Naisen sana ja miehen sana.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…

” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.

Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”

Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.

Naisen tarina uskottavampi.

Se riittää raiskaustuomioihinkin

Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.

https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…

The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).

No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?

Missään ei puhuttu että mies sanoi huomanneensa asian aktin aikana.

Missään ei sanota että nainen olisi mennyt tutkimuksiin, siinä sanotaan että "which she denies" eli hän kiisti asian. Jos siitä olisi todisteita, se olisi kerrottu toisella tavalla, eihän naisen tarvitse kiistää jos siitä on todisteet.

Elle huomannut, miksi sitten valehtelee ejakuloineensa ”uhrin ulkopuolelle”?

Mistä tiedät sen valheeksi.

Naisen sana on totuus?

Miten uskottava on tämä kertomus: ”Kondomi oli rikki jo valmiiksi, mutta en huomannut sitä ennen yhdynnän loppumista. Muuten vain silti ejakuloin uhrin ulkopuolelle.”

Ihan rikollista on jo noin typerien hätävalheiden sepittäminen, saati moinen toiminta.

mm....

Nyt oli puhe todisteista. Joku (sinä?) väitti ettei mies vaivautunut kieltämään koska tuomio tuli. No kyllä vaivautui. Eli sana sanaa vastaan.

Ja samaa mieltä, tuomio tuli aiheesta. Siitä ei kuitenkaan tässä ketjussa ole kyse, vaan naisten petollisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.

Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)

Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.

Niin JOS

Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä

Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!

Ei minun ongelma ole pettävät naiset.

Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu

Meneekö jakeluun?

Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.

Hieno tutkinta poliisille luvassa:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.

- Niin? Mikä on ongelma?

- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!

- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?

- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...

Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:

- Miten kuvailette tapahtumia?

- Ukko pani paljaalla. 

Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.

Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.

Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä

Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).

Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.

Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.

Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.

En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.

Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).

Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”

Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?

Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"

Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:

Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.

Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain

Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.

tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.

Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.

Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava

MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.

Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.

Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.

Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.

aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.

Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä  valehtelun.

Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.

Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.

Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?

Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:

K Y L L Ä P I T Ä I S I

Änkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.

En kirjoittanut tuomitsen, kirjoitin tuomittava.

Häpeä. Tuollainen vänkääminen ja sanomisten vääristely on kyllä tuomittavaa.

Miksi häpeäisin kun nainen ei vaivaudu lukemaan mitä kirjoitan ja alkaa vänkäämään?

Lisäksi keskustelupalstat laitettaisiin kiinni jos väittelystä seuraa tuomioita.