Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Nyt sulta trollipoika taas unohtuu, että mitään tuollaista ei koskaan tapahtunut, vaan kaikki tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, jota näköjään pystyt muokkailemaan kulloisenkin tarpeen mukaiseksi ilman, että itse edes muistat puhuvasi sakeaa pjaskaa.
Sinä se olet sinnikäs tapaus... ;-p
Jaksat linkittää ja toistaa noita vanhoja kommenttejani täällä jatkuvasti! :D
Mitä yrität todistaa tällä??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S IÄnkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.
En kirjoittanut tuomitsen, kirjoitin tuomittava.
Häpeä. Tuollainen vänkääminen ja sanomisten vääristely on kyllä tuomittavaa.
Miksi häpeäisin kun nainen ei vaivaudu lukemaan mitä kirjoitan ja alkaa vänkäämään?
Lisäksi keskustelupalstat laitettaisiin kiinni jos väittelystä seuraa tuomioita.
Et osaa tulkita lukemaasi. ;)
Tuo edellinen ihan selvästi osoitti sinulle, mitä sana ”tuomittavaa” tarkoittaa erilaisissa konteksteissa. Tällaisissa palstaviesteissä se tarkoittaa paheksuttavaa, ei rikollista. (Nyt loppuu minultakin rautalanka. 😅)
Vierailija kirjoitti:
...noilla valheillasi muokkaat mielipideilmastoa naisvihamieliseksi...
Niinkö?
Tuossa isyyshuijausketjussa kirjoitukseni näytti kyllä lietsovan mies- eikä naisvihaa.
Ja tässä ketjussa olen ollut huomaavinani saman ilmiön...
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...noilla valheillasi muokkaat mielipideilmastoa naisvihamieliseksi...
Niinkö?
Tuossa isyyshuijausketjussa kirjoitukseni näytti kyllä lietsovan mies- eikä naisvihaa.
Ja tässä ketjussa olen ollut huomaavinani saman ilmiön...
Miksi haluat nostattaa miesvihaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Hänen paskanpuhumisensa on syytä tuoda esille, ettei joku mies ota noita satuja tosissaan ja ala kuvitella, että ”tämmöistähän tapahtuu ihan yleisesti, kun kerta palstallakin oli niin monta tyyppiä, jolle oli käynyt”. Hyvä poikien nähdä, että nämä ovat vain paskoja trolleja, joilla viiraa päästä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat nostattaa miesvihaa?
Missä väitin HALUAVANI???
Näin vain näyttää tapahtuvan, aina kun paheksun naisten tekemiä petoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Hänen paskanpuhumisensa on syytä tuoda esille, ettei joku mies ota noita satuja tosissaan ja ala kuvitella, että ”tämmöistähän tapahtuu ihan yleisesti, kun kerta palstallakin oli niin monta tyyppiä, jolle oli käynyt”. Hyvä poikien nähdä, että nämä ovat vain paskoja trolleja, joilla viiraa päästä.
Maito on jo kaatunut...
Sikäli mikäli miehet ovat alkaneet aprikoida, että tämähän lienee luultua yleisempää, tätä epäilystä on huomattavasti tehokkaammin ruokkinut kyllä naisten kiihkeä, ilmiön täydellinen kiistäminen!
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat nostattaa miesvihaa?
Missä väitin HALUAVANI???
Näin vain näyttää tapahtuvan, aina kun paheksun naisten tekemiä petoksia.
Olet huomannut herättäväsi miesvihaa, ja silti jatkat toimintaasi - kyllähän tuosta näkee, että haluat sitä (ellei sitten joku aseella uhaten pakota sinua jatkamaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Hänen paskanpuhumisensa on syytä tuoda esille, ettei joku mies ota noita satuja tosissaan ja ala kuvitella, että ”tämmöistähän tapahtuu ihan yleisesti, kun kerta palstallakin oli niin monta tyyppiä, jolle oli käynyt”. Hyvä poikien nähdä, että nämä ovat vain paskoja trolleja, joilla viiraa päästä.
Maito on jo kaatunut...
Sikäli mikäli miehet ovat alkaneet aprikoida, että tämähän lienee luultua yleisempää, tätä epäilystä on huomattavasti tehokkaammin ruokkinut kyllä naisten kiihkeä, ilmiön täydellinen kiistäminen!
Näytä yksikin viesti, jossa joku nainen on kiistänyt ilmiön täydellisesti.
Luet mielikuvitusketjun mielikuvitusviestejä ja tulet sitten palstalle räyhäämään. Tervettä?
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi haluat nostattaa miesvihaa?
Missä väitin HALUAVANI???
Näin vain näyttää tapahtuvan, aina kun paheksun naisten tekemiä petoksia.
Paheksut itse hanurista repäisemiäsi ”petoksia”, ja sitten ihmettelet, miksi viestisi herättävät närää. Oletko tyhmä vai tyhmä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Petollinen nainen kannattaa jättää. Suosittelen!
Vierailija kirjoitti:
Petollinen nainen kannattaa jättää. Suosittelen!
Kukaan ei ole kanssasi eri mieltä, joten voit lakata toistelemasta tuota.
Tai no, toistele toki, jos se tuottaa sinulle iloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petollinen nainen kannattaa jättää. Suosittelen!
Kukaan ei ole kanssasi eri mieltä, joten voit lakata toistelemasta tuota.
Tai no, toistele toki, jos se tuottaa sinulle iloa.
Miksi kukaan jatkaisi avioliittoa petollisen naisen kanssa, jota ei voi enää panna edes kumin kanssa? Kannattaa erota. Se on paras ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?
Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?
Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"
Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?
Vastaisitko kysymykseen?
Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?
Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.
On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään
117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...
Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59
Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.
Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.
Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.
Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.
---
Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.
Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?
Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:
Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?
Naisen sana ja miehen sana.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…
” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.
Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”
Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.
Naisen tarina uskottavampi.
Se riittää raiskaustuomioihinkinJos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.
https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…
The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).
No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?
Se on muuten jännä ettei kuulu edes "kiitos linkin kaivamisesta kun erikseen nillitin ja vaadin asiaa, ja pahoittelut kun keksin seuraavaksi lisää jossiteltavaa mihin ei selvästi ole aihetta, ihan vain vänkäämisen ilosta"
Miksi kiittää linkistä, joka ei vastaa kysymykseen?
Linkkiä pyydettiin josta ilmenee tekijän selitys, se toimitettiin.
Se ettei kelpaa... no mikäpä kelpaisi
Että ole hyvä vain senkin kiittämätön paska
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?
Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?
Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"
Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?
Vastaisitko kysymykseen?
Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?
Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.
On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään
117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...
Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59
Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.
Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.
Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.
Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.
---
Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.
Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?
Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:
Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?
Naisen sana ja miehen sana.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…
” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.
Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”
Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.
Naisen tarina uskottavampi.
Se riittää raiskaustuomioihinkinJos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.
https://www.complex.com/life/2018/12/german-policeman-convicted-for-sex…
The guilty party had defended himself by stating that the condom was already ripped before removing it and that he ejaculated outside the victim's body (which she denied).
No jos mies huomaa kondomin rikkoutuneen ja jatkaa silti penetraatiota ja jos vaginasta löytyy siemennestettä vaikka mies väittää ejakuloineensa uhrin ”ulkopuolelle”, niin eikö tuo ole ihan selvää, että jätkä on sekä toiminut väärin että valehtelee julkeasti?
Missään ei puhuttu että mies sanoi huomanneensa asian aktin aikana.
Missään ei sanota että nainen olisi mennyt tutkimuksiin, siinä sanotaan että "which she denies" eli hän kiisti asian. Jos siitä olisi todisteita, se olisi kerrottu toisella tavalla, eihän naisen tarvitse kiistää jos siitä on todisteet.
Elle huomannut, miksi sitten valehtelee ejakuloineensa ”uhrin ulkopuolelle”?
Mistä tiedät sen valheeksi.
Naisen sana on totuus?
Miten uskottava on tämä kertomus: ”Kondomi oli rikki jo valmiiksi, mutta en huomannut sitä ennen yhdynnän loppumista. Muuten vain silti ejakuloin uhrin ulkopuolelle.”
Ihan rikollista on jo noin typerien hätävalheiden sepittäminen, saati moinen toiminta.
mm....
Nyt oli puhe todisteista. Joku (sinä?) väitti ettei mies vaivautunut kieltämään koska tuomio tuli. No kyllä vaivautui. Eli sana sanaa vastaan.
Ja samaa mieltä, tuomio tuli aiheesta. Siitä ei kuitenkaan tässä ketjussa ole kyse, vaan naisten petollisuudesta.
Kaikki olemme siitä samaa mieltä: petollinen raskautuminen on hyvin, hyvin väärin. Mutta tuosta petoksesta ei ole olemassa edes miehen omaa varmaa tietoa ja kokemusta (ellei nainen tunnusta), on vain hänen luulonsa/epäilyksensä asiasta (vrt. stealthing: nainen pystyy tietämään, mitä tapahtui). Miten luulon perusteella pystyy ikinä esittämään uskottavan kertomuksen aiheesta? Siis uskottavamman kuin minkä nainen esittää?
Olen sitä mieltä, että kyllähän tämä voitaisiin kriminalisoida siinä kuin sekin, että mies valehtelee steriiliydestään. Mutta ikinä ei silti tulisi tuomiota näistä kummastakaan, koska todistaminen tai edes toista osapuolta uskottavamman kertomuksen esittäminen on mahdotonta.
Mutta sen kun pistät asiaa vireille. Allekirjoitan kyllä aloitteen, jos siinä on nuo molemmat asiat mainittuina.
Suonet anteeksi etten luota sanaasi tässä asiassa kun kerran ehkäisystä valehtelukin kuitataan olan kohautuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Hänen paskanpuhumisensa on syytä tuoda esille, ettei joku mies ota noita satuja tosissaan ja ala kuvitella, että ”tämmöistähän tapahtuu ihan yleisesti, kun kerta palstallakin oli niin monta tyyppiä, jolle oli käynyt”. Hyvä poikien nähdä, että nämä ovat vain paskoja trolleja, joilla viiraa päästä.
Maito on jo kaatunut...
Sikäli mikäli miehet ovat alkaneet aprikoida, että tämähän lienee luultua yleisempää, tätä epäilystä on huomattavasti tehokkaammin ruokkinut kyllä naisten kiihkeä, ilmiön täydellinen kiistäminen!
Näytä yksikin viesti, jossa joku nainen on kiistänyt ilmiön täydellisesti.
Luet mielikuvitusketjun mielikuvitusviestejä ja tulet sitten palstalle räyhäämään. Tervettä?
Harvassa viestissä tuomitaan naisten teot millään tavalla, suurin osa syyllistää uhria.
Mitä tästä voi päätellä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S IÄnkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.
En kirjoittanut tuomitsen, kirjoitin tuomittava.
Häpeä. Tuollainen vänkääminen ja sanomisten vääristely on kyllä tuomittavaa.
Miksi häpeäisin kun nainen ei vaivaudu lukemaan mitä kirjoitan ja alkaa vänkäämään?
Lisäksi keskustelupalstat laitettaisiin kiinni jos väittelystä seuraa tuomioita.
Et osaa tulkita lukemaasi. ;)
Tuo edellinen ihan selvästi osoitti sinulle, mitä sana ”tuomittavaa” tarkoittaa erilaisissa konteksteissa. Tällaisissa palstaviesteissä se tarkoittaa paheksuttavaa, ei rikollista. (Nyt loppuu minultakin rautalanka. 😅)
Keskustelussa on ollut puhetta tuomioista ja kriminalisoinnista
Jos siitä ei tytöt ymmärrä että kyllä, puhun kriminalisoinnista niin sitten pitää käyttää rautalangan sijaan ratapalkkia.
Ja tytöt, it-hommissa oon tottunut siihen ettei mikään läpäise ymmärrystänne. Jaksan siis selittää kauemmin kuin te.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvatan pointti tässä tuhkelon ajojahdissa oikein on???
Jätkähän selvästi nauttii saamastaan huomiosta, eli kannattaako tuon sekopään huomionkipeyttä enempää ruokkia, kysyn vaan
Hänen paskanpuhumisensa on syytä tuoda esille, ettei joku mies ota noita satuja tosissaan ja ala kuvitella, että ”tämmöistähän tapahtuu ihan yleisesti, kun kerta palstallakin oli niin monta tyyppiä, jolle oli käynyt”. Hyvä poikien nähdä, että nämä ovat vain paskoja trolleja, joilla viiraa päästä.
Maito on jo kaatunut...
Sikäli mikäli miehet ovat alkaneet aprikoida, että tämähän lienee luultua yleisempää, tätä epäilystä on huomattavasti tehokkaammin ruokkinut kyllä naisten kiihkeä, ilmiön täydellinen kiistäminen!
Näytä yksikin viesti, jossa joku nainen on kiistänyt ilmiön täydellisesti.
Luet mielikuvitusketjun mielikuvitusviestejä ja tulet sitten palstalle räyhäämään. Tervettä?
Harvassa viestissä tuomitaan naisten teot millään tavalla, suurin osa syyllistää uhria.
Mitä tästä voi päätellä?
” Harvassa viestissä tuomitaan naisten teot” = ilmiön kiihkeä, täydellinen kieltäminen?
Sulla on ihan ilmeistä ongelmaa viestien sisällön ymmärtämisessä ja tulkinnassa. Eipä ihme, että aina saat rähinän aikaisiksi, kun tulkitset lukemaasi miten sattuu ja sitten sitä mukaa kommentoit. No, tietohan siitä on, että poikien lukutaito on hyvin surkealla tasolla...
Kaikki olemme siitä samaa mieltä: petollinen raskautuminen on hyvin, hyvin väärin. Mutta tuosta petoksesta ei ole olemassa edes miehen omaa varmaa tietoa ja kokemusta (ellei nainen tunnusta), on vain hänen luulonsa/epäilyksensä asiasta (vrt. stealthing: nainen pystyy tietämään, mitä tapahtui). Miten luulon perusteella pystyy ikinä esittämään uskottavan kertomuksen aiheesta? Siis uskottavamman kuin minkä nainen esittää?
Olen sitä mieltä, että kyllähän tämä voitaisiin kriminalisoida siinä kuin sekin, että mies valehtelee steriiliydestään. Mutta ikinä ei silti tulisi tuomiota näistä kummastakaan, koska todistaminen tai edes toista osapuolta uskottavamman kertomuksen esittäminen on mahdotonta.
Mutta sen kun pistät asiaa vireille. Allekirjoitan kyllä aloitteen, jos siinä on nuo molemmat asiat mainittuina.