Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?
Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?
Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"
Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?
Naisella on varma tieto tapahtuneesta vs. miehellä on oma epäluulo tapahtuneesta. Ymmärrätkö eron?
Pelkkä sana sanaa vastaan ei riitä tuomioon stealtihing-tapauksissakaan, vaan vaaditaan varsin suurta epäuskottavuutta miehen jutuilta JA sen (käytetyn mutta siemennesteettömän) kondomin olemassaolo. Vakiintuneessa parisuhteessa eläville tuomiota tuskin tulisi yhtään missään olosuhteissa.
Silti teko on kriminalisoitu vaikka siitä ei ole tuomioita luvassa montaa.
Katsos tämä on yksi tärkeä pointti. Lainsäädännöllä voidaan ohjata ihmisten käyttäytymistä rehelliseen suuntaan. Miehet ymmärtävät (se tyhmempikin) ettei kumin pois ottaminen kertomatta ole ok koska se on kriminalisoitu.
Ehkä naisille pitäisi lähettää sama viesti, ainakin ketjusta päätellen.
Niinno... periaatteessa tällaisessa esimerkkitapauksessa.. jos nainen salaisella äänitteellä kertoo käyttävänsä ehkäisykapselia, voidaan todistaa naisen hankkineen kapseli käsivarteensa ja nainen pian, paljon ennen kapselin vanhenemista poistattaa kapselin (tällaisista lääkärikäynneistä jää aina merkintä), uudestaan salaisella nauhoitteella uskotelee käyttävänsä ehkäisykapselia (eikä siis todistetusti ole kertonut poistaneensa sitä esim. sivuvaikutusten vuoksi)... Voitaisiin todistaa, että nainen on huijannut miestä käytössä olevaa raskaudenehkäisyä koskien. Tosin jo sen, ettei kapselia ole, voisi mies itsekin huomata jos asia häntä todella kiinnostaa. Lienee kuitenkin kohtuutonta, että miehen tulisi asia aina varmistaa.
Niissä tapauksissa kun nainen on sanonut käyttävänsä pillereitä pitäisi jonkinlainen todiste asiasta olla. Että on sanonut. Esimerkiksi useita todistajia tai virallinen sopimus, vahva käsitys siitä ettei mies olisi suostunut suojaamattomaan yhdyntään jos olisi muuta väitetty. Tällöin jos naisella ei ole edes reseptiä pillereihin, voitaisiin hyvin epäillä naisen huijanneen. Jos resepti löytyy ei voida taaskaan todistaa naisen unohtaneen pillereitä tarkoituksella. Toki liukasta nyt näkyy jos pilleri on joltain päivältä jäänyt ottamatta, mutta ei sitä vielä voi pitää tahallisena raskautumisena jos pilleri tai kaksi jäi ottamatta. Vaikka olisikin tahallista?
Hyvin harva huijaus tulisi siis tuomittua. Ainahan sitä voi viime kädessä hankkiutua mielentilatutkimuksiin ja vapautua vastuusta. Ehkä tässä on ajateltu myös niitä syntymäänsä viattomia lapsia. Normaali nainen kyllä tietää, että ehkäisystä valehtelu on väärin vaikkei se ole rangaistavaa noin laillisesti. Osa ei välitä eikä heitä voida pidättää. Syntyvälle lapselle on tässä kuviossa varmaan tarpeeksi kestettävää, joten ehkä siksi tällaisia päättymättömiä ja ratkaemattomia oikeustaisteluja ja todisteluja äidin petturuudesta, ettei ollut edes oikea vahinko, ei olla nähty oikeina tapoina toimia näissä tilanteissa?
Voin vain todeta, ettei kannata liikkua yksin pimeällä ja humalassa ja kumia kannattaa aina käyttää. :/ Yhtään symppaamatta r a iskaajia ja valehtelijoita.
-toiseksi lainattu
Silti on ok tuomita mies naisen sanan perusteella.
On se kumma.
--
Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja ja muutaman sadan euron korvaukset. Asiasta on uutisoinut muiden muassa CNN.
Nainen oli huomannut kondomin puuttuvan vasta kun mies sai siemensyöksyn. Nainen oli edellyttänyt suojauksen käyttöä, mutta mies oli huijannut.
--
Asialla on monta ulottuvuutta eikä psyykkinen ole niistä vähäisin. Naiset kokevat luottamustaan käytetyn hyväksi. Tutkimushaastateltavat kertovat kärsineensä eriasteisista pelkotiloista. Seksin harrastamisesta voi tulla jopa vastenmielistä.
Tutkija Alexandra Brodsky korostaa, että jos kondomi poistetaan salaa yhdynnän aikana, tämä on väkivaltainen teko ja siitä tulee rangaista.
--
Yllätys ettei sama asia tietenkään päde miehiin kun nainen jättää ehkäisyn salaa pois :D
Mikä oikeuttaa miehen jättämään ehkäisyn kokonaan naisen vastuulle? Mikset voi käyttää kondomia tai teettää vasektomiaa? Sehän olisi hyvä teko koko ihmiskunnalle.
Mielestäni se, että mies ottaa kondomin pois salaa kesken yhdynnän vertautuu ainoastaan siihen, että nainen ottaisi kondomin pois salaa yhdynnän aikana.
Ei ole suoraan verrannollinen siihen, että nainen valehtelee pillereistä.
Kun mies poistaa kondomin hän altistaa naisen esimerkiksi sp-taudeille, hpv-viruksille jos ei muulle. Myös raskaudelle jos nainen ei satu käyttämään muuta ehkäisyä. Poikkeustapauksissa joillekin naisille jo alkuraskaus voi olla terveydelle hyvin vaarallinen, keskenmenoriskit, superpahoinvointi (en muista nimeä), veritulpat/infarktit... Miehelle naisen raskaus ei ole ainakaan miehen fyysiselle terveydelle uhka. Silti nyt vertaisin tätä stealthingiä(?) ainoastaan siihen kun nainen poistaa kondomin tarkoituksella miehen tietämättä.
Hyvää isänpäivää, minä lähden!
-pitkästi vastaillut
eli miehet: suostukaa kumin käyttöön, mutta jättäkää se laittamatta niin kaikki on ok. Tällöin ette ota sitä pois kesken yhdynnän ettekä tee mitään väärää.
Luulin, että nämä miehet eivät suurin surminkaan halunneet isäksi, mutta ilmeisesti erehdyin?
kyse on luottamuksen pettämisestä ja rehellisyydestä.
Tuskin naista harmittaa jos mies voittaa kilpailusta auton. Kunnes selviää että mies möi mökin jotta sai 50-v päähänpistonsa maksettua.
Mitä ihmettä selität?
Mies pettää luottamuksen ostamalla auton puhhumatta naisen kanssa ja verhoaa sen onnelliseksi vahingoksi.
Tuskin nainen osaa siitä suuttua? Mikä onkaan tilanne kun totuus paljastuu?
Eli ei kyse ole siitä etteivätkö "miehet suurin surminkaan halunneet isäksi" kuten selität, vaan siitä, että toinen pettää luottamuksen.
Tajuatkos? Et vissiin... rehellisyys ei kuulu sanavalikoimaasi?
tässä linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Rehellisyys
Olisin kaivanut websteriä mutta en usko että englanti sujuu
Mitä helvettiä tää tyyppi on sönköttävinään? Perheeseen tulee lapsi = mies myy kesämökin? Onko tuo vajaa vai vajaa?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kerroit ihan itse, että ”yritit lasta” vaimosi kanssa etkä paljastanut steriiliyttäsi, koska pelkäsit vaimosi jättävän sinut. Tätä et halunnut, koska työttömänä sait taloudellista etua, kun hän elätti sinua. Yritähän poika itse edes suunnilleen muistaa, mitä olet trollannut.
En paljastanut steriiliyttäni, koska pelkäsin exäni jättävän minut, kyllä.
Sain taloudellista etua, kyllä.
Nämä ovat kuitenkin toisistaan irrallisia asioita, en pysytellyt tuossa suhteessa taloudellisten hyötyjen takia, vaan mukavuuden halusta.
Vaikka asetelma olisi ollut toisinpäin (exä työttömänä, ja minä itse hyväpalkkaisessa duunissa), en siltikään olisi steriiliyttäni paljastanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.
Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä
Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.
Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?
Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.
Tuhkelo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerroit ihan itse, että ”yritit lasta” vaimosi kanssa etkä paljastanut steriiliyttäsi, koska pelkäsit vaimosi jättävän sinut. Tätä et halunnut, koska työttömänä sait taloudellista etua, kun hän elätti sinua. Yritähän poika itse edes suunnilleen muistaa, mitä olet trollannut.
En paljastanut steriiliyttäni, koska pelkäsin exäni jättävän minut, kyllä.
Sain taloudellista etua, kyllä.
Nämä ovat kuitenkin toisistaan irrallisia asioita, en pysytellyt tuossa suhteessa taloudellisten hyötyjen takia, vaan mukavuuden halusta.
Vaikka asetelma olisi ollut toisinpäin (exä työttömänä, ja minä itse hyväpalkkaisessa duunissa), en siltikään olisi steriiliyttäni paljastanut.
Nyt sulta trollipoika taas unohtuu, että mitään tuollaista ei koskaan tapahtunut, vaan kaikki tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, jota näköjään pystyt muokkailemaan kulloisenkin tarpeen mukaiseksi ilman, että itse edes muistat puhuvasi sakeaa pjaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen sanoo käyttävänsä pillereitä, niin miten mies vetää tuosta sen johtopäätöksen, että hänen itsensä ei tarvitse ehkäistä? Nainenhan sanoo käyttävänsä pillereitä, mutta ei vanno ja lupaa, että ottaa ne joka päivä.
Eikä mies lupaa käyttävänsä sitä kumia koko aktin ajan. Vai miten se nyt menikään
Siinä tapauksessa nainen voi hakea heti jälkiehkäisypillerit apteekista. Normaali nainen lopettaa seksin kyseisen miehen kanssa lopullisesti.
Jos kyseessä on irtoseksi, niin naisen pitää mennä heti lääkäriin, niin saadaan todisteet talteen. Mieshän siinä levittää tahallaan sp-tauteja eteenpäin. Olisikin hauskaa, jos naisella olisi joku tarttuva tauti, jonka mies omalla toiminnallaan saisi itselleen.
Todisteet mistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?
Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?
Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"
Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?
Vastaisitko kysymykseen?
Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?
Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.
On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään
117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...
Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59
Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.
Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.
Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.
Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.
---
Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.
Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?
Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:
Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?
Naisen sana ja miehen sana.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…
” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.
Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”
Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.
Naisen tarina uskottavampi.
Se riittää raiskaustuomioihinkin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.
Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä
Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.
Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?
Kyllä jos ei halua olla uskottavan tarinan varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S I
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jos nainen uskoo miehen väitettä, niin nainen saa ihan ansionsa mukaan. Eihän tuosta voi seurata mitään muuta kuin raskaus ja lapsi, mutta jos mies ei lasta halua, niin kolahtiko kuitenkin omaan nilkkaan?
No niin, nyt aletaan olla asian ytimessä. Pitäisikö miehen toiminta kriminalisoida, vai voiko naiselta edellyttää terveen järjen käyttöä ja omaa vastuuta?
ja koska ko. vastaaja eli taas eri, niin vastaan omalta osaltani: kyllä jos ehkäisykeinoksi on sovittu "steriili" eikä mies ole todellisuudessa edes käynyt lekurissa niin rikoshan se on.
Siihen toki vastasin jo monta viestiä sitten, mutta päätitte jäädä jankkaamaan.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
Tuo on kauan sitten kirjoitettu, Miesvihakiimassa jäänyt huomaamatta?
Moraalisesti vai lain mukaan tuomittava? Pitääkö tuo miehen toiminta kriminalisoida?
Kriminalisoida tietysti
Naistenkin moraali on nähty, sillä ole paskaakaan väliä mikä on moraalisesti oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S I
Miksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies voi kertoa naiselle olevansa sterilisaation hankkinut. Vasektomia ei kuitenkaan ole ehkäisyteholtaan 100 %. Jos nainen raskautuu, koska on luottanut vain miehen sanaan eikä ole itse ehkäissyt, niin ei siitä mitään rikosseuraamuksia kenellekään voi olla.
Sukupuoliyhteyden osapuoli saattaa esimerkiksi toiselta osapuolelta salaten jättää käyttämättä ehkäisyvälinettä
Tuo oikeusministeriön mietinnöstä ja arvaas mitä, miehelle napsahtaa tuomio jos hän valehtelee asiasta mikäli ko. ehkäisyväline on vasektomia.
Eli rangaistuksen välttääkseen miehen siis pitää esittää kirjalliset todisteet siitä, että on joskus vuosia sitten käynyt vasektomiassa, jos se sattuukin myöhemmin pettämään?
Kyllähän potilastiedoissa näkyy vuosienkin takaiset operaatiot. Helppo on todistaa, jos operaatio on tehty. Mutta todistapa, että pillerit on syöty kyllä ohjeen mukaan mutta silti kävi vahinko.
Unohdat miesvihassasi ettei normaalisti ole tapana todistaa syyttömyyttään vaan toisen syyllisyys.
Se ei vain päde jos mies tekee rikoksen naista kohtaan, kummallista eikö totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se pitäisi kriminalisoida. Toisaalta sen pitää olla asianomistajarikos, koska osa miehistä haluaa tulla huijatuksi.
"In reality, they aren't after me, they are after you... I am just in the way!" - Donald J. Trump
USA:n vaalihuijaus, melkein 2h aihetodisteita videolla:
https://unshackledminds.com/epic-voter-fraud-compilation-all-election-t…
kuvaajana:
https://assets.lifesitenews.com/images/made/images/remote/https_www.lif…
Valtamedia valehtelee, on sosialistinen ja puolueellinen. Myös Fox NEWS kuuluu valtamediaan, vaikka kerääkin rahat pois konservatiiveilta pitämällä kanavallaan muutamaa mielipidetoimittajaa.
Kohtuullisia valtamedioita:
Sky News Australia
https://www.youtube.com/user/SkyNewsAustralia
New York Post
https://nypost.com/
Boston Herald
https://www.bostonherald.com/
Vaihtoehtomedioita:
NewsmaxTV
https://www.youtube.com/channel/UCx6h-dWzJ5NpAlja1YsApdg
Unschackled Minds
https://unshackledminds.com/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S IMiksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?
Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.
Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla tuota edes voisi kriminalisoida? Siis lakisääteisesti millä tavalla siitä voisi tehdä rikoksen? Millä tavalla asiaa voisi tutkia, että voitaisiin olla 100% varmoja, että nainen on nimenomaan tahallisesti raskautunut? Entä miehen oma vastuu ehkäisyyn?
Kerro kuinka stealthingista voi olla 100% varma ettei mies saanut lupaa jatkaa yhdyntää otettuaan kumin pois?
Vastaus on 50 sivua sitten ollut "siinä riittää sana sanaa vastaan, kumman tarina on uskottavampi"
Miksi tässä vaaditaan 100% varmuutta mutta siinä ei?
Vastaisitko kysymykseen?
Vai tarkoitatko, että tässä asiassa voitaisiin mennä sana sana vastaan? Jos mies vain sanoo, että nainen on sanonut, että hänellä on ehkäisy ja taas nainen sanoo, että mies halusi lapsen niin mies voisi tuossakin tilanteessa jotenkin voittaa?Mistä päästään siihen, että kuinka tuissa toisessa taauksessa voi riittää naisen sana ja tarina? Mies on syyllinen koska nainen sanoo niin?
Sinulla varmaan on esittää edes tapausesimerkki, jossa näin on käynyt, kun sitä niin uutterasti toistelet? Yleensä nimittäin tarvitaan muitakin todisteita TAI ainakin erittäin suurta epäuskottavuutta ja johdonmukaisuuden puutetta syytetyn kertomuksessa.
On jo linkitetty tänne, hopi hopi etsimään
117 sivua, niin enpä taida. Ja eipä taida olla olemassa koko linkkiä, jos kerran ei voi kertoa vaikka tietää jutun...
Juha Tuisku JULKAISTU: 03.02.2019 19:59
Niin kutsuttu stealthing-ilmiö on tuonut miehille rangaistuksia jo ainakin kolmessa maassa. Aiemmin tuomioita on annettu Kanadassa ja Sveitsissä. Viimeisin tulee Saksasta.
Saksan tapauksessa oikeus tuomitsi 35-vuotiaan miehen seksuaaliseen tekoon pakottamisesta kahdeksan kuukauden vankeuteen. Rangaistus on ehdollinen. Tuomio annettiin viime kuussa Berliinissä. Mies joutuu maksamaan myös lääkärikuluja sekä korvauksia.
Asiaan perehtynyt seksitutkija Alexandra Brodsky vaatii vankeustuomioita miehille, jotka stealthingiin syyllistyvät. Ja paine näyttää olevan sensuuntainen.
Mistä stealthingissä oikeasti on kyse? Siitä, että mies vehkeilee kortsun kanssa eikä kerro tästä naiselle.
---
Googlaa stealthing tuomio, ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Kaikkia ei saa valitettavasti linkitettyä kun sensuuri iskee.
Pyydettiin linkkiä tapaukseen, jossa tuomio tuli pelkästä sana sanaa vastaan -väännöstä, kun mies kiisti tapahtunee eikä mitään mitään konkreettisia todisteita ollut. Sellaista ei taida löytyä?
Eli et sitten kykene, liian vaikeaa? No katsotaan meneekö sensuurista läpi suora linkki:
Kerro toki mitä konkreettisia todisteita noissa on ollut?
Naisen sana ja miehen sana.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/historiallinen-tuomio-saksassa-mies…
” Nainen kertoi oikeudessa, että oli nimenomaisesti pyytänyt, että mies käyttäisi kondomia. Uhri ei ollut myöskään antanut suostumustaan suojaamattomaan seksiin. Hän lisäsi, että käsitti kondomin puuttuvan vasta silloin, kun mies sai siemensyöksyn.
Sittemmin uhri lähti asunnolta raivoissaan. Hän oli huolissaan siitä, että oli saattanut saada mieheltä sukupuolitaudin. Nainen soitti poliisit syytetyn asunnolle, mutta mies ei avannut oveaan.”
Ei kerrota mitään siitä, mitä mies on sanonut. Ilmeisesti ei kieltänyt tapahtunutta, kun kerran tuomio napsahti.
Naisen tarina uskottavampi.
Se riittää raiskaustuomioihinkin
Jos tiedät noin olleen, niin toki linkität jutun, missä tämä kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana ketju! "Haluan seksiä, mutten halua lapsia. Ei kiinnosta tehdä mitään ehkäisyn eteen. Hoitakaa te muut asiat puolestani. Ellette tee sitä, se on merkki siitä, että olette petollisia ihmisiä ja joutaisitte vankilaan!" Aloittaja kuulostaa todelliselta miesvauvalta. 🙄
Vähän kuin naisten: haluan lapsia ja omakotitalon, auton ja matkoja ja liikaa turhia vaatteita kaikille koska mitään en ole valmis tekemään talouden eteen.
No nyt on todellisuudelle vierasta settiä. Amerikkalaisilla naisvihapalstoillako tällaista taas kerrottiin? Ja sinä uskoit?
Naiset kertovat tällä palstalla ihan itse.
Sitä kertovat myös ihan tilastot, etteivät sukupuolet tienaa yhtä paljon, eivätkä naiset opiskele kovapalkkaisille aloille koska ei kiinnosta.
Valitettavasti STEM-aloille opiskelleet naiset ovat usein uravalintaansa työelämässä kokemansa sukupuolisyrjinnän takia tyytymättömiä.
Se ettei alalle lähdetä ei tutkimuksen mukaan edes johtu tuosta paskapuheesta
---
Tutkimus osoitti, että erityisesti Suomessa tytöt kaipaavat tiedeaineiden opiskeluun lisää käytännöllisyyttä. Vain 25 prosenttia suomalaistytöistä kokee saavansa riittävästi käytännön kokemusta tiedeaineissa, kun Euroopan tasolla osuus on 40 prosenttia. Käytännön harjoitukset voivat olla esimerkiksi kouluajan ulkopuolella järjestettyä toimintaa tai pelejä, kuten matemaattisten tehtävien ratkomista, fysiikan kokeita tai koodaushaasteita.
”Viime syksynä käyttöön otettu uusi opetussuunnitelma auttaa jo digitaalisten taitojen kartuttamisessa ja tuo ilmiöoppimisen osaksi opetusta. Saamme nuoret naiset innostumaan tiede- ja teknologia-aineista, kun koulutyöhön, harrastuksiin ja kotiympäristöön lisätään enemmän mahdollisuuksia käytännön harjoitusten tekemiseen”, Kati Tiainen sanoo.
Myös aktiivinen rohkaisu tiedeaineiden pariin koulussa ja kotona vaikuttaa tyttöjen opiskelumotivaatioon. 27 prosenttia suomalaistytöistä kokee, ettei heillä ole riittävästi kannustavia roolimalleja. Erityisesti opettajien ja alan ammattilaisten kannustus on tytöille tärkeää: lähes 60 prosenttia tytöistä kaipaa lisää kannustusta opettajiltaan sekä tieteen ja teknologian parissa työskenteleviltä naisilta, kun taas vanhemmiltaan lisäkannustusta kaipasi 44 prosenttia tutkimukseen osallistuneista suomalaisista tytöistä ja naisista.
---
Mutta miesten pitänee järjestää tytöille koodarikerhoja. Mitäpä miesten ei tarvitse naisille pedata valmiiksi...
Minkä miesten? Meidän yläkoulun ja lukion yli puolet matemaattisten aineiden opettajista on naisia. KAIKKI lapsille ja nuorille matematiikka- ja tiedekerhoja vetävät opettajat ovat naisia.
No miksi ihmeessä MIcrosoftin tutkimus sanoo että 60% tytöistä kaipaa lisää tukea, käytännös kerhoja kaivataan lisää ja roolimalleja ei tahdo löytyä?
Ehkäpä niillä naisipettajilla on perhe, jonka hyvinvoinnista pitää myös ehtiä huolehtia, koska niiden miehet ”tekevät uraa ja ylitöitä” eivätkä ehdi osallistua? Siksi naiset eivät voi yksinään kantaa vastuuta kerhotoiminnasta. Niissä kerhoissa on muuten tyttöjen lisäksi paljon poikiakin, mutta ei näytä silti miehiä kiinnostavan olla roolimallina.
No juurihan joku sanoi että kaikki kerhoja vetävät on naisia. Miten ne on samalla muka kotona paasaamassa miestään?
Ja mitä roolimalleihin tulee niin pojilla ei tunnu olevan vaikeuksia niiden löytämiseen.
Taas klassinen esimerkki kuinka vältellään peiliin katsomista loppuun asti.
Ihanaa miesvihaa tuo viestisi.
Niin, kerhoja ei voi vetää loputtomia määriä, koska perhettäkin pitää huoltaa. Ne vähät kerhot pyörivät naisten voimin, miehiä ei kerhohommissa näy ollenkaan.
Pojilla ei siis ole mitään vaikeuksia löytää roolimalleja? Oikeesti? Sittenhän Suomessa on asiat pojilla hirveän hyvin. Ihan turhaa puhetta poikien syrjäytyminen, miesmallien puute, huono koulumenestys ja kaikkinainen pahoinvointi. Taas ovat palstamiehet ihan turhaan tästäkin uhriutuneet.
Huokaus...
Nyt on puhe teknisistä aloista. Koodarit ja matikkanörtit ei ihan ekana ole syrjäytyneitä koilupudokkaita.
Oikeasti, hitto mitä ulinaa toi sun teksti
Vierailija kirjoitti:
Nyt sulta trollipoika taas unohtuu, että mitään tuollaista ei koskaan tapahtunut, vaan kaikki tuo on vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta, jota näköjään pystyt muokkailemaan kulloisenkin tarpeen mukaiseksi ilman, että itse edes muistat puhuvasi sakeaa pjaskaa.
Ai niinkö?
Mielestäni kertomukseni on pysynyt linjassa ja totuudenmukaisena ihan koko ajan, eli en nyt ymmärrä mihin ”muokkaamiseen” nyt viittaat.
No sama se, oma kokemukseni ei nyt ole tämän ketjun aiheena eikä keskiössä, eli turha sitä on enempää puida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S IMiksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?
Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.
Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.
Entä jos ne eivät huoleta ja vauvakuume kuumentaa? Silloin naisella tuskin on hirveä huoli ehkäisemisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S I
Änkytät. Se, että sinä tuomitset jotakin, ei vielä tee asiasta rikosta. Nyt vasta sait ilmaisua, että kyllä, sinun mielestäsi miehen toiminnan pitäisi olla myös oikeuden edessä tuomittavaa eli rikollista. Kas niin, eihän tuo vaatinutkaan taas kuin kymmenkunta viestiä, että sait ilmaistua asian. Tai itse asiassa et vieläkään kyennyt sitä itse julki kirjoittamaan, mutta tämä lienee nyt parasta mihin pystyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomeen tulee joka vuosi lottomiljonäärejä vaikka todennäköisyys päävoittoon on häviävän pieni. Silti ihmiset lottoavat. Samat tyypit ovat kuitenkin sitä mieltä, että vahinkoraskauksia ei ole olemassakaan. Tuo on sitä miesten logiikkaa.
Joo, mutta kukaan ei ole vielä voittanut lotossa 4 kertaa peräkkäin... ;-)
Niin? En ymmärrä, mitä tarkoitat? Jos kyseessä on neljä kertaa vahinkoraskaus, niin miehelle ei ole ollut selvää, mitä tekemistä panemisella on lasten syntymän kanssa.
Niin JOS
Sitten kun kumi on käytössä, haetaan tyttöjenreissulla toinen isä
Älä mene naimisiin, jos pelkäät kumppanisi pettävän sinua minkä ehtii. Ole hyvä, ongelmasi on ratkaistu!
Ei minun ongelma ole pettävät naiset.
Minun ongelma on ettei sitä että nainen jättää ehkäisyn salaa pois ole kriminalisoitu
Meneekö jakeluun?
Miksi se pitäisi erikseen kriminalisoida? Jos se on mielestäsi petos, nosta petossyyte. Ei laissa voi eritellä kaikkia miljoonia tapoja tehdä petos. Varaudu todistamaan tapahtunut petos jotenkin.
Hieno tutkinta poliisille luvassa:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Panin muijaa paljaalla. Nyt se vaatii minulta elatusmaksuja lasta varten.
- Niin? Mikä on ongelma?
- En tiennyt tämän olevan mahdollista! Minusta nainen pitäisi pistää vankilaan ja veronmaksajien vastata täysin lapsen elatuksesta. Minua on huijattu, olen täysin syytön raskauden alkamiseen!
- Oliko sinulla peruskoulussa ehkäisyvalistusta?
- Ei ollut, lintsasin silloin usein koulusta juodakseni kavereiden kanssa kaljaa. Haluan myös kunnan opetustoimen silloiset vastuuhenkilöt muijan lisäksi vankilaan, kun kukaan ei huolehtinut siitä että minua tiedotettaisiin asianmukaisesti siitä, että seksi ilman ehkäisyä voi johtaa raskauteen. Ja äitini ja isäni myös...Kerro kuinka stealthing tutkinta menee? Aloitan valmiiksi:
- Miten kuvailette tapahtumia?
- Ukko pani paljaalla.Suosittelen sinulle terapiaa. Pakkomielteesi steatlhingista vaikuttaa huolestuttavalta.
Joo se on halveksuttavaa. Miehet jotka tekee noin sais viedä saunan taakse raiskaajien kanssa.
Mitä mieltä olet naisista jotka jättää ehkäisyn pois salaa? Katsos kun kumi on ehkäisyä
Tuossa on se vissi ero, että toisessa yhdyntä alkaa ehkäisyn kanssa, toisessa ei. Jos pariskunta aloittaa yhdynnän ilman kumia, se ei ole rikos (ellei kyseessä ole raiskaus).
Siinä on myös se ero, että toisessa velehdellaan ehkäisyn olevan hoidossa vaikka se ei ole. Jos miehellä olisi todellinen tilanne tiedossa, seksiä ei välttämättä harrastettaisi.
Se ei ole rikos, siinä olet oikeassa, tässä nyt keskustellaan tulisiko sen olla. Mielestäni tulisi.
Miten sinä oikeutat naisen teon? Kysyn koska tunnut puolustevan oikeuttanne ko. tekoon.
En puolusta huijaamista, mistä sellaista päättelet? Ihmettelen vain tätä logiikan puutetta.
Rinnasteiset tapaukset olisivat, jos mies valehtelisi olevansa steriili, muttei olekaan. Onko tällainen kriminailsoitu? Ei ole. Naisen oma vika, jos huijaria uskoo ja alkaa yhdyntään ilman omaa ehkäisyä (JA kondomia, jos kyseessä on satunnainen kumppani).
Vai näetkö sinä naisella olevan mitään mahdollisuuksia saada myötätuntoa, jos menee tekemään ilmoitusta petoksesta? ”Olen raskaana, koska mies väitti olevansa steriili eikä ollutkaan.” ”Miten itse huolehdit ehkäisystä?” ”En mitenkään!!!!”
Miten miehen väite "olen steriili" on sama kuin naisen "käytän ehkäisyä" ?
Joku tyhmempi voisi luulla että "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois" on sama kuin "käytän ehkäisyä enkä jätä sitä salaa pois"
Joku tyhmempi saattaisi huomat tämän yhtäläisyyden:
Toinen kuvittelee, ettei itse tarvitse ehkäistä, koska homma on hoidossa.Toiselle valehdellaan ehkäisystä. Se on eri asia kuin kuvittelee jotain
Se, että mies valehtelee steriiliydestään, ei ole ehkäisyn tarpeesta valehtelemista? Aijjjaaaaa.
tuo tyyppi oli eri, mutta ehkäisyn tarpeesta valehtelu ei tosiaan ole sama kuin ehkäisyn käytöstä valehtelu.
Mikä on se käytännön toimintaan vaikuttava konkreettinen ero? Se, että nainen voi todellakin syödä pillereitä ja silti vahingossa tulla raskaaksi, mutta mies ei missään vaiheessa ole ollut oikeasti steriili.
Mies kertoo olevansa steriili: valhe aivan kuten naisen teko pillereiden kanssa. Tuomittava
MIes kertoo ettei nainen tarvitse ehkäisyä koska.... ei mies sitä edes voi kertoa, se on naisen päätös.
Ei ihme että tarjoatte kumia ratkaisuksi.
Nainen kertoo ettei mies tarvitse ehkäisyä koska... ei nainen sitä edes voi kertoa, se on miehen päätös.
Totta kai tarjoamme kumia ratkaisuksi.
aivan, ja kun nainen kertoo että ehkäisy on kunnossa niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Aivan, ja kun mies valehtelee olevansa steriili niin siinähän parametrit jonka perusteella päätös tehdään muuttuvat varsin merkittävästi.
Jep ja sen sanoin tuomitsevani siinä missä pillereistä valehtelun.
Olemme samaa mieltä, erimielisyys koskee vain sitä onko sama asia valehdella käyttämästään ehkäisystä ja siitä ettei ehkäisyä tarvita.
Et sä voi valehdella ettei ehkäisyä tarvita koska se on henkilön oma päätös. Sä voit valehdella asioista jonka perusteellä se päätös tehdään.
Niinhän tuossa molemmissa tapauksissa tehdään: valehdellaan asioista, joiden perustella tehdään päätös oman ehkäisyn tarpeellisuudesta. Tilanteet ovat täysin verrannolliset. Molemmatko siis pitää kriminalisoida?
Änkytänkö vai onko lukemisen ymmärtämisessä haasteita. Kolmas kerta:
K Y L L Ä P I T Ä I S IMiksi? Onko sinut pakotettu naimaan ilman ehkäisyä? Toisen ehkäisyn käytön tai käyttämättä jättämisen ei pitäisi mitenkään vaikuttaa sinun toimintaasi. Jos et halua päätyä äidiksi tai isäksi pyrit toki fiksuna ihmisenä minimoimaan riskit omalta osaltasi? Etkö vain?
Teknisesti kyllä, jos toinen valehtelee ehkäisystä.
Voihan naisetkin käyttää naisten kondomia jos taudit mietityttää.
Miten ihmeessä toisen ehkäisyn käyttö estää sinua ehkäisemästä?
Niin, kerhoja ei voi vetää loputtomia määriä, koska perhettäkin pitää huoltaa. Ne vähät kerhot pyörivät naisten voimin, miehiä ei kerhohommissa näy ollenkaan.
Pojilla ei siis ole mitään vaikeuksia löytää roolimalleja? Oikeesti? Sittenhän Suomessa on asiat pojilla hirveän hyvin. Ihan turhaa puhetta poikien syrjäytyminen, miesmallien puute, huono koulumenestys ja kaikkinainen pahoinvointi. Taas ovat palstamiehet ihan turhaan tästäkin uhriutuneet.