Miksi miehiä ei haittaa että nainen on tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se pidemmän päälle alkaa rassaamaan, kun ei voi keskustella mistään sujuvasti.

Itse nain tyhmän naisen, vaikka itse olen mensalainen (joo, en luule olevani kaikilla tavoin älykäs).

Hän oli oikein kaunis ja olin ylpeä kulkiessani hänen kanssaan... kunnes hän avasi suunsa. Sitten aina häpesin.

Nyt minulla on ruma ja lihava, mutta älykäs nainen. Viihdyn hänen seurassaan ja pystymme keskustelemaan tasaveroisesti. Kulkiessani hänen kanssaan häpeän.

Kaunista ja älykästä minun ei valitettavasti ole mahdollista saada, koska olen aika matalatasoinen mies.

M36

Todennäköisesti olet yhtä tavis. Päästä nykyinen menemään kerta ajattelet hänestä noin rumasti.

Miksi miehiä ei haittaa että nainen on ruma? Tai köyhä? Tai lyhyt? Tai paksu? Kummallista touhua.

Riippuu miehestä. Humanistimiehille ei kovin helposti selvästi itseä tyhmempi kelpaa, koska he kaipaavat mielekästä kommunikointia ihmisen kanssa, jonka kanssa vietetään koko elämä. Luonnontieteilijöille sopii hyvin mikä vaan tossumuija, koska luonnontieteilijöiden henkisyyden kehitys on keskimääräisen amiksen tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ei haittaa että nainen on ruma? Tai köyhä? Tai lyhyt? Tai paksu? Kummallista touhua.

Rumuus haittaa. Noihan saattaa mielellään maksaa siitä ettei ole ruma vaan hottis. Noilla naisilla on paha tapa jatkaa imurointia eron jälkeenkin yhteisten lasten kautta.

Kaikki vain ja ainoastaan siksi että haluttiin seksikäs bimbo.

Jätkät! 🙄

Jotta mies tuntisi itsensä edes jonkun kanssa älykkääksi.

Se nostaa potenssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ns. tyhmä nainen ja sen myönnän. Ei elämä ole oikeasti helppoa kun on päästänsä vajaa. Helpompi olisi elää tiedostamatta tätä asiaa, usko pois. Nuorena olisin halunnut olla vaikka ja mitä, mutta vasta lähempänä 30 vuotta tajusin ettei minusta tule mitään siivoojaa kummempaa. Onneksi mieheni tykkää huumorintajustani, hellästä huolehtivasta luonteestani ja eikä ulkonäkönikään mikään hassumpi ole. Mies on suht menestynyt liikemies ja yhdessä olemme olleet jo vuosia.

Mistä tiedät, että olet ns. tyhmä ja ns. vajaa? Et mielestäsi osaa keskustella mistään vai olet käynyt testauttamassa äo: si? Oikeasti tyhmät tai keskiverrot eivät yleensä edes tajua olevansa tyhmiä, suorastaan rasitteita esim. esittäessään ns. asiantuntijoita.

Ai mistäkö? No mm. siitä etten ole matemaattisesti yhtään lahjakas! Joudun taistelemaan, että osaan laskea ala-asteen matematiikan tehtäviä. Jopa alakouluikäinen lapseni osaa laskea minua paremmin. Minulla on vaikeuksia luetun ymmärtämisessä ja vaikeuksia sosiaalisessa elämässä, koska tulkitsen ihmisten ilmeitä ja eleitä liiankin tarkkaan ja ahdistun ihmisten seurassa, kun en ymmärrä oikein ketään.

Kuten jo sanoin, niin kyllä me tyhmätkin ( ei kaikki) tiedostamme olevamme tyhmiä ja siksi tunnenkin olevani vankina tässä maailmassa, koska en ymmärrä miksi en ymmärrä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ns. tyhmä nainen ja sen myönnän. Ei elämä ole oikeasti helppoa kun on päästänsä vajaa. Helpompi olisi elää tiedostamatta tätä asiaa, usko pois. Nuorena olisin halunnut olla vaikka ja mitä, mutta vasta lähempänä 30 vuotta tajusin ettei minusta tule mitään siivoojaa kummempaa. Onneksi mieheni tykkää huumorintajustani, hellästä huolehtivasta luonteestani ja eikä ulkonäkönikään mikään hassumpi ole. Mies on suht menestynyt liikemies ja yhdessä olemme olleet jo vuosia.

Mistä tiedät, että olet ns. tyhmä ja ns. vajaa? Et mielestäsi osaa keskustella mistään vai olet käynyt testauttamassa äo: si? Oikeasti tyhmät tai keskiverrot eivät yleensä edes tajua olevansa tyhmiä, suorastaan rasitteita esim. esittäessään ns. asiantuntijoita.

Eivät kaikki vähemmän älykkäät ole mitään koheltavia Dunning-Krugereita. On ihan mahdollista huomata, että useimmat muut suorituvat älyllisiä ponnistuksia vaativista tehtävistä itseä paremmin. Ihan peruskoulusta lähtien siihen avautuu lukemattomia tilaisuuksia, ja  on melkoista vähemmän älykkäiden aliarvioimista olettaa, että "tyhmyys" tarkoittaisi aina myös heikkoa itsetietoisuutta.

Näin juuri! Kiitos että sanoitit sen mitä en itse osannut.

Terkuin, älykääpiö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut, että oma mieheni pitää siitä, että hän saa jotenkin pelastettua minut pulasta. Joten aina välillä esitän tyhmempää kuin olenkaan ja annan miehen selvittää jonkin ongelman, jonka itsekin olisin aivan hyvin voinut ratkoa. En tietenkään tee näin missään tärkeissä asioissa.

Eksälle oli kova paikka, kun minulla leikkasi nopeammin kuin hänellä. Aloin myös välillä esittää tyhmempää, jotta hänellä olisi parempi mieli eikä ottaisi niin pahasti itsetunnolle. 

Se että päädyt intuitiolla nopeasti johtopäätökseen ei tarkoita aina sitä, että olet oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein parit taitaa olla älyltään samantasoisia.

Mutta varmaan se tyhmä nainen on hyvännäköinen. Hämmentävää joskus miten miehille se ulkonäkö on niin tärkeää, kun itse kestäisi ulkoisesti melkein mitä vain paremmin kuin tyhmää ja tylsää miestä.

Ei älykkyyden puute tarkoita, että toinen on tylsää seuraa. Ja kun on itse hyvin älykäs, kumppani on todennäköisesti vähemmän älykäs, vaikka kyseessä olisi kuka. Ei se parisuhdetta haittaa.

Seksi on parisuhteen tärkein osa, ja ainakin itselläni toisen haluttavuus on pitkälti kiinni ulkoäöstä ja erityisesti vartalosta. En ole ikinä tuntenut yhteenkään naiseen vetoa älykkyyden vuoksi. Seksuaalisesti yhtä vähän merktisevä ominaisuus kuin vaikka pituus.

Osaan kuvitella älykkään ja tylsän, mutta en tyhmää ja mielenkiintoista/hauskaa. Mutta sinulla voi olla eri kriteerit älykkäälle ja tyhmälle.

Niin, miehille se on varmaan juuri kuten kuvailit. Tunnen älykkäitä, mukavia ja hauskoja naisia, joilla vaikeuksia löytää miestä. Syynä todennäköisesti ylipaino tai muu ulkonäön puute.

Itse olin nuorena mallinmitoissa, ja voi miten älykkäänä ja hauskana miehet minua pitivätkään. Uskoivatko itse motiiveihinsa, vai luulivatko minun uskovan, en tiedä.

Itse en ole koskaan tuntenut vetoa (omasta mielestäni) tyhmään mieheen. Siinä mielessä ymmärrän.

Tai sitten eri kriteerit mielenkiintoiselle ja hauskalle? Eräs harrastuskaverini esimerkiksi on toiset huomioon ottava sosiaalinen moottori, joka saa aina ihmiset kokoon ja juhlat käyntiin. Hänen kanssaan on ei käydä älyllisiä keskusteluja, mutta spontaanit illanistujaiset, retket ja hassujen hattujen bileet onnistuvat hetken varoitusajalla. Hän muistaa ja osaa kertoa uskomattomat tosijutut, joita kullekin on sattunut, hän on hyvä imitaattori ja musikaalinen viihdyttäjä. Hän on nähnyt ja kokenut paljon ja suhtautuu elämään rauhallisesti ja valoisasti, mitä ihailen.

Se, että toisen pitäisi olla älykäs ollakseen mielenkiintoista ja hyvää seuraa, ei minusta ole ollenkaan totta.

Mutta onko tuo tuttavasi varsinaisesti tyhmä? Se että hänen kanssaan ei voi käydä syvällisiä keskusteluja on oma asiansa, mutta ei välttämättä vielä kieli puutteista kognition tasolla. Monet nyt vain ovat käytännöllisiä ihmisiä, jotka eivät välitä mistään pohdiskelevista keskusteluista, muuta ÄO voi heillä silti olla aivan normaali ja usein onkin.

Oletan, että kun tässä keskustelussa puhutaan "tyhmistä", tarkoitetaan ihmistä, joka on keskivertoa (tai havainnoijaa itseään) vähemmän älykäs sellaisella tavalla, jonka voi huomata. En ajatellut, että tyhmällä tarkoitettaisiin ainoastaan heikkolahjaista tai älyllisesti kehitysvammaista. Älykkyyden jakauma on kuitenkin sellainen, että suurimmalla osalla älykkyysosamäärä on normaalin rajoissa.

Sitä minäkin tarkoitan. Siis onko tuo kyseinen juhlien järjestäjä ja ilopilleri vähemmän älykäs tavalla jonka ihan keskiverto ihminenkin voi huomata, vai sattuuko hän vain olemaan sillä tavalla pinnallinen, että ei välitä keskustella syvällisiä. En ajatellutkaan, että joku kehitysvammainen olisi tuollainen bileiden keskipiste.

On vähemmän älykäs ainakin sellaisella tavalla, jonka minä voin huomata. Esimerkiksi juuri logiikkatehtävien ratkaisussa loppuvat kierrokset koneesta. Ei itsekään pidä itseään kovin älykkäänä (tai älyllisenä ihmisenä).

Minä en päässyt amk:n logiikan kurssia läpi edes uusimalla (sain armosta arvosanaksi ykkösen), mutta äo:ni on mensan nettitestin mukaan 121. Kaiketi älykkyyteni painottuu selkeästi kielelliseen puoleen.

Tämäkin kysymys ratkeaa helposti kun mietitään biologiaa ja ihmisen evolutiivistä historiaa.

Valitseeko miehet naisen samalla perusteella kuin millä perusteella naiset valitsevat miehen? Eivät? No ylläri!

Vaikka emme elä kivikaudella, meidän aivomme jollakin tasolla elävät tuota aikaa.

Nainen katsoo miehessä hänen sosiopoliittista asemaansa, resursseja, kilpailukykyä, voimaa ja tällaista, koska miehen täytyy kyetä suojelemaan naista muilta miehiltä.

Ja nyt päästään kysymyksesi äärelle: Mies tietää että nainen ei puolusta kumpaakaan heistä toisilta ihmisiltä, joten mies ei etsi naisesta sosiopoliittista asemaa, resursseja, kilpailukykyä, voimaa tai sen sellaista? Mitä mies naisesta etsii? Viitteitä hyvästä lisääntymiskyvystä ja heidän yhteisen kotinsa ynnä muun huolehtimisesta.

Nykymaailma ei toimi noin, mutta meidän kehoissamme ja aivoissamme on hyvin syvään juurtuneet refleksit ja kymmenien ellei satojen tuhansien vuosien aikana kehittyneet vaisto- ja aistijärjestelmät jotka pohjautuvat tuohon muinaiseen asetelmaan.

Se selittää nykyihmisen käytöksestä hyvin, hyvin paljon. Saa pahoittaa mielensä, suuttua ja loukkaantua, ja päteä kuinka yhteiskunnalliset ilmiöt ovat vain sosiaalisia konstruktioita, mutta vaihtehtoisesti voi myös painella lukemaan faktaa monitieteellisestä tutkimusesta.

Kyllä me miehet olemme putkiaivoisia apinoita, eikö vain? ;)

Vierailija kirjoitti:

[hirveä läjä yläasteikäisen tasoista bullshittiä]

Kyllä me miehet olemme putkiaivoisia apinoita, eikö vain? ;)

Ei me olla, mutta sinä olet.

Kun ei alkuunkaan edes ole olemassa tuollaista ilmiötä, jota tuo sinun "monitieteellinen" teoriasi yrittää selittää. Ensin sinun pitäisi empiirisesti osoittaa, että tuollaisia eroja puolison valinnassa sukupuolten välillä on esimerkiksi Suomessa (ei ole) ja sitten vasta voisit ruveta selittämään niitä huuhaa-teorioillasi.

-oikea tutkija, mies.

Vierailija kirjoitti:

Miehet toki nyt ovat muutenkin tutkimuksien mukaan älykkäämpiä

Olen Mensan jäsen ja meillä on paljon puhuttu ja tutkittu miesten ja naisten välistä älykkyysosamääräjakaumasta.

Miehet ovat yliedustettuina älykkyysosamäärää kuvaavan normaalijakauman molemmissa ääripäissä.

Tämä tarkoittaa seuraavaa: Kaikista tyhmimmissä yksilöissä on enemmän miehiä kuin naisia JA kaikista älykkäimmissä yksilöissä on enemmän miehiä kuin naisia.

Tykkään ilmaista tämän asian näin: Jos mies on tyhmä, hän on naista todennäköisemmin sitten myös ERITTÄIN tyhmä. Jos mies on fiksu, hän on naista todennäköisemmin sitten myös ERITTÄIN fiksu.

Vierailija kirjoitti:

Olen huippuälykäs ja tiedän elämän olevan aika yksinäistä tällä älykkyystasolla enkä halua samaa lapsilleni. Tekemällä lapsia tavallisen älykkään naisen kanssa lapsistamme tulee silti varsin lahjakkaita ja he sopeutuvat yhteiskuntaan paremmin ja menestyvät siksi paremmin kuin minä.

Vähän sama ongelma. Olo on aika yksinäinen koska on harvoja ihmisiä joiden kanssa viihdyn. Aikaisemmin olin firmassa jossa kaikki työkaverit oli dosentteja ja se oli paras työpaikka ikinä.

Tasavertaista vaimoainesta ei löydy, piste. Tai tiedän yhden joka on itse asiassa vähän älykkäämpi kuin minä ja meitä jopa vähän paritettiinkin toisillemme kun olimme samassa paikassa töissä mutta en tuntenut siihen naiseen muuten vetoa kun hän oli niin pyöreä. Kyllä se nainen vähän tyrkyttikin itseään mutta kun ei niin ei. Uskoakseni lapset olisivat saaneet kyllä hyvät geenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[hirveä läjä yläasteikäisen tasoista bullshittiä]

Kyllä me miehet olemme putkiaivoisia apinoita, eikö vain? ;)

Ei me olla, mutta sinä olet.

Kun ei alkuunkaan edes ole olemassa tuollaista ilmiötä, jota tuo sinun "monitieteellinen" teoriasi yrittää selittää. Ensin sinun pitäisi empiirisesti osoittaa, että tuollaisia eroja puolison valinnassa sukupuolten välillä on esimerkiksi Suomessa (ei ole) ja sitten vasta voisit ruveta selittämään niitä huuhaa-teorioillasi.

-oikea tutkija, mies.

Hmm, tutkija varmaan kirjoittaisi "ensin sinun pitäisi näyttää tutkimus, jossa empiirisesti osoitetaan" eikä "sinun pitäisi empiirisesti todistaa." Emmehän me itse tee niitä tutkimuksia, joilla perustelemme väitteemme, vaan luotamme tieteeseen ja sen validiteettiin, jotta voimme nojata väitteemme jo tehtyyn tutkimukseen, ja voimme luottaa sen paikkansapitävyyteen.

Mitä jos kertoisit minkä alan tutkija olet? Mikä on "oikea tutkija"? Mikä on sen vastakohta? Todella erikoista tekstiä mukamas korkeakoulutetulta ihmiseltä. Minä vähän epäilen, että olet akateemiseksi mieheksi tekeytyvä nainen, joka koettaa saada lisätukea väitteilleen poseeraamalla saman sukupuolen edustajaksi kuin mitä vastaväittäjä edustaa.

Miehen älykkyyden näkee aina katsomalla naista. Älykäs mies haluaa älykkään naisen ja tyhmä mies ei edes halua älykästä naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet toki nyt ovat muutenkin tutkimuksien mukaan älykkäämpiä

Olen Mensan jäsen ja meillä on paljon puhuttu ja tutkittu miesten ja naisten välistä älykkyysosamääräjakaumasta.

Miehet ovat yliedustettuina älykkyysosamäärää kuvaavan normaalijakauman molemmissa ääripäissä.

Tämä tarkoittaa seuraavaa: Kaikista tyhmimmissä yksilöissä on enemmän miehiä kuin naisia JA kaikista älykkäimmissä yksilöissä on enemmän miehiä kuin naisia.

Tykkään ilmaista tämän asian näin: Jos mies on tyhmä, hän on naista todennäköisemmin sitten myös ERITTÄIN tyhmä. Jos mies on fiksu, hän on naista todennäköisemmin sitten myös ERITTÄIN fiksu.

Suomalaisissa nuorissa tilanne on päinvastoin. Nuorilla naisilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin miehillä. Tämä näkyy mm. Pisa-tutkimuksessa, jossa tytöt voittavat. Kyseessä on siis puhtaasti pitkälti kulttuurillinen kysymys. Naisia kasvatetaan yhä kunnianhimoisemmiksi ja he myös haluavat hyvän ammatin ja tulotason. Miehet taas ovat taantuneet pehmeän kasvatuksen myötä ja eivät pärjää enää kilpailussa.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu miehestä. Humanistimiehille ei kovin helposti selvästi itseä tyhmempi kelpaa, koska he kaipaavat mielekästä kommunikointia ihmisen kanssa, jonka kanssa vietetään koko elämä. Luonnontieteilijöille sopii hyvin mikä vaan tossumuija, koska luonnontieteilijöiden henkisyyden kehitys on keskimääräisen amiksen tasolla.

Kaikki luonnontieteilijöistä ei ole autisteja, vaikka huomattavan suuri osa mm. diplomi-insinööreistä on. Nämä tietenkin joutuvat tyytymään alempaan tasoon kuin jos olisivat neuronormaaleja, kun eivät ole niin mukavaa seuraa. Normaali terve älykäs mies on taas toinen juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika usein parit taitaa olla älyltään samantasoisia.

Mutta varmaan se tyhmä nainen on hyvännäköinen. Hämmentävää joskus miten miehille se ulkonäkö on niin tärkeää, kun itse kestäisi ulkoisesti melkein mitä vain paremmin kuin tyhmää ja tylsää miestä.

Ei älykkyyden puute tarkoita, että toinen on tylsää seuraa. Ja kun on itse hyvin älykäs, kumppani on todennäköisesti vähemmän älykäs, vaikka kyseessä olisi kuka. Ei se parisuhdetta haittaa.

Seksi on parisuhteen tärkein osa, ja ainakin itselläni toisen haluttavuus on pitkälti kiinni ulkoäöstä ja erityisesti vartalosta. En ole ikinä tuntenut yhteenkään naiseen vetoa älykkyyden vuoksi. Seksuaalisesti yhtä vähän merktisevä ominaisuus kuin vaikka pituus.

Osaan kuvitella älykkään ja tylsän, mutta en tyhmää ja mielenkiintoista/hauskaa. Mutta sinulla voi olla eri kriteerit älykkäälle ja tyhmälle.

Niin, miehille se on varmaan juuri kuten kuvailit. Tunnen älykkäitä, mukavia ja hauskoja naisia, joilla vaikeuksia löytää miestä. Syynä todennäköisesti ylipaino tai muu ulkonäön puute.

Itse olin nuorena mallinmitoissa, ja voi miten älykkäänä ja hauskana miehet minua pitivätkään. Uskoivatko itse motiiveihinsa, vai luulivatko minun uskovan, en tiedä.

Itse en ole koskaan tuntenut vetoa (omasta mielestäni) tyhmään mieheen. Siinä mielessä ymmärrän.

Tai sitten eri kriteerit mielenkiintoiselle ja hauskalle? Eräs harrastuskaverini esimerkiksi on toiset huomioon ottava sosiaalinen moottori, joka saa aina ihmiset kokoon ja juhlat käyntiin. Hänen kanssaan on ei käydä älyllisiä keskusteluja, mutta spontaanit illanistujaiset, retket ja hassujen hattujen bileet onnistuvat hetken varoitusajalla. Hän muistaa ja osaa kertoa uskomattomat tosijutut, joita kullekin on sattunut, hän on hyvä imitaattori ja musikaalinen viihdyttäjä. Hän on nähnyt ja kokenut paljon ja suhtautuu elämään rauhallisesti ja valoisasti, mitä ihailen.

Se, että toisen pitäisi olla älykäs ollakseen mielenkiintoista ja hyvää seuraa, ei minusta ole ollenkaan totta.

Ajattelin enemmän parinvalintaa. Kavereiden ja tuttujen kanssa vähempikin riittää.

Kaikilla on toki preferenssinsä. Itse pidän älykkyyttä, nokkeluutta ja keskustelukykyä suuressa arvossa. Ei mikään harvinainen preferenssi, mutta silti osa naispuolisista kavereistani selvästi piti miehen ulkonäköä, tyyliä tai statusta tärkeämpänä. Varsinkin silloin parikymppisenä. Muutaman kerran ihmeteltiin, enkö parempaa löytäisi. No en!

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisissa nuorissa tilanne on päinvastoin. Nuorilla naisilla on korkeampi älykkyysosamäärä kuin miehillä. Tämä näkyy mm. Pisa-tutkimuksessa, jossa tytöt voittavat. Kyseessä on siis puhtaasti pitkälti kulttuurillinen kysymys. Naisia kasvatetaan yhä kunnianhimoisemmiksi ja he myös haluavat hyvän ammatin ja tulotason. Miehet taas ovat taantuneet pehmeän kasvatuksen myötä ja eivät pärjää enää kilpailussa.

Pisa-tulokset korreloivat vissiinkin 0.7-0.9 välisellä kertoimella älykkyysosamäärän kanssa. Pisa-tulokset eivät suoraan kerro henkilön älykkyysosamäärää, mutta ne kertovat useimmiten siitä kuitenkin huomattavan paljon.

Asia ei ole ihan niin mustavalkoinen ja yleistettävissä, kuin mitä kuvailet, mutta tuon suuntaista kehitystä varmasti tapahtuu ja on pian mitattavissa konkreettisilla tuloksilla, vaikka näin ei toistaiseksi ihan ole.

Pisa-tutkimuksen tulokset kertovat mielestäni enemmän siitä, että onko henkilö hyvä koulussa, ponnisteleeko hän, näkeekö hän vaivaa, opiskeleeko hän, muistaako hän asioita, ja sitä rataa.

Esimerkiksi minulla on korkea älykkyysosamäärä, mutta keskinkertaiset PISA-tulosten pisteet lukiosta. Minä en vaivautunut tekemään niiden eteen mitään, koska en nähnyt mitään saavuttamisen arvoista tai hyödyllistä hyvissä PISA-tuloksissa.

Kunnianhimoisuus, akateemiset meriitit, älykkyys ja päässä oleva tiedon määrä ovat melkoisen erilaisia asioita, niitä ei pitäisi yleistää ja sekoittaa keskenään kuten vaikuttaa yleistä olevan, VAIKKA ne vahvasti korreloivatkin keskenään.

Mielenkiintoinen tuo ilmaisu "pärjää kilpailussa." Minusta moni miespuolinen älykäs ystäväni tekee samoin kuin minä: he välttävät tai kiertävät kilpailun, siinä on paljon turhaa ja typerää egoilua, inflatoitunutta ja turhaa byrokratiaa ja meritoitumista. Moni vaikuttaa valitsevan mahdollisimman nopean reitin luonnontieteelliseen tai tekniseen maisteriin taikka tohtoriin, ja kasvattavan passiivisia tulonlähteitä siinä ohessa. Samaten vaikuttaa mielestäni erityisesti miespuolisilla korkeakoulutetuilla olevan yleistynyttä yrittäjyyteen siirtyminen, kun maistereita alkaa olla niin paljon, että niiden arvostus laskee, ja akateemisten meriittien arvostuksen määrä muutenkin on hienoisessa laskussa.

Kilpailu kannattaa selätä pelaamalla sen "sääntöjen ulkopuolella." Minun mielestäni ainakin. Hyvää pohdintaa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu miehestä. Humanistimiehille ei kovin helposti selvästi itseä tyhmempi kelpaa, koska he kaipaavat mielekästä kommunikointia ihmisen kanssa, jonka kanssa vietetään koko elämä. Luonnontieteilijöille sopii hyvin mikä vaan tossumuija, koska luonnontieteilijöiden henkisyyden kehitys on keskimääräisen amiksen tasolla.

0/5