Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perheen bruttotulot yht. 6500e/kk ja valitetaan
09.02.2014 |
Ai että muo ärsyttää nuo keskituloiset ja vähän sen yli tienaavat kun esitetään niin köyhiä että. Valitetaan että ei tahdo rahaa riittää mihinkään ja palkastakin menee niin suuri osa veroa jne. Silti jollekin perheelle joka tienaa esim. 6500€ brutto jää verojen jälkeen PALJON enemmän elämiseen kun pienituloiselle esim. verrattuna 4000€ brutto tienaaviin (siis pariskunnan yhteiset tulot) Puhutaan nyt ihan tavis perheistä eli niistä joilla on kohtuullinen määrä lapsia kuten 2-3.
Silti nämä hyvätuloiset ovat melkein "kateellisia" työttömille tai niille jotka saavat ehkä jotain yhteiskunnan tukia kuten asumistukea tai kateellisia siitä että jotkut pienituloiset eivät joudu maksamaan täysiä päivähoitomaksuja kuten he. Miksi ne ei tajua että VEROJEN JA TÄYSIEN ASUMISKULUJEN JA PÄIVÄHOITOMAKSUJEN JÄLKEENKIN niille kuitenkin jää elämiseen paljon paljon enemmän rahaa kun vaikka työttömälle yhteiskunnan tukien varassa elävälle perheelle ja paljon enemmän myös kun pienituloisille perheille. Kyllä tuolla summalla 6500€ brutto elää jo aika herroiksi verrattuna työttömään vaikka olisikin se itsehankittu asuntolaina jota makselee "kipeänä".
Mille kuulostaa teidän mielestä tyyppi joka valittelee että lähes viidentonnin bruttopalkka ei riitä kunnolla elämiseen. (vaimo myös töissä tosin pienellä palkalla ja perheessä yksi lapsi) Pistää vihaksi tollanen! Tyypiltä pitäisi leikata bruttopalkka puoleen ja sitten voisi julistaa millä tulolla pärjää ja millä ei. Joo ja olen itsekin pääkaupunkiseudulta joten turha alkaa julistamaan että pääkaupunkiseudulle on kallista. Tiedän tasan tarkkaan kuinka kallista täällä on ja millä tuloilla täällä pärjää ja millä ei.
Kommentit (158)
Saatana, et mua kans huvittaa nää laadukkaat ihmiset, laatu-alueineen. :D :D Mikähän osa itsestä on niin suuren tyhjyyden vallassa, että sitä pitää yrittää paikata ostamalla sitä arvoa ja laatua itselleen? Eikö se laadukkuus ja oma arvo pitäisi löytyä ihan sieltä itsestä. Asui sitten teltassa tai palatsissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esimerkki keskituloinen perhe Virtanen. Asuu Vantaalla. Kaksi lasta. Asunto hyväkuntoinen rivarinpätkä omakoti-rivarialueelta (4h ja sauna). Vuokra-asuntoja ei lähistöllä, samassa kaupungisosassa niitä toki on kun on iso kaupunginosa kyseessä. Tulot nettona 5200€ lapsilisät mukaanlukien. Asuntolainaa (300 000€) ja muita asumiskuluja mukaanlukien sähkö maksetaan yht. 1700€/kk. Lapset ovat kouluikäisiä joten päivähoitomaksuja ei mene. Virtaset käyttävät työterveyshuoltoa paitsi lapset jotka käyttävät julkisia terveyspalveluja joihin menee n. 240€ vuodessa, lääkkeet mukaanlukien koko perheeltä koska lasten terveydenhoito on ilmaista (lukuunottamatta erikoissairaanhhoitoa) Toinen vanhemmista kulkee autolla työmatkan (bensakulut 150€) ja toinen julkisilla (seutulippu 90€) Kumpikin voisi käyttää julkisia työmatkoihin mutta isä Virtanen käyttää mielummin perheen autoa.
Virtasten pakolliset kulut ovat siis: asumismenot 1700€, työmatkat yht. 240€, sairaskulut 20€/kk eli yht. 1960€
Sitten on Korhoset (2-aik. 2 kouluikäistä lasta) jotka asuvat kaupungin vuokra-asunnossa melko huonokuntoisessa kerrostaloneliössä. Remppaa ei ole rahaa tehdä eikä olisi järkeäkään kun asunto ei ole oma. Vuokra on 1000€/kk jota työtön perhe ei tietenkään itse maksa. Sossusta ja Kelasta tulee tukea sen verran että vuokra, sähkö, julkisen puolen terveyskulut ja lääkkeet maksetaan. Näiden kulujen jäkeen perheelle jää käyttörahaa elämiseen 1400€. Tuolla summalla siis maksetaan kaikki muut laskut, ruoka, vaatteet ja kaikki muu kulut ja menot. Perheellä ei ole autoa koska siihen ei olisi varaa.
Keskituloisten Virtasten tulot olis 5200€ nettona mukaanlukien lapsilisät. Kuluja heillä oli 1960€ (asumiskulut, sähkö, työmatkat, terveyskulut) eli Virtasille jää elämiseen ja muihin laskuihin ja kuluihin 3240€ eli samoihin menoihin kun Korhosilla, Virtasilla jää 1840€ enemmän.
Toisin sanoen Virtasilla on 1840€ enemmän käytettävissä elämiseen ja he asuvat omassa asunnossa jossa ainakin joidenkin mielestä on kivempi asua varsinkin kun tietää että asuntolainaa maksettaessa jotain tulee joskus takaisin ainakin Virtasten lapsille. Joidenkin mielestä Virtasten asumismuoto on huomattavasti parempi kun Korhosten. Joidenkin mielestä ehkä asuminen on samantasoista koska Virtaset kuitenkin asuvat 1,5 km etäisyydessä vuokra taloista vaikka heillä onkin hyväkuntoinen rivari saunalla koska vain vuokra-asuntojen läheisyys määrittelee asumisen tason?
No oli miten oli asumisen kanssa merkittävin ero mielestäni Virtasilla ja Korhosilla on elämiseen käytettävät varat. Eihän se merkitse kaikkea minkätasoisessa asunnossa perhe asuu vaan käytettävissä olevat rahat elämiseen ovat vielä tärkeämpi seikka. Vaikka perheet asuisivat naapureina niin toisella on kuitenkin 1840€ enemmän käytettävissä elämiseen! (tai siis oikeastaan jos Virtaset asuisivat Korhosten vuokraläävässä ja maksaisivat vuokraa 1000€ heillä olisi 2540€ enemmän käyttörahaa kun Korhosilla) Mitä sitten vaikka he käyvätkin töissä ja toiset vain "laiskottelevat" kotona. Uskoisin että enemmistö kuitenkin pitää Virtasten elintasoa huomattavasti parempana ja useimpien mielestä heidän elämänsä on kokonaisuutena muutenkin sellainen, jota moni paljon mielummin eläisi verrattuna Korhosten elämää. Kuinka moni Virtanen olisi valmis vaihtamaan paikkoja Korhosten kanssa. Ei yksikään!
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 17:52"]
83, työttömällä on aikaa istua lapsen kanssa päivystyksessä, töissä olevalla ei. Joo, on nuo valinnanvaraisia asioita, mutta toi kirjoitaja, jota kommentoit, vaan halusi sanoa, että arkisiin asioihin menee paljon rahaa. Eikä ns. Hyvätuloisuus tarkoita leveää elämää. Ei se sinänsä sano, etteikö työttömälläkin menisi rahaa ruokaan ymsyms.
[/quote]
Työssäkäyvänä ja julkisia terveyspalveluja käyttävä en nyt ole samaa mieltä siitä että ei ole aikaa odottaa päivystyksessä nimittäin päivystysajat ovat klo neljän jälkeen eli silloin kun terveyskeskukset ovat kiinni eli jos päivystyksessä pitää odotella niin se on useimmilla silloin kun työt on jo loppu.
Meillä kun on lääkäriä tarvittu niin se on muutenkin koko päivä lapselle saikkua ja koko päivä ollaan töistä pois. Jos terveyskeskuslääkärille on aika klo 10 niin se on klo 10. Ei sinne mennä päivystysperiaatteella. Joskus labraan voi joutua jonottamaan. Mielummin kyllä käyttäisin yksityistä niin saisi laadukkaampaa palvelua mutta en nyt halua pieniä rahojani sinne tuhlata kun terveyskeskuspalvelut on lapsille ilmaisia julkisella.
[/quote]
Noin kolmasosa suomalaisista tekee epätyypillistä työaikaa. Ei siis välttämättä ole aikaa istua illalla päivystyksessä, ja joka tapauksessa ne kotihommatkin pitäisi hoitaa, joita työttömällä on koko päivä aikaa tehdä.
Lapsen kanssa ei voi olla töistä pois enää sen jälkeen, kun hän täyttää kymmenen. Sitä ennenkin on lääkärinkäyntejä, joita ei voi pitää saikkuna, koska kyse ei ole poissaoloa vaativasta sairaudesta. Mistä me tiedämme, miksi kukin lastaan lääkärillä käyttää...
Me asumme Helsingissä, ja täällä olen joka kerta yrittänyt ensin saada ajan terveyskeskukseen, mutta vain noin kolmasosalla kerroista olen ajan saanut, yleensä jo kahdeksalta on "ei oota". Tai jos vastaanotto katsoo, että kyse ei ole akuutista asiasta, ajan saa vasta parin kuukaudeN. Näin kävi mm. silloin, kun kaksivuotiaani valitti päivittäin päänsärkyä. Arvaapa, jäinkö odottamaan paria kuukautta, vai meninkö yksityiselle? No menin, ja sain saman tien lähetteen lastenneurologiselle polille ja magneettikuvaan. Päänsärkyjen syynä oli kroonistunut poskiontelotulehdus, jota kukaan ei ollut osannut epäillä, koska lapsen nenä ei vuotanut ja parivuotiailla ei yleensä edes ole vielä kehittynyt poskionteloita. Kipu oli varmasti ollut lapsiparalla kova, puhumattakaan siitä, jos aivoista olisi löytynyt vaikkapa aivokasvain ja sitä olisi odoteltu pari kk pääsyä ekaankin lääkärintapaamiseen!
Minulla ei sinänsä ole mitään julkista terveydenhoitoa vastaan, siellä on ammattiväkeä ja hoito hyvää, mutta kun sinne ei PÄÄSE. Ei saa aikoja, ei lähetteitä. Jotain on pahasti vialla, kun vastaanottokerberos sanoo jo heti aamukahdeksalta vanhemmalle, että ei ole aikoja, yksityiseltä voit kokeilla tai mennä illalla päivystykseen pariksi tunniksi keräämään kattavan kokoelman stadissa parhaillaan kiertävistä pöpöistä kotiinviemisiksi.
[/quote]
Tietäkö mitä, se vastaanottovirkailija tuskin kysyy sinulta oletko töissä vai työtön ja jos vastaat että työtön niin tervetulova vaan heti. Kyllä hellä on samat kriteerit kaikille ihmisille lääkäriaikoja jaettaessa. Entäs työtön joka ei saa sitä aikaa ja ei ole varaa mennä yksityiselle?
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
NÄIN.
Meillä on juuri vastaava tilanne. Hitasasunto, vaatimattomalla alueella kaupungin laidalla. Kaveri asuu Pikku-Huopalahdessa samankokoisessa ja kuntoisessa vuokra-asunnossa, kunnan vuokralla. Hän maksaa vuokraa 900 euroa ja pikkuisen päälle. Hänen naapurissaan asuu yh-perhe samanlaisessa asunnossa, ja sossu maksaa vuokran.
Jos haluaisimme muuttaa kohti keskustaa vaikkapa sinne Pikku-Huopalahteen, jossa on paremmat koulut kuin täällä nykyisellä asuinalueellamme, joutuisimme ottamaan vastaavanlaisen asunnon saadaksemme (edelleenkään en puhu tason tai tilamäärän nostosta, vaan näistä 1980-luvun lopulla rakennetuista betonikolosseista) lisää lainaa n. 100-150 tuhatta euroa (nykyisestä saisimme hiukan päälle 200 tonnia).
Vähän se kyllä riipii ajatuksena, koska olemme miehen kanssa viisikymppisiä, ja olisi ihan kiva päästä pankin velkavankeudesta ennen eläkeikää.
Mutta ap:n mukaanhan on ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että valitan elämisen kalleutta...
Minusta käsittämätöntä on ap:n ja kaltaisiensa tyhmyys. Eikö se muka oikeasti ole kaikkien tiedossa, että kun tulotaso nousee, tuet tippuu? Joutuu maksamaan enemmän monista asioista, jotka pienituloisille (ihan oikein sinänsä, en minä sitä valita) on halvempia tai peräti ilmaisia!!! Että siksi, ap, siksi.
[/quote]
Minusta on taas ihan käsittämätöntä että on niin tyhmiä ihmisiä kun sinä joka ei tajua sitä että vaikka tuet tippuu kun tulot kasvaa niin jos ne tulot ovat keskitasoa tai enemmän niin varmasti loppupeleissä tälle enemmän tienaavalle joka ei saa tukia jää paljon enemmän rahaa elämiseen, vaikka maksaisi kaiken itse, joten hänen elintasonsa on kuitenkin paljon parempi!
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 21:04"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
NÄIN.
Meillä on juuri vastaava tilanne. Hitasasunto, vaatimattomalla alueella kaupungin laidalla. Kaveri asuu Pikku-Huopalahdessa samankokoisessa ja kuntoisessa vuokra-asunnossa, kunnan vuokralla. Hän maksaa vuokraa 900 euroa ja pikkuisen päälle. Hänen naapurissaan asuu yh-perhe samanlaisessa asunnossa, ja sossu maksaa vuokran.
Jos haluaisimme muuttaa kohti keskustaa vaikkapa sinne Pikku-Huopalahteen, jossa on paremmat koulut kuin täällä nykyisellä asuinalueellamme, joutuisimme ottamaan vastaavanlaisen asunnon saadaksemme (edelleenkään en puhu tason tai tilamäärän nostosta, vaan näistä 1980-luvun lopulla rakennetuista betonikolosseista) lisää lainaa n. 100-150 tuhatta euroa (nykyisestä saisimme hiukan päälle 200 tonnia).
Vähän se kyllä riipii ajatuksena, koska olemme miehen kanssa viisikymppisiä, ja olisi ihan kiva päästä pankin velkavankeudesta ennen eläkeikää.
Mutta ap:n mukaanhan on ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että valitan elämisen kalleutta...
Minusta käsittämätöntä on ap:n ja kaltaisiensa tyhmyys. Eikö se muka oikeasti ole kaikkien tiedossa, että kun tulotaso nousee, tuet tippuu? Joutuu maksamaan enemmän monista asioista, jotka pienituloisille (ihan oikein sinänsä, en minä sitä valita) on halvempia tai peräti ilmaisia!!! Että siksi, ap, siksi.
[/quote]
Minusta on taas ihan käsittämätöntä että on niin tyhmiä ihmisiä kun sinä joka ei tajua sitä että vaikka tuet tippuu kun tulot kasvaa niin jos ne tulot ovat keskitasoa tai enemmän niin varmasti loppupeleissä tälle enemmän tienaavalle joka ei saa tukia jää paljon enemmän rahaa elämiseen, vaikka maksaisi kaiken itse, joten hänen elintasonsa on kuitenkin paljon parempi!
[/quote]
ja näinhän sen tietenkin pitää ollakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 21:04"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
NÄIN.
Meillä on juuri vastaava tilanne. Hitasasunto, vaatimattomalla alueella kaupungin laidalla. Kaveri asuu Pikku-Huopalahdessa samankokoisessa ja kuntoisessa vuokra-asunnossa, kunnan vuokralla. Hän maksaa vuokraa 900 euroa ja pikkuisen päälle. Hänen naapurissaan asuu yh-perhe samanlaisessa asunnossa, ja sossu maksaa vuokran.
Jos haluaisimme muuttaa kohti keskustaa vaikkapa sinne Pikku-Huopalahteen, jossa on paremmat koulut kuin täällä nykyisellä asuinalueellamme, joutuisimme ottamaan vastaavanlaisen asunnon saadaksemme (edelleenkään en puhu tason tai tilamäärän nostosta, vaan näistä 1980-luvun lopulla rakennetuista betonikolosseista) lisää lainaa n. 100-150 tuhatta euroa (nykyisestä saisimme hiukan päälle 200 tonnia).
Vähän se kyllä riipii ajatuksena, koska olemme miehen kanssa viisikymppisiä, ja olisi ihan kiva päästä pankin velkavankeudesta ennen eläkeikää.
Mutta ap:n mukaanhan on ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että valitan elämisen kalleutta...
Minusta käsittämätöntä on ap:n ja kaltaisiensa tyhmyys. Eikö se muka oikeasti ole kaikkien tiedossa, että kun tulotaso nousee, tuet tippuu? Joutuu maksamaan enemmän monista asioista, jotka pienituloisille (ihan oikein sinänsä, en minä sitä valita) on halvempia tai peräti ilmaisia!!! Että siksi, ap, siksi.
[/quote]
Minusta on taas ihan käsittämätöntä että on niin tyhmiä ihmisiä kun sinä joka ei tajua sitä että vaikka tuet tippuu kun tulot kasvaa niin jos ne tulot ovat keskitasoa tai enemmän niin varmasti loppupeleissä tälle enemmän tienaavalle joka ei saa tukia jää paljon enemmän rahaa elämiseen, vaikka maksaisi kaiken itse, joten hänen elintasonsa on kuitenkin paljon parempi!
[/quote]
ja näinhän sen tietenkin pitää ollakin!
[/quote]
Samaa mieltä että näinhän sen pitääkin olla. Ei kukaan ole yrittänyt väittää muuta. Kumma vaan että monet keskituloiset eivät vain näytä olevan tietoisia tilanteestaan. Jotenkin luulevat olevan köyhempiä mitä oikeasti ovat (tai antavat ymmärtää näin) eivätkä oikeastaan arvosta yhtään tilannettaan joka ei ole kuitenkaan hassumpi.
Hmm.. meillä on 300k e perusperheasunto oikeasti laatualueelta. Tietty kerrostalo. Siellä ei laatualueella maksoi puolet tästä, ja kivaa seutua sekin oli ja julkiset pelitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 13:19"]
Meillä on yhteensä bruttoa yli kuusi tonnia. Nettoa tulee kolmisen tonnia. Siitä menee kolmasosa asumiskuluihin, loput muihin laskuihin ja ruokaan. Emme elä nälässä, mutta kyllä sitä voisi enemmänkin tulla. Voisi ostaa lapselle vaikka mopoauton tai lähteä kesälomareissuun vähän kauemmas.
[/quote]
Ihan turha väittää, että teillä menee 50% veroon reilun 6 tonnin tuloista. Ei pidä mitenkään paikaansa. Meillä yhteiset tulot noin 8 tonnia ja toinen maksaa tellien yms kanssa veroja n. 35% ja toinen vähän yli 30%. Eli ei lähellekään 50%.
Kertookohan sun mies nyt rehellisesti nettotulonsa:-)
Onko teillä kaikilla omistusasujilla loppuelämän pituiset valtavat asuntolainat, kun puhutte vain siitä kuinka asunto jää perinnöksi lapsille mutta ei siitä muuta hyötyä ole? Kyllähän suurin osa saa lainan maksettua paljon ennen kuolemaansa, ja sitten jääkin hulppeasti ylimääräistä käyttöön. Meillä on noin 10 vuoden ajan vielä 900€ kuussa maksettavaa (nykykorkotason mukaan laskettuna tosin), sitten on velaton asunto ja jää vuodessa 12000€ ylimääräistä nykytilanteeseen verrattuna. Tuolloin olen 45-vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:54"]
Oma valintani ( ja puolisoni tietysti myös) on ollut se, että perheemme asuu mahdollisimman edulisesti vuokralla. Vaikka olemmekin ihan keskituloisia.. Emme omista kalliita autoja, mökkejä tai omaa asuntoa. Rahaa kuluu ainoastaan pakollisiin elinkustannuksiin (sähkö, vesi, puhelimet, netti, ruoka) ja mihinkään suuntaan ei ole velkaa. Ei ole osamaksuja sun muita. Sen vuoksi, kun olemme järjestäneet elämämme näin, mellä riittää rahaa matkustamiseen, voimme vuokrata sen mökin kun on lomaa tms (omaa emme edes halua ostaa).. On varaa ostaa vaatteita, tavaroita, syödä ulkona jne.. Valintoja, valintoja. Voi olla rahaa vaikka millä mitalla, mutta jos sen kaiken kuluttaa ns. kiinteään omaisuuteen, niin ei ihmekään jos ei ole varaa tehdä mitään.
[/quote]
Näin meilläkin. Omaisuutta ei tarvitse hankkia, velaksi ainakaan. Silloin voi tehdä kaikkea kivaa!
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 13:33"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 12:31"]
Silti nämä hyvätuloiset ovat melkein "kateellisia" työttömille tai niille jotka saavat ehkä jotain yhteiskunnan tukia kuten asumistukea tai kateellisia siitä että jotkut pienituloiset eivät joudu maksamaan täysiä päivähoitomaksuja kuten he.
[/quote]
En minä kateellinen työttömille ole, mutta raivostuttaa, että järjestelmä mahdollistaa loisimisen niinkin hyvällä elintasolla, ja se on samalla minun elintasosta kovan verotuksen myötä pois. Jos loisijat menisivät töihin, minua ei tarvitsisi verottaa yhtä rankasti ja sekä minun että loisijoiden elintasot nousisivat.
[/quote]
Ei kai nyt kukaan ole kateellinen siitä että pienituloiset saavat helpotuksia päivähoitomaksuihin? Olen kuullut miljoona kertaa valitusta työnvieroksujista jne. mutten kyllä koskaan pahaa sanaa pienituloisista työssäkäyvistä.
[/quote]
Miksi pienituloisten pitäisi saada jotain helpotuksia? Jos ei ole rahaa niin sitten leikataan etuja. Suomessa jokainen voi perustaa yrityksen, kouluttautua miten pitkälle vaan ja täällä on ilmainen terveydenhoito. Joten täällä jokainen on oikeasti oman onnensa seppä. Jos jollekkin on tärkeämpää kotona olo ja perheen kanssa oleminen kuin ura niin miksi tälläiselle pitää antaa etuja? Sehän on oma vika kun työ ei kiinnosta.
Todella usein kuulee tälläkin palstalla että elämässä on muutakin kuin työ ja että oitää saada enemmän vapaata ja vähemmän työtä. Miksi sellaiselle ihmiselle pitää sitten antaa jotain helpotuksia ja tukia jos työ ei kiinnosta eikä raha ole tärkeätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
NÄIN.
Meillä on juuri vastaava tilanne. Hitasasunto, vaatimattomalla alueella kaupungin laidalla. Kaveri asuu Pikku-Huopalahdessa samankokoisessa ja kuntoisessa vuokra-asunnossa, kunnan vuokralla. Hän maksaa vuokraa 900 euroa ja pikkuisen päälle. Hänen naapurissaan asuu yh-perhe samanlaisessa asunnossa, ja sossu maksaa vuokran.
Jos haluaisimme muuttaa kohti keskustaa vaikkapa sinne Pikku-Huopalahteen, jossa on paremmat koulut kuin täällä nykyisellä asuinalueellamme, joutuisimme ottamaan vastaavanlaisen asunnon saadaksemme (edelleenkään en puhu tason tai tilamäärän nostosta, vaan näistä 1980-luvun lopulla rakennetuista betonikolosseista) lisää lainaa n. 100-150 tuhatta euroa (nykyisestä saisimme hiukan päälle 200 tonnia).
Vähän se kyllä riipii ajatuksena, koska olemme miehen kanssa viisikymppisiä, ja olisi ihan kiva päästä pankin velkavankeudesta ennen eläkeikää.
Mutta ap:n mukaanhan on ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että valitan elämisen kalleutta...
Minusta käsittämätöntä on ap:n ja kaltaisiensa tyhmyys. Eikö se muka oikeasti ole kaikkien tiedossa, että kun tulotaso nousee, tuet tippuu? Joutuu maksamaan enemmän monista asioista, jotka pienituloisille (ihan oikein sinänsä, en minä sitä valita) on halvempia tai peräti ilmaisia!!! Että siksi, ap, siksi.
[/quote]
Oletko tyhmä. Se kaverisi asuu vuokra-asunnossa. Te asutten omistusasunnossa. Kaksi täysin eri asiaa. Te voitte itsekkin hakea sitä vuokra-asuntoa. Jos asunto maksaa 200 tuhatta niin teillä on rahaa kuin roskaa. Muuttakaa pois Helsingistä niin saatte kolme kertaa isomman asunnon puolet halvemmalla.
Tehkää niin kuin kaverinne: Lähtekää töistänne niin saatte sen vuokra-asunnon sieltä hyvältä alueelta puoli ilmaiseksi.
Jokaisen pitäisi tajuta että ostamalla saa pienemmän asunnon kuin vuokraamalla.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:26"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
komppi minultakin.
[/quote]
Kuka idiootti ottaa 300 000 euroa lainaa? Jo tuo kertoo että sillä henkilöllä EI ole varaa siihen asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 20:40"]
Esimerkki keskituloinen perhe Virtanen. Asuu Vantaalla. Kaksi lasta. Asunto hyväkuntoinen rivarinpätkä omakoti-rivarialueelta (4h ja sauna). Vuokra-asuntoja ei lähistöllä, samassa kaupungisosassa niitä toki on kun on iso kaupunginosa kyseessä. Tulot nettona 5200€ lapsilisät mukaanlukien. Asuntolainaa (300 000€) ja muita asumiskuluja mukaanlukien sähkö maksetaan yht. 1700€/kk. Lapset ovat kouluikäisiä joten päivähoitomaksuja ei mene. Virtaset käyttävät työterveyshuoltoa paitsi lapset jotka käyttävät julkisia terveyspalveluja joihin menee n. 240€ vuodessa, lääkkeet mukaanlukien koko perheeltä koska lasten terveydenhoito on ilmaista (lukuunottamatta erikoissairaanhhoitoa) Toinen vanhemmista kulkee autolla työmatkan (bensakulut 150€) ja toinen julkisilla (seutulippu 90€) Kumpikin voisi käyttää julkisia työmatkoihin mutta isä Virtanen käyttää mielummin perheen autoa.
Virtasten pakolliset kulut ovat siis: asumismenot 1700€, työmatkat yht. 240€, sairaskulut 20€/kk eli yht. 1960€
Sitten on Korhoset (2-aik. 2 kouluikäistä lasta) jotka asuvat kaupungin vuokra-asunnossa melko huonokuntoisessa kerrostaloneliössä. Remppaa ei ole rahaa tehdä eikä olisi järkeäkään kun asunto ei ole oma. Vuokra on 1000€/kk jota työtön perhe ei tietenkään itse maksa. Sossusta ja Kelasta tulee tukea sen verran että vuokra, sähkö, julkisen puolen terveyskulut ja lääkkeet maksetaan. Näiden kulujen jäkeen perheelle jää käyttörahaa elämiseen 1400€. Tuolla summalla siis maksetaan kaikki muut laskut, ruoka, vaatteet ja kaikki muu kulut ja menot. Perheellä ei ole autoa koska siihen ei olisi varaa.
Keskituloisten Virtasten tulot olis 5200€ nettona mukaanlukien lapsilisät. Kuluja heillä oli 1960€ (asumiskulut, sähkö, työmatkat, terveyskulut) eli Virtasille jää elämiseen ja muihin laskuihin ja kuluihin 3240€ eli samoihin menoihin kun Korhosilla, Virtasilla jää 1840€ enemmän.
Toisin sanoen Virtasilla on 1840€ enemmän käytettävissä elämiseen ja he asuvat omassa asunnossa jossa ainakin joidenkin mielestä on kivempi asua varsinkin kun tietää että asuntolainaa maksettaessa jotain tulee joskus takaisin ainakin Virtasten lapsille. Joidenkin mielestä Virtasten asumismuoto on huomattavasti parempi kun Korhosten. Joidenkin mielestä ehkä asuminen on samantasoista koska Virtaset kuitenkin asuvat 1,5 km etäisyydessä vuokra taloista vaikka heillä onkin hyväkuntoinen rivari saunalla koska vain vuokra-asuntojen läheisyys määrittelee asumisen tason?
No oli miten oli asumisen kanssa merkittävin ero mielestäni Virtasilla ja Korhosilla on elämiseen käytettävät varat. Eihän se merkitse kaikkea minkätasoisessa asunnossa perhe asuu vaan käytettävissä olevat rahat elämiseen ovat vielä tärkeämpi seikka. Vaikka perheet asuisivat naapureina niin toisella on kuitenkin 1840€ enemmän käytettävissä elämiseen! (tai siis oikeastaan jos Virtaset asuisivat Korhosten vuokraläävässä ja maksaisivat vuokraa 1000€ heillä olisi 2540€ enemmän käyttörahaa kun Korhosilla) Mitä sitten vaikka he käyvätkin töissä ja toiset vain "laiskottelevat" kotona. Uskoisin että enemmistö kuitenkin pitää Virtasten elintasoa huomattavasti parempana ja useimpien mielestä heidän elämänsä on kokonaisuutena muutenkin sellainen, jota moni paljon mielummin eläisi verrattuna Korhosten elämää. Kuinka moni Virtanen olisi valmis vaihtamaan paikkoja Korhosten kanssa. Ei yksikään!
[/quote]
Niin ja moni ei näytä mistavan että kun asuntolaina on maksettu niin asunto on oma. Se on omaisuutta joka kasvaa koko ajan. Kun lapset on aikuisia niin siitä voi muuttaa pois ja myydä sen. Ostaa huomattavasti halvemman ja pienemmän asunnon. Siitä jäisi helposti 150-200 000 euroa voittoa. Kaksi aikuista eivät tarvitse paljoakaan.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 21:04"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:25"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 19:15"]
Jos 300 tonnia on jonkun mielestä ihan iisi biisi, miksei kaikki osta omaa? Eihän sitä ole muka mikään ongelma maksella veks...
Oikeesti, teillä viiraa päässä. Jos otat 300 000 lainaa, se on nykyisillä tosi alhaisilla koroillakin ja hurjalla 25 vuoden maksuajalla 1423 euroa kuussa!!!
Koko ajan maksat myös yhtiövastikkeita, mitkä on helposti tuon hintaisissa asunnoissa 300-500 euroa, enemmänkin jos varaudutaan remppoihin. Ja tosiaan tulee tasaisesti kaikenlaista remonttia.
Kuin että asut mahdollisesti vastaavassa asunnossa ja jopa paremmalla alueella ihan ilmaiseksi, tai ainakin alta tonnilla verrattuna kahteen tonniin.
[/quote]
NÄIN.
Meillä on juuri vastaava tilanne. Hitasasunto, vaatimattomalla alueella kaupungin laidalla. Kaveri asuu Pikku-Huopalahdessa samankokoisessa ja kuntoisessa vuokra-asunnossa, kunnan vuokralla. Hän maksaa vuokraa 900 euroa ja pikkuisen päälle. Hänen naapurissaan asuu yh-perhe samanlaisessa asunnossa, ja sossu maksaa vuokran.
Jos haluaisimme muuttaa kohti keskustaa vaikkapa sinne Pikku-Huopalahteen, jossa on paremmat koulut kuin täällä nykyisellä asuinalueellamme, joutuisimme ottamaan vastaavanlaisen asunnon saadaksemme (edelleenkään en puhu tason tai tilamäärän nostosta, vaan näistä 1980-luvun lopulla rakennetuista betonikolosseista) lisää lainaa n. 100-150 tuhatta euroa (nykyisestä saisimme hiukan päälle 200 tonnia).
Vähän se kyllä riipii ajatuksena, koska olemme miehen kanssa viisikymppisiä, ja olisi ihan kiva päästä pankin velkavankeudesta ennen eläkeikää.
Mutta ap:n mukaanhan on ihan KÄSITTÄMÄTÖNTÄ, että valitan elämisen kalleutta...
Minusta käsittämätöntä on ap:n ja kaltaisiensa tyhmyys. Eikö se muka oikeasti ole kaikkien tiedossa, että kun tulotaso nousee, tuet tippuu? Joutuu maksamaan enemmän monista asioista, jotka pienituloisille (ihan oikein sinänsä, en minä sitä valita) on halvempia tai peräti ilmaisia!!! Että siksi, ap, siksi.
[/quote]
Minusta on taas ihan käsittämätöntä että on niin tyhmiä ihmisiä kun sinä joka ei tajua sitä että vaikka tuet tippuu kun tulot kasvaa niin jos ne tulot ovat keskitasoa tai enemmän niin varmasti loppupeleissä tälle enemmän tienaavalle joka ei saa tukia jää paljon enemmän rahaa elämiseen, vaikka maksaisi kaiken itse, joten hänen elintasonsa on kuitenkin paljon parempi!
[/quote]
ja näinhän sen tietenkin pitää ollakin!
[/quote]
Riippuu mitä tekee. Jos on valtion, kunnan tai kaupungin töissä niin suorittavan portaan lisäksi siellä ei kukaan tee mitään hyödyllistä. Suomen julkisessa sektorissa on valtava määrä paperinpyörittelijöitä joilla ei tee mitään.
No joo. Mä tienaan ton 6500 brutto joinakin kuukausina ihan yksin. Yleensä 5500-6500. Käteen jää 3500-4000eur/kk. Tuon summan eteen töitä reilusti enemmän kuin 37,5h/vko.
Asun kaupungissa (ei pk-seutu) reilun vartin kävelymatkan päässä keskustassa 45m2 kaksiossa. Talo on vanha ja vaatisi remppaa, julkkari- ja ikkunaremppa varmaan tuleekin lähivuosina. Mulla ei ole kunnollista kylppäriä, vaan vessan nurkassa on suihku. En saa ikkunoitani auki enkä kiinni, ovat sieltä jostain 40-luvulta ja aivan vänkyröiksi vääntyneet. Ei ole hissiä, ei autopaikkaa. Äänieristys oelmaton. taloyhtiössä on kaupungin vuokrataloja, eli saan nauttia spurgujen ja nistien älämölöstä pitkin öitä.
Ajan 10v vanhalla pikkuautolla, mittarissa lähes 200000km. Vaatteeni ostan ketjuliikkeistä (HM, VeroModa ym). Olen tehnyt elämäni aikana (nyt vähän yli 30v) 3 kahden viikon kaukomatkaa ja muuten en ole oikeastaan juuri matkustellut. No. Tallinnassa ja Tukholmassa käynyt laivalla. Nyt olen ensi kertaa elämässäni uskaltanut aloittaa maksullisen (90eur/kk) harrastuksen.
Asumiskuluihin (lainanlyhennys + korot + vastike + sähkö + vesi + netti) menee lähes 2000eur/kk. Lisäksi lyhennän opintolainaa n. 500eur/kk. Vakuutuksiin menee 120eur/kk, puhelin 30eur/kk, terveyskuluihin 300-600eur/kk, tässä kuussa maksoin ammattiliiton vuosimaksun 500eur. Bensaan (työmatkat) menee 100-600eur/kk.
Koen, että tällä tulotasolla elintasoni pitäisi olla parempi. Minulla pitäisi olla varaa ajaa uudehkolla autolla ja asua uudehkossa siistissä asunnossa (ainakin pk-seudun ulkopuolella) ja matkustella jonkin verran (vuosittain). Näin ei kuitenkaan ole. Palkkapäivä oli kuun vika ja nyt tilillä jäljellä 600eur loppukuuksi. Ei mulla ole kulutusluottoja tai vastaavaa enkä ole shoppaillut mitään, peruselämiseen nuo rahat ovat menneet. Huomenna menen ekaa kertaa 6kk:een kampaajalle ja tiedän sinne menevän sen n. 100eur. Siksi käynkin harvoin. Tuosta 600 eurosta tiedän jäävän jonkin verran yli ennen seuraavaa palkkapäivää. Ylijääneen laitan säästöön, koska mulla on tällä hetkellä kasassa vain puolen kuun nettopalkkaa vastaava summa kun pitäisi olla se 3 tai mieluummin 6kk..
Edellisellä (119) on kyllä jumalattoman suuret kulut. Jokin tuossa ei voi pitää paikkaansa. Onko sulla joku 300 000 laina siitä kaksiostasi, vai miten asumiskulut ovat noin suuret? Suomessa ei kenelläkäön ole 300-600€ terveyskulut kuussa, sillä kaikki maksukatot tulevat noilla summilla melkein heti täyteen. Vakuutuksiin 120€/kk? Ihan omaa syytäsi, jos jää vähän rahaa käyttöön.
Alue: Aihe vapaa
Ihmisillä on erilaiset tilanteet. Itse saisin työttömänä enemmän pitkän työmatkan ja kakkosasunnon takia. Moni on vielä kateellinen verovähennyksistä, kun luulee verottajan nuo maksavan. Mutta eihän se mene sinne päinkään.