Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perheen bruttotulot yht. 6500e/kk ja valitetaan
09.02.2014 |
Ai että muo ärsyttää nuo keskituloiset ja vähän sen yli tienaavat kun esitetään niin köyhiä että. Valitetaan että ei tahdo rahaa riittää mihinkään ja palkastakin menee niin suuri osa veroa jne. Silti jollekin perheelle joka tienaa esim. 6500€ brutto jää verojen jälkeen PALJON enemmän elämiseen kun pienituloiselle esim. verrattuna 4000€ brutto tienaaviin (siis pariskunnan yhteiset tulot) Puhutaan nyt ihan tavis perheistä eli niistä joilla on kohtuullinen määrä lapsia kuten 2-3.
Silti nämä hyvätuloiset ovat melkein "kateellisia" työttömille tai niille jotka saavat ehkä jotain yhteiskunnan tukia kuten asumistukea tai kateellisia siitä että jotkut pienituloiset eivät joudu maksamaan täysiä päivähoitomaksuja kuten he. Miksi ne ei tajua että VEROJEN JA TÄYSIEN ASUMISKULUJEN JA PÄIVÄHOITOMAKSUJEN JÄLKEENKIN niille kuitenkin jää elämiseen paljon paljon enemmän rahaa kun vaikka työttömälle yhteiskunnan tukien varassa elävälle perheelle ja paljon enemmän myös kun pienituloisille perheille. Kyllä tuolla summalla 6500€ brutto elää jo aika herroiksi verrattuna työttömään vaikka olisikin se itsehankittu asuntolaina jota makselee "kipeänä".
Mille kuulostaa teidän mielestä tyyppi joka valittelee että lähes viidentonnin bruttopalkka ei riitä kunnolla elämiseen. (vaimo myös töissä tosin pienellä palkalla ja perheessä yksi lapsi) Pistää vihaksi tollanen! Tyypiltä pitäisi leikata bruttopalkka puoleen ja sitten voisi julistaa millä tulolla pärjää ja millä ei. Joo ja olen itsekin pääkaupunkiseudulta joten turha alkaa julistamaan että pääkaupunkiseudulle on kallista. Tiedän tasan tarkkaan kuinka kallista täällä on ja millä tuloilla täällä pärjää ja millä ei.
Kommentit (158)
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:11"]
Nettopalkka (rahana) ei välttämättä ole sama kuin bruttopalkka vähennettynä veroilla ja sosiaalimaksuilla. Bruttoni on 6700, ja netto 3700. Tämä johtuen siitä, että yritän arvioida mahdollisten bonusten vaikutusta jo tilatesssani verokortin. Jos bonuksia ei tule, tulee seuraavana vuonna veronpalautuksia. Ne ei sinäänsä lämmitä kyseisen verovuoden aikana, jolloin se netto on todellakin ollut se 3700 joka ikinen kuukausi.
Palkastani vähennetään myös puhelinetu, lounassetelit, liikuntasetelit, kulttuurisetelit ja muilla varmasti jonkinlainen autoetu. Rahanarvoisia etuja toki nekin, mutta niillä ei osteta lasten harrastusvälineitä tai makseta asuntolainaa ja yhtiövastiketta.
[/quote]
En tykkää kutsua ihmisiä tyhmäksi mutta nyt on pakko. Toivottavasti et ole myös niitä jotka tällaisiin ketjuun tulevat julistamaan nettoaan mutta samalla unohtavat mainita mitä kaikkea muuta kun veroa siitä palkasta on jo kuorittu. Työsuhde-edut ovat sama kun olisit jo ostanut jotain sillä palkallasi! Luovu eduista niin johan nettokin jo kasvaa kummasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:11"]
Nettopalkka (rahana) ei välttämättä ole sama kuin bruttopalkka vähennettynä veroilla ja sosiaalimaksuilla. Bruttoni on 6700, ja netto 3700. Tämä johtuen siitä, että yritän arvioida mahdollisten bonusten vaikutusta jo tilatesssani verokortin. Jos bonuksia ei tule, tulee seuraavana vuonna veronpalautuksia. Ne ei sinäänsä lämmitä kyseisen verovuoden aikana, jolloin se netto on todellakin ollut se 3700 joka ikinen kuukausi.
Palkastani vähennetään myös puhelinetu, lounassetelit, liikuntasetelit, kulttuurisetelit ja muilla varmasti jonkinlainen autoetu. Rahanarvoisia etuja toki nekin, mutta niillä ei osteta lasten harrastusvälineitä tai makseta asuntolainaa ja yhtiövastiketta.
[/quote]
Toivottavasti tämän tekstin tarkoitus ei ollut osoittaa kuinka tiukoilla 6700 palkalla ollaan..nuo ovat todellakin työsuhde-etuja. Työnantajasi tulee liikkumistasi ja syömistäsi, vaikka tienaat noin hyvin. Voisit myös jättää edut ottamatta. Aivan sama kuin joku toteaisi, että oopperaan laitetulla rahalla ei voi ostaa lapsille suksia.
Ja verotuksesta on aivan turha valittaa, tiedät kyllä tilanteen etukäteen joten noilla palkoilla osannet varautua.
[/quote]
Kaikilla (bonuspainoitteisilla) aloilla ei pysty arvioimaan verotusta ja bonusten mahdollista osaa, siksi kannattaakin varautua "pahimpaan". Normaalit työsuhde-edut kuten lounarit ja puhelin eivät vaikuta palkkaan kuin n.150 euron edestä. Auto- ja asuntoeduista en osaa sanoa. Mutta typeräähän se olisi jos etuja ei hydyntäisi. Silloin reaalipalkka laskee mutta kulut pysyvät samoina.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:08"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:40"][quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:11"]
Nettopalkka (rahana) ei välttämättä ole sama kuin bruttopalkka vähennettynä veroilla ja sosiaalimaksuilla. Bruttoni on 6700, ja netto 3700. Tämä johtuen siitä, että yritän arvioida mahdollisten bonusten vaikutusta jo tilatesssani verokortin. Jos bonuksia ei tule, tulee seuraavana vuonna veronpalautuksia. Ne ei sinäänsä lämmitä kyseisen verovuoden aikana, jolloin se netto on todellakin ollut se 3700 joka ikinen kuukausi.
Palkastani vähennetään myös puhelinetu, lounassetelit, liikuntasetelit, kulttuurisetelit ja muilla varmasti jonkinlainen autoetu. Rahanarvoisia etuja toki nekin, mutta niillä ei osteta lasten harrastusvälineitä tai makseta asuntolainaa ja yhtiövastiketta.
[/quote]
Toivottavasti tämän tekstin tarkoitus ei ollut osoittaa kuinka tiukoilla 6700 palkalla ollaan..nuo ovat todellakin työsuhde-etuja. Työnantajasi tulee liikkumistasi ja syömistäsi, vaikka tienaat noin hyvin. Voisit myös jättää edut ottamatta. Aivan sama kuin joku toteaisi, että oopperaan laitetulla rahalla ei voi ostaa lapsille suksia.
Ja verotuksesta on aivan turha valittaa, tiedät kyllä tilanteen etukäteen joten noilla palkoilla osannet varautua.
[/quote]
Kaikilla (bonuspainoitteisilla) aloilla ei pysty arvioimaan verotusta ja bonusten mahdollista osaa, siksi kannattaakin varautua "pahimpaan". Normaalit työsuhde-edut kuten lounarit ja puhelin eivät vaikuta palkkaan kuin n.150 euron edestä. Auto- ja asuntoeduista en osaa sanoa. Mutta typeräähän se olisi jos etuja ei hydyntäisi. Silloin reaalipalkka laskee mutta kulut pysyvät samoina.
[/quote]
Joo joo mutta älä sitten esitä että tämän suuruisesta brutosta jää näin ja näin paljon nettoa kun se ei pidä paikkaansa muuta kun sinun omassa tapauksessasi eli kun verrataan eri ihmisten tuloja ja täälläkin ihmiset ilmoittelevat paljon saa milläkin brutolla nettoa niin kyllä silloin pitäisi ilmoittaa mikä se netto on ilman työsuhde-etuja ja ilman liian isoa veroprosenttia. Kyllä hieman naurattaa kun niin monet on vaahtoamassa siitä omasta netosta joka riippuu monesta henkilökohtaisista asioista kuten verovähennyksistä. Siksi nimenomaan pitäisi unohtaa se NETTO ja puhua vain BRUTOSTA koska eri ihmisten nettoa ei vain voi vertailla.
Joillain muillakin palstoilla jotkut ihan pokkana yrittävät että ilmoittakaa netto kun se on se mikä jää käteen.... heh heh ei ole kaikki mennyt perille tuollaiselle henkilölle.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Olet aika huono asunnonvälittäjä jos luulet että alle 300 000€ ei saa mitään muuta kun jonkun luukun kaupungin vuokra-asuntojen läheltä. Omakotitalojakin löytyy esim. Vantaalta tuohon hintaan! Puhuin siis pääkaupunkiseudusta, en stadista!
Kaupungin vuokra-asuntoihin ei ole ollult pitkään aikaan mitään tulorajoja! Juuri halutaan sekoittaa hyvä- ja huonotuloiset eli jos pokkaa vaan on niin kaupungin vuokra-asuntoa hakemaan.
Vähätuloisilla ei ole varaa ottaa vuokra-asuntoja vapailta markkinoilta, itse asiassa ei edes vvo:lta tai Sato:lta koska näidenkin vuokrat menevät reippaasti yli hyväksyttävien vuokrarajojen! Kaupungin vuokra-asunnot on lähes ainoa vaihtoehto ainakin perheasunnoissa! Perehdy itse vähän paremmin. Tuntuu että kiinteistövälittäjällä on nyt ajantasaiset tiedot vähän hakusessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Ja muuten se omistusasunnon maksaminen siitä vuokra-asuntojen vierestä kartuttaa tämän omistusasujan varoja koko ajan. Tajuatko eron?
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Ja muuten se omistusasunnon maksaminen siitä vuokra-asuntojen vierestä kartuttaa tämän omistusasujan varoja koko ajan. Tajuatko eron?
[/quote]
Että et siis ole lukenut ketjua, huomaan. Ei kartuta, koska niitä ei ole käytettävissä asunnonomistajan elinaikana. Ne ovat varallisuutta siinä missä vaikkapa joku isoisältäsi saama taulu, joka testamenttimääräyksessä on määrätty sinulle sillä ehdolla, että et sitä saa myydä. Kiva kattella seinällä, mutta täysin hyödytön kaupan kassalla tai pankin luukulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tarkistakaapa ei-stadilaiset ja maalaiset paljonko maksaa asuminen Espoossa.
En väitä hetkeäkään ettäkö oltaisiin köyhiä 7000e/kk bruttotuloilla (miehen mielestä ollaan sitäkän). Sanon vain, että ketuttaa kun se vaiva mitä ollaan nähty tämän elämän eteen on sitä, että ajetaan paskoilla autoilla, tai että Kanarian reissu vaatii visakikkailuja. Molemmilla koulutusta (yht. 3 yliopistotutkintoa) ja vastuuta töissä sen verran, että ottaisi siitä vähän fyrkkaakin mielellään. Tosin olen tyytyväinen veronmaksaja ja iloinen siitä, ettei julkisellasektorilla makseta ökypalkkoja.
Jos saataisiin tämä sama palkka käteen Savonlinnassa asuttaisiin isossa omakotitalossa. Nyt 4h kärvistelee pienessä rivarikoiossa Espoossa.
En jaksa lukea kaikkia viestejä, mutta aika kallista on eläminen. Meilläkin vanha, pk-seudulla kerrostaloasunto, reilu 90 neliötä, 5 henkeä, yks koulussa, yks eskarissa, yks vauva. Asuminen maksaa 1200 e kk vastikkeen, lainan ja sähkön kanssa. Lisäksi on autolaina ja dieselkulut. Auto on käytetty. Lisäksi vakuutusmenot, joissa lastenkin vakuutukset. Kaikki kolme sairastaa, joten on haluttu pitää mahdollisuus käydä yksityisellä. Noihin kaikkiin kuluu 2000 e kuussa. Siihen ruoka viidelle, lääkkeet meille vanhemmille, puhelinlaskut, harrastukset, vaatteet, joskus parturi/kampaaja. Alle 3000 e kk ei pärjätä. Aina tulee jotain lahjaostoksia, huonekalu, kodinkone tms yllättäviä kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Olet aika huono asunnonvälittäjä jos luulet että alle 300 000€ ei saa mitään muuta kun jonkun luukun kaupungin vuokra-asuntojen läheltä. Omakotitalojakin löytyy esim. Vantaalta tuohon hintaan! Puhuin siis pääkaupunkiseudusta, en stadista!
Kaupungin vuokra-asuntoihin ei ole ollult pitkään aikaan mitään tulorajoja! Juuri halutaan sekoittaa hyvä- ja huonotuloiset eli jos pokkaa vaan on niin kaupungin vuokra-asuntoa hakemaan.
Vähätuloisilla ei ole varaa ottaa vuokra-asuntoja vapailta markkinoilta, itse asiassa ei edes vvo:lta tai Sato:lta koska näidenkin vuokrat menevät reippaasti yli hyväksyttävien vuokrarajojen! Kaupungin vuokra-asunnot on lähes ainoa vaihtoehto ainakin perheasunnoissa! Perehdy itse vähän paremmin. Tuntuu että kiinteistövälittäjällä on nyt ajantasaiset tiedot vähän hakusessa?
[/quote]
Vuokra-asuntoja ei NYT saa keskusta-alueelta hyväksyttävällä vuokrahinnalla, näin on. Mutta unohdat, että vuokratuen piiriin tulee koko ajan ihmisiä, joilla on vanha vuokrasopimus, eivät siis ole hankkimassa vasta nyt asuntoa. Vuokrataso vaihtelee kovasti, osa mahtuu tukirajojenkin piiriin.
Vantaan asuntojen hintataso on tosiaan halvempi kuin stadissa, mutta sieltä onkin jo sitten kalliimpi kulkea. Lisäksi 300 tonnilla ei sieltäkään kummoista omakotitaloa saa, se sijaitsee sitten jo huonommalla alueella tai skutsissa.
Kaupungin vuokra-asuntoja ei myönnetä tulorajojen mukaan, mutta tarveharkinnan. Tämän olisit voinut itsekin todeta, jos olisit vaivautunut hiukankin ottamaan asioista selvää. Koska niissä on tarveharkinta, mitään asiaa ei ole kaupungin asuntoon 6500 euron bruttotuloilla, paitsi ehkä jonkun 12-lapsisen lestaperheen...
Joka tapauksessa edelleen siis on fakta, että omistuasuminen on ainoa vaihtoehto stadissa, pk-seudullakin. Ja se tietää 200-700 tuhannen euron investointia, jos ostaa useampimakkarista perheasuntoa. Nuo 200-300 tuhannen euron luukut sijaitsevat Itä-Helsingissä, Itä-Pasilassa, P-Helsingin huonommissa lähiöissä (P-Haaga, Kantsu, Maltsu).... siis juurikin siellä, missä on naapurina myös niitä kaupungin vuokra-asuntoja.
Mikä koskee myös Vantaata ja Espoota.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:50"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:39"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Ja muuten se omistusasunnon maksaminen siitä vuokra-asuntojen vierestä kartuttaa tämän omistusasujan varoja koko ajan. Tajuatko eron?
[/quote]
Että et siis ole lukenut ketjua, huomaan. Ei kartuta, koska niitä ei ole käytettävissä asunnonomistajan elinaikana. Ne ovat varallisuutta siinä missä vaikkapa joku isoisältäsi saama taulu, joka testamenttimääräyksessä on määrätty sinulle sillä ehdolla, että et sitä saa myydä. Kiva kattella seinällä, mutta täysin hyödytön kaupan kassalla tai pankin luukulla.
[/quote]
Oman omaisuuden kartuttaminen ei ole sama asia kun se että rahat olisi tässä ja nyt käytettvissä. Eikö sinun mielestäsi ole siis yhtään etuoiketettuja omistusasunnon haltijan lapset kun saavat perinnöksi velattoman asunnon jota voikin sitten käyttää jo pesmunana oman hankintaan? On se kumma kun omistusasujat hehkuttavat kuinka on tyhmä maksaa vuokraa, omaa kun maksaa niin siinä pistää rahaa säästöön mutta tässä ketjussa se ei olekaan niin omistusasujien kohdalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:53"]
En jaksa lukea kaikkia viestejä, mutta aika kallista on eläminen. Meilläkin vanha, pk-seudulla kerrostaloasunto, reilu 90 neliötä, 5 henkeä, yks koulussa, yks eskarissa, yks vauva. Asuminen maksaa 1200 e kk vastikkeen, lainan ja sähkön kanssa. Lisäksi on autolaina ja dieselkulut. Auto on käytetty. Lisäksi vakuutusmenot, joissa lastenkin vakuutukset. Kaikki kolme sairastaa, joten on haluttu pitää mahdollisuus käydä yksityisellä. Noihin kaikkiin kuluu 2000 e kuussa. Siihen ruoka viidelle, lääkkeet meille vanhemmille, puhelinlaskut, harrastukset, vaatteet, joskus parturi/kampaaja. Alle 3000 e kk ei pärjätä. Aina tulee jotain lahjaostoksia, huonekalu, kodinkone tms yllättäviä kuluja.
[/quote]
Niin siis kallista se on eläminen myös pienituloisille ja työttömille, ei pelkästään keski- ja hyvätuloisille. Ihan samat luettelemasi kulut on myös heillä. Miten luulet että rahat riittävät niillä joilla on paljon pienemmät tulot kun teillä vastaaviin kuluihin?
Ja jos nyt joku innostuu että esim. tukien varassa eläville maksetaan vuokra, sähkö, lääkekulut ja julkinen terveydenhoito sekä ilmainen päivähoito niin listan ulkopuolelle kyllä jää moni muu luettelamasi asia minkä tukien varassa elävä joutuu kustantamaan siitä pienestä summasta joka on tarkoitettu lähinn ruokaan ja vaatteisiin.
Yksityiset terveyspalvelut ovat ihan oma valinta. Jos haluat verrata vaikka työttömään niin laske paljon työttömälle jäisi ruokaan jos käyttäisi yksityisiä terveyspalveluja, niitä ei nimittäin hyväksytä toimeentulolaskelmissa, vain julkisen puolen terveysmaksut hyväksytään. Julkiseen terveydenhoitoon on tervetulleita kaikki tuloluokat toki mukavampi se on käyttää yksityisiä mutta siitä on sitten maksettava aika paljon enemmän. Moni työtönkin käyttäisi todella mielellään yksityistä mutta ei ole varaa.
82, on se perintöä, mutta ei lisää asunnonomistajan elämisen tasoa. Siitähän tässä oli kyse, ei siitä, miten perilliset joskus ko. ihmisen kuoltua elävät. Kuten joku ketjussa totesikin, vanhusten palveluita karsitaan tätä nykyä niin vauhdilla, että on hyvin mahdollista, että sitä perintöäkään ei jää, koska varallisuus nostaa vanhusten hoitomaksuja (maksavat samasta palvelusta vielä eläkeiässäkin enemmän kuin varattomat!).
Mitä tulee vuokralla-asumisen arvostukseen, niin tässä ketjussa ei ehkä ole täsmälleen samoja ihmisiä kuin ne, jotka jossain muussa ketjussa haukkuvat vuora-asumista.
Sitä paitsi, jos niitä vuokra-asuntoja rakennettaisiin tarpeeksi niin, että niitä riittäisi kaikille halukkaille, se laskisi myös kohtuutonta omistusasuntojen hintatasoa. Ja parantaisi vuokra-asumisen imagoa. Vuokralla asutaan pk-seudulla poikkeuksellisen vähän verrattuna muihin eurooppalaisiin pääkaupunkialueisiin. Esim. Berliinissä, jossa itse olen asunut, vuokrataso on selvästi alhaisempi kuin Helsingissä, ja asuntojen tarjonta paljon monipuolisempaa ja vuokralla asuu ihan yläluokkaistakin väkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
83, työttömällä on aikaa istua lapsen kanssa päivystyksessä, töissä olevalla ei. Joo, on nuo valinnanvaraisia asioita, mutta toi kirjoitaja, jota kommentoit, vaan halusi sanoa, että arkisiin asioihin menee paljon rahaa. Eikä ns. Hyvätuloisuus tarkoita leveää elämää. Ei se sinänsä sano, etteikö työttömälläkin menisi rahaa ruokaan ymsyms.
[quote author="Vierailija" time="09.02.2014 klo 14:34"]
Niinno... Ap, pointti ei lienekään, että hyvätyloisella ei jäisi hiukan enemmän rahaa elämiseen, vaan että se ylijäämä on yllättävän pieni. Verotus, tulosidonnaiset päivähoitomaksut ja tuet sekä kohtuuhintaisen vuokra-asumisen saanti tasaavat tuloeroja niin, että todella paljon pitää saada työstään henkistä tyydytystä, että pikkuisen korkeampi palkka motivoi ottamaan vastuuta, stressiä pitkiä työpäiviä...
Esim minä ansaitsen miehen kanssa bruttona 8,5 tonnia. Nettoa tulee lapsilisät mukaan laskien viitisen tonnia. Koska meillä ei ole mitään asiaa näillä tuloilla kunnalliseen vuokra-asuntoon, on ollut pakko ostaa oma. Lähiöneliö vanhassa kerrostalossa Vantaan rajall maksaa 240 tonnia, lainaa lyhennetään tonni kuussa. Pitkään.
Yhtiövastike mukaan laskien asumiskulut ovat puolitoista tonnia kuussa. Päivähoitomaksut tapissa. Käteen jää kolmisen tonnia. Ihan hyvin, en sitä sano, mutta naapurin sossuelättiperhe asuu samanlaisessa luukussa, lapset käyvät samassa tarhassa hoidossa ja elämiseen jää heillä ilmaisen asumisen ja päivähoidon jälkeen yli tonni kuussa. Erona on, että he saavat olla aina vapaalla, nukkua aamunsa pitkään ja viettää laatuaikaa perheen kesken ihan niin paljon kuin huvittaa. Me taas puurramme täyttä työpäivää ja minä vieläpä vuorotyötä päivystyksineen. En nyt sano, etteikö työttömyys olisi henkisesti raskasta suurimmalle osalle työttömistä tai että tukienhakeminen olisi helppoa ja kivaa... Mutta silti. Hiukan vituttaa tuollainen kademieli, joka tursuaa ap:nkin aloituksesta.
Työteon ja vastuunkannon PIITÄÄKIN KANNATTAA. Nyt se ei sitä oikeastaan juurikaan tee.
[/quote]
Mä en oikein ymmärrä tämäntyyppisten kirjoittajien logiikkaa. Te kuitenkin maksatte omaa asuntoa toiset ovat ilmeisesti vuokralla. Muutenkin annatte lapsillenne mallin työnteosta yms. eivätkö ne asiat paina vaakakupissa mitään. Kuinka köyhää köyhillä pitäisi mielestänne olla? Niin köyhää, ettei voi koskaan tehdä mitään mikä maksaa kodin ulkopuolella? Niin köyhää, että kuolisivat nälkään tai olisivat aliravittuja? Mikä olisi sopiva taso ns. elätille mielestänne?
Me tienaamme bruttona miehen kanssa noin 5600 silloin kun kummatkin ollaan töissä (olen nyt itse vanhempainvapaalla). Säästöjä meillä kyllä on joka helpottaa tilannetta. Itse en kadehti niitä, jotka joutuvat hakemaan vaikka toimeentulotukea vaan olen aina ollut tyytyväinen meidän tilanteeseen. Pyrin myös olemaan antamatta epärealistista käsitystä meidän tuloista sillä, että valittelisin hintoja yms. koska mielestäni tästä voi syntyä vain sellaista harhaa, että esim. otetaan asuntolainaa vaikkei sitä olisi rahaa maksaa tms.
Musta nyt vain on niin, että suurin osa ihmisistä tässä yhteiskunnassa tienaa suht saman verran. Niin paljon että sillä pystyy elämään muttei kuitenkaan voi hirveästi saada luksusta. Olisihan se mustakin kiva jos minä ja mies saisimme vaativista töistämme rahaa vaikka kuinka paljon mutta näinkin pärjätään. Ja musta se, että joku saa sosiaalietuuksina jotain ei ole meiltä pois, ne ovat kuitenkin aika pieniä rahoja koko maan talouden kannalta. Tosiasia on myös se, ettei nykyisessä tilanteessa kaikille yksinkertaisesti ole töitä. Jotkut yksilöt ovat sellaisia selviytyjiä, että tuosta vain vaikka työllistävät itsensä ja perustavat huippuyrityksen. Suurin osa meistä on kuitenkin ihan tavallisia, ei mitään huippukekseliäitä ja -osaajia. En halua meille mitään kengänkiillotusyhteiskuntaa. Sellainen olisi noloa kaikille.
86 jatkaa vielä että asumme itse Helsingissä alle 200 000 euron asunnossa (neljän hengen perhe). Olemme varsin tyytyväisiä kotiimme, naapureihin ja asuinalueeseen. Sellainen, joka on niin snobi että tarvitsee välttämättä vähintään puolen miljoonan asunnon hyvältä alueelta saa mielestäni syyttää ihan itseään jos rahat eivät riitä. Eri asia jos on rahaa mutta jos ei ole niin kannattaa tutustua näihin halpoihinkin asuntoihin ihan oikeasti. Saattaa jopa yllättyä positiivisesti ja jää vielä rahaa tehdä muutakin kuin maksaa sitä asuntolainaa.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:57"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:37"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:02"]
Hymyissä suin olen myös seurannut niitä kommentteja että ei se omistusasuminen ole mikään etu verrattuna esim. kaupungin vuokra-asunnoissa asuviin kun kuulemma hyöty on vain siinä että perintöä voi sitten jättää.
No, ensinnäkin onhan se perintökin jo itsessään hyvä etu. Kyllä varmaan tuntuu mukavalta rauhoittavalta että voi kartuttaa omaisuuttaan jonka voi sitten omat lapset hyödyntää. Vuokra-asujilla ei ole tätä mahdollisuutta.
Ja entäs sitten se asumisen taso. On se kumma että monissa muissa yhteyksissä omistusasunnossa asuvat tuovat aika selvästi ilmi sen että vuokra-asujat ovat alempaa kastia melkein spitaalisia ja kaikki kaupungin vuokra-asunto alueet ovat jotain ghetto alueita joihin he eivät halua jalallansa astua.
Mutta tässä ketjussa taas sitä omistusasunnon autuutta vähätellään ja eräskin täällä kirjoittelee kuinka: "Samoilla alueilla asutaan ja saman tasoisissa asunnoissa." No ehkä se tällä kirjoittajalla on näin, mutta kyllä enemmistö omistusasunnon ostajista asuvat tasoltaan paljon paremmissa asunnoissa eikä välttämättä edes samoilla kulmilla kun kaupungin vuokra-asujat. Ainakin omistusasujat selkeästi tuovat ilmi sen missä asuvat mainiten: "Se ei ole sitten sitä vuokrataloaluetta" jos sellainen sattuu lähistöllä olemaan.
6500€ bruttotuloilla pääsee kiinni jo isoon asuntolainaan ja jopa pääkaupunkiseudulta saa 300 000€ jo omakotitalojja, rivarinpätkiä tai hyviä kerrostaloasuntoja, joissa asumista ei voi kyllä verrata kaupungin vuokra-asuntoihin. Ja kyllähän oma on aina oma. (tai tätä mantraahan te omistusasujat hoette) Vaikka olisi kyseessä kerrostalo-osake niin kyllä kai tekin myönnätte että on sentään vähän eri asia, mukavampi ja parempi asua siinä kun jos se olisi se kaupungin vuokra-asunto. Eli se että saa ison asuntolainan ja pystyy ostamaan omistusasunnon on suuri etuoikeus vain hyvätuloisille!
[/quote]
Älä nyt viitti puhua asiasta, josta et mitään tiedä. Stadissa ei todellakaan ostella hyvää asuntoa kolmella huntilla, sillä saa perusluukun huonolta alueelta. Siitä kaupungin vuokra-asunnon vierestä.
Lisäksi kannattaa tajuta se fakta, että vuokratukea voi saada missä päin kaupunkia tahansa. Jos vuokra ei ole ylisuuri tai neliöitä liikaa per tuensaajan perheen jäsenten lukumäärä, siitä ilmaisesta vuokrasta voi nauttia missä vaan.
Kyllä se pk-seudulla on niin, että keskituloisten on pakko joko ostaa asunto tai aso, vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto voi kustantaa saman kuin asuntolaina. Ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja (käytännössä siis kaupungin) ei anneta kahden keskituloisen perhelle.
Perehdy edes vähän asioihin ennen kuin alat aukoa päätäsi.
terveisin asunnonvälittäjä jo kolmatta vuosikymmentä
[/quote]
Olet aika huono asunnonvälittäjä jos luulet että alle 300 000€ ei saa mitään muuta kun jonkun luukun kaupungin vuokra-asuntojen läheltä. Omakotitalojakin löytyy esim. Vantaalta tuohon hintaan! Puhuin siis pääkaupunkiseudusta, en stadista!
Kaupungin vuokra-asuntoihin ei ole ollult pitkään aikaan mitään tulorajoja! Juuri halutaan sekoittaa hyvä- ja huonotuloiset eli jos pokkaa vaan on niin kaupungin vuokra-asuntoa hakemaan.
Vähätuloisilla ei ole varaa ottaa vuokra-asuntoja vapailta markkinoilta, itse asiassa ei edes vvo:lta tai Sato:lta koska näidenkin vuokrat menevät reippaasti yli hyväksyttävien vuokrarajojen! Kaupungin vuokra-asunnot on lähes ainoa vaihtoehto ainakin perheasunnoissa! Perehdy itse vähän paremmin. Tuntuu että kiinteistövälittäjällä on nyt ajantasaiset tiedot vähän hakusessa?
[/quote]
Vuokra-asuntoja ei NYT saa keskusta-alueelta hyväksyttävällä vuokrahinnalla, näin on. Mutta unohdat, että vuokratuen piiriin tulee koko ajan ihmisiä, joilla on vanha vuokrasopimus, eivät siis ole hankkimassa vasta nyt asuntoa. Vuokrataso vaihtelee kovasti, osa mahtuu tukirajojenkin piiriin.
Vantaan asuntojen hintataso on tosiaan halvempi kuin stadissa, mutta sieltä onkin jo sitten kalliimpi kulkea. Lisäksi 300 tonnilla ei sieltäkään kummoista omakotitaloa saa, se sijaitsee sitten jo huonommalla alueella tai skutsissa.
Kaupungin vuokra-asuntoja ei myönnetä tulorajojen mukaan, mutta tarveharkinnan. Tämän olisit voinut itsekin todeta, jos olisit vaivautunut hiukankin ottamaan asioista selvää. Koska niissä on tarveharkinta, mitään asiaa ei ole kaupungin asuntoon 6500 euron bruttotuloilla, paitsi ehkä jonkun 12-lapsisen lestaperheen...
Joka tapauksessa edelleen siis on fakta, että omistuasuminen on ainoa vaihtoehto stadissa, pk-seudullakin. Ja se tietää 200-700 tuhannen euron investointia, jos ostaa useampimakkarista perheasuntoa. Nuo 200-300 tuhannen euron luukut sijaitsevat Itä-Helsingissä, Itä-Pasilassa, P-Helsingin huonommissa lähiöissä (P-Haaga, Kantsu, Maltsu).... siis juurikin siellä, missä on naapurina myös niitä kaupungin vuokra-asuntoja.
Mikä koskee myös Vantaata ja Espoota.
Yök, olet juuri niitä joiden mielestä on selkeät huonot alueet ja tarpeeksi hyvät asuttavat alueet ovat siism vain niitä joissa asunnot maksavat yli 300 000€? Eli keskituloisen on PAKKO ostaa asunto juuri sieltä stadista?
Ja mitä vikaa on niissä alueissa jotka luettelit? Ei mitään, ja toiseksi monilla alueilla ei siinä naapurissa ole mitään vuokrakasarmeja vaan samanlaisia omistusasuntoja mutta otetaan vaan vaikka esimerkiksi omistusasunto joka on alueella jossa on sekaisin sekä kaupungin vuokra-asuntoja, vapaiden markkinoiden vuokra-asuntoja sekä omistusasuntoja. Mitä kauheaa siinä on jos jossain naapurustossa on myös niitä kaupungin vuokra-asuntoja. Jos puhutaan vaikka ihan kerrostaloasunnoista niin monet omistusasunnot ovat kuitenkin paljon miellyttävämpi, siistimpiä ja parempitasoisia kun vieressa olevat vuokra-asunnot. Omistusasuja voi myös rempata mieluisen asunnon itselleen
Olet pöljä jos väität että omistusasunto ei ole enimmäkseen parempi vaihtoehto ja parempitasoinen kun lähellä oleva vastaava kaupungin vuokra-asunto. Tietenkin poikkeuksia voi olla jos nyt halutaan verrata juuri vasta valmistunutta kaupungin vuokra-asuntoa johonkin 60-luvun kamalaan "remontoi mieleiseksi" kämppään.
Tuo että Vantaalta on kalliimpi kulkea.... ei välttämättä. Riippuu missä se työpaikka on ja tuskin kenenkään talous kaatuu siitä että joutuu ostamaan seutulipun.
Esimerkkejä: Vantaalla omakotitalo 4h-k, juuri remontoitu, omakotialueella, ei edes kerrostaloja lähistöllä, hinta n. 300 000€, hyvät kulkuyhteydet, alue ei tunnettu erityisen huonona. Kaupunginosa on iso eli löytyy kaikenlaisia asuntoja (no ehkä jollekin Punavuorelaiselle koko Vantaa on kauhistus)
Helsinki: pieni rivarikolmio, uudehko rakennus, hinta n. 300 000€ naapurustossa vain muita rivareita, hyvät ulkoilumahdollisuudet, tässäkin kaupunginosassa löytyy kaikenlaisia alueita (myös ökykalliita) mutta vuokrakasarmit ovat kaukana näistä rivareista
Kyllä minusta edellämainitut ovat paljon parempitasoisia kun kaupungin vuokra-asunnot. Ei sillä keskituloisella nyt niin kauhean huonosti voi mennä kun makselee omaa asuntoa ja käyttörahaa elämiseenkin jää pari tonnia enemmän kun sossun asukeille mutta mikä on hyvin, no siitä voidaan olla monta mieltä. Ehkä jonkun mielestä keskituloisella menee huonosti kun ei ole varaa siihen keskustakolmioon tai neliöön? Ja sitten lainakin lyhene ja oma varallisuus kasvaa pikkuhiljaa. Ai niin, sinunhan mielestäsi asia ei ole niin vaan oma asunto on sama kun papalta peritty taulu seinällä?
[/quote]
86/87,mitäpä jos lukisit tämän ketjun, kaikkiin noihin on tuo sun taivastelemasi kirjoittaja selvästi vastannut.
88, hirveän pitkä lainaus ja sekin tumpuloitu väärin...
SINÄ tässä aloitit pään aukomisen väittämällä, että omistusasunto irtoaa pk-seudulla kolmella sadalla tuhannella ja vieläpä paljon "laadukkaammalla" alueella kuin missä vuokra-asunnot sijaitsevat. Olit väärässä, minkä sulle osoitin jo aikoja sitten.
Nyt sitten yököttelet, että MINÄ tässä muka olen snobi, eikä mulle kelpaa alueet, joilla on vuokra-asuntoja. Enhän minä ole sellaista sanonut, vaan ainoastaan sen erinomaisesti tuntemani faktan, että 300 donalla ei saa perheasuntoa laatualueelta.
EI VAAN SAA.
Joten käytännössä toden totta ne keskituloiset omistusasujat, joill ei ole ollut ostossa hyödynnettävissä perintövarallisuutta, he todellakin asuvat samoilla alueilla ja pitkälti samoissa tai ainakin samantasoisissa asunnoissakin kuin vuokralaiset, jopa ne täysin varattomat tuilla elävät. Mutta maksavat siitä ihqusta lähiöluukusta itsensä kipeäksi.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="10.02.2014 klo 13:11"]
Nettopalkka (rahana) ei välttämättä ole sama kuin bruttopalkka vähennettynä veroilla ja sosiaalimaksuilla. Bruttoni on 6700, ja netto 3700. Tämä johtuen siitä, että yritän arvioida mahdollisten bonusten vaikutusta jo tilatesssani verokortin. Jos bonuksia ei tule, tulee seuraavana vuonna veronpalautuksia. Ne ei sinäänsä lämmitä kyseisen verovuoden aikana, jolloin se netto on todellakin ollut se 3700 joka ikinen kuukausi.
Palkastani vähennetään myös puhelinetu, lounassetelit, liikuntasetelit, kulttuurisetelit ja muilla varmasti jonkinlainen autoetu. Rahanarvoisia etuja toki nekin, mutta niillä ei osteta lasten harrastusvälineitä tai makseta asuntolainaa ja yhtiövastiketta.
[/quote]
Toivottavasti tämän tekstin tarkoitus ei ollut osoittaa kuinka tiukoilla 6700 palkalla ollaan..nuo ovat todellakin työsuhde-etuja. Työnantajasi tulee liikkumistasi ja syömistäsi, vaikka tienaat noin hyvin. Voisit myös jättää edut ottamatta. Aivan sama kuin joku toteaisi, että oopperaan laitetulla rahalla ei voi ostaa lapsille suksia.
Ja verotuksesta on aivan turha valittaa, tiedät kyllä tilanteen etukäteen joten noilla palkoilla osannet varautua.