Lue keskustelun säännöt.
Kari Aihisen ero johtui liiasta työnteosta
28.10.2020 |
Yrittäjän vaimot ovat niin yksin. Ymmärrän Aihisen ex-vaimoa kun oma mieheni tekee yleensä 10-12 tunnin päiviä ja jopa 6 päivää viikossa on töissä.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon jatkuvaan työntekoon voi liittyä myös se, että vapaa-ajalla ei osata irrottautua töistä. Pariskunnan yhteinen aika voi olla sitä, että toinen vain purkaa työasioitaan puolisolle.
Just tämä. Eksä jauhoi vaan niistä työasioista, niin että itseäkin alkoi stressata.
Yksi puolison "hommista" on kyllä kuunnella ja tukea toista ja jakaa ne huolet. Näin ainakin itte olen tähän saakka luullut.
Niin, mutta silti ei niistä tarvitse jauhaa koko ajan. Sama valitusvirsi päivästä toiseen alkaa puuduttaa, jos epäkohdille ei edes yritä tehdä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö yrittäjien vaimot sitte käy itse töissä vai miksi niin yksin?eikö edes kavereita tai harrastuksia?
No varmasti käy, mutta jos esim yhteisiä vapaita iltoja ja viikonloppuja ei oo koskaan ja saa tehdä kotihommat lastenhoidot yksin, niin mikä parisuhde se sellainen on. Oot käytännössä yksinhuoltaja.
Mutta kuitenkin yksinhuoltaja runsailla taloudellisilla kompensaatioilla.
Vaihtoehto miehelle olisi toki olla työntekijänä, mikä kokille tarkoittaa pe-la illat töissä joka tapauksessa.
Vaihtoehtoja kannattaa miettiä kun haaveilee omasta yrittäjämiehestä.
Täällä puhuu ex-avovaimo joka oli yrittäjä. Ero tuli meillekin liiallisen työtahtini ja rahapulan vuoksi. Oman ammatinvalintani taustalla lymysi todellisuudessa epävakaa persoonallisuushäiriö ja traumatausta, eli hukutin pahan oloni työhön alalla, jolla ei Suomessa elätä itseään.
Suosittelisin itsekin välttämään parisuhteita yrittäjien kanssa.
Yrittäjistä tulee monesti tuollainen kuva, että yritys on koko elämä. Täällä yrittäjä, joka on parhaillaan arkivapaalla ja ensi viikollakin on 3 vapaapäivää. Tällä viikolla olen tehnyt yhden ylipitkän päivän, muuten päivät ovat olleet alle 8 tuntia. Tunnen hyvin kaksi yrittäjää, jotka pyörittävät huomattavasti isompaa bisnestä kuin minä. Kyllä hekin pystyvät vapaita pitämään ja kumpikin tekee useita lomamatkoja perheen kanssa vuodessa. Se vaatii, että on olemassa luotettava "oikea käsi", jolle voi vastuun jättää lomien ajaksi. Ja ihan hyvin toimeen tullaan, vaikka vapaita pidänkin keskiverto palkansaajaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
400 000 suomalaista ei ole iso joukko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
400 000 suomalaista ei ole iso joukko?
5,14 miljoonaa suomalaista on paljon isompi luku kuin 400000. Ja se, että saa toimeentulotukea ei tarkoita sitä, että henkilö elää kokonaan toimeentulotuen varassa. Pelkästään toimeentulotuen varassa eläviä on siis vähemmän kuin 400 tuhatta.
Jos joku haluaa ihan välttämättä löytää itselleen toimeentulotuella elävän puolisoksi, niin sellaista saa etsiä ihan tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Täällä puhuu ex-avovaimo joka oli yrittäjä. Ero tuli meillekin liiallisen työtahtini ja rahapulan vuoksi. Oman ammatinvalintani taustalla lymysi todellisuudessa epävakaa persoonallisuushäiriö ja traumatausta, eli hukutin pahan oloni työhön alalla, jolla ei Suomessa elätä itseään.
Suosittelisin itsekin välttämään parisuhteita yrittäjien kanssa.
Minäkin olen traumareaktion vuoksi hukuttanut itseni työhön yrittäjänä. Tosin, jos olisi perhe, en tarvitsisi tätä keinoa. Joku turruttautuu alkoholiin, joku työhön. Joku sitten ihan aidosti tekee työtä liikaa työn suuren imun vuoksi tai väärän vastuuntunnon, jota sitäkin itseltäni löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä puhuu ex-avovaimo joka oli yrittäjä. Ero tuli meillekin liiallisen työtahtini ja rahapulan vuoksi. Oman ammatinvalintani taustalla lymysi todellisuudessa epävakaa persoonallisuushäiriö ja traumatausta, eli hukutin pahan oloni työhön alalla, jolla ei Suomessa elätä itseään.
Suosittelisin itsekin välttämään parisuhteita yrittäjien kanssa.
Mistä alasta puhut?
Mieheni on palomies.. eipä häntä paljoa näy. Yksin hoidan lapsetkin mutta on minulla onneksi yksi rakas harrastus joka pitää pinnalla tämän rumban keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
400 000 suomalaista ei ole iso joukko?
5,14 miljoonaa suomalaista on paljon isompi luku kuin 400000. Ja se, että saa toimeentulotukea ei tarkoita sitä, että henkilö elää kokonaan toimeentulotuen varassa. Pelkästään toimeentulotuen varassa eläviä on siis vähemmän kuin 400 tuhatta.
Jos joku haluaa ihan välttämättä löytää itselleen toimeentulotuella elävän puolisoksi, niin sellaista saa etsiä ihan tosissaan.
Huoh, toimeentulotukea ei saa ollenkaan jos tulot on yli minimitulojen ja joka sentti tuloja/tukiaisia/lahjoja/mitätahansarahaa laskee toimeentulotukea sentillä kunnes tulojen määrä ylittää minimirajan ja toimeentulotuki on nollassa.
Eli jos saa toimeentulotukea niin silloin saa just sen minimimäärän rahaa mitä kukaan suomalainen voi saada. Lisäksi toimeentulotuessa edellytetään että ensisijaisesti myydään omaisuutta joitain poikkeuksia lukuunottamatta ennen kuin sitä myönnetään. Ei siis ole mitään keskituloisia jotka saa pikkasen toimeentulotukea. Tämä vaan selvennyksenä kun et näytä ymmärtävän että se on ihan erilainen tuki kuin esim. asumistuki jota saa vielä pienten tulojenkin lisäksi eikä sentin tulolisäys tiputa asumistukea sentillä.
Alkuperäinen väitehän oli siis se, että naisia ei kiinnosta muu kuin rakkaus eikä tuloilla ole väliä. Joten tämän väitteen todistamiseksi pitäisi kaikille naisille kelvata loogisesti merkittävässä määrin myös täysin tulottomat ja mahdollisimman köyhät eli toimeentulotukea saavat. En kuitenkaan havaitse tuollaista ilmiötä vaan naiset hakee oman tulotasonsa tai korkeamman tulotason puolisoa koska eivät tietenkään halua elättää varsinkaan suhteen alussa partneriaan. Ainakin parnerin on vaikutettava kehityskelpoiselta joka työllistyy justiinsa että se kelpaa. Tämä on ihan loogista, mutta silti joku koittaa väittää vastaan tai ainakin kääntää puheenaiheen toiseksi.
Sanoisin että oma väitteeni on tässä todistettu joten jos haluatte väitellä muusta niin siitä vaan.
400 000 suomalaista on enemmän kuin kohtalaisen iso osa puolueista saa eduskuntavaaleissa itselleen ääniä. Edellisissä vaaleissa vain neljä suurinta puoluetta sai tuon yli.
Vierailija kirjoitti:
Siihen minunkin mieheni ensimmäinen avioliitto kaatui.
Minä en kyllä ymmärrä. Miksi avioliiton pitää siihen kaatua? Siis olettaen, että toinen on kuitenkin läsnä edes sen puolittaisen viikonlopun verran. Minua ei yhtään haittaa, että mies on töissä pitkään.
Ajatella!
Me kaikki muuthan olemmekin klooneja sinusta, meillä on samat tarpeet ja tuntemukset, eiku....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun aviomieheni on yrittäjä ja arki-iltoina häntä ei paljoa näy. Viikonloppuisin hän on vaihtelevasti kotona.
Me olemme uusperhe, ja olen vain tyytyväinen, että voin arki-illat elää yhdessä lasteni kanssa. Syömme keskenämme ja meillä on ne vanhat omat jutut. Viikonloput sitten olen miehen kanssa, ja teini-ikäiset lapsemme vain tykkäävät, kun saavat nukkua aamulla pitkään ja pelata tms.
En tiedä, miten uusperheemme toimisi, jos mies olisi aina tuossa. Jotain alkaisi kuitenkin ärsyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen minunkin mieheni ensimmäinen avioliitto kaatui.
Minä en kyllä ymmärrä. Miksi avioliiton pitää siihen kaatua? Siis olettaen, että toinen on kuitenkin läsnä edes sen puolittaisen viikonlopun verran. Minua ei yhtään haittaa, että mies on töissä pitkään.
Ajatella!
Me kaikki muuthan olemmekin klooneja sinusta, meillä on samat tarpeet ja tuntemukset, eiku....
Mistä lähtien oman mielipiteen ilmaiseminen ja ihmettely on ollut kiellettyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
400 000 suomalaista ei ole iso joukko?
5,14 miljoonaa suomalaista on paljon isompi luku kuin 400000. Ja se, että saa toimeentulotukea ei tarkoita sitä, että henkilö elää kokonaan toimeentulotuen varassa. Pelkästään toimeentulotuen varassa eläviä on siis vähemmän kuin 400 tuhatta.
Jos joku haluaa ihan välttämättä löytää itselleen toimeentulotuella elävän puolisoksi, niin sellaista saa etsiä ihan tosissaan.
Huoh, toimeentulotukea ei saa ollenkaan jos tulot on yli minimitulojen ja joka sentti tuloja/tukiaisia/lahjoja/mitätahansarahaa laskee toimeentulotukea sentillä kunnes tulojen määrä ylittää minimirajan ja toimeentulotuki on nollassa.
Eli jos saa toimeentulotukea niin silloin saa just sen minimimäärän rahaa mitä kukaan suomalainen voi saada. Lisäksi toimeentulotuessa edellytetään että ensisijaisesti myydään omaisuutta joitain poikkeuksia lukuunottamatta ennen kuin sitä myönnetään. Ei siis ole mitään keskituloisia jotka saa pikkasen toimeentulotukea. Tämä vaan selvennyksenä kun et näytä ymmärtävän että se on ihan erilainen tuki kuin esim. asumistuki jota saa vielä pienten tulojenkin lisäksi eikä sentin tulolisäys tiputa asumistukea sentillä.
Alkuperäinen väitehän oli siis se, että naisia ei kiinnosta muu kuin rakkaus eikä tuloilla ole väliä. Joten tämän väitteen todistamiseksi pitäisi kaikille naisille kelvata loogisesti merkittävässä määrin myös täysin tulottomat ja mahdollisimman köyhät eli toimeentulotukea saavat. En kuitenkaan havaitse tuollaista ilmiötä vaan naiset hakee oman tulotasonsa tai korkeamman tulotason puolisoa koska eivät tietenkään halua elättää varsinkaan suhteen alussa partneriaan. Ainakin parnerin on vaikutettava kehityskelpoiselta joka työllistyy justiinsa että se kelpaa. Tämä on ihan loogista, mutta silti joku koittaa väittää vastaan tai ainakin kääntää puheenaiheen toiseksi.
Sanoisin että oma väitteeni on tässä todistettu joten jos haluatte väitellä muusta niin siitä vaan.
400 000 suomalaista on enemmän kuin kohtalaisen iso osa puolueista saa eduskuntavaaleissa itselleen ääniä. Edellisissä vaaleissa vain neljä suurinta puoluetta sai tuon yli.
Silti valtava määrä pienituloisia miehiä on parisuhteessa. On pitkäaikaistyöttömiä, työkyvyttömyyseläkeläisiä, opiskelijoita, osa-aikatyöntekijöitä. Sen sijaan patalaiskat lusmut ovat vähemmän haluttuja parisuhteeseen ja se johtuu siitä, että he ovat laiskoja lusmuja. Osa toimeentulotuen saajista on alkoholin suurkuluttajia, jotka ovat juoneet työpaikkansa ja perheensä, heillekään ei ole kysyntää.
Kohta sinä väität, että yksittäisen ihmisen kokemuksilla ei ole mitään merkitystä. Minä tunnen tai tiedän paljon naisia ja tiedän heidän puolisojensa ammatit ja elämäntilanteensa. Oma mies on pienituloisella alalla ja hänen työkaverinsa ovat lähes järjestään perheellisiä. Enemmän se menee niin, että naiset ovat paremmin koulutettuja mitä miehet. Sinä olet niin väärässä kuin vain voi olla.
Ei tarvi olla edes yrittäjä. Kokin ammatti on niin sidoksissa muiden hauskanpitoon (mikä tapahtuu iltoisin, viikonloppuisin, syyslomilla, hiihtolomilla jne.), että sitä puolisoa ei paljon kotona näy silloin kun muilla perheessä olisi lomaa.
Kokit myös tekee pitkiä päiviä ja vapaa-aikana ovat väsyneitä ja nukkuu. No tietty raskaaseen työhön liittyy myös raskaat huvit. Vaikka ei baarissa kävisikään, niin alkoholia saattaa kulua ainoastaan sen vuoksi, että haluaa nollata pään ja kuvittelee, että se alkoholi on joku unilääke, mikä auttaa unen saantiin.
Siinä ei auta vaikka kuinka sairaanhoitaja tai lääkäri puoliso yrittäisi takoa järkeä päähän ja opettaa, että alkoholi päinvastoin aiheuttaa unenlaatuongelmia tms. terveysongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen minunkin mieheni ensimmäinen avioliitto kaatui.
Minä en kyllä ymmärrä. Miksi avioliiton pitää siihen kaatua? Siis olettaen, että toinen on kuitenkin läsnä edes sen puolittaisen viikonlopun verran. Minua ei yhtään haittaa, että mies on töissä pitkään.
Meilläkin kaatui liitto pitkälti miehen jatkuvaan työntekoon. Hän teki pitkää päivää yritysjohdossa ja siihen päälle vielä matkusti työn vuoksi ympäri maailmaa. Kävi viikonloppuisin vaihtamassa matkalaukkuun puhtaat vaatteet. Minä en koskaan valittanut, ei minua haitannut miehen työn tekeminen. Hoidin lapset ja kodin valittamatta. Annoin miehen tehdä töitään, koska hän halusi.
Se kummallisuus mitä en tajunnut meidän liiton loppumisessa oli se, että liiton lopetti MIES. Koska meillä ei kuulemma ole ollenkaan kahdenkeskistä aikaa ja etäännyimme. No varmaankin joo, mutta sehän oli miehen oma valinta tehdä töitä niin paljon. Eikö olisi ymmärrettävämpää, että MINÄ olisin lopettanut liiton sillä perusteella että miestä ei koskaan näy kotona?!
Mies elää nykyään yksin. Mä luulen, että se vaan laittoi eron työntekonsa syyksi.
Heh. Tästä tuli mieleen oma eroni, vaikka tausta on eri, eli mies oli paljon kotona.
Mies valitti, ettei jaksa tylsää arkea aamulla töihin, töistä kaupan kautta kotiin, tehdään ruokaa ja nukkumaan. Lapset olivat tuolloin 10 v ja 8v.
Mitä tekee mies eron jälkeen? Uuden lapsen.
Nyt nämä meidän yhteiset lapsemme ovat jo pitkälti täysi-ikäisiä. Miehellä kotona ekaluokkalainen. Arki on vaihtelevaa, eiku...?
Oma ex-mieheni teki reissuhommia ja oli kaikki viikot pois kotoa. Meillä oli tuolloin 7-vuotias poika. Mies valitti kaikki viikonloput ja lomat, miten on kotona tylsää ja kaikki on vaan samaa pskaa, kun lapsen takia oli pakko jotkut rutiinit säilyttää ja harrastuksiakin oli. Mies halusi erota ja vapautta.
Nyt meidän poika on jo täysi-ikäinen ja käy lukion viimeistä vuotta. Hän asuu vielä luonani, mutta on usein viikonloppuna esim. turnauksissa tai tyttöystävän luona. Itse olen miesystäväni kanssa paljon mökillä, reissaillaan yms. Ja mitä tekee ex-mieheni? Hänellä on aika pieni lapsi ja nyxällään myös alaikäisiä lapsia kotona. Olen kuullut yhteisiltä tuttaviltani, miten mies valittaa kun on tylsää ja kaikki aina samaa rutiinia. Sellaista.
Eikä lääkäritkään ole paljoa kotona. Erikoistuva lääkäri etenkään.
Onhan näitä ammatteja paljon.
Lisäksi niitä, jotka ovat fyysisesti läsnä, mutta eivät henkisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
400 000 suomalaista ei ole iso joukko?
5,14 miljoonaa suomalaista on paljon isompi luku kuin 400000. Ja se, että saa toimeentulotukea ei tarkoita sitä, että henkilö elää kokonaan toimeentulotuen varassa. Pelkästään toimeentulotuen varassa eläviä on siis vähemmän kuin 400 tuhatta.
Jos joku haluaa ihan välttämättä löytää itselleen toimeentulotuella elävän puolisoksi, niin sellaista saa etsiä ihan tosissaan.
Huoh, toimeentulotukea ei saa ollenkaan jos tulot on yli minimitulojen ja joka sentti tuloja/tukiaisia/lahjoja/mitätahansarahaa laskee toimeentulotukea sentillä kunnes tulojen määrä ylittää minimirajan ja toimeentulotuki on nollassa.
Eli jos saa toimeentulotukea niin silloin saa just sen minimimäärän rahaa mitä kukaan suomalainen voi saada. Lisäksi toimeentulotuessa edellytetään että ensisijaisesti myydään omaisuutta joitain poikkeuksia lukuunottamatta ennen kuin sitä myönnetään. Ei siis ole mitään keskituloisia jotka saa pikkasen toimeentulotukea. Tämä vaan selvennyksenä kun et näytä ymmärtävän että se on ihan erilainen tuki kuin esim. asumistuki jota saa vielä pienten tulojenkin lisäksi eikä sentin tulolisäys tiputa asumistukea sentillä.
Alkuperäinen väitehän oli siis se, että naisia ei kiinnosta muu kuin rakkaus eikä tuloilla ole väliä. Joten tämän väitteen todistamiseksi pitäisi kaikille naisille kelvata loogisesti merkittävässä määrin myös täysin tulottomat ja mahdollisimman köyhät eli toimeentulotukea saavat. En kuitenkaan havaitse tuollaista ilmiötä vaan naiset hakee oman tulotasonsa tai korkeamman tulotason puolisoa koska eivät tietenkään halua elättää varsinkaan suhteen alussa partneriaan. Ainakin parnerin on vaikutettava kehityskelpoiselta joka työllistyy justiinsa että se kelpaa. Tämä on ihan loogista, mutta silti joku koittaa väittää vastaan tai ainakin kääntää puheenaiheen toiseksi.
Sanoisin että oma väitteeni on tässä todistettu joten jos haluatte väitellä muusta niin siitä vaan.
400 000 suomalaista on enemmän kuin kohtalaisen iso osa puolueista saa eduskuntavaaleissa itselleen ääniä. Edellisissä vaaleissa vain neljä suurinta puoluetta sai tuon yli.
Silti valtava määrä pienituloisia miehiä on parisuhteessa. On pitkäaikaistyöttömiä, työkyvyttömyyseläkeläisiä, opiskelijoita, osa-aikatyöntekijöitä. Sen sijaan patalaiskat lusmut ovat vähemmän haluttuja parisuhteeseen ja se johtuu siitä, että he ovat laiskoja lusmuja. Osa toimeentulotuen saajista on alkoholin suurkuluttajia, jotka ovat juoneet työpaikkansa ja perheensä, heillekään ei ole kysyntää.
Kohta sinä väität, että yksittäisen ihmisen kokemuksilla ei ole mitään merkitystä. Minä tunnen tai tiedän paljon naisia ja tiedän heidän puolisojensa ammatit ja elämäntilanteensa. Oma mies on pienituloisella alalla ja hänen työkaverinsa ovat lähes järjestään perheellisiä. Enemmän se menee niin, että naiset ovat paremmin koulutettuja mitä miehet. Sinä olet niin väärässä kuin vain voi olla.
Ensin leimaat ison joukon ihmisiä vahvalla mutulla ja sitten samalla vahvalla mutulla koitat todistaa oman väitteesi todeksi ilman mitään todisteita. Hienoa settiä.
Kysehän ei ollut siitä että parisuhteessa pysytään jonkin aikaa vaikka tulotkin tippuisi vaan siitä että jotta väitteenne olisi loogisesti voimassa niin sen on toimittava myös silloin kun haetaan uutta parisuhdetta ja muutenkin kuin yksittäistapauksissa eli tilastollisesti merkittävässä osassa kaikista tapauksista.
Suurin osa naisista ei näytä tajuavan miten logiikka toimii. Mutta sehän ei yllätä, jo spede sen aikanaan väänsi rautalangasta kansalle.
Kyllä Kapen ex-vaimoa alkoi ärsyttää miehensä suosio. Heikko itsetunto, ei kestänyt Kapen suosiota eikä osannut olla ylpeä miehestään.
Yksi puolison "hommista" on kyllä kuunnella ja tukea toista ja jakaa ne huolet. Näin ainakin itte olen tähän saakka luullut.