Lue keskustelun säännöt.
Kari Aihisen ero johtui liiasta työnteosta
28.10.2020 |
Yrittäjän vaimot ovat niin yksin. Ymmärrän Aihisen ex-vaimoa kun oma mieheni tekee yleensä 10-12 tunnin päiviä ja jopa 6 päivää viikossa on töissä.
Kommentit (92)
Tekopyhää lässytystä että rakkaus loppui ja vauhdilla ero. Ihan varmaan on jotain muuta taustalla. Itse uskon tähän kolmanteen pyörään. Nämä on niin nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ravintola-alan yrittäjänä ymmärrän täysin hänen puheensa ohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Tekopyhää lässytystä että rakkaus loppui ja vauhdilla ero. Ihan varmaan on jotain muuta taustalla. Itse uskon tähän kolmanteen pyörään. Nämä on niin nähty.
Kapehan itse arveli, että ensiaskeleet kohti avioeroa otettiin sen Puoli Seitsemän -ohjelmassa lauotun kommentin jälkeen, joka leimas Kapen sovinistiksi, ja se tapahtui v. 2017.
Vierailija kirjoitti:
eikö yrittäjien vaimot sitte käy itse töissä vai miksi niin yksin?eikö edes kavereita tai harrastuksia?
Käy, mutta ei se ole kivaa, kun toinen ei ole koskaan arjessa mukana. Sitä tuntee olevansa vaan kodinhoitaja. Erosin työnarkomaanista ja nyt on mukavampi olla yksin. Seksiäkin saa useammin kuin ennen.
Jos ensitahdit avioerolle otettiin 2017 Puoli Seiskan kommentista, ja Atlantin Yli -ohjelmaan lähti omien sanojensa mukaan miettimään asioita, ja heti reissusta palattuaan irtisanoutu töistä, osti ravintolan, ja loppu läheni muijansakin kanssa, niin onhan siinä aika pitkään kitkuteltu ennen lopullista eropaperien täyttämistä.
En jaksa uskoa mihinkään kolmanteen pyörään missään vaiheessa, ellei ämmänsä sitten suhannut vieraissa pöydissä, Kape kun itse vaikuttaa siinä mielessä vähän tylsältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuohon jatkuvaan työntekoon voi liittyä myös se, että vapaa-ajalla ei osata irrottautua töistä. Pariskunnan yhteinen aika voi olla sitä, että toinen vain purkaa työasioitaan puolisolle.
Just tämä. Eksä jauhoi vaan niistä työasioista, niin että itseäkin alkoi stressata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Meillä mies tekee pitkää päivää, 7-22 ihan normi päivä. Vapaata pitää pari päivää kuussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siihen minunkin mieheni ensimmäinen avioliitto kaatui.
Minä en kyllä ymmärrä. Miksi avioliiton pitää siihen kaatua? Siis olettaen, että toinen on kuitenkin läsnä edes sen puolittaisen viikonlopun verran. Minua ei yhtään haittaa, että mies on töissä pitkään.
Meilläkin kaatui liitto pitkälti miehen jatkuvaan työntekoon. Hän teki pitkää päivää yritysjohdossa ja siihen päälle vielä matkusti työn vuoksi ympäri maailmaa. Kävi viikonloppuisin vaihtamassa matkalaukkuun puhtaat vaatteet. Minä en koskaan valittanut, ei minua haitannut miehen työn tekeminen. Hoidin lapset ja kodin valittamatta. Annoin miehen tehdä töitään, koska hän halusi.
Se kummallisuus mitä en tajunnut meidän liiton loppumisessa oli se, että liiton lopetti MIES. Koska meillä ei kuulemma ole ollenkaan kahdenkeskistä aikaa ja etäännyimme. No varmaankin joo, mutta sehän oli miehen oma valinta tehdä töitä niin paljon. Eikö olisi ymmärrettävämpää, että MINÄ olisin lopettanut liiton sillä perusteella että miestä ei koskaan näy kotona?!
Mies elää nykyään yksin. Mä luulen, että se vaan laittoi eron työntekonsa syyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
En tiedä, ymmärränkö sanomaasi, mutta omalta osaltani voin sanoa, että mielummin elän ja maksan kaiken yksin kuin ihmisen kanssa, joka kontrolloi rahankäyttöäni ja se säästökin = yhteishankinnat ovat kompromisseja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä sinkkunaisena hyvin tajuan, että elintasoni vaatii sitä, että työ on vaativaa. Siksi olisi pahempi olla yhdessä ihmisen kanssa, joka torppaa elintasosta nauttimisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikö yrittäjien vaimot sitte käy itse töissä vai miksi niin yksin?eikö edes kavereita tai harrastuksia?
Käy, mutta ei se ole kivaa, kun toinen ei ole koskaan arjessa mukana. Sitä tuntee olevansa vaan kodinhoitaja. Erosin työnarkomaanista ja nyt on mukavampi olla yksin. Seksiäkin saa useammin kuin ennen.
Mitä vikaasiinä on, että toinen tekee 12 tunnin työpäivän ja toinen 12 tunnin päivän kotona (tai osin töissäkin)? En minä tunne olevani yrittäjän puolisona kodinhoitaja, vaan henkilö joka kantaa kortensa kekoon omalta osaltaan.
Minua tökkisi sitten, jos mies makaisi sohvalla ja minä tekisin kotityöt. Mutta se ei töki, jos toinen on samaan aikaan yhtä ahkera kuin minä - oli se ahkeruus sitten kotitöitä, talon rakentamista tai palkkatyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen minunkin mieheni ensimmäinen avioliitto kaatui.
Minä en kyllä ymmärrä. Miksi avioliiton pitää siihen kaatua? Siis olettaen, että toinen on kuitenkin läsnä edes sen puolittaisen viikonlopun verran. Minua ei yhtään haittaa, että mies on töissä pitkään.
Meilläkin kaatui liitto pitkälti miehen jatkuvaan työntekoon. Hän teki pitkää päivää yritysjohdossa ja siihen päälle vielä matkusti työn vuoksi ympäri maailmaa. Kävi viikonloppuisin vaihtamassa matkalaukkuun puhtaat vaatteet. Minä en koskaan valittanut, ei minua haitannut miehen työn tekeminen. Hoidin lapset ja kodin valittamatta. Annoin miehen tehdä töitään, koska hän halusi.
Se kummallisuus mitä en tajunnut meidän liiton loppumisessa oli se, että liiton lopetti MIES. Koska meillä ei kuulemma ole ollenkaan kahdenkeskistä aikaa ja etäännyimme. No varmaankin joo, mutta sehän oli miehen oma valinta tehdä töitä niin paljon. Eikö olisi ymmärrettävämpää, että MINÄ olisin lopettanut liiton sillä perusteella että miestä ei koskaan näy kotona?!
Mies elää nykyään yksin. Mä luulen, että se vaan laittoi eron työntekonsa syyksi.
Heh. Tästä tuli mieleen oma eroni, vaikka tausta on eri, eli mies oli paljon kotona.
Mies valitti, ettei jaksa tylsää arkea aamulla töihin, töistä kaupan kautta kotiin, tehdään ruokaa ja nukkumaan. Lapset olivat tuolloin 10 v ja 8v.
Mitä tekee mies eron jälkeen? Uuden lapsen.
Nyt nämä meidän yhteiset lapsemme ovat jo pitkälti täysi-ikäisiä. Miehellä kotona ekaluokkalainen. Arki on vaihtelevaa, eiku...?
Ei tarvitse olla edes yrittäjä, minun mieheni on toimitusjohtaja ja tekee vähintään 12 h päiviä. Rassaa parisuhdetta ja minua kahdella tavalla. Ensinnäkin yhteisen ajan puutos on kauheaa kun mies työskentelee myös viikonloppuisinkin ainakin muutaman tunnin, arkena ehditään nähdä vain illalla tunti-pari kun lähtee töihin kukonlaulun aikaan. Toiseksi itsellänikin on vaativa työ ja koko arjen pyörittäminen jää minun harteilleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
En tiedä, ymmärränkö sanomaasi, mutta omalta osaltani voin sanoa, että mielummin elän ja maksan kaiken yksin kuin ihmisen kanssa, joka kontrolloi rahankäyttöäni ja se säästökin = yhteishankinnat ovat kompromisseja.
No minä puolestaan en ihan täysin ymmärrä sinun kommenttia. En itsekään siedä rahankäyttöni kommentointia tai kontrollointia. Maksan yhteisistä menoista puolet ja lopuilla rahoillani teen mitä ikinä lystään, miehellä ei ole mitään sanomista siihen. Meillä yhteishankinnat on lähinnä olleet huonekaluja, mutta niistä on valittu sellaiset, joista kumpikin tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ei tajua, että ei se raha ja menestys merkkaa naiselle vaan se että ollaan yhdessä.
Mitä iloa olis esim kaikkien himoitsemasta 'lentäjä-kirurgista', töissä se olis koko ajan.Naiset taas ei tajua että sen haluamansa elintason saavuttaminen vaatii pitkiä päiviä. Ei voi saada sekä satojen tonnien vuosituloja että ukkoa kotiin aina.
Jos saa valita satojen tuhansien vuositulot tai yhdessä jaetun arjen ja vapaat, niin otan jälkimmäisen. Ja niin moni muukin, siksihän naiset ottaa eron.
Sori mutta en usko koska en näe kovinkaan suurta jonoa kontulan sossutukiaisilla eläviä täynnä oleviin pubeihin eronneista seurapiirirouvista jotka hakee uutta ukkoa joka on aina kotona.
Eli voithan sinä selitellä mutta todisteet viittaa toisaalle.
Ai tässäkö ne vaihtoehdot on? Mies, joka on kaiken ajan töissä tai mies, joka on kaiken ajan pubissa? Sinä ilmeisesti asut siellä pubissa, kun kuvittelet sen kodiksi. Sen lisäksi alkoholin suurkuluttaja tai alkoholisti ei ole monelle se ihannekumppani. Työssäkäyntiin riittää se max 40 tuntia viikossa, sillä palkalla elättää jo itsensä ja puolet lasten kuluista.
Itse en oikein siedä noin mustavalkoisia ihmisiä kuin sinä, joilla on kaikessa vain kaksi vaihtoehtoa eli kaikki tai ei mitään.
Jos otetaan huomioon ettei sossutukiaisilla ole käytännössä varaa harrastaa niitä asioita mitä työssäkäyvät harrastavat niin joko saat kotona nyhjäävän sohvaperunan joka ei käy kuin kävelemässä koska ei ole varaa juuri muuhun tai sitten pubissa viihtyvän jolta jää talousrahoja vielä vähemmän. Lisäksi harva nainen haluaa elättää ukkoaan, varsinkaan passivoitunutta tai pubissa viihtyvää.
Ja siitä päästäänkin siihen että nainen hakee yleensä vähintään oman tasoistaan tai rikkaampaa puolisoa koska pummi ei tuo suhteeseen varoja ja vain huonontaa elintasoa.
Mutta tää on varmaan niitä asioita jotka voi kirjoittaa tuonne toiseen ketjuun "epäsuosittuja totuuksia joita ei voi kahvipöydässä sanoa" koska naiset (lue feministit) jankuttaa tätä vastaan kaikista todisteista huolimatta. Ilmeisesti tässä on takana joku ideologia että kaikki naiset hakee parisuhdetta silkasta rakkaudesta eikä muulla ole väliä vaikka kaikki näkee että tuo on suunnilleen yhtä totta kuin joulupukki.
Sinä oletat nyt, että kumpikin pistää palkkansa kokonaan elämiseen. Jos sinkku saa maksettua omat pakolliset ja ylimääräiset menot sekä säästettyä, niin mihin se palkka häviäisi kokonaan parisuhteessa ollessa? Kiinteät kulut pienenee, kun ne voi jakaa puolison kanssa. Kyllä rahalla on merkitystä, parisuhde ei onnistu, jos toinen on täysin tuloton eikä yhden palkalla pysty kahta elättämään. Täysin tulottomia ihmisiä on harvassa, nykyään edes työttömyyskorvauksessa oteta puolison tuloja huomioon kuten ennen.
No niinhän minä väitinkin että tuloilla on merkitystä mutta vastaväitteenä tulee vaan jotain mussun mussun eikä oo kun nainen hakee parisuhdetta puhtaasta rakkaudesta ja muulla ei oleväliä.
Toimeentulotukea saa muuten huomattavan iso joukko suomalaisia joten kyllä ne käytännössä tulottomat on enemmän kuin muutama harva suomalainen. Kelan tilastossa viime vuodelta vuodessa sitä saa noin 7% suomalaisista eli melkein 400 000 henkeä.
No sitten Kelan tilastojen mukaan noin 93 % suomalaisista ei saa toimeentulotukea, joten en sanoisi, että toimeentulotukea saa huomattavan iso joukko.
Kape sanoi Veitolassa, että on surkea / ei tykkää yksin asumisesta ja elämisestä. Suree eroa vielä, vaikka se johtui rakkauden loppumisesta yms. Ymmärrettävää, kun oli pitkä hyvä liitto. Kuitenkin sanoi, ettei halua parisuhdetta. Ja että Maria Veitola olisi ensimmäinen nainen yökylässä. Mahtaakohan olla ihan tottakaan? Kyllä miehellä on tarpeensa ja naisia varmasti oven takana jonoksi asti... Kape on symppis, tykkään! Ja ihana murre. Voisin mennä jonon jatkoksi :)