Miksi nainen ei saisi valita miehensä palvelemista? Miksi feministit haluavat rajoittaa naisten valinnanvapautta?

Kuka, missä ja missä vaiheessa tämän estää?

Milloin feministi ilmestyy paikalle ja ilmoittaa että nyt lopetat alistumisen tai kutsutaan poliisi?

Tässäkin alettiin heti haukkua ihmistä, joka mahdollisesti itse haluaisi sellaisen roolin valita. Miksi se herättää noin paljon vihaa teissä?! :D

Vierailija kirjoitti:

Miksi feministit eivät sitten vastusta kaapukulttuuria, vai onko sitä patriarkaattia vain Suomessa?

Koska feministit ovat kaksilla rattailla ajelevia pelkureita, eli kulttuurirelativisteja.

Minä ainakin passaan ja hellin minun miestäni, ja hän vastaavasti tekee minun hyväkseni kaiken mahdollisen. Se on sellaista arkista rakkautta, mutta tekojen lisäksi siinä on myös sanoja.

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin passaan ja hellin minun miestäni, ja hän vastaavasti tekee minun hyväkseni kaiken mahdollisen. Se on sellaista arkista rakkautta, mutta tekojen lisäksi siinä on myös sanoja.

Olemme myös feministejä molemmat.

Saa, toki.

Yleensä vaan ongelmaksi muodostuu se, että esimerkiksi talouspoliittiset ratkaisut vaikuttavat siihen, millaisia valintoja tässä asiassa tehdään. Talouspolitiikan pitäisi olla sellaista, että se ei poissulje kumpaakaan vaihtoehtoa tai kannusta toiseen vaihtoehtoon toisen kustannuksella.

Jos näistä kahdesta vaihtoehdosta pitää päättää - jääkö nainen kotirouvaksi kun mies käy töissä vai käykö nainen töissä kuten miehensäkin - niin tasa-arvon nimissä järjestäisin talouspolitiikan niin, että molempien työssäkäynti mahdollistuisi. Se olisi tasa-arvoa.

Jos naisella on varaa jäädä kotiin ja uskallusta, ettei sitten jää tyhjän päälle erossa tai miehen kuollessa, niin mikäs siinä sitten.

Niin missä tuo siis on estetty tai kielletty, AP?

Saahan sitä vaikka syödä paskaa, ei sitäkään ole kielletty.

Mitä jos mies haluaa olla alkoholisti? Mitä jos mies haluaa syrjäytyä? Mitä jos nainen haluaa aboritida poikalapsen? Miksi ette kannusta miehiä olemaan alisteisia vaan se on aina naisille? Miksi miehet ei käytä vapauttaan naisen eduksi?

Te kääkät heikennätte naisten asemaa koska levitätte yksipuolisuuden perinnettä. Koska te valitsette aina miehen nimen, painostaa se myös muita pareja tekemään saman.

Kas kun ette ole huolissanne siitä miten paljon miehet pakottaa teitä seksiin. Miehet myös pakottaa muita miehiä olemaan tietynlaisia jopa vä*ivallan uhalla. Sehän ei vapisevaa akkaa haittaa.

Miksi mies ei vaihda nimeä? Miksi mies ei halua palvella naistaan? Häh?

Aivan, te heikennätte kaikkien naisten asemaa vahvistamalla naisen velvollisuuksia mieheen. Miehet ei tee teidän reikien eteen mitään. Nolot tossut.

Miesten suvuissa teitä abortoidaan pois, siinä miehen kiitos. Heikennätte kaikkien asemaa, itsekkäät lehmät.

En oo kyl ikinä kuullut tapauksesta, jossa feministit tulisivat jonkun kotiin estämään miehen palvelemista. Eletäänkö me samalla planeetalla?

Vierailija kirjoitti:

No meillä se menee ihan käytännön syistä niin että minulla on paremmin aikaa tehdä kaikki kotityöt ja minäkin kuitenkin elän niillä rahoilla mitä mies tienaa.

Mutta ap on jo useassa viestissä korostanut, että et saa vastineeksi miehen palvelemisesta elää miehen rahoilla. Hänen mielestään ainoa palkinto siitä palvelemisesta tulisi olla hyvä mieli.

Ap on se palstan vakkarimies, jonka miehestä nainen ei saa hyötyä taloudellisesti miehestä, tai hän on maksullinen. Silti naisen pitäisi tehdä kotityöt ja hoitaa lapset hms muuten palvella miestä. Ihsn vaan "naisellisen luontonsa" vioksi.

Koska se alentaa feministien arvoa miesten silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuohon pakettiin ei tule naiselle miehen kustantamana hyvä elintaso.

Häh? Jos se on oma valinta, vapaaehtoinen sellainen, mitä väliä tuolla on?

Koska se ei ole tervettä. Se, että ihminen antaa itsestään jotain saamatta sille mitään vastinetta on sairasta. Se on läheisriippuvuutta. Normaali ihminen olettaa saavansa jonkin kompensaation ajalleen ja uhraukselleen.

Mikään mistä ei ole hyötyä itselle on läheisriippuvuutta ?

Kompromissi ja oma mielihyvä , jos se on saatu tekemällä palvelus toiselle , epätervettä jopa sairasta ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain idiootti ryhtyy kynnysmatoksi. Jos ei kunnioita vähääkään itseään voi olla varma ettei toisetkaan sitä tee.

Ei ole yhtään kynnysmattomainen olo.

Kynnysmatoilla harvoin on. Siksi sinä pelkäät niin kovasti muiden tuomitsemista, kun tiedät olevasi kynnysmatto.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi kysymystä:

1. Mitä tarvetta halu palvella tyydyttää? Liittyykö siihen esim. halu välttää vastuuta omasta elämästään?

2. Miten vältät katkeroitumisen, jos keskität elämäsi miehen palvelemiseen ja sitten, kun mies on saanut sinusta tarpeekseen, hän vaihtaa johonkin toiseen?

Aivan 😁. Oikeesti mies ei arvosta sellasta nsista pätkääkään, joka tekee kaikki asiat hänen puolesta. Estää myös miehen kasvamisen AIKUISEKSI. Toki voi välillä tehdä toiselle pieniä palveluksia.

Palstalle on ilmestynyt poika-aborttihullu.

Mikä ihmeen valinta? Ei tuollaista valintaa ole. Valinnan voi tehdä olemassa olevien vaihtoehtojen välillä. Tuo ei ole vaihtoehto. Se on epänormaalin ihmisen perversio.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin alettiin heti haukkua ihmistä, joka mahdollisesti itse haluaisi sellaisen roolin valita. Miksi se herättää noin paljon vihaa teissä?! :D

Koska lopulta sitten ollaan valittamassa yksin , ammatitta ja säästöistä kun mies jättää tyhjän päälle kakaralsumsn kanssa. Kannattiko uhrautua? Järkevä ihminen pitää itse huolen itsestään ja tulevaisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain idiootti ryhtyy kynnysmatoksi. Jos ei kunnioita vähääkään itseään voi olla varma ettei toisetkaan sitä tee.

Ei ole yhtään kynnysmattomainen olo.

Kynnysmatoilla harvoin on. Siksi sinä pelkäät niin kovasti muiden tuomitsemista, kun tiedät olevasi kynnysmatto.

Ei vieläkään tunnu kynnysmatolta. Muiden tuomitsemista?

Onko olemassa mitään "ismiä" joka arvostelisi sitä että miehen pitää sekä elättää että palvella naista?