Taloyhtiöt velvoitetaan lisäämään valmius sähköautojen lataamiseen

Lopullinen ratkaisu 😇!

"Ensimmäinen raskaan sarjan vetykuorma-auto Toyotalta tien päälle keväällä 2021"

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/df12e51f-0bf3-4f2b-bbe6-764bb9ae…

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/autot-siirtyvat-nyt-kohti-vetytalout…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/22/nain-saat-kannykan-pitamaan-pi…

"Akku ei tyhjene pakkasessa, vaan se lakkaa luovuttamasta virtaa."

Ja mitä kovempi pakkanen sen aiemmin akku lakkaa luovuttamasta virtaa.

Joo, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö kännykkä tai auto "kuluttaisi" enemmän pakkasessa...

Kukaan ei ole ikinä väittänyt täällä, etteikö auto kuluttaisi enemmän pakkasessa. Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Kännykkä sen sijaan tuskin kuluttaa käytännössä yhtään sen enempää pakkasessa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos yrität säästää ilmastoa ja olet myynyt autosi pois tai et ole edes hankkinut sitä niin joudut joka tapauksessa osallistumaan kustannuksiin. Reiluako?

Voittehan te sopia taloyhtiössä, että ne maksaa, jotka käyttää. Sittenhän se on reilua?

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna. Kuka sellaisesta muka haluaisi maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna. Kuka sellaisesta muka haluaisi maksaa?

Vetyrekalla voi ajaa koko ajan, kun taas sähkörekkaa lataillaan ja akkujakin on useita tuhansia kiloja. Vetyrekka tuottaa enemmän kun sitä voidaan pitää ajossa koko ajan. Vain kuskit vaihtuvat vuorojen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos yrität säästää ilmastoa ja olet myynyt autosi pois tai et ole edes hankkinut sitä niin joudut joka tapauksessa osallistumaan kustannuksiin. Reiluako?

Voittehan te sopia taloyhtiössä, että ne maksaa, jotka käyttää. Sittenhän se on reilua?

Vain jos se voi viedä pois muuttaessaan maksamansa tolpan, sähköliittymän ja johdot yms. mukanaan. 

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna.

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Tässä ketjussa moneen otteeseen. Siitä vain sivuja taaksepäin kelaamaan ja etsimään, jos kiinnostaa. Samaa vammausta on nähty jo vuosien ajan näissä ketjuissa, joten ei edes tarvitse tätä nimenomaista välttämättä lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna.

Linkki?

Yleistietoa. Ole hyvä ja googlaa hydrogen vs electric efficiency ja katso mikä tahansa niistä sadoista lähteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna.

Linkki?

Yleistietoa. Ole hyvä ja googlaa hydrogen vs electric efficiency ja katso mikä tahansa niistä sadoista lähteistä.

Linkki? Yleistietoa on myös se, että kylmästä akusta saa ulos vähemmän virtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Tässä ketjussa moneen otteeseen.

Laitatko kohdan esiin kun aikani ei riitä etsimiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna. Kuka sellaisesta muka haluaisi maksaa?

Vetyrekalla voi ajaa koko ajan, kun taas sähkörekkaa lataillaan ja akkujakin on useita tuhansia kiloja. Vetyrekka tuottaa enemmän kun sitä voidaan pitää ajossa koko ajan. Vain kuskit vaihtuvat vuorojen välillä.

Eikä voi ajaa koko ajan, vaan vetyrekkaahan tarvitsee myös "ladata", eli työntää vetyä polttoainesäiliöön. Sinä selvästi kuvittelet, että sähköautoja ladataan nykyäänkin tuntikausia, kun kerta asian noin ilmaisit. Jatkossa suosittelen ilmaisua "vetyä tankataan hieman nopeammin autoon kuin sähköä nykylaitteilla".

Vetyrekan "tuottaminen" on yhdentekevää, kun polttoaine on niin helkkaristi kalliimpaa. Sellaisia kohteita, joissa kuskit vain vaihtuvat vuorojen välillä, on täysin mitätön määrä rekkaliikenteestä, joten kukaan ei ala rakentamaan niitä varten omaa superkallista infraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei kiivetä perse edellä puuhun. Ruotsissa ollaan jo huolestuneita, kun joissakin kaupungeissa sähköverkon kapasiteetti vetelee jo nyt kriisirajoilla ja liisääntyvä sähköautojen käyttö tuo suusia ongelmia sähkön riittävyydelle.

Lähde SVT tänään

Ollaan jo kiipeämässä, mutta vielä yletytään kasillä maahan...

Noh, jos yhden ydinvoimalan rakentaminen kestää suomessa 5v + 10v ekstraa niin tulevaa tarvetta varten tarvittavien uusien voimaloiden rakentaminen tulisi aloittaa noin 10 vuotta sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Tässä ketjussa moneen otteeseen. Siitä vain sivuja taaksepäin kelaamaan ja etsimään, jos kiinnostaa. Samaa vammausta on nähty jo vuosien ajan näissä ketjuissa, joten ei edes tarvitse tätä nimenomaista välttämättä lukea.

Taidat taaskin valehdella. Sinähän vedät epämääräisiä lukuja ja väitteitä päästäsi sitä mukaan kun kirjoitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Tässä ketjussa moneen otteeseen.

Laitatko kohdan esiin kun aikani ei riitä etsimiseen?

En todella laita. Minun aikani on arvokkaampaa kuin sinun aikasi. Olisit lukenut ketjua silmät auki. Ei ollut yksi tai kaksi viestiä, vaan vaikka kuinka monta ja usealla sivulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna. Kuka sellaisesta muka haluaisi maksaa?

Vetyrekalla voi ajaa koko ajan, kun taas sähkörekkaa lataillaan ja akkujakin on useita tuhansia kiloja. Vetyrekka tuottaa enemmän kun sitä voidaan pitää ajossa koko ajan. Vain kuskit vaihtuvat vuorojen välillä.

Eikä voi ajaa koko ajan, vaan vetyrekkaahan tarvitsee myös "ladata", eli työntää vetyä polttoainesäiliöön.

Ja lapsellisuus vaan jatkuu. Vetyrekan "lataus" kestää muutaman minuutin, minkä jälkeen voidaan taas ajaa 1000 kilometriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos yrität säästää ilmastoa ja olet myynyt autosi pois tai et ole edes hankkinut sitä niin joudut joka tapauksessa osallistumaan kustannuksiin. Reiluako?

Voittehan te sopia taloyhtiössä, että ne maksaa, jotka käyttää. Sittenhän se on reilua?

Vain jos se voi viedä pois muuttaessaan maksamansa tolpan, sähköliittymän ja johdot yms. mukanaan. 

Meinaat siis viedä mukanasi myös autotallin, jos olet sattumoisin autotalliosakkeen ostanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse on ollut nimenomaisesti sen yhden pölvästin kuvitelmasta, jossa alhaisempi virta tarkoittaisi suurempaa kulutusta.

Missä sellaista on todettu?

Tässä ketjussa moneen otteeseen.

Laitatko kohdan esiin kun aikani ei riitä etsimiseen?

En todella laita. Minun aikani on arvokkaampaa kuin sinun aikasi.

Eli sellaista kohtaa ei siis ole olemassakaan.

Sinun aikasi ei kovinkaan arvokasta näytä olevan kun käytät sen jankutukseen ja valehteluun vauvapalstalla aamusta iltaan ja ihan joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nestori k kirjoitti:

Lopullinen ratkaisu 😇!

Älä nyt naurata. Typerä ratkaisu tuo on, josta ei ikinä tule mitään.

Johtuu yksinkertaisesti siitä, että vetyrekka kuluttaa triplasti energiaa täyssähkörekkaan verrattuna. Kuka sellaisesta muka haluaisi maksaa?

Vetyrekalla voi ajaa koko ajan, kun taas sähkörekkaa lataillaan ja akkujakin on useita tuhansia kiloja. Vetyrekka tuottaa enemmän kun sitä voidaan pitää ajossa koko ajan. Vain kuskit vaihtuvat vuorojen välillä.

Eikä voi ajaa koko ajan, vaan vetyrekkaahan tarvitsee myös "ladata", eli työntää vetyä polttoainesäiliöön.

Ja lapsellisuus vaan jatkuu. Vetyrekan "lataus" kestää muutaman minuutin, minkä jälkeen voidaan taas ajaa 1000 kilometriä.

Ja samoin sen sähkörekan lataaminen kestää muutaman minuutin. Mahdollisesti myös nolla minuuttia, jos valtateillä yleistyvät induktiolaturit.