Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitkä Suomen kunnat luokittelisit kaupungiksi?
31.01.2014 |
Suomessa on mielestäni kaksi oikeaa kaupunkia, Helsinki ja Turku. I luokan kaupungin kriteereinä ovat laaja ruutukaava-alue ja asukastiheys vähintään 500 as/km2.
II luokan kaupunkeja, joiden asukastiheys on vähintään 1000 km2, mutta joissa ei ole ruutukaava-aluetta ovat Kauniainen, Kerava ja Järvenpää. Erikoistapauksena II luokkaan pääsee Kaskinen, koska Kaskisissa ei ole muita rakennettuja alueita kuin ruutukaava-alue, eli kyseessä on klassinen kaupunki, jonka kaupunkirakenne on peräisin Ruotsin vallan ajoilta. Historiallisia kaupunkeja eli III luokan kaupunkeja ovat Porvoo, Naantali ja Rauma, joiden ytimen muodostaa oikea kaupunki, mutta joihin on sittemmin liitetty alueita jotka eivät ole kaupunkia.
Tampere, Oulu, Espoo tai Vantaa eivät ole kaupunkeja, koska niiden asukastiheys on alle 500 as/km2 tai alle 1000 as/km2 ilman ruutukaava-aluetta, eikä niissä ole Ruotsin vallan ajalta periytyvää oikeaa kaupunkia.
Kommentit (66)
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 15:38"]
Espoo ja Vantaa ovat erillisiä kaupunkeja kuin Helsinki. Niillä on mm. ihan oma historiansakin.
[/quote]
Espoo ja Vantaa ovat de jure erillisiä kaupunkeja, mutta melkein kaikki niissä asuvat asuvat Helsingin kaupunkialueella. Oma mielipiteeni on, että tällöin ne ovat osa Helsinkiä. Myös silloin Helsingin asukaslukua verrataan muihin kaupunkeihin, Helsingin asukasluku ei ole noin 600 000 vaan noin 1,2 miljoonaa (Helsingin kaupunkialue, Helsinki Urban Area). Helsingin kaupunkialueella on kolme sisempää kaupunkialuetta. Helsingin lisäksi Kerava ja Järvenpää muodostavat omat sisemmät kaupunkialueensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et sitten ajatellut ottaa huomioon kuntaliitosten tuomia muutoksia esimerkiksi Oulun asukastiheyteen? Mielestäni asukastiheys pitäisi laskea erikseen esimerkiksi tietyllä säteellä keskustasta.
Mutta vastaukseen. Suurkaupunkina pidän Helsinki-Vantaa-Espoo keskittymää. Kaupunkeja ovat sitten kaikki, joissa vähintään 10 000 asukasta.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:30"]
Et sitten ajatellut ottaa huomioon kuntaliitosten tuomia muutoksia esimerkiksi Oulun asukastiheyteen? Mielestäni asukastiheys pitäisi laskea erikseen esimerkiksi tietyllä säteellä keskustasta.
[/quote]
Oulua en laske kaupungiksi koska sillä ei ole ruutukaava-aluetta. Oulun taajama on myös harvaan asuttu ja laajalle levinnyt ollen liian epäkaupunkimainen. Oulun kaupungissa on puolestaan se ongelma, että se on enimmäkseen maaseutua. Myös jos Helsinki sisältäisi puoli Uuttamaata ei se olisi enää kaupunki.
ap
Kaupungilla tarkoitan siis aina vain sellaista kaupunkia joka tuntuu kaupungilta. Oulu ei tunnu siltä.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksikään Suomen kaupungeista ei tunnu kaupungilta. Tukholman lähin paikka, joka tuntuu kaupungilta. Tallinnakaan ei tunnu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa sinulla heikko yleissivistys. Tampere on perustettu 1777 ja siellä on myös historiallinen keskusta raatihuoneineen.
Ns. radanvarsikaupungeissa kuten Espoossa, Vantaalla, Järvenpäässä ja Hyvinkäällä ei ole kunnon keskustaa tai edes asemakaavaa, sillä ne ovat vain levinneet nukkumalähiötyyliin radan ympäristöön. Ei niitä oikein voi kaupungeiksi sanoa.
Itse luokittelisin kaupungeiksi suuret kaupungit, sekä historialliset vähän pienemmätkin. Kunnon keskusta pitää olla ja kaupungin on oltava lähialueensa "sydän". Turku, Helsinki, Tampere, Oulu, Kuopio, Jyväskylä, Vaasa, Rovaniemi, Rauma, Raahe, Kokkola, Pori, Hamina, Kotka, Lappeenranta.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:49"]
Onpa sinulla heikko yleissivistys. Tampere on perustettu 1777 ja siellä on myös historiallinen keskusta raatihuoneineen.
Ns. radanvarsikaupungeissa kuten Espoossa, Vantaalla, Järvenpäässä ja Hyvinkäällä ei ole kunnon keskustaa tai edes asemakaavaa, sillä ne ovat vain levinneet nukkumalähiötyyliin radan ympäristöön. Ei niitä oikein voi kaupungeiksi sanoa.
Itse luokittelisin kaupungeiksi suuret kaupungit, sekä historialliset vähän pienemmätkin. Kunnon keskusta pitää olla ja kaupungin on oltava lähialueensa "sydän". Turku, Helsinki, Tampere, Oulu, Kuopio, Jyväskylä, Vaasa, Rovaniemi, Rauma, Raahe, Kokkola, Pori, Hamina, Kotka, Lappeenranta.
[/quote]
Unohdin Kemin. Pietarsaari on vähän rajatapaus, sillä on historiallinen status mutta se on menettänyt keskeisen asemansa Kokkolalle, joka on hyvin lähellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:49"]
Onpa sinulla heikko yleissivistys. Tampere on perustettu 1777 ja siellä on myös historiallinen keskusta raatihuoneineen.
Ns. radanvarsikaupungeissa kuten Espoossa, Vantaalla, Järvenpäässä ja Hyvinkäällä ei ole kunnon keskustaa tai edes asemakaavaa, sillä ne ovat vain levinneet nukkumalähiötyyliin radan ympäristöön. Ei niitä oikein voi kaupungeiksi sanoa.
[/quote]
Olen käynyt Tampereella, ja keskusta ei ole vaikuttanut ollenkaan riittävän suurelta ja kaupunkimaiselta, vaan selvästi pikkukaupungin keskustalta. Tampereen väestötiheys on myös niin pieni, ettei EU laske sitä väestöntiheyden takia kaupungiksi.
Olen samaa mieltä, radanvarsikaupungeilla ei ole kunnollista keskustaa, mutta Kauniaisten, Keravan ja Järvenpään väestötiheys on suurempi kuin vaikkapa Turun, joten siksi olen laskenut ne II luokan kaupungeiksi.
ap
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 01:49"]
Yksikään Suomen kaupungeista ei tunnu kaupungilta. Tukholman lähin paikka, joka tuntuu kaupungilta. Tallinnakaan ei tunnu.
[/quote]
Samaa mieltä.
Tallinnan vanhassakaupungissa on sellaista oikeaa vanhan kaupungin tuntua, joten se on mielestäni enemmän kaupunki kuin Helsinki. Myös Tukholman vanha kaupunki nostaa statusta.
Vaikka Helsinki onkin luokittelussani I luokan kaupunki Suomen näkökulmasta, on se eurooppalaisittain ehkä joku IV luokan kaupunki.
Europpalaisittain kaupunki on kunnon kaupunki mielestäni, jos vielä 2 km päässä keskeisimmästä paikasta on runsaasti jalankulkijoita. Helsingissä on runsaasti jalankulkijoita vain yksittäisillä kaduilla, ja jo esimerkiksi mentäessä Eduskuntatalon länsipuolelle on täydellisen kuollutta eikä yhtään jalankulkijoita.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pk-seutu on mielestäni yhtenäistä Suomen ainoaa suurta kaupunkia.
Sitten suurehkot kaupungit:
Tampere, Lahti, Turku ja Oulu.
Sitten kaupungit:
Kuopio, Jyväskylä, Kotka, Lappeenranta, Hämeenlinna, Vaasa, Pori, Rovaniemi, Joensuu ja Mikkeli.
Muut, jotka virallisesti luokitellaan kaupungeiksi ovat sitten kuntia kaupunkimaisella taajamalla ja ihan rehellisesti maaseudun kuntia.
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:14"]
Muut, jotka virallisesti luokitellaan kaupungeiksi ovat sitten kuntia kaupunkimaisella taajamalla ja ihan rehellisesti maaseudun kuntia.
[/quote]
Ei kait tuohon mitään virallisia luokituksia ole? Jokin minimi-asukasmäärä ja sitten kunta saa itse päättää, onko kaupunki vai ei. Esim. Lempäälä on vain kunta vaikka siellä on enemmän asukkaita kuin joissain kaupungeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiinnostaisi tietää, miten hyvin Ap tuntee tätä maata. Missä kaikkialla olet käynyt?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:14"]
Pk-seutu on mielestäni yhtenäistä Suomen ainoaa suurta kaupunkia.
Sitten suurehkot kaupungit:
Tampere, Lahti, Turku ja Oulu.
Sitten kaupungit:
Kuopio, Jyväskylä, Kotka, Lappeenranta, Hämeenlinna, Vaasa, Pori, Rovaniemi, Joensuu ja Mikkeli.
Muut, jotka virallisesti luokitellaan kaupungeiksi ovat sitten kuntia kaupunkimaisella taajamalla ja ihan rehellisesti maaseudun kuntia.
[/quote]
Mitenkäs esim. Seinäjoki, jonka asukasluku on suurempi kuin Mikkelin?
Entäs Kouvola?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:33"]
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:14"]
Pk-seutu on mielestäni yhtenäistä Suomen ainoaa suurta kaupunkia.
Sitten suurehkot kaupungit:
Tampere, Lahti, Turku ja Oulu.
Sitten kaupungit:
Kuopio, Jyväskylä, Kotka, Lappeenranta, Hämeenlinna, Vaasa, Pori, Rovaniemi, Joensuu ja Mikkeli.
Muut, jotka virallisesti luokitellaan kaupungeiksi ovat sitten kuntia kaupunkimaisella taajamalla ja ihan rehellisesti maaseudun kuntia.
[/quote]
Mitenkäs esim. Seinäjoki, jonka asukasluku on suurempi kuin Mikkelin?
Entäs Kouvola?
[/quote]
Ja Kokkola, kyllä on ihan Ruotsin vallan aikainen vanhakaupunkikin pystyssä. On keskusta, ja on marketteja, ja teollisuutta, miksi ei olisi kaupunki?
[quote author="Vierailija" time="31.01.2014 klo 02:22"]
Kiinnostaisi tietää, miten hyvin Ap tuntee tätä maata. Missä kaikkialla olet käynyt?
[/quote]
En kovinkaan hyvin, koska poistun Helsingistä muualle Suomeen vain poikkeustapauksessa. En ole koskaan siis käynyt vaikkapa Vaasan, Jyväskylän tai Joensuun keskustassa, ja ylipäänsä Tampereen pohjoispuolella olen käynyt vain kaksi kertaa.
Koska kuitenkin voin selvittää kaikkien kuntien ja taajamien pinta-alat ja väestötiedot sekä tiedot keskustan rakenteesta, yleensä luokittelen mielessäni Suomen kaupungit eri tasoille, koska pidän vain muutamaa niistä Suomen standardeilla kaupunkina.
Euroopan laajuisesti ajatellen ei mielestäni Helsinkikään ole kaupunki. Turkua pidän suunnilleen samanarvoisena Helsingin kanssa.
ap
No kyllä se esimerkiksi tuo kaupungin tuntua jos on korkeita taloja, se ei siitä kartasta katsomalla näy.. Itse olen asunut Helsingissä kymmenen vuotta, ja kyllähän se on pieni kaupunki maailman mittakaavassa, mutta se on näin pienen kansan maassa jossa lääniä riittää per asukas, aika hullu ajatus että täällä edes pitäisi olla mitään miljoonakaupunkeja.
Kaupunki on kaupunki, oli se iso tai pieni.
16
Alue: Aihe vapaa
tässä muutama: Helsinki, Turku, Tampere, Oulu ja Kuopio.
Kriteerit joiden perusteella kaupunkeja:
- + 100 000 asukasta
- ruutukaavan asukastiheys yli 1000 henkilöä/km
- iso ruutukaava (yli 10+10 korttelia)