Lue keskustelun säännöt.
Tulevaisuuden ihmiset ovat uskonnollisempia ja vähemmän älykkäitä – koska nämä ihmiset lisääntyvät nyt, sanoo asiantuntija
23.10.2020 |
Allekirjoitan tuon jo nyt!
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/6263f5ee-0c2b-4fca-bd02-c759f…
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin!
Luonnonsuojelun kannalta myös ihmettelen ihmisten ajatuksen juoksua: En tee lapsia koska luonto kärsii, mutta kyllähän ne kaikki tyhmemmät tekevät? Kuka pelastaa luonnon sen jälkeen kun luonnonsuojelijat ovat kuolleet? Eikö se oli vähän turhaa suojella luontoa vain sen aikaa kun itse elää? Eikö pitäisi vähintään kouluttaa jatkaja itselleen, että luonto pelastuu myös jatkossa?
Koska mitä järkeä on luonnonsuojelulla, jos on ihan sama mitä lopulta käy? Varsinkaan jos ei itse edes hyödy siitä oman elämänsä aikana mitenkään?
Varmaan ajattelevat, että eivät tee lapsia kärsimään siitä kun luonto kärsii. Sille ei voi mitään, että muut tekee lapsia, eikä muiden lastenlasten jne. kärsimys paina niin paljon mieltä kuin omien jälkeläisten hätä ja kärsimys.
Ei sillä luonnonsuojelulla varmaan olekaan paljon väliä, ellei tule jotain mullistavaa ja käänteentekevää muutosta lähiaikoina.
Eli olemme tuhoontuomitut. Ei tule syntymään käänteentekevää viisasta ihmistä, joka keksisi meille pelastuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin!
Luonnonsuojelun kannalta myös ihmettelen ihmisten ajatuksen juoksua: En tee lapsia koska luonto kärsii, mutta kyllähän ne kaikki tyhmemmät tekevät? Kuka pelastaa luonnon sen jälkeen kun luonnonsuojelijat ovat kuolleet? Eikö se oli vähän turhaa suojella luontoa vain sen aikaa kun itse elää? Eikö pitäisi vähintään kouluttaa jatkaja itselleen, että luonto pelastuu myös jatkossa?
Koska mitä järkeä on luonnonsuojelulla, jos on ihan sama mitä lopulta käy? Varsinkaan jos ei itse edes hyödy siitä oman elämänsä aikana mitenkään?
Varmaan ajattelevat, että eivät tee lapsia kärsimään siitä kun luonto kärsii. Sille ei voi mitään, että muut tekee lapsia, eikä muiden lastenlasten jne. kärsimys paina niin paljon mieltä kuin omien jälkeläisten hätä ja kärsimys.
Ei sillä luonnonsuojelulla varmaan olekaan paljon väliä, ellei tule jotain mullistavaa ja käänteentekevää muutosta lähiaikoina.Eli olemme tuhoontuomitut. Ei tule syntymään käänteentekevää viisasta ihmistä, joka keksisi meille pelastuksen.
Tuskin, mutta oletko AI:sta kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli ihmiskunta taantuu keskiaikaa kohti.
Feministeille koittaa kovat ajat.
Se tässä onkin hyvä puoli!
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyden kuten muidenkin ominaisuuksien periytyminen on monimutkaista, älykköjä syntyy tyhmemmillekin vanhemmille. Lisäksi älykkyyteen vaikuttaa todella paljon lapsuuden olosuhteet.
Paskapuheta. AO on 90% periytyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ominaisuuksien periytyminen on toki monimutkaista, mutta älykkyys on selvästi vahvemmin periytyvä ominaisuus kuin moni muu.
Älykkäiden vanhempien lapsi on yleensä itsekin älykäs.
Ja ei kovin älykkäiden vanhempien lapsi on keskimäärin itsekin vähemmän älykäs.
Ja totta kai on myös poikkeuksia suuntaan ja toiseen. Ihmiskunnalle olisi silti eduksi, että väestön älykkäin prosenttiosuus hankkisi enemmän lapsia kuin muut.
Olet itse asiassa väärässä. Älykkyyden periytymisessä on paljonkin vaihtelua.[/quote]
Älykkyyden periytymisessä ei ole vaihtelua, älykkyysosamäärissä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä jotenkin annettuna oletetaan että valkoinen mies on evoluution huipentuma.
Vierailija kirjoitti:
Väestön keskimääräisen älykkyyden lasku on seurausta määrätietoisesti Euroopassa ajetusta politiikasta.
Valkoiset miehet syrjäytetään yhteiskunnan hierarkiassa naisten alapuolelle, se johtaa muodostumattomiin parisuhteisiin valkoisen väestön kesken, se taas tietää yhä suurempaa joukkoa lapsettomia valkoisia naisia.
Samaan aikaan Eurooppaan tuodaan valtaisa määrä kehitysmaiden värillistä väestöä, heitä vielä kannustetaan runsaaseen lisääntymiseen avokätisellä tukipolitiikalla.
Tämän kylkiäisiksi valkoisille naisille ja tytöille markkinoidaan pariutumista värillisten miesten kanssa tai vaihtoehtoisesti lapsettomuutta ilmastoahdistuksen varjolla.
Uusi uljas neuvostoihminen siintää EU-eliitin visioissa, sitä parempi mitä tyhmempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyden kuten muidenkin ominaisuuksien periytyminen on monimutkaista, älykköjä syntyy tyhmemmillekin vanhemmille. Lisäksi älykkyyteen vaikuttaa todella paljon lapsuuden olosuhteet.
Paskapuheta. AO on 90% periytyvä.
ÄO ei ole kovin hyvä mittari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin!
Luonnonsuojelun kannalta myös ihmettelen ihmisten ajatuksen juoksua: En tee lapsia koska luonto kärsii, mutta kyllähän ne kaikki tyhmemmät tekevät? Kuka pelastaa luonnon sen jälkeen kun luonnonsuojelijat ovat kuolleet? Eikö se oli vähän turhaa suojella luontoa vain sen aikaa kun itse elää? Eikö pitäisi vähintään kouluttaa jatkaja itselleen, että luonto pelastuu myös jatkossa?
Koska mitä järkeä on luonnonsuojelulla, jos on ihan sama mitä lopulta käy? Varsinkaan jos ei itse edes hyödy siitä oman elämänsä aikana mitenkään?
Idea on se, ettei oma lapseni joudu kärsimään näiden tollojen toiminnasta. Jos idiootit haluavat elää idioottien kansoittamassa maailmassa kiduttaen ja kiusaten tosiaan, toivotan onnea projektiin. He saavat sellaisen maailman kuin ansaitsevat.
Kyse oli lapsettomista.
Tyhmentyminen näkyy tääläkin.
Ohis,
Linkolan mielestä "itsensä saa kopioda" eli esim. pariskunta voi tehdä 2 lasta.
Mutta varsinaiseen asiaan, olen samaa mieltä että ihmiskunta menee ns. huonompaan suuntaan.
Jos ajatellaan vaikka Suomea, niin aiemmin ihmisillä oli "halu sivistää itseään" (ei toki kaikilla), esim. oli erilaisia kansanopistoja/kursseja ym. joilla ihmiset kävivät. Tavalliset "duunarit" sivistivät omatoimisesti itseään, opiskelivat jne. esimerkkinä vaikka Väinö Linna.
Nykyään tuntuu että ihmisten kiinnostuksen aiheet ovat enemmän "Seiska-juoruja", ja se missä halutaan kehittyä, on enemmän jotain "fitnes-buumin" tyylistä.
Samaan aikaan vielä tänne tulee ihmisiä joilla ei ole usein edes kirjoitus- ja lukutaitoa, ovat eläneet täysin erilaisessa yhteiskunnassa (naisilla ei ihmisarvoa tmv.) ja joilla on ehkä hyvinkin vahvoja uskonnollisia arvoja jotka ovat ristiriidassa jopa Suomen lain kanssa.
Kaikkiaan siis se ns. sivistys pikku hiljaa kuolee pois, ja aletaan taantua taaksepäin, mikä on surullista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”– 1900-luvun alusta alkaen on havaittu, että älykkyystesteissä huonommin pärjäävillä on enemmän lapsia kuin paremmin pärjäävillä. Se ei ole muuttunut. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on huomattu, että älykkäämmät ihmiset haluavat olla useammin kokonaan lapsettomia kuin tyhmemmät.”
Vierailija kirjoitti:
Ohis,
Linkolan mielestä "itsensä saa kopioda" eli esim. pariskunta voi tehdä 2 lasta.Mutta varsinaiseen asiaan, olen samaa mieltä että ihmiskunta menee ns. huonompaan suuntaan.
Jos ajatellaan vaikka Suomea, niin aiemmin ihmisillä oli "halu sivistää itseään" (ei toki kaikilla), esim. oli erilaisia kansanopistoja/kursseja ym. joilla ihmiset kävivät. Tavalliset "duunarit" sivistivät omatoimisesti itseään, opiskelivat jne. esimerkkinä vaikka Väinö Linna.
Nykyään tuntuu että ihmisten kiinnostuksen aiheet ovat enemmän "Seiska-juoruja", ja se missä halutaan kehittyä, on enemmän jotain "fitnes-buumin" tyylistä.
Samaan aikaan vielä tänne tulee ihmisiä joilla ei ole usein edes kirjoitus- ja lukutaitoa, ovat eläneet täysin erilaisessa yhteiskunnassa (naisilla ei ihmisarvoa tmv.) ja joilla on ehkä hyvinkin vahvoja uskonnollisia arvoja jotka ovat ristiriidassa jopa Suomen lain kanssa.
Kaikkiaan siis se ns. sivistys pikku hiljaa kuolee pois, ja aletaan taantua taaksepäin, mikä on surullista.
Olen aivan samaa mieltä. Ihonvärin kanssa kehityskululla ei ole tekemistä, paitsi ehkä sikäli, että tilanteessa ratkaisevat länsimaiset paljon lisääntyvät alemmat yhteiskuntaluokat, jotka eivät enää ymmärrä sivistyä ja ylläpitää vastaavia arvoja äänestyskäyttäytymisessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee erittäin kahtiajakautunut maailma. Fiksut vs. uskikset.
Vierailija kirjoitti:
Tulee erittäin kahtiajakautunut maailma. Fiksut vs. uskikset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä jotenkin annettuna oletetaan että valkoinen mies on evoluution huipentuma.
Vierailija kirjoitti:
Väestön keskimääräisen älykkyyden lasku on seurausta määrätietoisesti Euroopassa ajetusta politiikasta.
Valkoiset miehet syrjäytetään yhteiskunnan hierarkiassa naisten alapuolelle, se johtaa muodostumattomiin parisuhteisiin valkoisen väestön kesken, se taas tietää yhä suurempaa joukkoa lapsettomia valkoisia naisia.
Samaan aikaan Eurooppaan tuodaan valtaisa määrä kehitysmaiden värillistä väestöä, heitä vielä kannustetaan runsaaseen lisääntymiseen avokätisellä tukipolitiikalla.
Tämän kylkiäisiksi valkoisille naisille ja tytöille markkinoidaan pariutumista värillisten miesten kanssa tai vaihtoehtoisesti lapsettomuutta ilmastoahdistuksen varjolla.
Uusi uljas neuvostoihminen siintää EU-eliitin visioissa, sitä parempi mitä tyhmempi.
Ja itse teksti on hyvä esimerkki sitä vastaan. Sivistymättömyys ja alhainen älykkyysosamäärä mahdollistaa, että propaganda nielaistaan sellaisenaan, koska monimutkaisen tekstin ja asiasisällön ymmärtäminen on vaikeaa. Uskotaan salaliittoihin, rotuihin ja kaikenlaiseen soopaan, mitä netissä lukee ja mikä vahvistaa omaa heikoksi koettua asemaa.
Kyllähän tuon on huomannut kouluissa jo ajat sitten. Kaikista sikiävimmissä perheissä on monessa sukupolvissa syrjäytymistä. Kumppaneita vaihdetaan ja sama meno jatkuu uudesa sukupolvessa. Fiksuilla ei ole laumaa lapsia tai ovat kokonaan lapsettomia.
Omien havaintojeni pohjalta minulla on teoria miksi tyhmemmät lisääntyvät eniten: he eivät osaa ajatella pidemmälle. Ei muisteta baaritutun kanssa huolehtia ehkäisystä, tai saadaan ihan vaan ajatus että vauva olis kiva --> tehdään se vauva.
Normaalit ihmiset ajattelevat miten pystyvät takaamaan itselleen ja lapselleen hyvän elämän. Se yleensä vaatii hyvän puolison, opiskeluja että saa ok työpaikan, ja sitä kautta asunnon joka sijaitsee jossain muualla kun kamalimmassa lähiössä. Nykypäivänä vaan on aika vaikeaa saavuttaa nuo. Väistämättä siis moni ei hanki lapsia, tai jos hankkii vain yhden, ja usein varsin vanhana. Samaan aikaan ne hlmöimmät ovat jo 37-vuotiaina tulossa toista kertaa mumkoksi...
Vierailija kirjoitti:
Onni onnettomuudessa, monen kiihkouskonnollisen perheen lapsi alkaa jossain vaiheessa kyseenalaistaa uskontoa. Minä ja sisarukseni emme ole uskonnollisia vaikka vanhempani sitä olivat. Toki on niitäkin jotka eivät osaa tai uskalla kyseenalaistaa ja kasvavat uskonnollisiksi. 832
Jumalankieltäjä ilmeisesti uskoo, että tyhjyyteen syntyy itsestään ei vain elotonta vaan myös elämää?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tuon on huomannut kouluissa jo ajat sitten. Kaikista sikiävimmissä perheissä on monessa sukupolvissa syrjäytymistä. Kumppaneita vaihdetaan ja sama meno jatkuu uudesa sukupolvessa. Fiksuilla ei ole laumaa lapsia tai ovat kokonaan lapsettomia.
Fiksuillakin voi olla useampi lapsi, mutta ne on tehty saman miehen kanssa. Itse asiassa korkeakoulutetetuissa, hyvätuloisissa perheissä on enemmän lapsia kuin keskituloisissa tilastojen mukaan, mikä selittyy juuri työelämän epävarmuudella ja sopivan kumppanin puutteella, jolloin lapsia ei uskalleta tehdä kuin korkeintaan se yksi. Jos taas tulotaso on korkea, niin tehdään se määrä lapsia, joka oikeasti halutaan.
Niin, en tee lapsia, jotta lapseni ei kärsisi. Olen lapseton.