Onko ylempi amk ja maisteritutkinto

Satakunnan amk:n sähköinsinööri päättötyö

http://www.theseus.fi/handle/10024/69901

Meri-insinööri päättötyö

http://www.theseus.fi/handle/10024/42942

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 15:13"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:27"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:20"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:19"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 12:44"]Kyllä niitä yliopistolaisiakin vedetään töihin koulun penkiltä, esim. Opettajat lääkärit juristit yms. Palkka vaan on vähän eri luokkaa kun niillä amiskoilla. Itsekin muuten sanoit amkeja duunareiksi, eihän tässä muusta olekaan kyse ollut kun että ylempi AMK ei ole yhtä korkea koulutus kun ylempi korkeakoulututkinto.

[/quote]

Ammattikorkea ja korkeakoulu ovat sama asia ja rinnastettavissa samaksi. Ja yhtälailla lääkäritkin ovat duunareita, kuten girurgitkin. Tarkoitin lähinnä että nämä yliopisto-huutelijat ovat täällä hienohelmoja, jotka eivät voisi tehdä mitään oikeata duunia.

Ja verrokkina näihin kaikkiin koulutuksiin voin laittaa kaverini joka lopetti lukion kesken eikä ole käynyt mitään koulua sen jälkeen. Hän on ollut töissä varastossa vuodesta 98 lähtien ja on nyt varastoesimiehenä yli 5000€ kuukausiliksalla. Eli tulkaa vaan yliopistolaiset huutelemaan lisää, kuinka hienoa on olla yliopiston käynyt. Ei sitä teidän "hienoa koulutustanne" tarvitse, että elämä hymyilee ja pystyy etenemään urallaan ja saamaan hyvää palkkaa.

Muutenkin näin ohimennen, täällä ollaan saatu oikein makeat naurut teidän takianne. Hirveätä hienostelua ja meuhkaamista yliopistosta, sekö siitä että muiden koulujen käyneet ovat mielestänne täysiä paskoja. Huomaa, että ette ole aikuistuneet yhtään. Olen tämän linkin linkannut muutamalle kaverilleni jotka ovat käyneet niin amiksen ammattikorkeakoulun, korkeakoulun, yliopiston ja lukion. Ja voin sanoa että teille toopeille nauretaan oikein urakalla. Voiko olla noin lapsellista porukkaa täällä ylipäätänsä. Mitä se teille kuuluu, että minkä koulutuksen kukin on saanut ja mikä oikeus teillä on tulla muita haukkumaan koulutuksesta? Ihmiset käy just ne koulut joita tarvitsee työllistyäkseen, eikä yhtään sen enempää.

[/quote]

Ymmärrän pointtisi, mutta onko varastoesimies sinusta kadehdittava ura?

juristi

[/quote]

[/quote]

Ei se ole kadehdittava millään tavalla, mutta todella hieno saavutus ilman koulutusta. Täällä kun jotkut hikihatussa opiskelevat itselleen ammattia jostain yliopistosta, niin toiset saa tuosta noin vaan ilman opiskeluja hyvän liksan ja työn mistä pitää. Ja paskaduunejahan ovat nuo toimistoduunit ja muut paperin pyörittelyt ja tietokoneella leikkimiset. Ei kelpaisi minulle ainakaan. Pidän itse enempi käyttää työkseni käsiä jalkoja ja päätäni. Siksi itse opiskelin lukion jälkeen amiksessa ja ammattikorkeakoulussa. Työni konemestarina ja konepäällikkönä on antoisaa, enkä vaihtaisi päivääkään, mihinkään toimistohanttihommiin.

[/quote] noh, kautta aikainhan on pidetty ruumiillista työtä tekeviä vähän rahvaampina jne..

[/quote]

No mietippä mistä nyky-yhteiskunnassa on ne rasvaperseet ja lihavat tulleet ja miksi? Nykyään kun ei monissa ammateissa tehdä töitä, lähinnä istutaan tietokoneen äärellä ja pyöritellään se 8-12h paperia. Ajatteleppa itse kuinka tylsää ja yliarvostettua tuo työ on. Perussisätyö jossa ei käytännössä tapahdu mitään, eikä ole haasteellisuutta, eikä tarvitse edes ajatella mitään.

[/quote]

Huvittavaa, tuon kirjoitaja kovasti hokee koko ajan kuinka on niin fiksu kun töissäkin joutuu "käyttämään päätään", mutta ei kuitenkaan sen vertaa ymmärrä ettei kaikkea "paperityötä" voi niputtaa yhteen. Lisäksi väittää ettei "paperityössä" tarvitse ajatella mitään, ei ole haastetta eikä tapahdu mitään, on tylsää ja vielä kaiken lisäksi "paperityö" on ihan yliarvostettua.

Kannattaisi nyt alkuun ymmärtää ainakin se, että kaikkea "paperityötä" ei voi niputtaa yhteen, ja kuvitella, että se on joka paikassa samanlaista. Sen jälkeen voisi koittaa ymmärtää sen, että kaikki "paperityö" ei ole vain jotain yliarvostettua p*skaa, turhanpäiväistä paperienpyörittelyä, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä tai iloa. Jotta tämä yhteiskunta pyörisi, tarvitaan myös tätä kovasti halveksumaasi "paperityötä". Kuvittelisi, että äly riittäisi edes tuon tajuamiseen kun on kerta niiiiin fiksu ihminen kyseesä.

Terv. yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. Kaikkein mieluiten päättötyö olisi sellainen missä itse on ollut tekemässä jotain huoltoa esim ja kertoo siitä omia kokemuksia, historiaa, vertailee erinäisiin tutkielmiin ja kirjoihin, oppimateriaaleihin jne. Lehtileikkeitä käytetäön harvoin ja niiden sisällön alkuperäisyys ja todenperäisyyskin tarkistetaan juurta jaksain. Mitään ei saa lainata omiin nimiinsä ja lähde pitää kertoa totta kai. Lopussa aitten tehdään päättötyössä se oma päätelmä siitä tutkimuksen kohteesta ja otetaan kaikki vaihtoehdot mukaan. Eli mitä jos se olisi tehty näin tai näin jne. Amk-päättöyö on todella iso ja rankka työ jos valitsee hiukan haasteellisemman aiheen ja paneutuu aiheeseen kunnolla. Itse ainakin sain amk päättötyöstäni gradu-tasoisen päättötyön. Olisi se voinut parempikin olla, mutta aika loppui kesken. Eli aiheeseen pitää syventyä eikä kirjoittaa diipadaapaa ja kopiointi ei mene läpi, koska päättötyöt tarkistetaan erään sivuston kautta.

[/quote]

Kuinka paljon teille opetettiin tutkimusmetodeja, argumentaatiota ja tieteenfilosofiaa? Haasteellisuus ja aiheeseen paneutuminen ei tee vielä työstä tieteellistä opinnäytetyötä. Gradussakaan ei tarvitse osata ajatella itse (paitsi jos haluaa hyvän arvosanan), mutta siinä täytyy osoittaa ymmärtävänsä alan tieteelliset käytännöt. Näitä ei ymmärtääkseni opeteta amk:ssa.

[/quote]

Niinpä. AMK-lopputyöt ja yo:n kandit/gradut painii ihan eri sarjoissa. Yo:ssa ei riitä pelkkä lähdekriittisyys, pitää hallita metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu, argumentaatio ja osoittaa niiden hallinta kandissa/gradussa. AMK:ssa ei taas noita asioita vaadita. 

Kenenkään on siis turha tulla sanomaan, että on AMK:ssa kirjoittanut graduntasoisen päättötyön, koska se on ihan täyttä roskaa. Niin kauan kun AMK-töistä puuttuu nuo em. asiat (metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu ja argumentaatio), on aivan turha tulla väittämään, että yksikään AMK-työ olisi yo-työn tasoinen. Olen lukenut aika paljon AMK-päättötöitä (alempia ja ylempiä) ja yksikään niistä ei olisi mennyt läpi edes kandista meidän tiedekunnassa.

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:54"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 15:34"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 15:13"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:27"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:20"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 14:19"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 13:24"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 12:44"]Kyllä niitä yliopistolaisiakin vedetään töihin koulun penkiltä, esim. Opettajat lääkärit juristit yms. Palkka vaan on vähän eri luokkaa kun niillä amiskoilla. Itsekin muuten sanoit amkeja duunareiksi, eihän tässä muusta olekaan kyse ollut kun että ylempi AMK ei ole yhtä korkea koulutus kun ylempi korkeakoulututkinto.

[/quote]

Ammattikorkea ja korkeakoulu ovat sama asia ja rinnastettavissa samaksi. Ja yhtälailla lääkäritkin ovat duunareita, kuten girurgitkin. Tarkoitin lähinnä että nämä yliopisto-huutelijat ovat täällä hienohelmoja, jotka eivät voisi tehdä mitään oikeata duunia.

Ja verrokkina näihin kaikkiin koulutuksiin voin laittaa kaverini joka lopetti lukion kesken eikä ole käynyt mitään koulua sen jälkeen. Hän on ollut töissä varastossa vuodesta 98 lähtien ja on nyt varastoesimiehenä yli 5000€ kuukausiliksalla. Eli tulkaa vaan yliopistolaiset huutelemaan lisää, kuinka hienoa on olla yliopiston käynyt. Ei sitä teidän "hienoa koulutustanne" tarvitse, että elämä hymyilee ja pystyy etenemään urallaan ja saamaan hyvää palkkaa.

Muutenkin näin ohimennen, täällä ollaan saatu oikein makeat naurut teidän takianne. Hirveätä hienostelua ja meuhkaamista yliopistosta, sekö siitä että muiden koulujen käyneet ovat mielestänne täysiä paskoja. Huomaa, että ette ole aikuistuneet yhtään. Olen tämän linkin linkannut muutamalle kaverilleni jotka ovat käyneet niin amiksen ammattikorkeakoulun, korkeakoulun, yliopiston ja lukion. Ja voin sanoa että teille toopeille nauretaan oikein urakalla. Voiko olla noin lapsellista porukkaa täällä ylipäätänsä. Mitä se teille kuuluu, että minkä koulutuksen kukin on saanut ja mikä oikeus teillä on tulla muita haukkumaan koulutuksesta? Ihmiset käy just ne koulut joita tarvitsee työllistyäkseen, eikä yhtään sen enempää.

[/quote]

Ymmärrän pointtisi, mutta onko varastoesimies sinusta kadehdittava ura?

juristi

[/quote]

[/quote]

Ei se ole kadehdittava millään tavalla, mutta todella hieno saavutus ilman koulutusta. Täällä kun jotkut hikihatussa opiskelevat itselleen ammattia jostain yliopistosta, niin toiset saa tuosta noin vaan ilman opiskeluja hyvän liksan ja työn mistä pitää. Ja paskaduunejahan ovat nuo toimistoduunit ja muut paperin pyörittelyt ja tietokoneella leikkimiset. Ei kelpaisi minulle ainakaan. Pidän itse enempi käyttää työkseni käsiä jalkoja ja päätäni. Siksi itse opiskelin lukion jälkeen amiksessa ja ammattikorkeakoulussa. Työni konemestarina ja konepäällikkönä on antoisaa, enkä vaihtaisi päivääkään, mihinkään toimistohanttihommiin.

[/quote] noh, kautta aikainhan on pidetty ruumiillista työtä tekeviä vähän rahvaampina jne..

[/quote]

No mietippä mistä nyky-yhteiskunnassa on ne rasvaperseet ja lihavat tulleet ja miksi? Nykyään kun ei monissa ammateissa tehdä töitä, lähinnä istutaan tietokoneen äärellä ja pyöritellään se 8-12h paperia. Ajatteleppa itse kuinka tylsää ja yliarvostettua tuo työ on. Perussisätyö jossa ei käytännössä tapahdu mitään, eikä ole haasteellisuutta, eikä tarvitse edes ajatella mitään.

[/quote]

Huvittavaa, tuon kirjoitaja kovasti hokee koko ajan kuinka on niin fiksu kun töissäkin joutuu "käyttämään päätään", mutta ei kuitenkaan sen vertaa ymmärrä ettei kaikkea "paperityötä" voi niputtaa yhteen. Lisäksi väittää ettei "paperityössä" tarvitse ajatella mitään, ei ole haastetta eikä tapahdu mitään, on tylsää ja vielä kaiken lisäksi "paperityö" on ihan yliarvostettua.

Kannattaisi nyt alkuun ymmärtää ainakin se, että kaikkea "paperityötä" ei voi niputtaa yhteen, ja kuvitella, että se on joka paikassa samanlaista. Sen jälkeen voisi koittaa ymmärtää sen, että kaikki "paperityö" ei ole vain jotain yliarvostettua p*skaa, turhanpäiväistä paperienpyörittelyä, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä tai iloa. Jotta tämä yhteiskunta pyörisi, tarvitaan myös tätä kovasti halveksumaasi "paperityötä". Kuvittelisi, että äly riittäisi edes tuon tajuamiseen kun on kerta niiiiin fiksu ihminen kyseesä.

Terv. yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:02"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 11:35"]

Ei pidä paikkaansa!Amk:ssa joutuu oppimaan käyttämään omia aivojaan ja joutuu oppimaan lähdekriittiseksi.

[/quote]

Repesin tälle totaalisesti. Yliopistossa opiskellut ystäväni googlasi kerran itseään, ja löysi osumista Metropolia AMK:n tradenomin lopputyön, jossa kyseinen tradenomi oli lainannut ystäväni ENSIMMÄISEN VUOSIKURSSIN peruskurssityötä lähteenä opinnäytetyössään. :) Ei vaikuta olevan lähdekritiikin opetuksesta tietoakaan amk:ssa, kun moisesta opinnäytetyöstä oli vielä hyvä arvosana annettu. Pitäisi ymmärtää, mitkä ovat kelvollisia ensisijaisiksi lähteiksi; mitä voi käyttää sekundäärilähteinä ja mitkä eivät todellakaan kelpaa etenkään lopputyön lähteiksi ollenkaan. Useimmat AMK:n käyneet eivät tuota eroa osaa tehdä, vaan opinnäytteet ovat puhtaasti lehtijuttujen tai vastaavien perusteella tehtyjä mielipidetekstejä.

AMK on hyvin voimakkaasti ammattikoulun jatke käytännön perusduuneihin eikä sen koulutus täytä tieteellisyyden normeja. Eikä niin ole tarkoitettukaan. Sitä varten ovat yliopistot.

[/quote]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. 

[/quote]

No lähdekriittisyys on ihan peruskauraa yo:ssa mitä se ei ilmeisesti ole AMK:ssa. Se on siis ihan itsestäänselvyys yo:ssa, ei mikään kehumisen aihe, että "meidänpä opinahjossa ollaankin lähdekriittiisiä!". 

Miten te vajakit jaksatte vääntää jostain yliopistotutkinnosta? Oletteko tosiaan noin keskinkertaisia että ainoa asia millä yritätte päteä on joku hikinen KTM:n tai OTK:n tutkinto? Ette te ole sen parempia ihmisiä tai fiksumpia kuin jonkun amiksen käyneet. Kuka helvetin maaninen hullu siellä tehtailee näitä roska-aloituksia koulutuksesta ja palkoista? Ei helvetti.

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:01"]

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[/quote]

Ja sinulla "fiksulla" ihmisellä ei ole asiaan muuta sanottavaa...? Vaikka oletkin niin "fiksu" ja töissä joudut ajatteluelimiäsi käyttämään?

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:00"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. Kaikkein mieluiten päättötyö olisi sellainen missä itse on ollut tekemässä jotain huoltoa esim ja kertoo siitä omia kokemuksia, historiaa, vertailee erinäisiin tutkielmiin ja kirjoihin, oppimateriaaleihin jne. Lehtileikkeitä käytetäön harvoin ja niiden sisällön alkuperäisyys ja todenperäisyyskin tarkistetaan juurta jaksain. Mitään ei saa lainata omiin nimiinsä ja lähde pitää kertoa totta kai. Lopussa aitten tehdään päättötyössä se oma päätelmä siitä tutkimuksen kohteesta ja otetaan kaikki vaihtoehdot mukaan. Eli mitä jos se olisi tehty näin tai näin jne. Amk-päättöyö on todella iso ja rankka työ jos valitsee hiukan haasteellisemman aiheen ja paneutuu aiheeseen kunnolla. Itse ainakin sain amk päättötyöstäni gradu-tasoisen päättötyön. Olisi se voinut parempikin olla, mutta aika loppui kesken. Eli aiheeseen pitää syventyä eikä kirjoittaa diipadaapaa ja kopiointi ei mene läpi, koska päättötyöt tarkistetaan erään sivuston kautta.

[/quote]

Kuinka paljon teille opetettiin tutkimusmetodeja, argumentaatiota ja tieteenfilosofiaa? Haasteellisuus ja aiheeseen paneutuminen ei tee vielä työstä tieteellistä opinnäytetyötä. Gradussakaan ei tarvitse osata ajatella itse (paitsi jos haluaa hyvän arvosanan), mutta siinä täytyy osoittaa ymmärtävänsä alan tieteelliset käytännöt. Näitä ei ymmärtääkseni opeteta amk:ssa.

[/quote]

Niinpä. AMK-lopputyöt ja yo:n kandit/gradut painii ihan eri sarjoissa. Yo:ssa ei riitä pelkkä lähdekriittisyys, pitää hallita metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu, argumentaatio ja osoittaa niiden hallinta kandissa/gradussa. AMK:ssa ei taas noita asioita vaadita. 

Kenenkään on siis turha tulla sanomaan, että on AMK:ssa kirjoittanut graduntasoisen päättötyön, koska se on ihan täyttä roskaa. Niin kauan kun AMK-töistä puuttuu nuo em. asiat (metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu ja argumentaatio), on aivan turha tulla väittämään, että yksikään AMK-työ olisi yo-työn tasoinen. Olen lukenut aika paljon AMK-päättötöitä (alempia ja ylempiä) ja yksikään niistä ei olisi mennyt läpi edes kandista meidän tiedekunnassa.

[/quote]

Taas niin kapealaista ja kapeakatseista kommentointia että huhhuh! Etkö ymmärrä että amk:ssa ja yamk:ssa päättötyöt kirjoitetaan ala-kohtaisilla slangeilla ja vielä suomennetaan niin että jokainen kadulta repäisty pystyy ymmärtämään asian. On kuule huolella mietitty kuinka ja miten asiat ilmaistaan ja kirjoitetaan, riippuen tietenkin siitä ketä on kohderyhmänä. Ja päättötyöt kirjoitetaan kyseisen alan tieteen mukaan. Monet tekevät päättötyön amk:ssa yrityksille. On monenlaista päättötyötä, mutta niissä on se idea että päättötyö kuuluu opiskelemaasi alaan. Meilläkin oli niin laaja ala, että melkein mistä vain pysty päättötyön kirjoittamaan, kunhan se liitty kone-alaan ja on täyttä faktaa ja tutkimista, paneutumista, vertailua, laitteiden eroa jne. Ja siinä piti olla kunnollinen pitkä ja tarkka loppupäätelmä asiasta. Kannattaa lukea noita päättötöitä tarkemmin. Sille en voi mitään, jos et niitä ymmärrä.

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:27"]Ylemmän amk:n päättötyö

http://www.theseus.fi/handle/10024/54231

[/quote] uuuh mikä tieteellinen tutkimus... Mielestäni graduun tarvii muutakin kuin kysyä muutama kymmenen henkilön mielipiteitä hahaha

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:39"]Mikä siinä niin hirveästi pelotta, että YAMK-tutkinto on yhtä hyvä tutkinto kuin maisterinkin?? En voi käsittää. Onko joillakin yliopiston käyneillä niin huono itsetunto vai mistä tämä nyt kiikastaa? Miksi pitää  koko ajan yrittää alentaa ihmisiä tyhmiksi duunareiksi, jotka eivät muka yllä omalle tasolle? Monet hakevat amk:hon juuri siksi, että siellä on koulutusala jonka he haluavat suorittaa. Eivät siksi, etteivät he tyhmyyttään pääsisi yliopistoon. 

Elämä muuttuu ja menee eteenpäin, koulutuksetkin muuttuvat. Ei voi pitää kynsin hampain jostain menneisyydestä kiinni, tervetuloa nykyaikaan.

[/quote] 1. Saisko jostain jotain todistetta siitä että näin olisi (esim. Sieltä finlexistä näki ettei ole). 2. Vastaisitko aiemmin esitettyyn kysymykseen miksi joku hakisi esim tradenomin opintoihin eikä kauppakorkeaan mikäli kyse ei olisi opintojen ja sisäänpääsyn vaativuudesta kauppikseen?

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:07"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:01"]

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[/quote]

Ja sinulla "fiksulla" ihmisellä ei ole asiaan muuta sanottavaa...? Vaikka oletkin niin "fiksu" ja töissä joudut ajatteluelimiäsi käyttämään?

[/quote]

Hänen kommenttinsa oli oikeutettu, koska hän ei pyri pätemäön millään arvonimillä kuten eräät. Ei se tee sinusta sen parempaa vaikka oletkin vaan "yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija". Täysin turhaa muutenkin koko koulutus väittely. Näköjään täällä jotkut av-mammat yrittää luoda luokkayhteiskuntaa ja eriytellä kaikki muut huonompiarvoisiksi roskaihmisiksi, paitsi yliopiston käyneet.

No omapa on häpeänsä näillä yliopistofriikeillä täällä, ovat kuitenkin onneksi se tyhmempiosa kunnollisista yliopisto-opiskelijoista. Ketään ei nykypäivänä kiinnosta että missä opinahjossa olet opiskellut, tärkein on se että olet valmistunut ja saanut töitä. Työnhaussa ei loppujen lopuksi ole väliä minkä 3 asteen koulun olet käynyt, paitsi silloin jos haet oman alasi töitä. Siitäkin huolimatta eniten tarjoaa ammattikoulut, ammattikorkeakoulut, ylemmätammatikorkeakoulut ja korkeakoulut ammatillisia vaihtoehtoja, joihin pääsee töihin. Yliopistokin tarjoaa hyviä ammattivaihtoehtoja, mutta suurinosa ketä tunnen yliopistolaisista, eivät ole löytäneet koulutuksensa mukaista duunia. Onhan se niin hieno sivistää itseään ja kehua maisterintutkinnollaan, vaikka ei ole hyötynyt koulutuksesta mitenkään ja tekee työkseen hanttihommia.

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:00"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. Kaikkein mieluiten päättötyö olisi sellainen missä itse on ollut tekemässä jotain huoltoa esim ja kertoo siitä omia kokemuksia, historiaa, vertailee erinäisiin tutkielmiin ja kirjoihin, oppimateriaaleihin jne. Lehtileikkeitä käytetäön harvoin ja niiden sisällön alkuperäisyys ja todenperäisyyskin tarkistetaan juurta jaksain. Mitään ei saa lainata omiin nimiinsä ja lähde pitää kertoa totta kai. Lopussa aitten tehdään päättötyössä se oma päätelmä siitä tutkimuksen kohteesta ja otetaan kaikki vaihtoehdot mukaan. Eli mitä jos se olisi tehty näin tai näin jne. Amk-päättöyö on todella iso ja rankka työ jos valitsee hiukan haasteellisemman aiheen ja paneutuu aiheeseen kunnolla. Itse ainakin sain amk päättötyöstäni gradu-tasoisen päättötyön. Olisi se voinut parempikin olla, mutta aika loppui kesken. Eli aiheeseen pitää syventyä eikä kirjoittaa diipadaapaa ja kopiointi ei mene läpi, koska päättötyöt tarkistetaan erään sivuston kautta.

[/quote]

Kuinka paljon teille opetettiin tutkimusmetodeja, argumentaatiota ja tieteenfilosofiaa? Haasteellisuus ja aiheeseen paneutuminen ei tee vielä työstä tieteellistä opinnäytetyötä. Gradussakaan ei tarvitse osata ajatella itse (paitsi jos haluaa hyvän arvosanan), mutta siinä täytyy osoittaa ymmärtävänsä alan tieteelliset käytännöt. Näitä ei ymmärtääkseni opeteta amk:ssa.

[/quote]

Niinpä. AMK-lopputyöt ja yo:n kandit/gradut painii ihan eri sarjoissa. Yo:ssa ei riitä pelkkä lähdekriittisyys, pitää hallita metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu, argumentaatio ja osoittaa niiden hallinta kandissa/gradussa. AMK:ssa ei taas noita asioita vaadita. 

Kenenkään on siis turha tulla sanomaan, että on AMK:ssa kirjoittanut graduntasoisen päättötyön, koska se on ihan täyttä roskaa. Niin kauan kun AMK-töistä puuttuu nuo em. asiat (metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu ja argumentaatio), on aivan turha tulla väittämään, että yksikään AMK-työ olisi yo-työn tasoinen. Olen lukenut aika paljon AMK-päättötöitä (alempia ja ylempiä) ja yksikään niistä ei olisi mennyt läpi edes kandista meidän tiedekunnassa.

[/quote]

Taas niin kapealaista ja kapeakatseista kommentointia että huhhuh! Etkö ymmärrä että amk:ssa ja yamk:ssa päättötyöt kirjoitetaan ala-kohtaisilla slangeilla ja vielä suomennetaan niin että jokainen kadulta repäisty pystyy ymmärtämään asian. On kuule huolella mietitty kuinka ja miten asiat ilmaistaan ja kirjoitetaan, riippuen tietenkin siitä ketä on kohderyhmänä. Ja päättötyöt kirjoitetaan kyseisen alan tieteen mukaan. Monet tekevät päättötyön amk:ssa yrityksille. On monenlaista päättötyötä, mutta niissä on se idea että päättötyö kuuluu opiskelemaasi alaan. Meilläkin oli niin laaja ala, että melkein mistä vain pysty päättötyön kirjoittamaan, kunhan se liitty kone-alaan ja on täyttä faktaa ja tutkimista, paneutumista, vertailua, laitteiden eroa jne. Ja siinä piti olla kunnollinen pitkä ja tarkka loppupäätelmä asiasta. Kannattaa lukea noita päättötöitä tarkemmin. Sille en voi mitään, jos et niitä ymmärrä.

[/quote]

Ettet edes lukemaasi ymmärrä... Oikeasti, koita nyt vähän edes skarpata. 

Tuo edellinen kommenttisi osoittaa, ettet ymmärrä mitään metodologiasta, tiedeteorieettisesta ajattelusta etkä argumentaatiosta = asioita jotka erottavat yo:n kandit ja gradut AMK:n lopputöistä. Vaikka sinä kuinka haluat puolustella AMK:n lopputöitä, niin ei se niistä tee kandin- ja graduntasioisia.

Ja kiitos kysymästä, ymmärrän kyllä lukemani AMK:n lopputyöt ja näen erittäin selvästi niiden metodologiset ja tiedeteoreettiset puutteet. 

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:28"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:00"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. Kaikkein mieluiten päättötyö olisi sellainen missä itse on ollut tekemässä jotain huoltoa esim ja kertoo siitä omia kokemuksia, historiaa, vertailee erinäisiin tutkielmiin ja kirjoihin, oppimateriaaleihin jne. Lehtileikkeitä käytetäön harvoin ja niiden sisällön alkuperäisyys ja todenperäisyyskin tarkistetaan juurta jaksain. Mitään ei saa lainata omiin nimiinsä ja lähde pitää kertoa totta kai. Lopussa aitten tehdään päättötyössä se oma päätelmä siitä tutkimuksen kohteesta ja otetaan kaikki vaihtoehdot mukaan. Eli mitä jos se olisi tehty näin tai näin jne. Amk-päättöyö on todella iso ja rankka työ jos valitsee hiukan haasteellisemman aiheen ja paneutuu aiheeseen kunnolla. Itse ainakin sain amk päättötyöstäni gradu-tasoisen päättötyön. Olisi se voinut parempikin olla, mutta aika loppui kesken. Eli aiheeseen pitää syventyä eikä kirjoittaa diipadaapaa ja kopiointi ei mene läpi, koska päättötyöt tarkistetaan erään sivuston kautta.

[/quote]

Kuinka paljon teille opetettiin tutkimusmetodeja, argumentaatiota ja tieteenfilosofiaa? Haasteellisuus ja aiheeseen paneutuminen ei tee vielä työstä tieteellistä opinnäytetyötä. Gradussakaan ei tarvitse osata ajatella itse (paitsi jos haluaa hyvän arvosanan), mutta siinä täytyy osoittaa ymmärtävänsä alan tieteelliset käytännöt. Näitä ei ymmärtääkseni opeteta amk:ssa.

[/quote]

Niinpä. AMK-lopputyöt ja yo:n kandit/gradut painii ihan eri sarjoissa. Yo:ssa ei riitä pelkkä lähdekriittisyys, pitää hallita metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu, argumentaatio ja osoittaa niiden hallinta kandissa/gradussa. AMK:ssa ei taas noita asioita vaadita. 

Kenenkään on siis turha tulla sanomaan, että on AMK:ssa kirjoittanut graduntasoisen päättötyön, koska se on ihan täyttä roskaa. Niin kauan kun AMK-töistä puuttuu nuo em. asiat (metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu ja argumentaatio), on aivan turha tulla väittämään, että yksikään AMK-työ olisi yo-työn tasoinen. Olen lukenut aika paljon AMK-päättötöitä (alempia ja ylempiä) ja yksikään niistä ei olisi mennyt läpi edes kandista meidän tiedekunnassa.

[/quote]

Taas niin kapealaista ja kapeakatseista kommentointia että huhhuh! Etkö ymmärrä että amk:ssa ja yamk:ssa päättötyöt kirjoitetaan ala-kohtaisilla slangeilla ja vielä suomennetaan niin että jokainen kadulta repäisty pystyy ymmärtämään asian. On kuule huolella mietitty kuinka ja miten asiat ilmaistaan ja kirjoitetaan, riippuen tietenkin siitä ketä on kohderyhmänä. Ja päättötyöt kirjoitetaan kyseisen alan tieteen mukaan. Monet tekevät päättötyön amk:ssa yrityksille. On monenlaista päättötyötä, mutta niissä on se idea että päättötyö kuuluu opiskelemaasi alaan. Meilläkin oli niin laaja ala, että melkein mistä vain pysty päättötyön kirjoittamaan, kunhan se liitty kone-alaan ja on täyttä faktaa ja tutkimista, paneutumista, vertailua, laitteiden eroa jne. Ja siinä piti olla kunnollinen pitkä ja tarkka loppupäätelmä asiasta. Kannattaa lukea noita päättötöitä tarkemmin. Sille en voi mitään, jos et niitä ymmärrä.

[/quote]

Ettet edes lukemaasi ymmärrä... Oikeasti, koita nyt vähän edes skarpata. 

Tuo edellinen kommenttisi osoittaa, ettet ymmärrä mitään metodologiasta, tiedeteorieettisesta ajattelusta etkä argumentaatiosta = asioita jotka erottavat yo:n kandit ja gradut AMK:n lopputöistä. Vaikka sinä kuinka haluat puolustella AMK:n lopputöitä, niin ei se niistä tee kandin- ja graduntasioisia.

Ja kiitos kysymästä, ymmärrän kyllä lukemani AMK:n lopputyöt ja näen erittäin selvästi niiden metodologiset ja tiedeteoreettiset puutteet. 

[/quote]

Huomaat muiden puutteet, muttet huomaa omia puutteitasi, "fiksu vähempiosainen yliopistolainen" kun olet. ;-)

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:07"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:01"]

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[/quote]

Ja sinulla "fiksulla" ihmisellä ei ole asiaan muuta sanottavaa...? Vaikka oletkin niin "fiksu" ja töissä joudut ajatteluelimiäsi käyttämään?

[/quote]

Hänen kommenttinsa oli oikeutettu, koska hän ei pyri pätemäön millään arvonimillä kuten eräät. Ei se tee sinusta sen parempaa vaikka oletkin vaan "yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija".

[/quote]

En ole pyrkinyt pätemään tittelilläni, toin vain ilmi sen, että olen yksi näistä ko. kirjoittajan halveksimia "paperityön"tekijöitä. Lisäksi ko. kirjoittaja on aika moneen kertaan nyt tuonut oman koulutuksensa ja tittelinsä esille. Miksi se ei ole tittelillä/koulutuksella pätemistä, mutta kun minä tuon ilmi ovat vastaavani, se onkin yhtäkkiä pätemistä? Miksi hänen on oikeutettua vetää keskustelu henkilökohtaiselle tasolle ja haukkua minua "paskanjauhajaksi" heti kun hänellä ei ole mitään fiksua vasta-argumentaatiota? Ja tehdä se huolimatta siitä, että minä en ole henkkoht häntä haukkunut enkä nimitellyt? Näinkö AMK:ssa opetetaan argumentoimaan?

Aloitin juuri yamk:n suorittamisen työn ohessa. 90 op ei kyllä ole kovin paljon kun vertaa maisterin tutkintoon. Onhan se korkeakoulututkinto, mutta...

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:31"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:28"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:00"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:19"]

Meillä taas kyamk:ssa ollaan lähdekriittisiä. Päättötyöhön ei kelpaa mikä vaan. Pitää olla tietoa monesta eri lähteestä ja mieluiten alan materiaaleista, kuten kirjoista. Kaikkein mieluiten päättötyö olisi sellainen missä itse on ollut tekemässä jotain huoltoa esim ja kertoo siitä omia kokemuksia, historiaa, vertailee erinäisiin tutkielmiin ja kirjoihin, oppimateriaaleihin jne. Lehtileikkeitä käytetäön harvoin ja niiden sisällön alkuperäisyys ja todenperäisyyskin tarkistetaan juurta jaksain. Mitään ei saa lainata omiin nimiinsä ja lähde pitää kertoa totta kai. Lopussa aitten tehdään päättötyössä se oma päätelmä siitä tutkimuksen kohteesta ja otetaan kaikki vaihtoehdot mukaan. Eli mitä jos se olisi tehty näin tai näin jne. Amk-päättöyö on todella iso ja rankka työ jos valitsee hiukan haasteellisemman aiheen ja paneutuu aiheeseen kunnolla. Itse ainakin sain amk päättötyöstäni gradu-tasoisen päättötyön. Olisi se voinut parempikin olla, mutta aika loppui kesken. Eli aiheeseen pitää syventyä eikä kirjoittaa diipadaapaa ja kopiointi ei mene läpi, koska päättötyöt tarkistetaan erään sivuston kautta.

[/quote]

Kuinka paljon teille opetettiin tutkimusmetodeja, argumentaatiota ja tieteenfilosofiaa? Haasteellisuus ja aiheeseen paneutuminen ei tee vielä työstä tieteellistä opinnäytetyötä. Gradussakaan ei tarvitse osata ajatella itse (paitsi jos haluaa hyvän arvosanan), mutta siinä täytyy osoittaa ymmärtävänsä alan tieteelliset käytännöt. Näitä ei ymmärtääkseni opeteta amk:ssa.

[/quote]

Niinpä. AMK-lopputyöt ja yo:n kandit/gradut painii ihan eri sarjoissa. Yo:ssa ei riitä pelkkä lähdekriittisyys, pitää hallita metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu, argumentaatio ja osoittaa niiden hallinta kandissa/gradussa. AMK:ssa ei taas noita asioita vaadita. 

Kenenkään on siis turha tulla sanomaan, että on AMK:ssa kirjoittanut graduntasoisen päättötyön, koska se on ihan täyttä roskaa. Niin kauan kun AMK-töistä puuttuu nuo em. asiat (metodologia, tiedeteoreettinen ajattelu ja argumentaatio), on aivan turha tulla väittämään, että yksikään AMK-työ olisi yo-työn tasoinen. Olen lukenut aika paljon AMK-päättötöitä (alempia ja ylempiä) ja yksikään niistä ei olisi mennyt läpi edes kandista meidän tiedekunnassa.

[/quote]

Taas niin kapealaista ja kapeakatseista kommentointia että huhhuh! Etkö ymmärrä että amk:ssa ja yamk:ssa päättötyöt kirjoitetaan ala-kohtaisilla slangeilla ja vielä suomennetaan niin että jokainen kadulta repäisty pystyy ymmärtämään asian. On kuule huolella mietitty kuinka ja miten asiat ilmaistaan ja kirjoitetaan, riippuen tietenkin siitä ketä on kohderyhmänä. Ja päättötyöt kirjoitetaan kyseisen alan tieteen mukaan. Monet tekevät päättötyön amk:ssa yrityksille. On monenlaista päättötyötä, mutta niissä on se idea että päättötyö kuuluu opiskelemaasi alaan. Meilläkin oli niin laaja ala, että melkein mistä vain pysty päättötyön kirjoittamaan, kunhan se liitty kone-alaan ja on täyttä faktaa ja tutkimista, paneutumista, vertailua, laitteiden eroa jne. Ja siinä piti olla kunnollinen pitkä ja tarkka loppupäätelmä asiasta. Kannattaa lukea noita päättötöitä tarkemmin. Sille en voi mitään, jos et niitä ymmärrä.

[/quote]

Ettet edes lukemaasi ymmärrä... Oikeasti, koita nyt vähän edes skarpata. 

Tuo edellinen kommenttisi osoittaa, ettet ymmärrä mitään metodologiasta, tiedeteorieettisesta ajattelusta etkä argumentaatiosta = asioita jotka erottavat yo:n kandit ja gradut AMK:n lopputöistä. Vaikka sinä kuinka haluat puolustella AMK:n lopputöitä, niin ei se niistä tee kandin- ja graduntasioisia.

Ja kiitos kysymästä, ymmärrän kyllä lukemani AMK:n lopputyöt ja näen erittäin selvästi niiden metodologiset ja tiedeteoreettiset puutteet. 

[/quote]

Huomaat muiden puutteet, muttet huomaa omia puutteitasi, "fiksu vähempiosainen yliopistolainen" kun olet. ;-)

[/quote]

Jos ymmärtäisit lukemaasi, ymmärtäisit, että kirjoitin AMK-päättötöiden metodologisista ja tiedeteoreettisista puutteista. Ymmärrän kyllä, että sinua kommenttini harmittavat, koska sinulla ei ole mitään sanottavaa itse keskusteluun vaan haluat vetää sen henkilökohtaiselle tasolle kun et muutakaan osaa. 

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:16"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 16:39"]Mikä siinä niin hirveästi pelotta, että YAMK-tutkinto on yhtä hyvä tutkinto kuin maisterinkin?? En voi käsittää. Onko joillakin yliopiston käyneillä niin huono itsetunto vai mistä tämä nyt kiikastaa? Miksi pitää  koko ajan yrittää alentaa ihmisiä tyhmiksi duunareiksi, jotka eivät muka yllä omalle tasolle? Monet hakevat amk:hon juuri siksi, että siellä on koulutusala jonka he haluavat suorittaa. Eivät siksi, etteivät he tyhmyyttään pääsisi yliopistoon. 

Elämä muuttuu ja menee eteenpäin, koulutuksetkin muuttuvat. Ei voi pitää kynsin hampain jostain menneisyydestä kiinni, tervetuloa nykyaikaan.

[/quote] 1. Saisko jostain jotain todistetta siitä että näin olisi (esim. Sieltä finlexistä näki ettei ole). 2. Vastaisitko aiemmin esitettyyn kysymykseen miksi joku hakisi esim tradenomin opintoihin eikä kauppakorkeaan mikäli kyse ei oli9979si opintojen ja sisäänpääsyn vaativuudesta kauppikseen?

[/quote] miks tulee alapeukkua mutta kukaan ei edes yritä vastata?

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:07"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:01"]

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[/quote]

Ja sinulla "fiksulla" ihmisellä ei ole asiaan muuta sanottavaa...? Vaikka oletkin niin "fiksu" ja töissä joudut ajatteluelimiäsi käyttämään?

[/quote]

Hänen kommenttinsa oli oikeutettu, koska hän ei pyri pätemäön millään arvonimillä kuten eräät. Ei se tee sinusta sen parempaa vaikka oletkin vaan "yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija".

[/quote]

En ole pyrkinyt pätemään tittelilläni, toin vain ilmi sen, että olen yksi näistä ko. kirjoittajan halveksimia "paperityön"tekijöitä. Lisäksi ko. kirjoittaja on aika moneen kertaan nyt tuonut oman koulutuksensa ja tittelinsä esille. Miksi se ei ole tittelillä/koulutuksella pätemistä, mutta kun minä tuon ilmi ovat vastaavani, se onkin yhtäkkiä pätemistä? Miksi hänen on oikeutettua vetää keskustelu henkilökohtaiselle tasolle ja haukkua minua "paskanjauhajaksi" heti kun hänellä ei ole mitään fiksua vasta-argumentaatiota? Ja tehdä se huolimatta siitä, että minä en ole henkkoht häntä haukkunut enkä nimitellyt? Näinkö AMK:ssa opetetaan argumentoimaan?

[/quote]

Käsittämättömän lapsellista argumentointia

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:34"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:07"][quote author="Vierailija" time="28.01.2014 klo 17:01"]

[/quote]

Jaahas jaskan pauhaja, yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija.

[/quote]

Ja sinulla "fiksulla" ihmisellä ei ole asiaan muuta sanottavaa...? Vaikka oletkin niin "fiksu" ja töissä joudut ajatteluelimiäsi käyttämään?

[/quote]

Hänen kommenttinsa oli oikeutettu, koska hän ei pyri pätemäön millään arvonimillä kuten eräät. Ei se tee sinusta sen parempaa vaikka oletkin vaan "yht. kunt. tiet. maisteri, tutkija".

[/quote]

En ole pyrkinyt pätemään tittelilläni, toin vain ilmi sen, että olen yksi näistä ko. kirjoittajan halveksimia "paperityön"tekijöitä. Lisäksi ko. kirjoittaja on aika moneen kertaan nyt tuonut oman koulutuksensa ja tittelinsä esille. Miksi se ei ole tittelillä/koulutuksella pätemistä, mutta kun minä tuon ilmi ovat vastaavani, se onkin yhtäkkiä pätemistä? Miksi hänen on oikeutettua vetää keskustelu henkilökohtaiselle tasolle ja haukkua minua "paskanjauhajaksi" heti kun hänellä ei ole mitään fiksua vasta-argumentaatiota? Ja tehdä se huolimatta siitä, että minä en ole henkkoht häntä haukkunut enkä nimitellyt? Näinkö AMK:ssa opetetaan argumentoimaan?

[/quote]

Käsittämättömän lapsellista argumentointia

[/quote]

Kirjoittaa hän, joka ei osaa argumentoida lainkaan eikä vastata ensimmäiseenkään esitettyyn kysymykseen.