Lue keskustelun säännöt.
Paavi hyväksyi homoliitot
21.10.2020 |
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/94a6c549-9bb9-4bf7-9e4c-f1e484120c33
"Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus on eri linjoilla kuin hänen johtamansa laitos.
Keskiviikkona ensi-iltansa saaneessa elokuvassa paavi sanoi, että homoseksuaalisilla ihmisillä on oikeus perheeseen.
– He ovat Jumalan lapsia ja ketään ei pitäisi tehdä surulliseksi sen (seksuaalisen suuntautumisen) vuoksi."
Kommentit (316)
Eikä suakaan olisi olemassa ilman Jumalaa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Rakkautta on jonkun toisen kuolema?
Kirjassa jumala koettelee ihmisiä myös käskemällä heidät uhraamaan omia poika lapsiaan? Moraalinen opetus on ”sinun on surmattava jälkeläisesi, jotta voit todistaa uskosi” ? Myös hieman kaksinaismoralistinen opus. Siellä seisoo, että älä tapa, mutta saa tietty tappaa jumalan nimeen?
Jumala vain koetteli Abrahamin uskon kuuliaisuutta. Eihän hänen tarvinnut poikaansa tappaa, ei Jumala sitä halunnut. Tarkoitit varmaa tätä kohtaa. Usko tulee todeksi teoissa.
Joo kyllä Paavali julisti evankeliumia Jeesuksen käskystä ja 2000 vuotta sitä tehty tänne asti . Jeesus käski itse apostoleja hoitaan hommat . Sitä tehdään . Älkää nyt tyhmiä olko. Kyse on Jeesuksen tehtävästä ja sen pappeudesta .
Vierailija kirjoitti:
Siviilivihkimiset, ei avioliiton sakramenttia. Ei mitään uutta.
Katolisilla ei todellakaan ole mitään siviilivihkimistä.
Niiden pitää käydä ehtoollisella ainakin kerran vuodessa pysyäkseen edes kirkon jäseninä, ja vain kirkollisesti vihityt saa harrastaa seksiä. Just siksi homoliitot on heillä uskonnollisesti pahempi juttu kuin vaikka homojen yhden illan jutut. Tai avoliitto tai siviilivihkimysliitto heteroilla on pahempi kuin heteroiden yhden illan jutut. Yhden illan juttua voi katua ja saada synninpäästön, mutta vakisuhteessa ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?
A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.
B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siviilivihkimiset, ei avioliiton sakramenttia. Ei mitään uutta.
Katolisilla ei todellakaan ole mitään siviilivihkimistä.
Niiden pitää käydä ehtoollisella ainakin kerran vuodessa pysyäkseen edes kirkon jäseninä, ja vain kirkollisesti vihityt saa harrastaa seksiä. Just siksi homoliitot on heillä uskonnollisesti pahempi juttu kuin vaikka homojen yhden illan jutut. Tai avoliitto tai siviilivihkimysliitto heteroilla on pahempi kuin heteroiden yhden illan jutut. Yhden illan juttua voi katua ja saada synninpäästön, mutta vakisuhteessa ei.
Kiitos informaatiosta, olen katolinen ja katolisessa maassa kasvanut. Paavi Fransiskus on puhunut paljon lähimmäisenrakkaudesta, eli siitä ettei meidän tule tuomita homoseksuaaleja vaikka homoseksuaaliset TEOT ovatkin tuomittavia, mutta sakramentteja ei voi yhtään kukaan muuttaa. Tämänkin paavi on sanonut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Sitä se paavikin varmaan kelaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Rakkautta on jonkun toisen kuolema?
Kirjassa jumala koettelee ihmisiä myös käskemällä heidät uhraamaan omia poika lapsiaan? Moraalinen opetus on ”sinun on surmattava jälkeläisesi, jotta voit todistaa uskosi” ? Myös hieman kaksinaismoralistinen opus. Siellä seisoo, että älä tapa, mutta saa tietty tappaa jumalan nimeen?
Pitää nyt oikeasti muistaa se, että Jeesus ei ollut mikään tavallinen kaduntallaaja tai tavallisen pulliaisen sattuman varaisesti valittu poika. Hän oli Jumala jo tuolloin maan päällä eläessään. Alusta asti oli selvää, ettei kuolemalla olisi mitään valtaa häneen vaan hän nousisi ylös kuolleista, istumaan Jumalan oikealla puolella. Hän kävi myös alhaalla Tuonelassa, julistamassa evankeliumia siellä oleville kuolleille sieluille. Silläkin oli tarkoituksensa. Jeesuksen kuolemalla oli paljon isompi merkitys kuin vain tappaminen muiden puolesta. Ei pidä tuolla tavoin inhimillistää uskonasioita liikaa.
Mutta Paavikaan ei hyväksy meidän fasistisika nat simoden liittoa, koskaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/taksivalitysyhtio-reviirikiista-joh…
Nat simode poistaa tämän viestin koko ajan niin pitää sitten laitella se tänne muiden ketjujen sekaan. En kyllä tajua mikä tässäkin uutisessa on niin kamalaa?
Naisille tuo uusi rikkaampi kulttuuri taksitolpalla on erittäin ikävä. Sinikkakin hetti pyyhkeen kehään tai ei vaan pärjännyt enää:
https://huutokaupat.com/2221410/sinikka-hiltunen-taksi-1147-oy-konkurss…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Jeesuksen ei erikseen tarvinnut kieltää mitään, mikä on kielletty VT:ssä. Kristillinen teologia lähtee siitä että Jumalan Poikana Jeesus oli paikalla ja samaa mieltä kun Mooseksen Laki säädettiin.
Ja hän itse sanoo UT:ssa ”Laista ei katoa pieninkään piirto.” Ja ”En minä ole tullut Lakia kumoamaan vaan täyttämään.”
On silkkaa typeryyttä roikkua kiinni vain siinä mitä Jeesus sanoi, kun Jeesus itse jatkuvasti vetosi VT:n kirjoituksiin - joiden hän useasti sanoi olevan Jumalasta lähtöisin ja täysin valideja.
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
No mutta jos koittaisit ajatella iloisia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kjähähähähähäää kirjoitti:
Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.
Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)
Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!
Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.
Kuka tahansa kuulee miten riivaaja puhuu kauttasi. Kuuletko sinä? Tuleeko se vihaiseksi kun luet tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpaa tulee totella, Raamattua vai Jumalaa? Edelleen, puhutaan paavista, hänellä jos kenelläkään on suora yhteys Herraan. Joten millä meriiteillä te rupeatte heiluttamaan puoltatoista jaetta kirjasta häntä vastaan?
Raamattu ON Jumalan sanaa, annettu ohjenuoraksi kristityille.
Eikä kyse ole mistään puolestatoista jakeesta, joten älä ala väittelemään asiasta, josta et tiedä mitään. Lue ensin se Raamattu, niin palataan sitten aiheeseen.Missä kohtaa Raamattua Jeesus kieltää homoliitot?
Missä kohdin hän olisi ne sallinut?
Nehän olivat ilman muuta kielletyt juutalaisilta, jo Mooseksen laissa. Ei Jeesus sitä kieltoa kumonnut. Sitä paitsi Jeesushan kielsi harjoittamasta haureuttakin. Seksi kuului avioliittoon ja Jumala on säätänyt avioliiton vain ja ainoastaan miehen ja naisen väliseksi. Näin ollen homoseksi on myös haureutta eli sitäkin kautta syntiä.
Mutta jo luomakunnan alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha. Niin heitä ei enää ole kaksi, vaan he ovat yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”
Markus 10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paavi itse tekee Jumalan ja Pyhän Hengen surulliseksi kannaotollaan.
Ei kukaan voi palvella kahta herraa. Paavi rakastaa enemmän ihmiskunniaa kuin Jumalaa.
Anteeksi nyt vaan, mutta milläs teologian oppiarvolla sinä menet väittämään, että Paavi on väärässä siinä, mikä Jumalaa miellyttää? Ymmärräthän, että nyt puhutaan Katolisen kirkon johtajasta, ei mistään Jämsänkosken kirkkoherrasta.
Ei siihen öitään teologian oppiarvoja tarvita, vaan Raamatun lukua. Siellä sanotaan ihan suoraan, mikä Jumalaa miellyttää ja mikä ei.
Sinun moraalin perustasi nojaa kirjaan, jossa oma lapsi tapettiin toisen syntien takia, eli tarinan opetus: tarkoitus pyhittää keinot?
Niin, ajatteleppa. MEIDÄN syntiemme vuoksi. Mikään muu ei riittänyt, mitä se kertookaan meidän pahuudestamme? Jeesus itse antoi itsensä sovitusuhriksi, ettei kukaan joka häneen turvaa joutuisi kadotukseen. Jumala oli valmis uhraamaan ainokaisen poikansa, jotta syntiset ihmiset saisivat pelastuksen. Voiko olla suurempaa rakkautta ihmiskuntaa kohtaan?
Ja135 toiset eivät pidä tätä lahjaa, uhrausta, yhtään minään, vaan viskaavat sen pois, niin kuin roskan... Surullista.Edelleen, tarinan opetus ”tarkoitus pyhittää keinot”
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?A, en joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, koska ajattelen rationaalisesti ja tuollaista tilannetta ei eteeni tulisi.
B. Jos nyt matkustan mielikuvitusmaailmaan ja pohdin tuollaisen tilanteen, ja se mitä tunnen itseäni ja moraaliani, jättäisin varmasti valitsematta ja katsoisin mitä silloin tapahtuu, kuolisin mielummin itse kuin tekisin valinnan joka vaikuttaa muiden elämän päättymiseen.
Eli jättäisit valitsematta ja toimimatta, mikä aiheuttaa 100 ihmisen kuole man, mutta sinun poikasi pelastumisen.
Mutta niin kuin sanoit, että ennemmin kuo lisit itse kuin tekisit päätöksen, joka vaikuttaa muiden elämään elämän päättymiseen. Näinhän juuri Jeesuskin teki. Hän antoi itse oman henkensä, ettei kukaan joutuisi kado tukseen eli ikuiseen kuo lemaan. Ei sitä häneltä otettu, vaan hän antoi sen. Onko olemassa suurempaa rakkautta kuin se, että antaa hen kensä ystäviensä puolesta?
Voisiko se kaikkivaltias itse tulla kertomaan miten asiat ovat? Parituhatta vuotta sitten lähetty, miljoonaan kertaan uudelleenkirjoitettu, sähköposti kun tuntuu aiheuttavan paljon epäselvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko se kaikkivaltias itse tulla kertomaan miten asiat ovat? Parituhatta vuotta sitten lähetty, miljoonaan kertaan uudelleenkirjoitettu, sähköposti kun tuntuu aiheuttavan paljon epäselvyyttä.
Homoliittojen ja homoseksin suhteen Raamatussa ei kyllä ole mitään epäselvyyttä. Kysymys on vain siitä, haluaako ihmiset noudattaa Jumalan tahtoa vai ihmisten mieltymyksiä ja omia himojaan.
Paavi on Jumalan edustaja maan päällä. Jumala on siis puhunut.
Vierailija kirjoitti:
Paavi on Jumalan edustaja maan päällä. Jumala on siis puhunut.
Siinä ole oikeassa, että Jumala on puhunut. Hän on puhunut meille Sanassaan ja puhuu vastedeskin.
Jopa Räsänen kykenee seisomaan sanojensa takana paremmin kuin paavi.
GO Päivi Go!
Mieti asiaa tätä kautta:
Juna on syöksymässä rotkoon 100 ihmistä kyydissään, aivan satavarma kuolema kaikille. Sinulla, ja vain sinulla, on mahdollisuus pelastaa nuo ihmiset kääntämällä raiteet ja ohjaamalla juna toiselle raiteelle. Tuolla raiteella kuitenkin istuu ainokainen, rakas lapsesi, joka kuolee, jos pelastat nuo 100 ihmistä junassa. Kummin valitset?