Ei pyöri vihreiden ihannoimat tuulimyllyt näillä pakkasilla!

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Itse asiassa vihreät ovat olleet päättämässä siitäkin.

Huoohhh!! Katkaistaan kaikilta sähköt, ihan seku vain. Niin ei tarvitse tämän asian kanssa tingata.

Kyllähän nyt jokainen kovia pakkasia Suomessa kokenut tietää, ettei silloin tuule. Ja #2 varmaan voikin kertoa meille kaikille, kuinka sitä sähköä tuotetaan, jos ei kerran ydinvoima kelpaa.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:20"]

Huoohhh!! Katkaistaan kaikilta sähköt, ihan seku vain. Niin ei tarvitse tämän asian kanssa tingata.

[/quote]

Ei tarvi. Vain vihreille pitäisi ohjata vain tuulimylly-sähköä; jos ei pyöri niin se on voi voi.

Tuulimyllyt pyörivät sitten kesällä kun sähkönkulutus on pienimmillään ja lämmitystä ei tarvita. Suomessa ja muualla Euroopassa olisi jo korkea aika hylätä vihreiden utopiat ja romuttaa tuulimyllyt.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:22"]

Kyllähän nyt jokainen kovia pakkasia Suomessa kokenut tietää, ettei silloin tuule. Ja #2 varmaan voikin kertoa meille kaikille, kuinka sitä sähköä tuotetaan, jos ei kerran ydinvoima kelpaa.

[/quote]

Onhan tuota pärjätty kauan ilmankin sähköä. Vielä tulee aika ettei sitä enää tuoteta millään.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:22"]

Kyllähän nyt jokainen kovia pakkasia Suomessa kokenut tietää, ettei silloin tuule.

[/quote]

Miksiköhän tällainen taulukko sitten on olemassa:

http://ilmatieteenlaitos.fi/pakkasen-purevuus-taulukko

Ovattko meteorologit väärässä?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:27"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:22"]

Kyllähän nyt jokainen kovia pakkasia Suomessa kokenut tietää, ettei silloin tuule. Ja #2 varmaan voikin kertoa meille kaikille, kuinka sitä sähköä tuotetaan, jos ei kerran ydinvoima kelpaa.

[/quote]

Onhan tuota pärjätty kauan ilmankin sähköä. Vielä tulee aika ettei sitä enää tuoteta millään.

[/quote]

Tulee kaupungin betonikopissa kylmä; onneksi täällä maalla riittää omaa metsää ja sieltä puuta vuolukiviuuniin.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Mitä tarkoitat? Nykyaikaisissa reaktoreissa ei ole vakaan maaperän oloissa juuri minkäänlaista suuren katastrofin riskiä, koska prosessi pysähtyy ohjausjärjestelmien pettäessä. Käytetty polttoaine ei myöskään pääse leviämään järviin tai pohjaveteen, koska se on kiinteää, eikä mitään hohtavaa litkua. Uraania on kieltämättä kaivettu vähän epäilyttävissä oloissa ja heikoin työehdoin, mutta sehän ei tietenkään ole ydinvoiman vika sinänsä.

Mitä muuten ehdotat tilalle? Ihanan puhdasta hiiltä ja turvetta? Vai suostutko olemaan ilman sähköä ja lämpöä silloin, kun 20 asteen pakkasella ei tuule ja aurinko ei paista?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Aivan. Koko tämä hyvinvointimme nyt esimerkiksi.

Sähkö tulee pistorasiasta, no worries.

t. vihreä

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:29"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:22"]

Kyllähän nyt jokainen kovia pakkasia Suomessa kokenut tietää, ettei silloin tuule.

[/quote]

Miksiköhän tällainen taulukko sitten on olemassa:

http://ilmatieteenlaitos.fi/pakkasen-purevuus-taulukko

Ovattko meteorologit väärässä?

[/quote]

Se että tuollainen taulukko on tehty (on niitä pakkasia muuallakin), ei muuta sitä, että sitä varmemmin, mitä kylmempi on, on täysin tyyntä. Sen verran monet kovat pakkaset, jotka ovat kestäneet viikkojakin, olen kokenut.

Vihreät Ahvenanmaalle?

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Sen pitäisi todellakin olla ydinvoimaa. Ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden, kun taas vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia kaikki tuottavat eri määrän eri aikoina. Luotettavuudessa ja taloudellisuudessa ydinvoimaa ei päihitä yksikään uusiutuva energiamuoto. Kuten joku jo sanoikin, vihreitä äänestäneiden ihmisten pitäisi olla ensisijaisia kärsijöitä kun ekosähkön tuotanto seisahtaa.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:23"]

Tuulimyllyt pyörivät sitten kesällä kun sähkönkulutus on pienimmillään ja lämmitystä ei tarvita. Suomessa ja muualla Euroopassa olisi jo korkea aika hylätä vihreiden utopiat ja romuttaa tuulimyllyt.

[/quote]

Ei niitä tuulimyllyjä nyt täysin hylätä kannata, mutta tietenkin kannattaa miettiä mihin niitä kannattaa laittaa ja mitä niiden rinnalle halutaan. Esim. Tanskassa tuulivoimalla tuotetaan yli viidesosa maan sähkötarpeesta ja sitä aiotaan vaan lisätä. Tuskin Tanska on Euroopan ainoa maa, jossa näin voi olla.

Ei kai kukaan oikeasti ole ajatellut, että sähkötuotanto voitaisiin hoitaa ainoastaan tuulivoimalla? Tietenkin tarvitaan muitakin tuotantotapoja tuon rinnalle, mutta tuossa on yksi lisää. 

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Sen pitäisi todellakin olla ydinvoimaa. Ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden, kun taas vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia kaikki tuottavat eri määrän eri aikoina. Luotettavuudessa ja taloudellisuudessa ydinvoimaa ei päihitä yksikään uusiutuva energiamuoto. Kuten joku jo sanoikin, vihreitä äänestäneiden ihmisten pitäisi olla ensisijaisia kärsijöitä kun ekosähkön tuotanto seisahtaa.

[/quote]

Mitä jos ei ole äänestänyt koskaan vihreitä, mutta on silti ekosähkön kannalla.

Minä en jaksa uskoa että ne ydinvoimat on edelleenkään mitään turvallisuuden kehtoja. Miksi 2000-luvulla hajosi Japanissa sellainen, maassa jossa tekniikka on huipussaan?

Meillä talo lämpiää pääsääntösesti muutenkin puilla.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Sen pitäisi todellakin olla ydinvoimaa. Ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden, kun taas vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia kaikki tuottavat eri määrän eri aikoina. Luotettavuudessa ja taloudellisuudessa ydinvoimaa ei päihitä yksikään uusiutuva energiamuoto. Kuten joku jo sanoikin, vihreitä äänestäneiden ihmisten pitäisi olla ensisijaisia kärsijöitä kun ekosähkön tuotanto seisahtaa.

[/quote]

Valitettavasti ydinvoiman vastustajat toimivat tunteella eivätkä järjellä. Yleisimmät pelot ovat ydinreaktorin räjähtäminen à la Tsernobyl (ei mahdollinen nykyään) ja käytetyn polttoaineen leviäminen pohjaveteen (luulevat, että se on hohtavaa mönjää, kuten tieteiselokuvissa). Mieluummin edistetään heikkoa ilmanlaatua ja ilmaston lämpenemistä likaisten energianlähteiden käytöllä.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Sen pitäisi todellakin olla ydinvoimaa. Ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden, kun taas vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia kaikki tuottavat eri määrän eri aikoina. Luotettavuudessa ja taloudellisuudessa ydinvoimaa ei päihitä yksikään uusiutuva energiamuoto. Kuten joku jo sanoikin, vihreitä äänestäneiden ihmisten pitäisi olla ensisijaisia kärsijöitä kun ekosähkön tuotanto seisahtaa.

[/quote]

Vesivoimalla itseasiassa voidaan tuottaa sähkö juuri silloin, kun sitä tarvitaan. Sen vuoksi se onkin näppärä tuulivoiman ja aurinkovoiman rinnalla. Kun ei paista/tuule, voidaan avata padot ja tuottaa vesivoimasähköä. Kun tuulee/paistaa, padot pysyy kiinni. Eivät tietenkään riitä siltikään yksinään tuottamaan kaikkea Suomen tarvimaa sähkö (ainakaan tällä hetkellä, tämänhetkisillä tekniikoilla ja sähkönkulutuksella), mutta korjasinpa nyt kuitenkin väärän väitteesi.

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:37"]

[quote author="Vierailija" time="22.01.2014 klo 19:16"]

Ydinvoimaako sen sitten pitäisi olla? Sen järjestelmän seuraukset ovatkin olleet kovin valoisia.

[/quote]

Sen pitäisi todellakin olla ydinvoimaa. Ydinvoima tuottaa tasaisesti ympäri vuoden, kun taas vesivoima, tuulivoima ja aurinkoenergia kaikki tuottavat eri määrän eri aikoina. Luotettavuudessa ja taloudellisuudessa ydinvoimaa ei päihitä yksikään uusiutuva energiamuoto. Kuten joku jo sanoikin, vihreitä äänestäneiden ihmisten pitäisi olla ensisijaisia kärsijöitä kun ekosähkön tuotanto seisahtaa.

[/quote]

Mitä jos ei ole äänestänyt koskaan vihreitä, mutta on silti ekosähkön kannalla.

Minä en jaksa uskoa että ne ydinvoimat on edelleenkään mitään turvallisuuden kehtoja. Miksi 2000-luvulla hajosi Japanissa sellainen, maassa jossa tekniikka on huipussaan?

Meillä talo lämpiää pääsääntösesti muutenkin puilla.

[/quote]

Puulämmityshän on niin ekologista... Toimiiko tietokoneesi myös puulla?

Japanissa tapahtui tsunami. Valitettavasti heillä ei ole muuta mahdollisuutta, kuin rakentaa voimalansa vaaralliselle alueelle.