Oliko tämä maastopyöräilijä virallisella reitillä?

Laukaus voi myös kimmota, singota eri suuntaan vaikka puuhun osuessaan.

Ulkopuolisen kuolemaan johtaneet metsästysonnettomuudet ovat erittäin harvinaisia, kertoo julkisten hallintotehtävien päällikkö Sauli Härkönen Suomen riistakeskuksesta.

Maastopyöräilijä kuoli lauantaina metsästäjän luotiin Urho Kekkosen kansallispuistossa.

Kyseessä oli jo toinen kuolemaan johtanut metsästysonnettomuus tänä syksynä. Viime viikon lauantaina metsästysseurueeseen kuulunut mies kuoli Kuusamossa, kun tyhjäksi luultu ase laukesi vahingossa sisätiloissa.

Metsästysonnettomuuksia tapahtuu vuosittain noin 10–20, mutta kuolemaan johtavia onnettomuuksia ei Härkösen mukaan satu joka vuosi.

Että josko päästäisiin räiskimään niitä susia sitten, vaarallisia ihmisille kun ovat.

Osasyynä? No et sitä ampua saa vaikka juna puskisi vastaan erämaassa? Oli reitti mikä hyvänsä niin ammuttava on tunnistettava ennen ampumista. Pitäähän hirvimiehen tunnistaa mikä hirvi siellä tähtäimen takana on ennenkuin ampuu, ei ne voi hirveä ampua vaan vasaa, lehmää, sonnia tai mullikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

No siinä on sitten  ollut kaikilla todella huono tuuri. Ihan kuin jostain komediasta. Metsästäjältä putoaa pyssy ja ihan sattumalta laukaus osuu liikkuvaan pyöräilijään.

Vai miten näitä vahingonlaukauksia oikein tapahtuu?

Tarinoissa enimmäkseen niitä tapahtuu. Hyvällä tarinalla voi välttää vankilan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

Ehjä ase ei laukea itsestään, eikä myöskään ampujan toimesta mikäli Cooperin turvasääntöjä on noudatettu. Jos ei osaa huolehtia aseen kunnosta ja perustavanlaatuisesta ampumaturvallisuudesta niin ei pitäisi aseita omistaakaan.

Myös auto pois kolariin syylliseltä.

Jos kolarin syy oli katsastamaton ja liikenteessä vaarallinen ajoneuvo, tai toistuva rattijuopumus tai muu toistuva törkeä huolimattomuus niin ehdottomasti kortti pois. Mielestäni asia onkin kyllä jo noin, joten en nyt ihan ymmärrä viestisi tarkoitusta.

Kyllä näitä on useampiakin tapauksia, joissa rattijuoppo on tappanut jonkun pikkupaikkakunnalla ja sen jälkeen jatkaa sillä murha-aseella ajelua pitkin kylää. Voin vaan kuvitella omaisten tuskan joka kerta kun näkee sen auton.

Joo, ja hämmentävää miten jossain välissä sen kortinkin sai takaisin pikaisesti kun "sitä tarvitsi" työssään tms. ja kyseessä oli "pelkkä" tieltäajo kännissä tai kolarointi ilman henkilövahinkoa. Yksikin ukko törmäili pariinkin tolppaan ja seinään koittaessaan päästä melkoisessa kaatokännissä autollaan liikenteeseen mutta onneksi matka loppui jo parkkipaikalle ja poliisit vei ukon puhallutettavaksi yms. Jo kuukauden päästä tuolla oli kortti takaisin kun se oli "välttämätön". En tiedä onko nykykäytännöt erilaiset mutta noin se toimi muutama vuosikymmen sitten yhdellä paikkakunnalla. 

Kovasti Lappia ja kansallispuistoja on markkinoitu eteläsuomalaisille lomakohteeksi. Kuka arvasi että siellä voi joutua ammutuksi. UKK-puistossa oli runsaasti lapsiperheitä viime viikolla. Eräs tuttukin patikoi koko perheen voimin tuolla Korvatunturin lähimaastossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Ihan tavallista käyttää 308:a myös linnustukseen.

Yleensä kuitenkin pienempiä kaliibereja tai haulikkoa. Isompi luoti tekee enemmän tuhoa saaliissa, lisäksi puuhun (yläviistoon) ammuttaessa luoti voi lentää todella kauas eli vaikea varmistua ettei vaara-alueella ole ketään jossain kauempana metsässä. 

Tuohon vaikuttaa enemmänkin luodin nopeus. Hidas aliääninen 308 voi olla paljon lihaystävällisempi kuin tappiladattu 22-250, 222 tai muu vastaava "lintukivääri".

Vierailija kirjoitti:

Eikös yleensä lintumetsällä käytetä haulikkoa... Harvempi taitaa kiväärillä jysäytellä. Outo keissi kaikenkaikkiaan.

Metsäkanalintuja ammutaan paljon myös kiväärillä. Tiedetään tapaus jossa metsästäjä ampui teertä puun oksalle, teeri sai osuman ja kuoli, luoti lävisti teeren ja jatkoi matkaa osuen 2km päässä nuotiolla istuneeseen ampujan velipoikaa päähän tappaen myös tämän. Harvinaisen huonoa tuuria, mutta kuten jo sanottu tausta pitää aina olla selvillä ja laakana ylös ammuttu laukaus on aina vaarallinen.

Valitettavasti tässä oli nyt kyseessä sellainen "vahinko", että kohteen tunnistus meni pieleen ja ihminen ammuttiin lintuna. Tästä kertoo tutkinta törkeänä kuolemantuottamuksena ja se, että metsästäjä oli heti laukauksen jälkeen ilmestynyt paikalle ihmettelemään. Siis laukaus ammuttiin lähelle eikä kilometrien päähän. Kohteena sivullinen, eikä metsästykseen osallistunut, mikä tekee rikoksesta vakavamman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös yleensä lintumetsällä käytetä haulikkoa... Harvempi taitaa kiväärillä jysäytellä. Outo keissi kaikenkaikkiaan.

Metsäkanalintuja ammutaan paljon myös kiväärillä. Tiedetään tapaus jossa metsästäjä ampui teertä puun oksalle, teeri sai osuman ja kuoli, luoti lävisti teeren ja jatkoi matkaa osuen 2km päässä nuotiolla istuneeseen ampujan velipoikaa päähän tappaen myös tämän. Harvinaisen huonoa tuuria, mutta kuten jo sanottu tausta pitää aina olla selvillä ja laakana ylös ammuttu laukaus on aina vaarallinen.

Odottelivatko molemmat muhkeaa perintöä?

Varmaan on ottanut pyöräilijän tähtäimeen ja leikitellyt asialla koska ärsyttää tunkeilija pyöräilijät. Vahingossa sitten ampunut.

Huomaa, ettei täälläkään ihmiset tajua metsästyksestä tuon taivaallista. Metsästäjä voi siinä hetkessä olla 150% varma, että ampuma-alue on turvallinen, eikä siellä ole ketään. Laukaistessaan aseen, ei vieläkään näe ketään. Silti luoti, joka kulkee parhaimmillaan kilometrien matkan, osuu ulkoilijaan. Kyse on täysin puhtaasta vahingosta. Totta kai vastuu on aina ampujalla, siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta niin kauan, kuin metsästys ja ulkoilu jakaa samoja alueita, riski näille vahingoille on. Koska vaikka olisit 100% varma, et voi nähdä kaikkien puiden taakse. 

Metsästys on tarpeellista mm. riistanhoidollisista syistä. Veikkaisin, että kukaan teistä ei halua ajaa lapset kyydissä hirvikolaria tai törmätä peuraan. Siksi olisi tärkeää luoda jonkinlainen harmonia ulkoilijoiden ja metsästäjien välille. Eli käytetään kaikki metsässä liikkuessamme kirkkaan värisiä vaatteita ja metsästäjät yhtä lailla ilmoittavat jahtipäivistään tien varressa kyltillä ja pitämällä ääntä jahdin aikana

Vierailija kirjoitti:

Varmaan on ottanut pyöräilijän tähtäimeen ja leikitellyt asialla koska ärsyttää tunkeilija pyöräilijät. Vahingossa sitten ampunut.

jaa siiskö että "miepä täst tyhjällä aseella tähtäilen ja vielä laukaisenkin ja.. hups ei se ollutkaan tyhjä?"

Eihän tuo ole enää vahinko vaan törkeää huolimattomuutta ja syyte olisi tappo. Eli siis tuskin siinä noin on tapahtunut vaan osuma on tapahtunut kun ampuja ei ole tajunnut että takana on joku. Tai sitten laukaistu pyssyä räplätessä vahingossa sylistä tähtäämättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

Ymmärsin jutun siten että ei tähdätty pyöräilijään (koska luultiin sitä hirveksi tjsp) vaan ilmeisesti lintua ammuttaessa meni ohi/saaliin läpi ja osui takana olleeseen pyöräilijään. Mutta juttu ei ollut kovin täsmällinen yksityiskohtien kanssa eli voihan se olla että tää oli räplännyt ladattua asetta ja jotenkin ampunut vahingossa ja se osui pyöräilijään. 

Ylipäänsä jos ottaa huomioon että jokainen säännöllisesti metsästävän luulisi osaavan perusaseenkäsittelyn siten ettei ladatut aseet tuosta vaan laukea ja osu sivullisiin niin noita tapauksia on viime aikoinakin ollut aika usein. Esim. tämä mystistä sukupuolta ollut joka ampui metsästyskaverimiehen  vahingossa tuvassa asetta räplätessään. 

Mitään tuollaista ei ole tapauksesta julkistettu. Ainoastaan että sitä tutkitaan tällä hetkellä törkeänä kuolemantuottamuksena, mutta syyte voi vielä muuttua kunhan asianosaisia on kuultu. Siis saattoi olla myös tahallista.

Vahingonlaukaus on toimittajan käyttämä termi, joka tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että metsästäjän ei olisi ollut tarkoitus ampua pyöräilijää.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, ettei täälläkään ihmiset tajua metsästyksestä tuon taivaallista. Metsästäjä voi siinä hetkessä olla 150% varma, että ampuma-alue on turvallinen, eikä siellä ole ketään. Laukaistessaan aseen, ei vieläkään näe ketään. Silti luoti, joka kulkee parhaimmillaan kilometrien matkan, osuu ulkoilijaan. Kyse on täysin puhtaasta vahingosta. Totta kai vastuu on aina ampujalla, siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta niin kauan, kuin metsästys ja ulkoilu jakaa samoja alueita, riski näille vahingoille on. Koska vaikka olisit 100% varma, et voi nähdä kaikkien puiden taakse. 

Metsästys on tarpeellista mm. riistanhoidollisista syistä. Veikkaisin, että kukaan teistä ei halua ajaa lapset kyydissä hirvikolaria tai törmätä peuraan. Siksi olisi tärkeää luoda jonkinlainen harmonia ulkoilijoiden ja metsästäjien välille. Eli käytetään kaikki metsässä liikkuessamme kirkkaan värisiä vaatteita ja metsästäjät yhtä lailla ilmoittavat jahtipäivistään tien varressa kyltillä ja pitämällä ääntä jahdin aikana

Jos sitä hommaa ei hallitse niin silloin metsästys lopetetaan ja vaihdetaan toiseen harrastukseen. Sama minkä tahansa vaarallisen asian kanssa. Luuletteko että esim. panostaja joka ei saa panostettua oikein kuin ehkä 95% tapauksista saa jatkaa?

Pysykää ampumaradalla ampumassa jos ette hallitse hommaa metsästystilanteissa luonnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Sekin tässä hieman ihmetyttää, koska linnustajat käyttävät haulikkoa. Mutta eipä sitä voinut myöntää oleensa omin päin susi- tai hirvijahdissa ilman kaatolupaa.

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, ettei täälläkään ihmiset tajua metsästyksestä tuon taivaallista. Metsästäjä voi siinä hetkessä olla 150% varma, että ampuma-alue on turvallinen, eikä siellä ole ketään. Laukaistessaan aseen, ei vieläkään näe ketään. Silti luoti, joka kulkee parhaimmillaan kilometrien matkan, osuu ulkoilijaan. Kyse on täysin puhtaasta vahingosta. Totta kai vastuu on aina ampujalla, siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta niin kauan, kuin metsästys ja ulkoilu jakaa samoja alueita, riski näille vahingoille on. Koska vaikka olisit 100% varma, et voi nähdä kaikkien puiden taakse. 

Metsästys on tarpeellista mm. riistanhoidollisista syistä. Veikkaisin, että kukaan teistä ei halua ajaa lapset kyydissä hirvikolaria tai törmätä peuraan. Siksi olisi tärkeää luoda jonkinlainen harmonia ulkoilijoiden ja metsästäjien välille. Eli käytetään kaikki metsässä liikkuessamme kirkkaan värisiä vaatteita ja metsästäjät yhtä lailla ilmoittavat jahtipäivistään tien varressa kyltillä ja pitämällä ääntä jahdin aikana

Metsästäjän pitää siis varmistaa, että ampumasektori on turvallinen. Jos luoti voi lentää vapaasti vaakasuoraan kilometrikaupalla niin se ei ole silloin turvallinen sektori. Varsinkaan, jos ei näe puiden taakse. Silloin ei pidä laukaista! Kiväärin tappaa vielä 5km päässäkin ja se voi kulkea ilmassa yli 10s, jos ei osu mihinkään. Vahinko mikä vahinko mutta kyllä metsästäjän pitää tällaiset asiat tietää. Ja mitään 150% varmuutta ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, ettei täälläkään ihmiset tajua metsästyksestä tuon taivaallista. Metsästäjä voi siinä hetkessä olla 150% varma, että ampuma-alue on turvallinen, eikä siellä ole ketään. Laukaistessaan aseen, ei vieläkään näe ketään. Silti luoti, joka kulkee parhaimmillaan kilometrien matkan, osuu ulkoilijaan. Kyse on täysin puhtaasta vahingosta. Totta kai vastuu on aina ampujalla, siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta niin kauan, kuin metsästys ja ulkoilu jakaa samoja alueita, riski näille vahingoille on. Koska vaikka olisit 100% varma, et voi nähdä kaikkien puiden taakse. 

Metsästys on tarpeellista mm. riistanhoidollisista syistä. Veikkaisin, että kukaan teistä ei halua ajaa lapset kyydissä hirvikolaria tai törmätä peuraan. Siksi olisi tärkeää luoda jonkinlainen harmonia ulkoilijoiden ja metsästäjien välille. Eli käytetään kaikki metsässä liikkuessamme kirkkaan värisiä vaatteita ja metsästäjät yhtä lailla ilmoittavat jahtipäivistään tien varressa kyltillä ja pitämällä ääntä jahdin aikana

Jos sitä hommaa ei hallitse niin silloin metsästys lopetetaan ja vaihdetaan toiseen harrastukseen. Sama minkä tahansa vaarallisen asian kanssa. Luuletteko että esim. panostaja joka ei saa panostettua oikein kuin ehkä 95% tapauksista saa jatkaa?

Pysykää ampumaradalla ampumassa jos ette hallitse hommaa metsästystilanteissa luonnossa. 

Joka vuosi kuolee muutama harhaluotiin, nyt vain oli siiinä mielessä pahin, että uhri oli täysin sivullinen. 

Vierailija kirjoitti:

Huomaa, ettei täälläkään ihmiset tajua metsästyksestä tuon taivaallista. Metsästäjä voi siinä hetkessä olla 150% varma, että ampuma-alue on turvallinen, eikä siellä ole ketään. Laukaistessaan aseen, ei vieläkään näe ketään. Silti luoti, joka kulkee parhaimmillaan kilometrien matkan, osuu ulkoilijaan. Kyse on täysin puhtaasta vahingosta. Totta kai vastuu on aina ampujalla, siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta niin kauan, kuin metsästys ja ulkoilu jakaa samoja alueita, riski näille vahingoille on. Koska vaikka olisit 100% varma, et voi nähdä kaikkien puiden taakse. 

Metsästys on tarpeellista mm. riistanhoidollisista syistä. Veikkaisin, että kukaan teistä ei halua ajaa lapset kyydissä hirvikolaria tai törmätä peuraan. Siksi olisi tärkeää luoda jonkinlainen harmonia ulkoilijoiden ja metsästäjien välille. Eli käytetään kaikki metsässä liikkuessamme kirkkaan värisiä vaatteita ja metsästäjät yhtä lailla ilmoittavat jahtipäivistään tien varressa kyltillä ja pitämällä ääntä jahdin aikana

Olen metsästänyt 30 vuotta enkä näe minkäänlaista mahdollisuutta tuollaiseen vahinkoon, EI silloin ammuta jos vahinko on mahdollinen. Olen ollut lintumetsällä kun kaveri on ampunut heti kun edessä joku liikahti, ei varmasti tunnistanut lintua ennenkuin ampui. Väitän ettei maasta pakenevaa metsäkanalintua voi 95% ampua turvallisesti lentoon sillä a et ehdi tunnistaa lintua b varmistaa taustaa ja c tähdätä siten että osuma on 100% eikä kokeilu.

Ehkä hän halusi harventaa tätä sairasta trikoopelle laumaa, joka tunkee joka paikkaan polkemaan tuhatta ja sataa näillä naurettavilla vehkeillään. Pyöräilijälläkin on joku vastuu, tuntuu vastuu unohtuvan nykyään näiltä pelleiltä.