Oliko tämä maastopyöräilijä virallisella reitillä?

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijän sijainti luvallisella tai luvattomalla reitillä ei ole millään tavalla olennaista. Aseella ammuttaessa on AINA ja KAIKKIALLA varmistettava ympäristö ja laukauksen turvallisuus. Jos 100% varmuutta ei ole, laukaus ei lähde. Piste. 

Pyöräily on sallittua maastoon merkityllä reitillä, ja muutamilla maastourilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijän sijainti luvallisella tai luvattomalla reitillä ei ole millään tavalla olennaista. Aseella ammuttaessa on AINA ja KAIKKIALLA varmistettava ympäristö ja laukauksen turvallisuus. Jos 100% varmuutta ei ole, laukaus ei lähde. Piste. 

Vahinkoja sattuu.

"Vahinko ei tule kello kaulassa".

Uhri olisi ilmeisesti voinut olla vaikka kävelijä, jopa lapsi, koska ampuja ei häntä selkeästi nähnyt, vaan rätkäytti suin päin.

Linjojen ja teiden yli ei saa myöskään ikinä ampua ja tässä sekin meni vikaan.

Linnaan moinen ampuja ja kaikille muille metsästäjille lisäoppia säännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

Ymmärsin jutun siten että ei tähdätty pyöräilijään (koska luultiin sitä hirveksi tjsp) vaan ilmeisesti lintua ammuttaessa meni ohi/saaliin läpi ja osui takana olleeseen pyöräilijään. Mutta juttu ei ollut kovin täsmällinen yksityiskohtien kanssa eli voihan se olla että tää oli räplännyt ladattua asetta ja jotenkin ampunut vahingossa ja se osui pyöräilijään. 

Ylipäänsä jos ottaa huomioon että jokainen säännöllisesti metsästävän luulisi osaavan perusaseenkäsittelyn siten ettei ladatut aseet tuosta vaan laukea ja osu sivullisiin niin noita tapauksia on viime aikoinakin ollut aika usein. Esim. tämä mystistä sukupuolta ollut joka ampui metsästyskaverimiehen  vahingossa tuvassa asetta räplätessään. 

Linkkiä juttuun?

Uhri olisi ilmeisesti voinut olla vaikka kävelijä, jopa lapsi, koska ampuja ei häntä selkeästi nähnyt, vaan rätkäytti suin päin.

Linjojen ja teiden yli ei saa myöskään ikinä ampua ja tässä sekin meni vikaan.

Linnaan moinen ampuja ja kaikille muille metsästäjille lisäoppia säännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Tämä tapahtui etelämpänä mutta eräät metsästäjät käytti meidän autiotuvan hyysiä kiväärien harjoitusmaalina, ihmettelin kun menin siellä autolla käymään niin pihassa ihmiset huitoi hullun lailla, olin ajamassa juuri ampujan ja wc:n välistä.

Vessan ovi oli täynnä luodin reikiä.

Toivottavasti tarkastivat ennen aloittamista ettei hyysissä istu kukaan.

Merkityksetöntä.

Metsästäjän velvollisuus on varmistaa, että ampumalinja on turvallinen. Kiväärin luoti voi matkata jopa pari kilometriä (jos ammuttu yläviistoon) ja olla edelleen tappava. Siksi pitää tietää, mitä siellä takana on, ettei ammuta kohti asutusta tai esim. ulkoilureittejä. Metsästäjän pitää nähdä, ja tunnistaa, mitä on ampumassa. Ei todellakaan ammuta kaikkea mikä pusikossa ryskää. Ei tätä voi mitenkään laittaa pyöräilijän syyksi.

Vahinkoja toki sattuu, vaikka olisi tehty kaikki inhimillisesti mahdollinen niiden välttämiseksi. Poliisin tehtävä on selvittää, mitkä tekijät johtivat onnettomuuteen.

Nimim. Metsästäjä itsekin

Vierailija kirjoitti:

Uhri olisi ilmeisesti voinut olla vaikka kävelijä, jopa lapsi, koska ampuja ei häntä selkeästi nähnyt, vaan rätkäytti suin päin.

Linjojen ja teiden yli ei saa myöskään ikinä ampua ja tässä sekin meni vikaan.

Linnaan moinen ampuja ja kaikille muille metsästäjille lisäoppia säännöistä.

Kuollut oli ihminen. Ei ole merkitystä sillä minkä ikäinen oli, tai sukupuolella.

Yksittäistapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

Ehjä ase ei laukea itsestään, eikä myöskään ampujan toimesta mikäli Cooperin turvasääntöjä on noudatettu. Jos ei osaa huolehtia aseen kunnosta ja perustavanlaatuisesta ampumaturvallisuudesta niin ei pitäisi aseita omistaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijän sijainti luvallisella tai luvattomalla reitillä ei ole millään tavalla olennaista. Aseella ammuttaessa on AINA ja KAIKKIALLA varmistettava ympäristö ja laukauksen turvallisuus. Jos 100% varmuutta ei ole, laukaus ei lähde. Piste. 

Vahinkoja sattuu.

"Vahinko ei tule kello kaulassa".

Eli tässä pitäisi nyt lohdutella ampujaa ja todeta kaikki muut syyllisiksi? Metsästysonnettomuudet ovat turhia ja jos sitä hommaa ei osaa, niin aseet pois lopullisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uhri olisi ilmeisesti voinut olla vaikka kävelijä, jopa lapsi, koska ampuja ei häntä selkeästi nähnyt, vaan rätkäytti suin päin.

Linjojen ja teiden yli ei saa myöskään ikinä ampua ja tässä sekin meni vikaan.

Linnaan moinen ampuja ja kaikille muille metsästäjille lisäoppia säännöistä.

Kuollut oli ihminen. Ei ole merkitystä sillä minkä ikäinen oli, tai sukupuolella.

Yksittäistapaus.

Voi ampujaparkaa! Kyllä häntä nyt harmittaa, kun hyvä teeri jäi saamatta. Jaxuhalit sinne!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijän sijainti luvallisella tai luvattomalla reitillä ei ole millään tavalla olennaista. Aseella ammuttaessa on AINA ja KAIKKIALLA varmistettava ympäristö ja laukauksen turvallisuus. Jos 100% varmuutta ei ole, laukaus ei lähde. Piste. 

Pyöräily on sallittua maastoon merkityllä reitillä, ja muutamilla maastourilla.

Niin että merkityltä reitiltä poikenneen ihmisen saa ampua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Ihan tavallista käyttää 308:a myös linnustukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Tässä tapauksessa se on kyllä toisinpäin kun joku kuolee. Pitäisi pystyä esittämään ettei ole tahallisuutta ollut ampujan taholta. Muuten näyttää pahalta kun on oman aseen luoti mahdollisesti vihaamansa muualta tulleen pyöräilijän nahassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Lintua saa ampua luvallisella aseella. Metsästäjä tietää millä aseella ampuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suosittu ulkoilureitti ja vielä syysloma-aikaan. Aika hemmetin vatipää saa olla että ampuu reitin suuntaan.

Uutisoinnin mukaan kyseessä on vahingonlaukaus eli kun ase laukeaa vahingossa niin tuskin siinä ollaan mietitty ammunta suuntaa.

No siinä on sitten  ollut kaikilla todella huono tuuri. Ihan kuin jostain komediasta. Metsästäjältä putoaa pyssy ja ihan sattumalta laukaus osuu liikkuvaan pyöräilijään.

Vai miten näitä vahingonlaukauksia oikein tapahtuu?

Ja metsästäjät väittää sutta ihmiselle vaaralliseksi...