Oliko tämä maastopyöräilijä virallisella reitillä?

Pyörävihaajat innoissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Sekin tässä hieman ihmetyttää, koska linnustajat käyttävät haulikkoa.

Haluaisin nähdä miten ammut 300 metrin päästä teeren puun latvaan haulikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähinnä tuntuu olevan asennevamma pyöräilijöitä kohtaan. Se on yleistä tällä palstalla myös. Lähinnä tuntuu olevan asennevamma muualta tulleita kohtaan, se on yleistä tällä palstalla myös.

Ihmiset väittävät kiireesti tätä vahingoksi mutta mikään ei puolla sitä että tämä olisi vahinko ollut. Parhaassa tapauksessa jos niin voi sanoa tämä oli vahinko. 

Ennen lapissa ammuttiin varoistuslaukauksia kun jos menit/eksyit eräillessä liian lähelle jotain pontikkatehdasta, tai muuta laitonta toimintaa. 

Meidän metsästysalueet, meidän lait, lapinlait.

Ei ei.

Nyt menet ihan harhaan ja yleistät.

Ihmisten vahinko.

Monta muuttujaa ja todella huono tuuri.

Ikävä. Surullinen onnettomuus.

Ei, ei ja ei. On onnettomuuksia ja onnettomuuksia. Esimerkiksi liikenteessä toinen onnettomuus on vain ikävien tapahtumien summa ja toinen seurausta lukuisista törkeistä lainrikkomuksista ja piittaamattomuudesta, eli lähes tahallinen.

Tämä ampumaturma menee, mikä oli onnettomuus eikä tahellinen teko, selkeästi jälkimäiseen kategoriaan. Metsästäjän on tunnistettava esimerkiksi lintu ennen ampumista tietääkseen saako sitä edes ampua. Miltä linnulta pyöräilijä hänesta vaikutti? Olivatko muut ryhmässä pyöräilleet saman lajin lintuja? Metsästäjä tiesi paikkakuntalaisena olevansa ahkerasti käytetyssä kansallispuistossa joka vilisee ulkoilijoita ja että hän oli juuri ampumassa jotakin ulkoilureitillä liikkuvaa.

Joka vuosi sama laulu. Milloin ampuvat ihmisen, milloin jonkun koiran. Ei metsässä edes uskalla tallaisena aikana liikkua.

Ja tuomio tulee taas olemaan olematon.

Yää! Lappi menee konkurssiin!!! Tulkaa takasin turistit! Mutta siis vaan tohon napapiirin rajalle. Oottelemme siinä. Voitte antaa rahat auton ikkunasta ja ajaa takasin etelään...

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä oli asiaan kuuluvalla reitillä ja niin oli myös metsästäjä. Ainoa kysymys mikä tulee mieleen on se, että miten voi olla mahdollista, että merkitylle maastopyöräilyreitille annetaan metsästyslupa!?!

Näillä reiteillä on paljon lapsiperheitä pyöräilemässä täysin asianmukaisesti, he tuskin tietävät, että paikallisille on myönnetty lupa metsästää kansallispuistossa, myös näillä pyöräilyreiteillä. Tuskin lapsiaan sinne veisivät jos tämä heille asianmukaisesti ilmoitettaisiin ja siitä kylteillä varoitettaisiin.

Uutiset eivät kerro oliko metsästäjä merkityllä reitillä. Minusta hän oli todennäköisesti reitin ulkopuolella metsässä, eli kielletyllä alueella. Vaikka lappilaisille on jätetty oikeus metsästää kansallispuiston alueella, niin liikkumisrajoitukset koskevat heitäkin.

Värikkäät vaatteet ulkoilijoille pakollisiksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä oli asiaan kuuluvalla reitillä ja niin oli myös metsästäjä. Ainoa kysymys mikä tulee mieleen on se, että miten voi olla mahdollista, että merkitylle maastopyöräilyreitille annetaan metsästyslupa!?!

Näillä reiteillä on paljon lapsiperheitä pyöräilemässä täysin asianmukaisesti, he tuskin tietävät, että paikallisille on myönnetty lupa metsästää kansallispuistossa, myös näillä pyöräilyreiteillä. Tuskin lapsiaan sinne veisivät jos tämä heille asianmukaisesti ilmoitettaisiin ja siitä kylteillä varoitettaisiin.

Uutiset eivät kerro oliko metsästäjä merkityllä reitillä. Minusta hän oli todennäköisesti reitin ulkopuolella metsässä, eli kielletyllä alueella. Vaikka lappilaisille on jätetty oikeus metsästää kansallispuiston alueella, niin liikkumisrajoitukset koskevat heitäkin.

Lue uutisia äläkä esitä omia todennäköisyyksiä. On kerrottu monessa mediassa, että oli merkityllä reitillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan on ottanut pyöräilijän tähtäimeen ja leikitellyt asialla koska ärsyttää tunkeilija pyöräilijät. Vahingossa sitten ampunut.

jaa siiskö että "miepä täst tyhjällä aseella tähtäilen ja vielä laukaisenkin ja.. hups ei se ollutkaan tyhjä?"

Eihän tuo ole enää vahinko vaan törkeää huolimattomuutta ja syyte olisi tappo. Eli siis tuskin siinä noin on tapahtunut vaan osuma on tapahtunut kun ampuja ei ole tajunnut että takana on joku. Tai sitten laukaistu pyssyä räplätessä vahingossa sylistä tähtäämättä. 

On yksi asia mitä on todellisuudessa tapahtunut ja toinen miten se on virkavallalle kuvattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä hel**tin väliä? Et saa ampua ihmisiä oli ne sitten virallisilla reiteillä tai ei.  Tämä vaan lappalaisille tiedoksi kun ei näytä olevan kaikille selvää. 

Kunhan ensin selviäisi miten on tapahtunut, kiväärin luoti voi saada kimmokkeen puusta ja osua ihan muualle kuin mihin tähdätty. Tässä tapauksessa on jo todettu ettei ollut tahallisuutta, joten ei ole ammuttu ihmisiä. 

Elämässä on riskejä, sille ei vaan voi mitään.

Harva taitaa lintua ampua isokaliiberisella hirvikiväärillä. Mutta mistäs minä tiedän mitä tuossa käytettiin. 

Sekin tässä hieman ihmetyttää, koska linnustajat käyttävät haulikkoa.

Haluaisin nähdä miten ammut 300 metrin päästä teeren puun latvaan haulikolla.

Juu ja minä haluaisin nähdä miten tämä sankarimme ampuu puiden välistä vilahduksella näkemänsä mahdollisen kanalinnun hirvikiväärillä lentoon. Sitähän tässä on yritetty mikäli kyseessä oli vahingonlaukaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä oli asiaan kuuluvalla reitillä ja niin oli myös metsästäjä. Ainoa kysymys mikä tulee mieleen on se, että miten voi olla mahdollista, että merkitylle maastopyöräilyreitille annetaan metsästyslupa!?!

Näillä reiteillä on paljon lapsiperheitä pyöräilemässä täysin asianmukaisesti, he tuskin tietävät, että paikallisille on myönnetty lupa metsästää kansallispuistossa, myös näillä pyöräilyreiteillä. Tuskin lapsiaan sinne veisivät jos tämä heille asianmukaisesti ilmoitettaisiin ja siitä kylteillä varoitettaisiin.

Uutiset eivät kerro oliko metsästäjä merkityllä reitillä. Minusta hän oli todennäköisesti reitin ulkopuolella metsässä, eli kielletyllä alueella. Vaikka lappilaisille on jätetty oikeus metsästää kansallispuiston alueella, niin liikkumisrajoitukset koskevat heitäkin.

En usko, että lappilainen oli maastopyörineen maastossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pyöräilijä oli asiaan kuuluvalla reitillä ja niin oli myös metsästäjä. Ainoa kysymys mikä tulee mieleen on se, että miten voi olla mahdollista, että merkitylle maastopyöräilyreitille annetaan metsästyslupa!?!

Näillä reiteillä on paljon lapsiperheitä pyöräilemässä täysin asianmukaisesti, he tuskin tietävät, että paikallisille on myönnetty lupa metsästää kansallispuistossa, myös näillä pyöräilyreiteillä. Tuskin lapsiaan sinne veisivät jos tämä heille asianmukaisesti ilmoitettaisiin ja siitä kylteillä varoitettaisiin.

Uutiset eivät kerro oliko metsästäjä merkityllä reitillä. Minusta hän oli todennäköisesti reitin ulkopuolella metsässä, eli kielletyllä alueella. Vaikka lappilaisille on jätetty oikeus metsästää kansallispuiston alueella, niin liikkumisrajoitukset koskevat heitäkin.

Kyllähän tuolla jalan saa kulkea miten lystää. Pyöräily sen sijaan on sallittu vain merkityillä reiteillä kun aiheuttaa enemmän eroosiota.

Oliko ase tosiaan hirvikivääri, vai puhuuko joku täällä lämpimikseen pazkaa?

Vierailija kirjoitti:

Värikkäät vaatteet ulkoilijoille pakollisiksi!

Pidän erittän todennäköisenä että pyöräilijällä oli värikkäät pyöräilyvaatteet ja värikäs kypärä, kuten yli 90% heistä on. Sillä ei tosin ole merkitystä, ei tummissa vaatteissa ulkoileviakaan tarvitse heti ampua.

Vierailija kirjoitti:

Värikkäät vaatteet ulkoilijoille pakollisiksi!

Luotiliivit ulkoilijoille pakollisiksi!!!

Vierailija kirjoitti:

Oliko ase tosiaan hirvikivääri, vai puhuuko joku täällä lämpimikseen pazkaa?

Ei ainakaan haulikko: "Tutkinnanjohtajan mukaan ampuma-ase oli kivääri." Pienoiskivaarillä taas ei kovin helposti saa ihmiseltä henkeä pois varsinkaan kauempaa ampuen, joten on turvallista olettaa että kyllä, kyseessä oli hirvikivääri.

Vierailija kirjoitti:

Värikkäät vaatteet ulkoilijoille pakollisiksi!

Maastopyöräilijä on kalustoineen metsän heittämällä värikkäin ilmestys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Värikkäät vaatteet ulkoilijoille pakollisiksi!

Luotiliivit ulkoilijoille pakollisiksi!!!

Aseistus pakolliseksi kansallispuistoissa ulkoileville.

Vierailija kirjoitti:

Oliko ase tosiaan hirvikivääri, vai puhuuko joku täällä lämpimikseen pazkaa?

Jos niitä kanoja tosiaan ammutaan puolesta kilometristä oksalta niin joku vastaavantehoinen lienee kyseessä. Sitäpaitsi voihan vastaan tulla vaikka susi ja karhu ja leijona eli parempi kun kantaa mukanaan isointa kaapissa olevaa pyssyä. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko ase tosiaan hirvikivääri, vai puhuuko joku täällä lämpimikseen pazkaa?

Etäisyydestä en tiedä mutta joku väitti että metsästäjä oli tullut osumapaikalle ihmettelemään eli ei kovin kaukana ollut. Jos taas etäisyys on ollut kymmeniä metrejä niin sitten ihmettelen että miten metsästäjä ei ole huomannut pyöräilijää ampuma-alueella tai tiennyt pyöräreitistä.