Metsästys pitäisi kieltää kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Ei tietenkään ole. Kysymys on siitä, että lapselliset aikuiset ihmiset ampuvat viattomia luontokappaleita huvikseen. Ruoantuotanto on aivan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.

Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.

Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.

Vierailija kirjoitti:

Kun riistaeläin kuolee metsästäjän ampumaan luotiin, niin se on sille eläimelle paljon nopeampi ja kivuttomampi kuolema kuin mitä se on esim. toisten luonnon eläinten aiheuttamana tai vaikka kolarissa auton kanssa. Jos vaikka se hirvi on siellä karhujen ja susien kynsissä ja hampaissa, kun ne repivät ja raatelevat, niin se on todellakin paljon tuskallisempi kuolema kuin kuolla metsästäjän ampumaan luotiin. Sama juttu esim. autokolarin kanssa. Siinä murtuu luita ja rikkoontuu sisäelimiä ja se eläin päätyy kituen ja kärsien kuolemaan ehkä jonnekkin ojaan.

Mutta tätähän cityvirheät eivät tietenkään ymmärrä.

Ääliö. On luonnollista, että sudet raatelevat hirviä, sillä se kuuluu luonnon kiertokulkuun. Sen sijaan keskivartalolihava besservisser kiväärin kanssa ei kuulu luontoon.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon enemmän olis peura- ja hirvikolareita, jos kantaa ei hiukan pienennettäis metsästämällä.

Hirvet ovat syyttömiä.

Te s....... autoilijat tuhoatte ympäristöä

itsekkyydellänne.

Vierailija kirjoitti:

Jos naimisiin meno kiellettäisiin, ei olisi perheväkivaltaa.

Miten se naimisiin meno perheväkivaltaan liittyy? Ei mitenkään. Eikös se ole parisuhde väkivaltaa ja perhe on ilman naimisiinmenoakin. Avoparit ne vasta tappelevatkin.

Miltä näistä ällöttävistä äijistä tuntuisi juosta karkuun metsässä kun heitä ammuttaisiin huvin vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Miltä näistä ällöttävistä äijistä tuntuisi juosta karkuun metsässä kun heitä ammuttaisiin huvin vuoksi?

Varsinkin kansallispuistossa;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Ei tietenkään ole. Kysymys on siitä, että lapselliset aikuiset ihmiset ampuvat viattomia luontokappaleita huvikseen. Ruoantuotanto on aivan eri asia.

Eihän niitä nyt kukaan huviksensa ammu, kyllä aika kaukana on tietämys metsästyksestä jos väittää että huviksensa ammutaan. Kyllä meillä lapset 3,5 ja 6v ovat olleet vieressä katsomassa kun on kynitty metsoa tai nyljetty jänistä pataan ja ovat myös niitä syöneet ja hyvää kuulemma oli. Metsoa syötiin 2 kertaa 5 hengen perheellä ja ei todellakaan huviksemme vaan nälkäämme elääksemme. Metsästetty liha tai muu luonnosta itse haettu eväs on ekologisinta mitä ihminen syödä voi. Mutta tietää pitää mitä pyssyn kanssa touhuaa, vesilintuja ja metsälintuja ei ammuta, niiden pitää olla heinäsorsia tai teeriä. Samoin ei hirviä vaan vasaa, sonnia tai lehmää. Ja niin että osuu.

Vierailija kirjoitti:

Metsästäjät ovat sadistisia tappajia, jotka nauttivat eläinten kiduttamisesta. Oksettavia tyyppejä!

Varsinkin kansallispuistoissa;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.

Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.

Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.

Sekasyöjälle on paljon eettisempää metsästää luonnosta vapaana elänyttä lihaa kuin ostaa kaupasta, ei se liha kaupassa kasva edelleenkään.

Vaihtoehtojahan on

-nykyinen systeemi

-ei metsästetä hirvieläimiä, mutta pidetään susikanta alhaalla. Seuraus: lisääntyneet kuolonuhrit hirvikolareissa, lisääntyneet satotappiot, lisääntyneet taimikkotuhot. Tarvitaan poliisin erikoisjoukot auto-onnettomuuksissa vahingoittuneiden eläinten jäljitykseen ja lopettamiseen (nyt sen tekevät paikalliset metsästysseurat) Lasku miljardeja.

-ei metsästetä hirvieläimiä, annetaan susikannan kasvaa tarpeeksi pitämään hirvikanta kurissa. Seuraus: Suomessa minimissään parikymmentätuhatta sutta nykyisen parinsadan sijaan. Susikannasta merkittävä osa on Etelä-Suomessa, jossa hirvieläinten kannan kasvu on nopeaa. Lehmien ja lampaiden ulkolaidunnus tulee varsin haastavaksi. Koirien ulkoilutus myös. Ja vaikka susi ei ole luonnostaan ihmisistä kiinnostunut ravintona, kasvaa todennäköisyys, että jokin nälkäinen yksin liikkuva yksilö keksii, että kaksijalkaiset ovat helppoa saalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi saamelaisilla on muka kulttuurinen oikeus ampua kiväärillä eläimiä kansallispuistoissa vuonna 2020? Kuka on lisäksi oikea saamelainen, miten todistetaan, kuinka monta prosenttia riittää, geenitestit sitten pystyyn.

Tämä on taas osoitus intersektionaalisen feminismin idioottimaisuudesta.

Veikkaan että jossain tulee aivonyrjähdys kun yrittää jollain tavalla puuttua vähemmistön ikiaikaisiin oikeuksiinn ja samaan aikaan ollaan niin sateenkaariedistyneitä.

Mikä ihmeen ikiaikainen oikeus on ampua luonnonsuojelualueella eläimiä modernilla metsästysaseella??

Mites hämäläiset, miksei ne saa ampua, ihan sama alkuperäiskansa varmasti ovat, ekana olivat Ylöjärvellä!! Geenitestit pystyyn!

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä se maastopyöräilijä teki siellä metsästysaikaan?  Oma vika.

Sarkasmia, mutta totta. Kuka on tiennyt, että pyssyt paukkuu Kekkosen kansallispuistossa?

Ei se sitten ole luonnonsuojelualue ainakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Ei tietenkään ole. Kysymys on siitä, että lapselliset aikuiset ihmiset ampuvat viattomia luontokappaleita huvikseen. Ruoantuotanto on aivan eri asia.

Eihän niitä nyt kukaan huviksensa ammu, kyllä aika kaukana on tietämys metsästyksestä jos väittää että huviksensa ammutaan. Kyllä meillä lapset 3,5 ja 6v ovat olleet vieressä katsomassa kun on kynitty metsoa tai nyljetty jänistä pataan ja ovat myös niitä syöneet ja hyvää kuulemma oli. Metsoa syötiin 2 kertaa 5 hengen perheellä ja ei todellakaan huviksemme vaan nälkäämme elääksemme. Metsästetty liha tai muu luonnosta itse haettu eväs on ekologisinta mitä ihminen syödä voi. Mutta tietää pitää mitä pyssyn kanssa touhuaa, vesilintuja ja metsälintuja ei ammuta, niiden pitää olla heinäsorsia tai teeriä. Samoin ei hirviä vaan vasaa, sonnia tai lehmää. Ja niin että osuu.

Metsästysvarusteet maksavat tuhansia euroa, esimerkiksi aseet. Puhumattakaan muista varusteista ja polttoaineista. Että ihan turha väittää, että nälkäänne metsästätte. Ostaisitte metsätykseen tuhlaamillanne rahoilla ravintoa kaupasta. Tuntemani metsästäjät ovat pönäköitä herroja, joiden ei nälkänsä vuoksi todellakaan tarvitse metsästää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.

Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.

Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.

Sekasyöjälle on paljon eettisempää metsästää luonnosta vapaana elänyttä lihaa kuin ostaa kaupasta, ei se liha kaupassa kasva edelleenkään.

Molempia mussuttavat, joten tuo ei ole edes oleellista, näkisikin joskus metsästäjän joka ei vedä naamaansa teholihasotkua makkaran muodossa siellä nuotiolla, se olisi yhtä harvinainen näky se kuin Helinä-keiju hiihtämässä :D

Vierailija kirjoitti:

Vaihtoehtojahan on

-nykyinen systeemi

-ei metsästetä hirvieläimiä, mutta pidetään susikanta alhaalla. Seuraus: lisääntyneet kuolonuhrit hirvikolareissa, lisääntyneet satotappiot, lisääntyneet taimikkotuhot. Tarvitaan poliisin erikoisjoukot auto-onnettomuuksissa vahingoittuneiden eläinten jäljitykseen ja lopettamiseen (nyt sen tekevät paikalliset metsästysseurat) Lasku miljardeja.

-ei metsästetä hirvieläimiä, annetaan susikannan kasvaa tarpeeksi pitämään hirvikanta kurissa. Seuraus: Suomessa minimissään parikymmentätuhatta sutta nykyisen parinsadan sijaan. Susikannasta merkittävä osa on Etelä-Suomessa, jossa hirvieläinten kannan kasvu on nopeaa. Lehmien ja lampaiden ulkolaidunnus tulee varsin haastavaksi. Koirien ulkoilutus myös. Ja vaikka susi ei ole luonnostaan ihmisistä kiinnostunut ravintona, kasvaa todennäköisyys, että jokin nälkäinen yksin liikkuva yksilö keksii, että kaksijalkaiset ovat helppoa saalista.

Mitä! Miksi ihmeessä parikymmentä tuhatta sutta!? Susilauma 10 sutta syö 100 hirveä vuodessa ja lopullinen pyyntitarve olisi lähempänä 3000 hirveä susilla kun nyt metsästäjillä se on 5000 hirveä vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.

Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.

Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.

Sekasyöjälle on paljon eettisempää metsästää luonnosta vapaana elänyttä lihaa kuin ostaa kaupasta, ei se liha kaupassa kasva edelleenkään.

Molempia mussuttavat, joten tuo ei ole edes oleellista, näkisikin joskus metsästäjän joka ei vedä naamaansa teholihasotkua makkaran muodossa siellä nuotiolla, se olisi yhtä harvinainen näky se kuin Helinä-keiju hiihtämässä :D

Tottakai syövät molempia, aika paljon pitää metsästää, jotta ei tarvitse ostaa lihaa myös kaupasta, mutta sitä faktaa ei poista mikään että se metsästetty liha on pois sieltä kaupasta ostetusta, meillä syödään noin 30% itse pyydettyä lihaa, loput ostetaan kaupasta.

Vierailija kirjoitti:

Metästys on on munattomien k****päiden munanjatke, kuvittelevat raukat olevansa 'tosimiehiä' kun tappavat puolustuskyvyttömiä eläimiä käyttäen hyväkseenkaikki mahdolliset tekniset apuvälineet.

Mikäs jatke se naismetsästäjille on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.

Ei tietenkään ole. Kysymys on siitä, että lapselliset aikuiset ihmiset ampuvat viattomia luontokappaleita huvikseen. Ruoantuotanto on aivan eri asia.

Eihän niitä nyt kukaan huviksensa ammu, kyllä aika kaukana on tietämys metsästyksestä jos väittää että huviksensa ammutaan. Kyllä meillä lapset 3,5 ja 6v ovat olleet vieressä katsomassa kun on kynitty metsoa tai nyljetty jänistä pataan ja ovat myös niitä syöneet ja hyvää kuulemma oli. Metsoa syötiin 2 kertaa 5 hengen perheellä ja ei todellakaan huviksemme vaan nälkäämme elääksemme. Metsästetty liha tai muu luonnosta itse haettu eväs on ekologisinta mitä ihminen syödä voi. Mutta tietää pitää mitä pyssyn kanssa touhuaa, vesilintuja ja metsälintuja ei ammuta, niiden pitää olla heinäsorsia tai teeriä. Samoin ei hirviä vaan vasaa, sonnia tai lehmää. Ja niin että osuu.

Metsästysvarusteet maksavat tuhansia euroa, esimerkiksi aseet. Puhumattakaan muista varusteista ja polttoaineista. Että ihan turha väittää, että nälkäänne metsästätte. Ostaisitte metsätykseen tuhlaamillanne rahoilla ravintoa kaupasta. Tuntemani metsästäjät ovat pönäköitä herroja, joiden ei nälkänsä vuoksi todellakaan tarvitse metsästää. 

Ei kuule perintöhaulikko ja ulko-ovelta jalan tehty metsästysreissu maksanut kuin euron panoksen ja kumisaappaita, evästä tuli Metsosta moneksi päiväksi lapsiperheelle. Kaupasta ei saa mitään yhtä eettisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä se maastopyöräilijä teki siellä metsästysaikaan?  Oma vika.

Sarkasmia, mutta totta. Kuka on tiennyt, että pyssyt paukkuu Kekkosen kansallispuistossa?

Ei se sitten ole luonnonsuojelualue ainakaan.

Saahan luonnonsuojelualueilla metsästää, meilläkin on tuossa vieressä laaja luonnosuojelualue natura 2000 ja siellä saa metsästää, mutta ääliö pitää olla joka ihmisiä ampuu.