Lue keskustelun säännöt.
Metsästys pitäisi kieltää kokonaan.
Kommentit (139)
Metsästys on todella tehotonta. Tuntikausia yhden tai muutaman saaliin takia. Pitäisi keksiä jokin parempi ja ihmisille turvallisempi keino. Harrastuksena pitäisi lopettaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtojahan on
-nykyinen systeemi
-ei metsästetä hirvieläimiä, mutta pidetään susikanta alhaalla. Seuraus: lisääntyneet kuolonuhrit hirvikolareissa, lisääntyneet satotappiot, lisääntyneet taimikkotuhot. Tarvitaan poliisin erikoisjoukot auto-onnettomuuksissa vahingoittuneiden eläinten jäljitykseen ja lopettamiseen (nyt sen tekevät paikalliset metsästysseurat) Lasku miljardeja.
-ei metsästetä hirvieläimiä, annetaan susikannan kasvaa tarpeeksi pitämään hirvikanta kurissa. Seuraus: Suomessa minimissään parikymmentätuhatta sutta nykyisen parinsadan sijaan. Susikannasta merkittävä osa on Etelä-Suomessa, jossa hirvieläinten kannan kasvu on nopeaa. Lehmien ja lampaiden ulkolaidunnus tulee varsin haastavaksi. Koirien ulkoilutus myös. Ja vaikka susi ei ole luonnostaan ihmisistä kiinnostunut ravintona, kasvaa todennäköisyys, että jokin nälkäinen yksin liikkuva yksilö keksii, että kaksijalkaiset ovat helppoa saalista.
Mitä! Miksi ihmeessä parikymmentä tuhatta sutta!? Susilauma 10 sutta syö 100 hirveä vuodessa ja lopullinen pyyntitarve olisi lähempänä 3000 hirveä susilla kun nyt metsästäjillä se on 5000 hirveä vuodessa.
Muuten oikein, mutta hirviä ammutaan joka vuosi noin 50 tuhatta ja valkohäntäpeuroja saman verran ja tämä siis kontrolloidusta kannasta, jossa on keskitytty pitämään kanta vakaana ja ampumaan esim. naaraita tarpeeksi pois. Hirvieläinten kanta luultavasti kasvaisi aluksi, koska ravintoa riittää ja pedot tappavat -toisin kuin ihminen - eniten nuoria ja hyvin vanhoja eläimiä. Eli vuosittainen kestävä verotus resursseihin nähden vakiintuneella kannalla voisi olla tuosta jopa kaksi kertaa suurempi. Lisäksi tulisi metsäkauriiden kannan kasvu, joka toki vaikuttaisi eniten ilveksen ravinnon saantiin.
Kiitos ampujalle, yksi spandexohjus vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Metästys on on munattomien k****päiden munanjatke, kuvittelevat raukat olevansa 'tosimiehiä' kun tappavat puolustuskyvyttömiä eläimiä käyttäen hyväkseenkaikki mahdolliset tekniset apuvälineet.
Mukavasti yleistetty. Kannattaa ehkä ensin miettiä, että tunnetko kaikki Suomen metsästäjät. Jos et tunne, voitko niputtaa heidät kaikki samanlaisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.
Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.
Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.
Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.
Sekasyöjälle on paljon eettisempää metsästää luonnosta vapaana elänyttä lihaa kuin ostaa kaupasta, ei se liha kaupassa kasva edelleenkään.
Molempia mussuttavat, joten tuo ei ole edes oleellista, näkisikin joskus metsästäjän joka ei vedä naamaansa teholihasotkua makkaran muodossa siellä nuotiolla, se olisi yhtä harvinainen näky se kuin Helinä-keiju hiihtämässä :D
Tottakai syövät molempia, aika paljon pitää metsästää, jotta ei tarvitse ostaa lihaa myös kaupasta, mutta sitä faktaa ei poista mikään että se metsästetty liha on pois sieltä kaupasta ostetusta, meillä syödään noin 30% itse pyydettyä lihaa, loput ostetaan kaupasta.
No ei mikään ”tottakai syövät molempia”, kun ilman kumpaakin tulee toimeen mainiosti. Tuplakärsimyksen omavalintaista aiheuttamista se on eikä mikään välttämätön itsestäänselvyys, joten aika heikkoa leijua millään eettisyydellä.
Mistä meinaat että se liha tulee jos ei sen eteen tapeta elukkaa? Luuleeko joku heiverö että raavas työtätekevä mies elää afrikasta saastuttaen tuodulla soijalla ja porkkanalla? Sekasyöjä on edelleen sekasyöjä eikä kasvissyöjä. Ihminen on sekasyöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät ovat sadistisia tappajia, jotka nauttivat eläinten kiduttamisesta. Oksettavia tyyppejä!
Tuskin sinä edes olet tavannut koskaan yhtään metsästäjää. Mistähän sinäkin olet tuon harhakuvasi sadistisista tappajista noukkinut. Tuollaisin luonteenpiirtein tuskin yksikään ihminen saa aselupaa. Laillisten aseiden omistajat ovat pääsääntöisesti tunnollista väkeä, toki aina mätämuniakin joukkoon mahtuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.
Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.
Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.
Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.
Kyllä, pysyisin hengissä ilman metsästystä.
Silti, henkilö joka turvautuu ainoastaan kaupan lihatiskin antimiin on suorastaan jäävi kommentoimaan mitään eläinten tappamisesta tai metsästyksestä - ikävät vaiheet kun on näppärästi jätetty jonkun muun hoidettavaksi ja itse nautitaan prosessin loppuvaiheista.
Palataan asiaan kun olet hoitanut homman edes yhden kerran alusta loppuun - siihen asti kommenttisi ovat Vaffaa MuTua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Metsästäjät ovat sadistisia tappajia, jotka nauttivat eläinten kiduttamisesta. Oksettavia tyyppejä!
Tuskin sinä edes olet tavannut koskaan yhtään metsästäjää. Mistähän sinäkin olet tuon harhakuvasi sadistisista tappajista noukkinut. Tuollaisin luonteenpiirtein tuskin yksikään ihminen saa aselupaa. Laillisten aseiden omistajat ovat pääsääntöisesti tunnollista väkeä, toki aina mätämuniakin joukkoon mahtuu.
...poliisin mukaan pelko aseen menetyksestä tekee tavallista lainkuuliaisemman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtojahan on
-nykyinen systeemi
-ei metsästetä hirvieläimiä, mutta pidetään susikanta alhaalla. Seuraus: lisääntyneet kuolonuhrit hirvikolareissa, lisääntyneet satotappiot, lisääntyneet taimikkotuhot. Tarvitaan poliisin erikoisjoukot auto-onnettomuuksissa vahingoittuneiden eläinten jäljitykseen ja lopettamiseen (nyt sen tekevät paikalliset metsästysseurat) Lasku miljardeja.
-ei metsästetä hirvieläimiä, annetaan susikannan kasvaa tarpeeksi pitämään hirvikanta kurissa. Seuraus: Suomessa minimissään parikymmentätuhatta sutta nykyisen parinsadan sijaan. Susikannasta merkittävä osa on Etelä-Suomessa, jossa hirvieläinten kannan kasvu on nopeaa. Lehmien ja lampaiden ulkolaidunnus tulee varsin haastavaksi. Koirien ulkoilutus myös. Ja vaikka susi ei ole luonnostaan ihmisistä kiinnostunut ravintona, kasvaa todennäköisyys, että jokin nälkäinen yksin liikkuva yksilö keksii, että kaksijalkaiset ovat helppoa saalista.
Mitä! Miksi ihmeessä parikymmentä tuhatta sutta!? Susilauma 10 sutta syö 100 hirveä vuodessa ja lopullinen pyyntitarve olisi lähempänä 3000 hirveä susilla kun nyt metsästäjillä se on 5000 hirveä vuodessa.
Muuten oikein, mutta hirviä ammutaan joka vuosi noin 50 tuhatta ja valkohäntäpeuroja saman verran ja tämä siis kontrolloidusta kannasta, jossa on keskitytty pitämään kanta vakaana ja ampumaan esim. naaraita tarpeeksi pois. Hirvieläinten kanta luultavasti kasvaisi aluksi, koska ravintoa riittää ja pedot tappavat -toisin kuin ihminen - eniten nuoria ja hyvin vanhoja eläimiä. Eli vuosittainen kestävä verotus resursseihin nähden vakiintuneella kannalla voisi olla tuosta jopa kaksi kertaa suurempi. Lisäksi tulisi metsäkauriiden kannan kasvu, joka toki vaikuttaisi eniten ilveksen ravinnon saantiin.
Niin tietysti 50 000,mutta susi tappaa kerralla naaraan ja vasat kun metsästäjä ampuu siihen 3 elukkaa, suhteessa susi on huomattavasti tehokkaampi pyytäjä ja siksi tuo 30 000 riittää sudelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ne linnut ja jänikset lisääntyisivät holtittomasti. Leviäisivät taudit sitä myötä kuten vaikka jänisrutto ja nyt on semmoinen tautikin leviämässä, mikä tappaa lemmikkikaninkin, kun se siihen tarttuu. Ihme kun ei tätä asiaa teillä ole tiedossa. Kun minkä tahansa eläimen lukumäärä kasvaa liian korkeaksi, jopa ihmisen. Taudit lisääntyvät. Aivan kun myyräkuume, kun on runsas myyrävuosi.
Kukaan ei pystynyt vastaamaan minkä takia lintuja täytyy tappaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten tappamishimon ymmärrän koska miehet ovat heikkoitsetuntoisia ja sillä koetetaan kohentaa omaa oloa.
Mutta naiset, miksi tapatte eläimiä?
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei pystynyt vastaamaan minkä takia lintuja täytyy tappaa?
Ja mietinpä, että vaikka kuinka opetellaan kirjasta lintulajit, niin näkeekö sen metsästäjä mikä lintu sieltä kaukaa lähtee. Ei.
Inhoan tekopyhiä metsästäjiä, jotka vetoavat haluunsa liikkua luonnossa, vaikka tappavat eläimiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te kaikki jeesustelijat jotka kitisette elävän olennon tappamisesta; olettehan itse vegaaneita ja hyväksytte myös muut lieveilmiöt jota seuraa riistanhoidollisten toimenpiteiden lopettamisesta, kuten lisääntyneet hirvikolarikuolemat? Mäkkärin hampparia tai tarjousjauhelihaa mussuttava metsästyksen vastustaja on kyllä oikea tekopyhyyden ruumiillistuma.
Aikuinen ihminen joka ei ole hoitanut eläintä (ml kalaa) luonnosta pataan ei ole oikeutettu myöskään kaupan lihatiskin antimiin. On niin näppärää ulkoistaa tehotuotannon hoidettavaksi muutama epämiellyttävä vaihe. Hävetkää.
Omat lapseni ovat peranneet kalansa 6v ikäisestä, 10v ikäisenä siivonneet minun ampumia lintuja. Ja sisäistäneet hyvin mitä tarkoittaa "sen minkä tapat, sen myös syöt", ts otuksia ei tapeta huvikseen, edes pihasta löytynyttä käärmettä vaan se kannetaan kepillä metsään.
Höpö höpö. Pysyisit hengissä ilman metsästystäkin. Tekosyy sille, että saat ampua eläimiä.
Edelleen: oletko hoitanut mitään elikkoa luonnosta pataan?
Mikäli et ole, toivottavasti et myöskään hanki sapuskaa perheellesi liha/kalatiskiltä, koska se jos jokin on tekopyhää. Joku on tappanut ne sinun puolestasi, koska itse et osaa/pysty/halua...se on niin mukavaa ulkoistaa ikävät vaiheen Jonkun Muun hoidettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä itsekään metsästystä harrastuksena. Harrastus kuulostaa niin kevyeltä ja metsästäessä tapat kuitenkin elävän olennon. En pystyisi itse tuollaiseen, joten en oikein ymmärrä ihmisiä jotka tuota huvikseen harrastavat. Tappamista se on.
Tappahan sitä elävän olennon myös kun nyppää maasta porkkanan ja syö sen.
No ei mikään ”tottakai syövät molempia”, kun ilman kumpaakin tulee toimeen mainiosti. Tuplakärsimyksen omavalintaista aiheuttamista se on eikä mikään välttämätön itsestäänselvyys, joten aika heikkoa leijua millään eettisyydellä.