Lue keskustelun säännöt.
Miksi autoilun pitäisi olla maaseudulla halvempaa? Johan siellä talotkin on paljon halvempia
13.10.2020 |
Asuinpaikka on oma valinta.
Itsekin asun maalla. Maksoin uudehkosta omakotitalosta 200 t€, kyllä polttoaineeseen rahaa jää.
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun työttömänä pilderallia kurvaillessa ei ole varaa kalliseen bensaan. Tästähän on oikeasti kyse. PKS:llä hmiset halutaan maksamaan työssäkäynnistä samalla kun maalla huviajellaan. Ja tiedän mistä puhun kun olen maalta kotoisin. Kukaan ei viitsi kävellä metriäkään vaan aina ajetaan oven eteen.
Ja seuraus näkyy suoraan siinä että lihavimmat lapset ja nuoret asuu maaseudulla. Eihän ne edes jaksa enää pyöräillä tai kävellä.
"Lasten ja nuorten ylipainoisuus ja lihavuus ovat yleisempiä maaseudulla kuin kaupungeissa.
Taustalla on arveltu olevan ainakin sosioekonomisia tekijöitä, kuten vanhempien koulutustaso, joka saattaa olla maaseudulla alhaisempi kuin kaupungissa.
Tuore tilasto osoittaa selkeitä eroja lasten ja nuorten ylipainoisuudelle ja lihavuudelle eri sairaanhoitopiireittäin ja kunnittain. Esimerkiksi Uudellamaalla on vähemmän ylipainoisia"
https://yle.fi/uutiset/3-11531721
Tuo voi joutua myös asumisen tukemisesta pääkaupunkiseudulla tai Uusimaalla?
Kun asumista tuetaan kaupungissa enemmän rahallisesti, jää aktiiviseen harrastamiseen enemmän rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Näimpä, jos jostakin halutaan luopua, kuten nyt yksityisautoilusta, niin pitäähän sille olla vaihtoehto! Maalla ei ole, ja se asia ei muutu autoilun hintaa nostamalla. Ihmisten on ajettava edelleen töihin, joten tämä näkyy ainoastaan ostovoiman heikentymisenä ja kasvavina talousvaikeuksina.
Niin, mutta otsikossa kysyttiin, miksi autoilun pitäisi olla maalla halvempaa kuin kaupungissa? Ei kukaan kaupungissakaan autoa huvin vuoksi käytä, jos oikeita, hyviä vaihtoehtoja löytyy riittävästi.
Siinähän oli jo vastaus, siksi koska maaseudulla ei ole vaihtoehtoja liikkumiselle. Enimmäkseen ei välttämätöntä yksityisautoilua harjoitetaan tietenkin siellä missä pääsisi julkisillakin. Pitkien välimatkojen maaseutua kurjistetaan kuitenkin nyt samalla mitalla.
Vaihtoehtona on edelleen muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja palveluja. Syrjäseutujen tekohengittämiseen ei ole varaa.
Niin tietysti, kunhan vaan itse ei tarvitse tulla revityksi juuriltaan, mutta muille se on oikein hyvä vaihtoehto. Haluat ilmeisesti että loputkin ihmiset kasaantuvat taistelemaan asunnoista, terveyspalveluista, opiskelu- ja työpaikoista samoille kaupunkialueille. Luulisi että olisi jo selvää mitä siitä suuntauksesta on seurannut.
On se kansantalouden kannalta järkevämpää. On täysin mahdotonta kustantaa joka syrjäkylälle kattavat terveyspalvelut.
Ja nyt oli kyse haja-asutusalueista, eihän siellä nyt muutenkaan ole koskaan opiskelupaikkoja ollut, hyvin vähän työpaikkojakaan.Jännää miten se mikä vielä joskus ysärillä oli täysin tavallista, onkin nyt täysin mahdotonta. Siitä lähtien on hallitukset vaan päättäneet mikä on mahdotonta. Kuntaliitoksien varjolla saatiin vietyä peruspalvelut kunnista, ja keskittämisen varjolla työpaikat. Syntyy säästöä kun kaikki ihmiset hoidetaankin kaupunkien isoissa sairaaloissa, nyt kuitenkin maksetaan älyttömiä summia käytännössä tyhjillään suhaavista KELA- takseista, jotka kiikuttavat yhden potilaan kerrallaan satojen kilometrien päähän saamaan hoitoa :D
Ne taksikyydit on hyttysen pissa verrattuna siihen että syrjäkylillä ylläpidetään kokonaista terveysasemaa.
Taksilla kannattaisi kuskata hoitajia tai lääkäreitä eikä potilaita. Siirtymien ajan voisi katsoa seuraavan paikan taustatiedot reilaan ja päivittää potilaskäynnin tiedot järjestelmään jonkun muun ajaessa.
Mutta tää ei vaan käy?
No ei tässä nyt mitään 1800-lukua enää eletä. Tarvitaan tilat, laitteet, labrat ja varusteet. Mennyttä maailmaa tuo ajatus että yksi lääkäri laukkuineen riittäisi johonkin.
Vierailija kirjoitti:
Aseella uhatenko sinne maalle on pakotettu? Ei se joukkoliikenteen puuttuminen yllätyksenä tule.
No voithan sinäkin muuttaa maalle, kun on talot halvempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsos kun työttömänä pilderallia kurvaillessa ei ole varaa kalliseen bensaan. Tästähän on oikeasti kyse. PKS:llä hmiset halutaan maksamaan työssäkäynnistä samalla kun maalla huviajellaan. Ja tiedän mistä puhun kun olen maalta kotoisin. Kukaan ei viitsi kävellä metriäkään vaan aina ajetaan oven eteen.
Ja seuraus näkyy suoraan siinä että lihavimmat lapset ja nuoret asuu maaseudulla. Eihän ne edes jaksa enää pyöräillä tai kävellä.
"Lasten ja nuorten ylipainoisuus ja lihavuus ovat yleisempiä maaseudulla kuin kaupungeissa.
Taustalla on arveltu olevan ainakin sosioekonomisia tekijöitä, kuten vanhempien koulutustaso, joka saattaa olla maaseudulla alhaisempi kuin kaupungissa.
Tuore tilasto osoittaa selkeitä eroja lasten ja nuorten ylipainoisuudelle ja lihavuudelle eri sairaanhoitopiireittäin ja kunnittain. Esimerkiksi Uudellamaalla on vähemmän ylipainoisia"
https://yle.fi/uutiset/3-11531721Tuo voi joutua myös asumisen tukemisesta pääkaupunkiseudulla tai Uusimaalla?
Kun asumista tuetaan kaupungissa enemmän rahallisesti, jää aktiiviseen harrastamiseen enemmän rahaa?
Kyllä se on ravinto ja arkiliikunta jotka ratkaisee. Teineistä liikuntaa harrastaa muutenkin vain pieni osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Näimpä, jos jostakin halutaan luopua, kuten nyt yksityisautoilusta, niin pitäähän sille olla vaihtoehto! Maalla ei ole, ja se asia ei muutu autoilun hintaa nostamalla. Ihmisten on ajettava edelleen töihin, joten tämä näkyy ainoastaan ostovoiman heikentymisenä ja kasvavina talousvaikeuksina.
Niin, mutta otsikossa kysyttiin, miksi autoilun pitäisi olla maalla halvempaa kuin kaupungissa? Ei kukaan kaupungissakaan autoa huvin vuoksi käytä, jos oikeita, hyviä vaihtoehtoja löytyy riittävästi.
Siinähän oli jo vastaus, siksi koska maaseudulla ei ole vaihtoehtoja liikkumiselle. Enimmäkseen ei välttämätöntä yksityisautoilua harjoitetaan tietenkin siellä missä pääsisi julkisillakin. Pitkien välimatkojen maaseutua kurjistetaan kuitenkin nyt samalla mitalla.
Vaihtoehtona on edelleen muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja palveluja. Syrjäseutujen tekohengittämiseen ei ole varaa.
Niin tietysti, kunhan vaan itse ei tarvitse tulla revityksi juuriltaan, mutta muille se on oikein hyvä vaihtoehto. Haluat ilmeisesti että loputkin ihmiset kasaantuvat taistelemaan asunnoista, terveyspalveluista, opiskelu- ja työpaikoista samoille kaupunkialueille. Luulisi että olisi jo selvää mitä siitä suuntauksesta on seurannut.
On se kansantalouden kannalta järkevämpää. On täysin mahdotonta kustantaa joka syrjäkylälle kattavat terveyspalvelut.
Ja nyt oli kyse haja-asutusalueista, eihän siellä nyt muutenkaan ole koskaan opiskelupaikkoja ollut, hyvin vähän työpaikkojakaan.Jännää miten se mikä vielä joskus ysärillä oli täysin tavallista, onkin nyt täysin mahdotonta. Siitä lähtien on hallitukset vaan päättäneet mikä on mahdotonta. Kuntaliitoksien varjolla saatiin vietyä peruspalvelut kunnista, ja keskittämisen varjolla työpaikat. Syntyy säästöä kun kaikki ihmiset hoidetaankin kaupunkien isoissa sairaaloissa, nyt kuitenkin maksetaan älyttömiä summia käytännössä tyhjillään suhaavista KELA- takseista, jotka kiikuttavat yhden potilaan kerrallaan satojen kilometrien päähän saamaan hoitoa :D
Ne taksikyydit on hyttysen pissa verrattuna siihen että syrjäkylillä ylläpidetään kokonaista terveysasemaa.
Taksilla kannattaisi kuskata hoitajia tai lääkäreitä eikä potilaita. Siirtymien ajan voisi katsoa seuraavan paikan taustatiedot reilaan ja päivittää potilaskäynnin tiedot järjestelmään jonkun muun ajaessa.
Mutta tää ei vaan käy?
No ei tässä nyt mitään 1800-lukua enää eletä. Tarvitaan tilat, laitteet, labrat ja varusteet. Mennyttä maailmaa tuo ajatus että yksi lääkäri laukkuineen riittäisi johonkin.
Kyllä monessa Länsi-Euroopan maassakin edelleen lääkärit tekevät myös kotikäyntejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aseella uhatenko sinne maalle on pakotettu? Ei se joukkoliikenteen puuttuminen yllätyksenä tule.
No voithan sinäkin muuttaa maalle, kun on talot halvempia.
Asun jo. Minusta tuo Keskustan ehdotus on typerä.
Ap
Tienpitokustannus/ käyttäjämäärä iso syrjäkylillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Asun keskikokoisessa kaupungissa, Suomen mittakaavassa, eikä tämä julkinen liikenne erityisen hyvää ja halpaa ole. Jos maalainen haluaa kaupunkiin julkisen liikenteen käyttäjäksi niin mikään ei kai estä muuttamasta? Harvan siellä maalla on pakko asua, paitsi tilallisen. Ja omalla tilalla työskentelevän ei tarvinne liikkua joka päivä autolla pitkiä matkoja.
Ymmärrätkö sen, että se tilallinen tarvitsee siellä tilalla käyviä ihmisiä, jotka eivät pääse sinne julkisilla? Kuten tilatyöntekijät, lomittajat, siementäjät, eläinlääkärit, karjantarkkailijat jne. Heidän on asuttava myös jossain ja kätevintä ja taloudellisinta ja ekologisinta on asua siellä missä niitä maatiloja on. Minulla lähimmät kohteet sijaitseva noin kilometrin päässä kotoani, mutta kauimmaiset 60 kilometrin päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Näimpä, jos jostakin halutaan luopua, kuten nyt yksityisautoilusta, niin pitäähän sille olla vaihtoehto! Maalla ei ole, ja se asia ei muutu autoilun hintaa nostamalla. Ihmisten on ajettava edelleen töihin, joten tämä näkyy ainoastaan ostovoiman heikentymisenä ja kasvavina talousvaikeuksina.
Niin, mutta otsikossa kysyttiin, miksi autoilun pitäisi olla maalla halvempaa kuin kaupungissa? Ei kukaan kaupungissakaan autoa huvin vuoksi käytä, jos oikeita, hyviä vaihtoehtoja löytyy riittävästi.
Siinähän oli jo vastaus, siksi koska maaseudulla ei ole vaihtoehtoja liikkumiselle. Enimmäkseen ei välttämätöntä yksityisautoilua harjoitetaan tietenkin siellä missä pääsisi julkisillakin. Pitkien välimatkojen maaseutua kurjistetaan kuitenkin nyt samalla mitalla.
Vaihtoehtona on edelleen muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja palveluja. Syrjäseutujen tekohengittämiseen ei ole varaa.
Niin tietysti, kunhan vaan itse ei tarvitse tulla revityksi juuriltaan, mutta muille se on oikein hyvä vaihtoehto. Haluat ilmeisesti että loputkin ihmiset kasaantuvat taistelemaan asunnoista, terveyspalveluista, opiskelu- ja työpaikoista samoille kaupunkialueille. Luulisi että olisi jo selvää mitä siitä suuntauksesta on seurannut.
On se kansantalouden kannalta järkevämpää. On täysin mahdotonta kustantaa joka syrjäkylälle kattavat terveyspalvelut.
Ja nyt oli kyse haja-asutusalueista, eihän siellä nyt muutenkaan ole koskaan opiskelupaikkoja ollut, hyvin vähän työpaikkojakaan.
No ei kukaan kai syrjäkylille ole kattavia terveyspalveluja pyytämässäkään. Vuosikymmeniä on jo ollut vain pieni terveyskeskus kylällä ja isompi sairaala 60 km päässä. Sieltäkin lopetettiin monen osaston toiminta säästösyistä, isoimmissa asioissa pitää nykyään lähteä 150 km päähän (mm. synnyttämään). Saattaisit yllättyä, että täällä on monilla työpaikka, perhe ja elämä, niin miksi pitäisi lähteä kaupunkiin pieneen kitukämppään tuilla elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kallista polttoainetta ei olekkaan, että sen takia minun pitäisi muuttaa johonkin kaupunkiin joukkoliikenteen ihanuuteen!
Vierailija kirjoitti:
Niin kallista polttoainetta ei olekkaan, että sen takia minun pitäisi muuttaa johonkin kaupunkiin joukkoliikenteen ihanuuteen!
Ei täällä mikään pakko ole joukkoliikennettä käyttää. Me asumme 5 min kävelymatkan päässä Senaatontorista ja sen lisäksi perheessä on kaksi autoa. Kyse olikin siitä onko mitään pointtia että polttoaine olisi eri hintaista eri alueilla Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
maalla on tosi monet kusessa sen perintötalonsa kanssa. moni vanhempi pariskunta haluaisi muuttaa kaupunkiin, missä palvelut ovat vieressä ja ambulanssia ei tarvitse odottaa tuntia.
täälläkin moni vanhempi leskirouva kauhistelee sähkölaskuja, kun talo lämpiää suorasähköllä.
he keräilevät risuja ja jätelautaa ja polttavat sitä kaakeliuunissa ja pitävät patterit pienellä.
näistä maaseutujen taloista ei kukaan suostu maksamaan mitään jos yrität myydä sen.
lähikauppa on jossain 10km päässä ja lähimmät marketit 30km.
ilman autoa moni on kusessa.
Tosin rahaa säästyy, kun ei ole niitä huvituksiakaan ja järvikala on hyvää. perunoita voi nostaa omasta maasta. marjoja ja sieniä voi keräillä. kunto on hyvä, eikä tarvitse kuntosaleja.
mutta maalla on huonosti työpaikkoja. kun on se talonröttelö niin sossustakaan ei saa mitään.
jotkut käy lähikaupungissa töissä ja bensaan ja matkakuluihin menee iso osa palkasta.
täällä meidän kylässä kaikki taitaa olla jo eläkeiässä.
Niin, ainahan me maalaiset voimme sotkea polkupyörällä kesäkelissä ja hiihtää suksilla talvella tai ajella potkukelkalla. Moni on asunut maalla ikänsä tai muuttanut sinne siinä vaiheessa, kun vielä oli lähipalveluja tarjolla, ja bussi vei kirkonkylälle tai peräti kaupunkiin ostoksille. Nyt on lähipalvelut lopetettu, koulu lakkautettu ja bussitkaan eivät enää kulje, kun kylässä ei ole kouluikäisiä lapsia. Lähimpään kauppaan voi hyvinkin olla 10, 20 tai 30 km. Kotiintuontia ei ole, joten jää omat jalat, pyörät, sukset ja potkurit ja monesti auraamattomat tiet talvella. Se taajamaan muuttaminenkaan kun ei aina ole ihan helppoa tai edes mahdollista. Sieltä Helsingin horisontista on niin helppo arvostella. Mutta entä jos haluamme tulla omillamme toimeen ilman asumistukia ym. yhteiskunnan tulonsiirtoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Näimpä, jos jostakin halutaan luopua, kuten nyt yksityisautoilusta, niin pitäähän sille olla vaihtoehto! Maalla ei ole, ja se asia ei muutu autoilun hintaa nostamalla. Ihmisten on ajettava edelleen töihin, joten tämä näkyy ainoastaan ostovoiman heikentymisenä ja kasvavina talousvaikeuksina.
Niin, mutta otsikossa kysyttiin, miksi autoilun pitäisi olla maalla halvempaa kuin kaupungissa? Ei kukaan kaupungissakaan autoa huvin vuoksi käytä, jos oikeita, hyviä vaihtoehtoja löytyy riittävästi.
Siinähän oli jo vastaus, siksi koska maaseudulla ei ole vaihtoehtoja liikkumiselle. Enimmäkseen ei välttämätöntä yksityisautoilua harjoitetaan tietenkin siellä missä pääsisi julkisillakin. Pitkien välimatkojen maaseutua kurjistetaan kuitenkin nyt samalla mitalla.
Vaihtoehtona on edelleen muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja palveluja. Syrjäseutujen tekohengittämiseen ei ole varaa.
Niin tietysti, kunhan vaan itse ei tarvitse tulla revityksi juuriltaan, mutta muille se on oikein hyvä vaihtoehto. Haluat ilmeisesti että loputkin ihmiset kasaantuvat taistelemaan asunnoista, terveyspalveluista, opiskelu- ja työpaikoista samoille kaupunkialueille. Luulisi että olisi jo selvää mitä siitä suuntauksesta on seurannut.
On se kansantalouden kannalta järkevämpää. On täysin mahdotonta kustantaa joka syrjäkylälle kattavat terveyspalvelut.
Ja nyt oli kyse haja-asutusalueista, eihän siellä nyt muutenkaan ole koskaan opiskelupaikkoja ollut, hyvin vähän työpaikkojakaan.Jännää miten se mikä vielä joskus ysärillä oli täysin tavallista, onkin nyt täysin mahdotonta. Siitä lähtien on hallitukset vaan päättäneet mikä on mahdotonta. Kuntaliitoksien varjolla saatiin vietyä peruspalvelut kunnista, ja keskittämisen varjolla työpaikat. Syntyy säästöä kun kaikki ihmiset hoidetaankin kaupunkien isoissa sairaaloissa, nyt kuitenkin maksetaan älyttömiä summia käytännössä tyhjillään suhaavista KELA- takseista, jotka kiikuttavat yhden potilaan kerrallaan satojen kilometrien päähän saamaan hoitoa :D
Ne taksikyydit on hyttysen pissa verrattuna siihen että syrjäkylillä ylläpidetään kokonaista terveysasemaa.
Taksilla kannattaisi kuskata hoitajia tai lääkäreitä eikä potilaita. Siirtymien ajan voisi katsoa seuraavan paikan taustatiedot reilaan ja päivittää potilaskäynnin tiedot järjestelmään jonkun muun ajaessa.
Mutta tää ei vaan käy?
No ei tässä nyt mitään 1800-lukua enää eletä. Tarvitaan tilat, laitteet, labrat ja varusteet. Mennyttä maailmaa tuo ajatus että yksi lääkäri laukkuineen riittäisi johonkin.
Omaa mielikuvitustasi yksi lääkäri.
Nykypäivää on se, että potilasta kuljetetaan viiteen paikkaan, kunnes apu löytyy ja toiseen viiteen, kun vaiva selviää, että voidaanko hoitaa.
Tämä on sitä, mitä alhaisella hinnoittelulla saadaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Näimpä, jos jostakin halutaan luopua, kuten nyt yksityisautoilusta, niin pitäähän sille olla vaihtoehto! Maalla ei ole, ja se asia ei muutu autoilun hintaa nostamalla. Ihmisten on ajettava edelleen töihin, joten tämä näkyy ainoastaan ostovoiman heikentymisenä ja kasvavina talousvaikeuksina.
Niin, mutta otsikossa kysyttiin, miksi autoilun pitäisi olla maalla halvempaa kuin kaupungissa? Ei kukaan kaupungissakaan autoa huvin vuoksi käytä, jos oikeita, hyviä vaihtoehtoja löytyy riittävästi.
Siinähän oli jo vastaus, siksi koska maaseudulla ei ole vaihtoehtoja liikkumiselle. Enimmäkseen ei välttämätöntä yksityisautoilua harjoitetaan tietenkin siellä missä pääsisi julkisillakin. Pitkien välimatkojen maaseutua kurjistetaan kuitenkin nyt samalla mitalla.
Vaihtoehtona on edelleen muuttaa lähemmäs työpaikkaa ja palveluja. Syrjäseutujen tekohengittämiseen ei ole varaa.
Niin tietysti, kunhan vaan itse ei tarvitse tulla revityksi juuriltaan, mutta muille se on oikein hyvä vaihtoehto. Haluat ilmeisesti että loputkin ihmiset kasaantuvat taistelemaan asunnoista, terveyspalveluista, opiskelu- ja työpaikoista samoille kaupunkialueille. Luulisi että olisi jo selvää mitä siitä suuntauksesta on seurannut.
On se kansantalouden kannalta järkevämpää. On täysin mahdotonta kustantaa joka syrjäkylälle kattavat terveyspalvelut.
Ja nyt oli kyse haja-asutusalueista, eihän siellä nyt muutenkaan ole koskaan opiskelupaikkoja ollut, hyvin vähän työpaikkojakaan.Jännää miten se mikä vielä joskus ysärillä oli täysin tavallista, onkin nyt täysin mahdotonta. Siitä lähtien on hallitukset vaan päättäneet mikä on mahdotonta. Kuntaliitoksien varjolla saatiin vietyä peruspalvelut kunnista, ja keskittämisen varjolla työpaikat. Syntyy säästöä kun kaikki ihmiset hoidetaankin kaupunkien isoissa sairaaloissa, nyt kuitenkin maksetaan älyttömiä summia käytännössä tyhjillään suhaavista KELA- takseista, jotka kiikuttavat yhden potilaan kerrallaan satojen kilometrien päähän saamaan hoitoa :D
Ne taksikyydit on hyttysen pissa verrattuna siihen että syrjäkylillä ylläpidetään kokonaista terveysasemaa.
Taksilla kannattaisi kuskata hoitajia tai lääkäreitä eikä potilaita. Siirtymien ajan voisi katsoa seuraavan paikan taustatiedot reilaan ja päivittää potilaskäynnin tiedot järjestelmään jonkun muun ajaessa.
Mutta tää ei vaan käy?
No ei tässä nyt mitään 1800-lukua enää eletä. Tarvitaan tilat, laitteet, labrat ja varusteet. Mennyttä maailmaa tuo ajatus että yksi lääkäri laukkuineen riittäisi johonkin.
Kyllä monessa Länsi-Euroopan maassakin edelleen lääkärit tekevät myös kotikäyntejä.
Vähenemään päin sielläkin ja vastaa lähinnä kotisairaanhoitoa.
Kuulkaas nyt: läheskään kaikki kaupunkilaiset ei asu kerrostalossa eivätkä tuilla. Osalla on ihan omistusasunto tai vuokralla, mutta töissä ja maksaa itse vuokransa. Lisäksi maalla asuvakin saa asumistukea asuntoonsa ja toimeentulotukea, jos asunto täyttää Kelan asettamat kriteerit. Jos teillä on esimerkiksi 65 000 arvoinen koti maalla, josta 30 000 on maksettu ja loput vielä lainaa, niin miten sen myyminen ja kaupungista samanhintaisen ostaminen yhtäkkiä tekisi teistä tuilla eläviä? Ette varmaan työpaikkaanne menetä muuttamalla lähemmäs sitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Julkista liikennettä ei ole tai ei ole riittävästi. Yksityisautolle ei ole vaihtoehtoja.
Asun keskikokoisessa kaupungissa, Suomen mittakaavassa, eikä tämä julkinen liikenne erityisen hyvää ja halpaa ole. Jos maalainen haluaa kaupunkiin julkisen liikenteen käyttäjäksi niin mikään ei kai estä muuttamasta? Harvan siellä maalla on pakko asua, paitsi tilallisen. Ja omalla tilalla työskentelevän ei tarvinne liikkua joka päivä autolla pitkiä matkoja.
Ymmärrätkö sen, että se tilallinen tarvitsee siellä tilalla käyviä ihmisiä, jotka eivät pääse sinne julkisilla? Kuten tilatyöntekijät, lomittajat, siementäjät, eläinlääkärit, karjantarkkailijat jne. Heidän on asuttava myös jossain ja kätevintä ja taloudellisinta ja ekologisinta on asua siellä missä niitä maatiloja on. Minulla lähimmät kohteet sijaitseva noin kilometrin päässä kotoani, mutta kauimmaiset 60 kilometrin päässä.
Kaikki tuntemani eläinlääkärit ja siementäjät yms. asuvat taajamissa. Tiloilla käyvienkin kunnaneläinlääkärien asiakkaista suurin osa on taajamissa. Eihän niitä maatiloja ole niin tiheään että eläinlääkäri mitenkään saisi elantonsa samalla haja-asutusalueella.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ainahan me maalaiset voimme sotkea polkupyörällä kesäkelissä ja hiihtää suksilla talvella tai ajella potkukelkalla. Moni on asunut maalla ikänsä tai muuttanut sinne siinä vaiheessa, kun vielä oli lähipalveluja tarjolla, ja bussi vei kirkonkylälle tai peräti kaupunkiin ostoksille. Nyt on lähipalvelut lopetettu, koulu lakkautettu ja bussitkaan eivät enää kulje, kun kylässä ei ole kouluikäisiä lapsia. Lähimpään kauppaan voi hyvinkin olla 10, 20 tai 30 km. Kotiintuontia ei ole, joten jää omat jalat, pyörät, sukset ja potkurit ja monesti auraamattomat tiet talvella. Se taajamaan muuttaminenkaan kun ei aina ole ihan helppoa tai edes mahdollista. Sieltä Helsingin horisontista on niin helppo arvostella. Mutta entä jos haluamme tulla omillamme toimeen ilman asumistukia ym. yhteiskunnan tulonsiirtoja?
Maailma muuttuu ja moni joutuu tekemään elämäänsä muutoksia, kun elinympäristö muuttuu ajan myötä. Kaupungissa asuminenkaan ei pelkkää helppoutta ja ruusuilla tanssimista ole. Esimerkiksi ilman omaa autoa joutuu sumplimaan että miten järjestetään, kun jotain isompaa pitäisi siirtää. Jos olet muuttanut maalle 80-luvulla kun bensa oli halpaa, se ei tarkoita sitä, että sinulla pitää olla oikeus halpaan bensaan loppuikäsi ajan.
Vierailija kirjoitti:
Aseella uhatenko sinne maalle on pakotettu? Ei se joukkoliikenteen puuttuminen yllätyksenä tule.
Kaikille ei yksinkertaisesti ole tilaa pk-seudulla tai muissa suurimmissa kaupungeissa.
Ihan sama kun sanoisi pk-seudun asumiskustannuksista tai vuokra-asuntojen huonosta saatavuudesta valittaville, että muuta maalle, pakkoko siellä on asua?
Ja seuraus näkyy suoraan siinä että lihavimmat lapset ja nuoret asuu maaseudulla. Eihän ne edes jaksa enää pyöräillä tai kävellä.
"Lasten ja nuorten ylipainoisuus ja lihavuus ovat yleisempiä maaseudulla kuin kaupungeissa.
Taustalla on arveltu olevan ainakin sosioekonomisia tekijöitä, kuten vanhempien koulutustaso, joka saattaa olla maaseudulla alhaisempi kuin kaupungissa.
Tuore tilasto osoittaa selkeitä eroja lasten ja nuorten ylipainoisuudelle ja lihavuudelle eri sairaanhoitopiireittäin ja kunnittain. Esimerkiksi Uudellamaalla on vähemmän ylipainoisia"
https://yle.fi/uutiset/3-11531721