Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Näet siis naisen roolin työnantajana?

Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.

Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.

Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)

Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai? 

Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.

No, oikeastihan kumpikaan ei ole ok. Ihmisillä on oikeus asua missä haluavat ja muuttaa minne lystäävät. Nuo ihmiset eivät pariutuisi kuitenkaan keskenään, joten on ihan sama vaikka asuisivat toisella puolen maapalloa.

Kun ei se parisuhde synny vaan siitä, että muutetaan samalle paikkakunnalle. Kyllä siinä pitäisi vähän muutakin sisältöä ja perustaa olla.

Noniin, oikeasti kiitos. Kuten sanottu, tuo asia ei edes liity tasoteoriaan kuin löyhästi (maaseudulla asuva mies ei ole niin haluttava kuin kaupungissa asuva).

Jos olisi, nainen kyllä muuttaisi sinne, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Tällaiselle te vastailette, miksi?

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista.

Mitä tähän pitäisi sanoa?

Eikös koirat kerjää makupaloja?

Juu aivan helvetin väärin että jos jotain haluaa, on toimittava sen eteen. Kun asioiden pitäisi mennä niin että joku vaan kantaa kaikki eteen hopeatarjottimella samalla kun mies itse istuu persaus homeessa odottamassa. Tämä keskustelu kertoo niin paljon siitä miten palstamiehet päätyy tuohon jamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

Kuule, ei siitä 10%:sta riitä joka jätkälle. Etkö muista, että 90% naisista ajelee sä pylällä kukkeimmat nuoruusvuotensa. Vai eikö sittenkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

Kuule, ei siitä 10%:sta riitä joka jätkälle. Etkö muista, että 90% naisista ajelee sä pylällä kukkeimmat nuoruusvuotensa. Vai eikö sittenkään?

Niinhän ne voi ajaa, minä en noita lukuja ole kehitellyt.

Kaikki ei kuitenkaan pysähdy autokaupalle samaan aikaan, ne hyvät menee sieltä hissukseen.

Osa palautuu jopa kiertoon, mutta rehellisesti... jos mies on päätynyt kiertoon niin eikös siinä ole jotain tosi pahasti vialla?  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Näet siis naisen roolin työnantajana?

Ollaanpa rehellisiä. Pidätkö etuoikeutena kömpiä miehen jalan alle rahojen toivossa? Totta, on maita joissa naiset tekee hiki otsalla töitä saadakseen rahakkaan miehen. Etuoikeutta tämä ei kuitenkaan ole vaan laillistettua orjakauppaa.

Minä en tehnyt vertausta työpaikkaan.

Kysyin miten on ok todeta että on liikaa vaadittu että nainen muuttaa miehen perässä maalle (ja jättää työnsä) mutta se on ihan ok vaatia että mies muuttaa naisen perässä kaupunkiin (ja jättää työnsä)

Tähän sain vi**uilua että sama juttu työpaikan kanssa vai? 

Onko nainen siis verrattavissa työpaikkaan? Jos haluat sen, tee hakemus ja tule valituksi satojen hakijoiden joukosta. Hommia riittää kunnes viimeiset mehut on imetty ja sitten laitetaan pihalle yt-neuvotteluissa. 6kk ja uusi tilalle.

Jos mies jättää työnsä ja muuttaa kaupunkiin, hän saa töitä. Jos nainen jättää työnsä ja muuttaa maalle, hän ei löydä töitä. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Ja sitten te samat miehet ölisette låmpakkoloisista ilman pienintäkään itseironiaa.

Huhhuh... työttömyys riivaa koko maata ja sitten saa lukea tällaista paskaa. Mitäs esimerkiksi raskasta teollisuutta hesassa on? Vai ajattelitko että se ryhtyy kampaajaksi?

Sulle ei kumminkaan ole mikään ongelma että koulutettu nainen päätyy siivoojaksi siellä Perähikiällä. Koeta nyt tajuta että kummallakaan ei ole velvollisuutta mennä mihinkään ja tehdä mitään mitä ei halua. Jostain syystä naiset kykenee ottamaan vastuun omista päätöksistään, mutta palstamiehet ei kykene samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?

Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.

Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.

Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.

Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.

Mitä onkaan seksuaalinen valta?

Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.

Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.

--

eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.

Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.

Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.

Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…

Miksi vaivautua?

Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.

Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.

todella kummallista että osa naisista toteaa v**tuillen että tuo on selviö jo lastntarhasta asti, toiset haukkii miehiä tasojankkareiksi ja kiistää koko asian.

Mitä ihmettä selität? 😦 Ei kai kukaan ole väittänyt tienneensä päiväkodista asti, että markkina-arvomiehille naisen nautinto ei seksissä merkitse yhtään mitään, vain miehen kaatojen määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Minkä ihmeen takia ne sinkkunaiset haluaisi nurkkiinsa tyhmän ja råsistisen maga-juntin? Sano yksikin syy. Totta hemmetissä minä ainakin yrittäisin sitä julkista, paitsi jos silläkin on maga-lippis. Sitten menisin kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?

Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.

Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.

Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.

Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.

Mitä onkaan seksuaalinen valta?

Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.

Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.

--

eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.

Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.

Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.

Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…

Miksi vaivautua?

Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.

Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.

todella kummallista että osa naisista toteaa v**tuillen että tuo on selviö jo lastntarhasta asti, toiset haukkii miehiä tasojankkareiksi ja kiistää koko asian.

Mitä ihmettä selität? 😦 Ei kai kukaan ole väittänyt tienneensä päiväkodista asti, että markkina-arvomiehille naisen nautinto ei seksissä merkitse yhtään mitään, vain miehen kaatojen määrä.

Ymmärrätkö tarkoituksella väärin?

He ovat tienneet lastentarhasta asti että osa pojista on suositumpia kuin toiset. Pieni osa, 10% on todella suosittuja.

Jaah. Näköjään en voi naisena vastata tähän ketjuun koska vaikka kuinka yritin muokata kirjoitustani, kaikki meni moderointiin. Ja se tarkoittaa, että ei julkaista koskaan. Joten sanon sitten vaan: SE ON VOI VOI!

Muuta en voi sanoa kun ei anneta. Tyytykää tähän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Pena ei ole perusmies jos lähtee ravintolaan MAGA-lippis päässä naisia iskemään.

Tasoteoria toimii mutta raamit on löyhät. Ihmisillä on nii moninaiset hierarkiat että asiat toimii vähän monimutkaisemmin kuin eläinmaailmassa. Mut kärjistettynä et jos olet lähes jokaisessa hierarkiassa pohjalla niin turha kuvitella että tapaisit hierarkian yläosatasoilla pyöriviä naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

Dubain sheikki ja 300 panon Pera alkaa kuulostaa putoushahmoilta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Eli haluaisit olla se mies, jonka kanssa naiset lähtevät ravintolasta kotiin. Tämä on tullut hyvin selväksi. Ja olet mitä ilmeisimmin tiedostanut, millaisten miesten kanssa naiset lähtevät ravintolasta kotiin? Eikö ilmeinen johtopäätös nyt ole, että sinun pitää joko kehittyä sellaiseksi mieheksi tai sitten hyväksyä se, että et ole se, jonka kanssa naiset lähtevät kotiin?

Vai mitä nyt pitäisi tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

Kuule, ei siitä 10%:sta riitä joka jätkälle. Etkö muista, että 90% naisista ajelee sä pylällä kukkeimmat nuoruusvuotensa. Vai eikö sittenkään?

Niinhän ne voi ajaa, minä en noita lukuja ole kehitellyt.

Kaikki ei kuitenkaan pysähdy autokaupalle samaan aikaan, ne hyvät menee sieltä hissukseen.

Osa palautuu jopa kiertoon, mutta rehellisesti... jos mies on päätynyt kiertoon niin eikös siinä ole jotain tosi pahasti vialla?  :)

Nyt en ymmärrä. Siis ajeleeko jokainen sämpylän väliin jättänyt Datsunin onnellinen omistaja nyt kahdella Datsunilla, kolmella Hondalla ja viidellä Toyotalla, kun ne kaikki ovat yhtäkkiä varattuja, vai miten tää matematiikka toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele perusfiksu seksiseura.

Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.

Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.

Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.

No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?

Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.

Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.

Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.

Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.

Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.

Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.

No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.

Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.

No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.

Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:

-suuri varallisuus

-korkea koulutus

-komea ulkonäkö

-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne

Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy. 

Mitä avioliittoja?

Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?

Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi. 

Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.

Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.

Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?

Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.

Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"

Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.

Ihan oikeasti...

Niin?

Me ei eletä tosi-teeveessä.

Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...

Eli puhutaanko tässä nyt miljonääreistä ja mallikaunottarista vai tavallisista ihmisistä? Ja se jos juuri sinun siskosi vaihtaisi miehensä formulatähteen tuosta vaan taakseen katsomatta, niin se kertoo enemmän sinun siskostasi kuin tavallisista ihmisistä yleisesti.

Kukaan ei puhunut vaihtamisesta mitään.

500 sinkkunaista ravintolassa, samassa ravintolassa myös joku julkkis ja perusPena MAGA-liippis päässä. Kumpi herättää USEAMMAN naisen kiinnostuksen? Sinkkunaiset siis ei mitään malleja vaan kaikki ihan tavallisia. Osa nättejä, osa ei.

Entä kumpi mies lähtee todennäköisemmin kotiin naisen kanssa?

Toistetaan testi 100 kertaa, aina eri naisilla...

Pena ei ole perusmies jos lähtee ravintolaan MAGA-lippis päässä naisia iskemään.

Samaan kastiin menee ”stand by, stand back”, PS, Laasasen kirjan lukijat. Jotkut antaa itsensä ilmi heti kättelyssä 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Minkä takia mahtavasti koulutetun tai kouluttamattoman keski-ikäisen miehen pitäisi saada nimenomaan koulutettu kaupunkilaisnainen? Eikö matalasti koulutettu tai kouluttamaton keski-ikäinen nainen kelpaa? Vai miksi heitä ei tuossa edes mainita millään tavalla?

Jos tasoteoria kerran on totta ja vaikuttaa oleellisesti ihmisten pariutumiseen, niin minkä takia tällaista edes murehditaan? Eikö keski-ikäisille kouluttamattomille yksinäisille miehille voi vain todeta, että nosta omaa tasoasi ja hanki vaikka parempi koulutus, jollei ne omantasoiset naiset kelpaa? Ihan samoinhan sanotaan keski-ikäisille yksinäisille tavispottunokkaroikkomahaisille naisillekin, että laihduta ja ala huolehtimaan ulkonäöstäsi, tai laske rimaa.

Miksi korkeakoulutettuja kaupunkilaisnaisia syyllistetään siitä että he haluavat ensisijaisesti omantasoisensa kumppanin? Eivätkö naiset tasoteorian mukaan saisi haluta omantasoistaan kumppania, vai mitä ihmettä se koko tasoteoria sitten tarkoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.

ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.

400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.

Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.

Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".

Ei se ole ongelma, miksi olisi?

Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu... 

No eihän, vaan meillä on Cheek, Räikkönen, Dubain sheikki ja se kaikkien kaveri, 300 panon pera. Niitä ei riitä juuri kenellekään, ihan äsken joku aatetoverisi kertoi.

Vai eikö teillä ollutkaan teoriaa vaan vain muuttuvaa mutua?

ei pitäisi ruokkia trollia mutta...

Ylempitaso (alfa) = n.10 % Siellä on sitten noiden megatähtien osuus joku 0.01% mutta mitäs sä siitä välittäisit. Kunhan jankkaat ja vi**uilet

Keskitaso n. 70%

Jämäpalat n.20%

Enhän vi**uile, vaan ihan tosissani yritän ymmärtää. Eli niitä ylempitasoisia alfoja kuitenkin ON se 10%. Ja ne riittävät pyörittämään 90% naisista. Miksi sitten joku teoreetikko väitti, että naiset itkevät yksinään, kun ei niitä alfoja kaikille riitä, todellakaan. Ihan itse kuitenkin MAT-miehet silti väittävät, että ne riittävät ja näin tapahtuu.