Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sem että nainen muuttaa opiskelupaikkakunnalle, tai ettei naiselle löydy työtä jostain muuttotappiokunnan pikkukylästä, ja että nainen sen takia muuttaa sellaiselle paikakunnalle, jossa opiskelu ja työ ovat mahdollisia, ei liity mitenkään niihin miehiin, jotka jäävät maaseudulle. Tarkoitan siis, että se naisen lähtöpäätös ei liity niihin miehiin. Se liittyy vain siihen, että suurin osa haluaa opiskella ja mennä töihin sen sijaan, että roikkuisi TE-keskuksen listoilla. Siinä ei vaadita tai edellytetä miehiltä yhtään mitään. Miehet tekevät sitten omat päätöksensä.

Ja jos nyt viittaat siihen, että nainen lähti pois kotikyliltä ja siksi sukupuolijakauma ei täsmää, niin ihan yhtä laillahan ne miehetkään eivät muuta vaikka Helsinkiin, jossa taas naisia on enemmän. Ja se on ihan ok! Jokainen tekee omaa elämäänsä koskevat päätökset, ei se muihin liity.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Nainen käyttää seksuaalista valtaa asumalla siellä, missä on töitä? Naisenko pitäisi muuttaa junttilandiaan ”loisimaan miehen lompakolla”, jottei miestä kohtaan käytettäisi ylivaltaa?

Meinasi varmaankin kasari meininkiä että emäntä ”loisii” valtion piikkiin. Mies armollisesti maksaa laskut ja tuo ruuan pöytään, jos on tuodakseen. Saattaa pistää akan maksamaan lapsista ja naisesta itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin juntin ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Junttien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

37, ei lapsia, ei parisuhdetta?

Elämä on, lohduttaudu ettet ole yksin. Tai siis olet, mutta et tuon ongelman kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Okei, sun mielestä ilmeisesti maan sisällä ei saisi muuttaa paikkakunnalta toiselle. Mitä sinun mielestäsi sitten olisi pitänyt tehdä? Eli jos nyt katsot, että miehiä pidetään eriarvoisina koirina, koska he jäivät kotipaikkakunnalle silloin kun jotkut muut eivät jääneet, niin mikä olisi ollut se tasa-arvoinen ratkaisu, joka olisi ollut sinusta hyvä? Voihan olla, että me ei nyt vaan olla tajuttu sitä oikeaa tapaa toimia. Joten kerro ihmeessä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

37, ei lapsia, ei parisuhdetta?

Elämä on, lohduttaudu ettet ole yksin. Tai siis olet, mutta et tuon ongelman kanssa.

Lapsettomuusklinikat on keksitty. Samaten vapaaehtoinen sinkkuus ja lapsettomuus on okei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Mitä pitäisi valita? Mitä se mies muuten on valinnut, tai mitä hän haluaisi valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Okei, sun mielestä ilmeisesti maan sisällä ei saisi muuttaa paikkakunnalta toiselle. Mitä sinun mielestäsi sitten olisi pitänyt tehdä? Eli jos nyt katsot, että miehiä pidetään eriarvoisina koirina, koska he jäivät kotipaikkakunnalle silloin kun jotkut muut eivät jääneet, niin mikä olisi ollut se tasa-arvoinen ratkaisu, joka olisi ollut sinusta hyvä? Voihan olla, että me ei nyt vaan olla tajuttu sitä oikeaa tapaa toimia. Joten kerro ihmeessä!

Ei siihen ole ratkaisua. Pointti on siinä että on paskapuhetta kun väitätte ettei se valta ole teillä.

Mies sitä haluaa, miehen tulee toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Ihailet orjakauppaa. Nice 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?

Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.

Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.

Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.

Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.

Mitä onkaan seksuaalinen valta?

Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.

Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.

--

eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.

Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.

Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.

Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…

Miksi vaivautua?

Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.

Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.

todella kummallista että osa naisista toteaa v**tuillen että tuo on selviö jo lastntarhasta asti, toiset haukkii miehiä tasojankkareiksi ja kiistää koko asian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?

Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.

Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.

Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.

Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.

Mitä onkaan seksuaalinen valta?

Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.

Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.

--

eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.

Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.

Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.

Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…

Miksi vaivautua?

Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.

Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.

todella kummallista että osa naisista toteaa v**tuillen että tuo on selviö jo lastntarhasta asti, toiset haukkii miehiä tasojankkareiksi ja kiistää koko asian.

Mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?

Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Okei, sun mielestä ilmeisesti maan sisällä ei saisi muuttaa paikkakunnalta toiselle. Mitä sinun mielestäsi sitten olisi pitänyt tehdä? Eli jos nyt katsot, että miehiä pidetään eriarvoisina koirina, koska he jäivät kotipaikkakunnalle silloin kun jotkut muut eivät jääneet, niin mikä olisi ollut se tasa-arvoinen ratkaisu, joka olisi ollut sinusta hyvä? Voihan olla, että me ei nyt vaan olla tajuttu sitä oikeaa tapaa toimia. Joten kerro ihmeessä!

Ei siihen ole ratkaisua. Pointti on siinä että on paskapuhetta kun väitätte ettei se valta ole teillä.

Mies sitä haluaa, miehen tulee toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sekoitat asioita. Jokaisella on valta ja vastuu omasta elämästään. Muuttotappiokunnan pikkukylässä asuvan nainen toimii sen mukaisesti hakeutuessaan jonnekin, jossa voi opiskella ja tehdä töitä. Onko se ainoa tapa elää, on tietysti toinen kysymys, mutta suurin osa ihmisistä haluaa sellaisen tavallisen elämän eikä mitään sossunrahoilla elämistä elämäntapaintiaanina. Mutta ihan yhtä lailla miehellä on valta ja vastuu päättää omasta elämästään. Päätös lähteä ja päätös jäädä ovat itse asiassa molemmat ihan hyviä ja hyväksyttäviä päätöksiä. Kaikkien ei tarvitsekaan muuttaa kaupunkiin. Ja jos oikeasti viihtyy maaseudulla, kyllähän silloin minusta on ihan ok sinne jäädä - jopa silloin, vaikka työtilanne olisikin huono. Itse en paheksu edes elämäntapatyöttömiä, koska ymmärrän että tilanteita on monenlaisia.

Kumpikin siis teki valinnan ja päätöksen - oman elämänsä suhteen. Voi olla, että kummankin mahdollisuus löytää kumppani on uudessa tilanteessa heikentynyt (miehellä toki enemmän, koska maaseudulla asuu vähemmän ihmisiä). Mutta tuskin nuo kaksi ihmistä olisivat pariutuneet edes silloin, vaikka nainen olisikin jäänyt sinne syrjäkylille. Se, joka kaipaa sieltä pois, ja se, joka missään tapauksessa ei halua lähteä, eivät välttämättä sovi yhteen. Voi myös olla, ettei se mies haluaisi tuota naista yhtään sen enempää kuin se nainen miestä. Joten turhaan heittelet lapsellista koiraesimerkkiäsi.

Kun ei se niin mene, että kullakin paikkakunnalla vaan voitaisiin jakaa naiset ja miehet päittäin toisilleen ja sitten kaikki saisivat seksiä ja olisivat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Tälle tyypille ilmeisesti kelpaisi vain se ratkaisu, että naiset pakkonaitettaisiin teineinä perämetsien yksinäisille miehille. 

Normaalit, länsimaisiin ihmisoikeuksiin kuuluvat, miehiin liittymättöämät asiat kun ovat kaikki valtaa miestä kohtaan. Opiskelu,  muuttaminen, työssäkäynti ja itse valitut suhteet ovat yllättävää kyllä sallittuja myös miehille.

Nainen ei välttämättä saa työpaikkaa tai unelmiensa miestä, ei hänkään voi siitä ketään syyttää. Se on ihan normaalia elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?

Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.

Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.

Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.

Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.

Mitä onkaan seksuaalinen valta?

Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.

Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.

--

eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.

Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.

Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.

Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.

https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…

Miksi vaivautua?

Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.

Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.

todella kummallista että osa naisista toteaa v**tuillen että tuo on selviö jo lastntarhasta asti, toiset haukkii miehiä tasojankkareiksi ja kiistää koko asian.

Ei ole yhtään kummallista. Ei-autistit tajuaa jo lastentarhassa että toiset on suositumpia kuin toiset. Mutta ihan tosissanne te reppanat päivästä toiseen messuatte täällä uskontoanne että 10% miehistä panee 90% naisista ja kuvittelette että ihmiset uskoo tuon paskapuheen. Eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

37, ei lapsia, ei parisuhdetta?

Elämä on, lohduttaudu ettet ole yksin. Tai siis olet, mutta et tuon ongelman kanssa.

Ei oo montakaan minuuttia kun joku tasojätkä kertoi, että puolet keski-ikäisistä duunarimiehistä on ilman naista. Valehteliko se? Niin minäkin epäilin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne. 

Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi. 

En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.

Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.

Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.

Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?

Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.

Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää. 

Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.

Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.

Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.

Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.

Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.

Mikä ihmeen valta? 

väitätkö että  h i n t t a r i t   panee ketä tahansa?

Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?

Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.

Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.

Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?

Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?

tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.

Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo

Se johtunee siitä että hän on

kuuluisampi (status)

komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)

varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)

lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.

Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon. 

Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.

ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?

Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).

voi hyvä luoja...

tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.

A J A T E L L A

Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.

Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa

Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?

viittaan nyt keskustelun otsikkoon:

Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin

Näköjään emme ole samalla viivalla...

Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.

Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X

Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.

No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.

Myös tietysti mitä haetaan.

Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?

Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.

Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).

Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.

Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.

Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.

Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.

Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.

Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.

Ja usko, se on edelleen ok  :)  Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...

Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?

Se sun minuuttis oli kymmenen vuotta. Nyt niillä on onnellinen omistaja joka ei leikkinyt sen sporttisämpylän kanssa.

37, ei lapsia, ei parisuhdetta?

Elämä on, lohduttaudu ettet ole yksin. Tai siis olet, mutta et tuon ongelman kanssa.

Miksi tämä sitten on ongelma, jos Hondat ja Datsunit kerran löysivät onnellisen omistajan? Onko sillä sitten mitään väliä, jos joku heräsi liian myöhään haluamaan sen? Eikö autoilla ole nyt kaikki hyvin? Siitähän tässä ollaan oltu huolissaan, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Annas kun arvaan sama juttu työn kanssa. Minäpoika se en mene työnantajalta anomaan että anna töitä. Hyvä koira, paikka, anns tassu, tässä herkku (menen kyllä sossuun anomaan mutta sitä ei lasketa).

Näet siis naisen roolin työnantajana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sehän menee elämässä muutenkin niin, että jos haluaa jotain, niin se pitää itse hankkia. Sinun ratkaisu maaseudun poikamiehelle vaimon saamiseksi menee ilmeisesti niin, että naiset kautta maan menevät oma-aloitteisesti miehelle esittäytymään ja mies valkkaa heistä mieluisimman vaimoksi. Pitääkö tästä lähteä reissuun ja soittelemaan ovikelloja, että onko täällä vaimon paikka vapaana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.

Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.

Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.

Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.

Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.

Naiset elävät kummallisessa harhassa.

Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.

Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.

Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:

”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”

Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.

Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:

"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.

Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.

- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.

Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.

- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.

Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…

Kuka ja missä on kritisoinut?

Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.

Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista  keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.

Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.

Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.

10/5

kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.

Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.

Tuo lähtökohta

mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Sen joka jotain haluaa pitää toimia niin että se saaminen on mahdollista. Mitä randomeille kaupunkilaisille kuuluu jonkin junti ongelmat löytää kumppani perämetsistä. Kuntien pitää se itse ratkaista. Vaihtoehtoja on useita. Tyytyä elämään sinkkuna. Muuttaa ihmisten ilmoille. Voi myös hakea kumppanin jostain köyhemmästä maasta.

taas, tässä se valta.

Mies haluaa, miehen kuuluu toimia.

paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku

Tälle tyypille ilmeisesti kelpaisi vain se ratkaisu, että naiset pakkonaitettaisiin teineinä perämetsien yksinäisille miehille. 

Normaalit, länsimaisiin ihmisoikeuksiin kuuluvat, miehiin liittymättöämät asiat kun ovat kaikki valtaa miestä kohtaan. Opiskelu,  muuttaminen, työssäkäynti ja itse valitut suhteet ovat yllättävää kyllä sallittuja myös miehille.

Nainen ei välttämättä saa työpaikkaa tai unelmiensa miestä, ei hänkään voi siitä ketään syyttää. Se on ihan normaalia elämää. 

Toisekseen, ne lehdissä näkyvät teiniäidit ja suurperheelliset naiset on vähemmistössä. Valtaosa naisista haluaa olla muutakin kuin pelkkä äiti.