Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Perusfiksulle miehelle olisi unelmien täyttymys päästä valitsemaan satunnaisen seksiseuran tarjoajista, koska ne kokemukset joita yhden illan juttu tarjoaa miellyttävät suurinta osaa miehistä. Naisille tällä edulla ei ole mitään merkitystä koska nainen ei useinkaan saa nautintoa yhden illan jutuista.
Naisten ja miesten on tasan yhtä vaikea saada seksi- ja parisuhdemarkkinoilta haluamansa, mutta heidän halunsa ovat erilaiset. Naiselle ei ole mitään hyötyä siitä, että hän saisi vaikka joka ilta tyydyttää eri miehen, ellei joku laske hyödyksi sitä että tietään saman olevan miehille vaikeaa.
Olen itse naisena läheisyyden, hellän kosketuksen ja fiksun keskusteluseuran puutteessa eikä seksi tuntemattoman kanssa paikkaa tätä tarvetta millään tavalla. Lisäksi turvallisuuteni on uhattuna joka kerta kun jään kaksin itseäni fyysisesti vahvemman miehen kanssa.
hanki naisystävä jota kosketella. Et sä siihen miestä tarvitse
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Minä harrastaisin mielelläni vaikka ensi viikonloppuna seksiä jonkun uuden ihmisen kanssa. Tykkään seksistä. Mutta yhden illan jutuista en yleensä saa sitä, mitä seksistä haluan, eli orgasmia ja seksuaalista tyydytystä. Eli toisin sanoen tuntemattomat miehet, joiden kanssa en ole aiemmin harrastanut seksiä, eivät osaa tuottaa minulle nautintoa. Suhteessa ja tutun ihmisen kanssa saan orgasmin helposti ja nautin seksistä - tämä johtuu siitä, että tuttu ihminen tietää, miten minut kannattaa tyydyttää, mikä toimii ja mikä ei. Miksi harrastaisin yhden illan juttuja, jos en saa niistä mitään?
Suhteessa haluan seksiä paljon - jopa päivittäin, jos osuu yksiin kumppanin halujen kanssa, mutta ainakin useaan kertaan viikossa. Suhteessa seksuaalinen valta tarkoittaa sitä, että toteutan seksuaalisuuttani itseni ja kumppanini iloksi, yhdessä hänen kanssaan.
Jos se on seksuaalisen vallan vinoutunutta jakautumista, että en harrasta yhden illan juttuja ja muuta irtoseksiä, josta en itse saa sitä, mikä on seksin olennaisin asia, niin se on sitten voi voi. Se on sitten ongelma, johon löytyy nähdäkseni pari vaihtoehtoa. Yksi ratkaisu on tietysti se, että miehet parantavat omia seksuaalisia taitojaan ja siten saavat houkuteltua naiset harrastamaan enemmän yhden illan juttuja. Kuten sanoin, minulle kelpaisi yhden illan juttu, jos saan siitä nautintoa. Toinen ratkaisu on tietysti se, että miehet lakkaavat olemasta niin riippuvaisia yhden illan jutuista, ja esim. tyytyvät oman käden iloihin. Jos nämä vaihtoehdot eivät miellytä, niin sitten en keksi mitään.
Mutta ajatus siitä, että maailmaa katsotaan vain miehen seksitarpeiden näkökulmasta - esim. koetaan vallankäytöksi, jos ei harrasta epätyydyttävää seksiä - on asenteeltaan vinoutunut. Ja uskottavuus menee.
Jos koette, että se on seksuaalista vallankäyttöä, ettei harrasta seksiä kenen tahansa miehen kanssa vain siksi, että mies tahtoisi, teette itse itsestänne uhrin. Ei sekään ole vallankäyttöä, että ette suostu itse seksiin vaikka homomiehen kanssa, jos heteroita olette - homoseksi ei ole teidän juttunne ja se siitä. Ihan samalla lailla naiselle seksi teidän kanssanne ei ehkä ole hänen juttunsa. Ja se siitä.
Mitä onkaan seksuaalinen valta?
Laasasen mukaan naisten seksuaalinen valta on eräs keskeisistä vallan muodoista yhteiskunnassa. Tämä valta siirtää varallisuutta ja muita voimavaroja miehiltä naisille. Miehille naisten seksuaalinen valta aiheuttaa kustannuksia, jotka ilmenevät miesten rooliodotuksen ahtautena ja suorituspakkona.
Laasasen mukaan naiset voivat vaikuttaa miesten käyttäytymiseen hallitsemalla miesten seksin saantia, sillä saadakseen seksiä miesten on ”maksettava” siitä jotenkin. Seksi on voimavara, jota nainen voi tarjota tai jonka tarjoamisesta nainen voi pidättäytyä.
--
eli tee kuten haluan niin miellytät minua. Jos et tee niin voin olla aivan hyvin yksin koko ikäni, ei tee edes tiukkaa. Toisaalta löydän myös aina jonku joka tekee kuten haluan.
Ei kuulosta tutulta? Parisuhde on sitten miehen korkein savutus. Säännöllistä seksiä. Jos mies on kiltti koira.
Tämä sisältää ajatuksen, ettei nainen nauti seksistä. Mutta entä jos nauttii. En kyllä ikinä ole pystynyt vastustamaan, kun mieheni lähestyy minua. Jos nainen kieltäytyy seksistä, hän ei saa siitä tyydytystä.
Suuri osa naisista ei saa seksistä yleensä mitään. Mitä nuoremmista on kyse sen vähemmän saa.
https://www.vaestoliitto.fi/@Bin/6096825/Saa_tavallisesti_orgasmin_yhdy…
Miksi vaivautua?
Tuossa oli puhe vain yhdynnästä, ei seksistä. Eivät tuon kaavion luvut kerro todellisista orgasmimääristä mitään.
Pelkäämään että näille tasojankkareille seksi= yhdyntä. Toki orgasmiin määrä on todennäköisesti tuossa vähän yläkanttiin verrattuna muihin tutkimuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
OK. Mun pariutumiseni on mennyt niin, että kiinnostun, jos kiinnostun, yhdestä kerrallaan, ja on ihan sama mitä ne 399999 muuta tekevät tai ovat tekemättä. Toimiva konsepti ihan käytännössäkin eikä vain teoriassa. Tässä kohtaa ero autoihin onkin sitten massiivinen, niissä voi tinkiä sen olematta ajanhukkaa. Kahden elämän yhteensovittelussa ei.
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.
Höpönlöpön. Mulla ei ole aavistustakaan,, kuinka moni on vilkuillut ukkoani, ei sillä ole mitään merkitystä. 15 vuotta tuo on viihtynyt mun kanssani, sillä on. Tunnen ex-avokkinsa enkä ihmettele, etteivät sopineet yhteen; harvoin eri arvomaailmat kohtaavat kovin pitkään. Mutta kiitos teorian laajentamisesta myöntämään, että poikkeuksia on, tähän saakka niiden olemassaolo on tyrmätty.
Ja 1720 opettelee käyttäytymään, jos haluaa keskustella. En ole koskaan ehdottanut kenenkään ostamista, ei aavistustakaan mihin viittaat, enkä kirjoittanut viestiä pohjoisen miehistä.
mitähän tähän nyt pitäisi sanoa...
lue se Laasasen juttu ja tule sitten pätemään
Laasanen itsekin seurusteli 10v. sitten venäläisen naisen kanssa. Mites nyt suu pannaan?
Liitty miten asiaan?
Sanoisin että todisti teorian: rahalla saa naisen. Statuksella on merkitystä, ja ulkonäkökin vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Tietenkään maalla asuva junttifuunari ei saa korkeastikouluttautunutta naista koska nämä eivät asu maalla vaan kaupungissa. Eihän olisi mitään järkeä lähteä työttömäksi jonnekin hevonprceeseen. Ylipäätään ihmisillä pitää yleensä olla jotain yhteistä jotta parisuhde muodostuu. Ei riitä että genitaalit periaatteessa sopisi yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
-70 ja -80 luvulla maalle lähti vähätuloisia naisia emänniksi. Lasten lähdettyä kotoa moni alkoi jättämään avieropapereita. Tätini tapailee tällaista miestä joka kertoi tuon olleen melko yleistä ainakin heillä päin.
Nuoret naiset on viisastuneet. Vähävarainen ei ole mikään orja jonka täytyisi lähteä ruokapalkalla synnyttämään ja passaamaan jotain tilallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Sun viesteistä saa käsityksen, että pidät naisia valtapelejä pelaavina narsisteina. Netti ei ole reaalimaailma. Kaikki naiset ei pyöritä mieshaaremia ja kiristä heitä seksillä, tai arvota miehiä toistensa suhteen. Suurin osa naisista on ihan tavallisia ihmisiä, jotka haluaa onnellisen elämän, johon OSANA kuuluu parisuhde ja perhe, tai sitten ei. He haluaa kohdata/ovat kohdanneet sen yhden ihmisen, jonka kanssa synkkaa sängyssä ja sen ulkopuolella.
Mun käsitys on, että pienempi määrä naisia, kuin miehiä hakee pelkkää seksiseuraa. Ainakin avoimesti. Onko täten ihmekkään, ettei kaikille halukkaille miehille seuraa riitä?
Kuulostaa että naiset irtonussii hampaat irvessä puoliväkisin. Tilastollisesti naiset sitä laatua harrastaa ja paljon, mutta kun teitä täällä lukee, niin se on todella vastenmielistä :D
Saisinko linkkejä näihin mainitsemiisi tilastoihin, kiitoksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Unohdat, että aika harva nainen hakee sitä seksiseuraa, ainakaan jostain ventovieraista randomeista.
Tuollahan on aikaisemmin linkitetty juttu tilastoon, jonka mukaan nuorilla naisilla on selvästi enemmän seksikumppaneita kuin nuorilla miehillä. Siellä on käsitelty seksikumppaneiden määrä ikäryhmittäin.
Jos selaat eilisen viestit läpi, sieltä se löytyy.
Eilisessä tilastossa kerrottiin, että neljällä naisella kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani viimeisen vuoden aikana. Kahdella miehellä kymmenestä on ollut yksi uusi seksikumppani vuoden aikana. Missä kohtaa kerrottiin seksikumpoaneiden kokonaismäärä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
Niin, tai ajelisi sillä, kunnes vastaan tulee tarpeet täyttävä paku. Mutta luulen, että palstan autokauppiaat haluais, että ennen sitä sopivan pakun löytämistä pitäsi ajella juuri ja juuri ajokelpoisella datsunilla, joka jättää joka kerta välille.
Ei tietenkään, koska ei ole autokauppiaita.
Te valitsette millä autolla ajatte. Jos teitä on viiden naisen kimppa sen sporttisämpylän ratissa, tietysti yksi kerrallaan, tai ainakin eri viikonpäivinä niin sitten on. Sitten on vain turha häkeltyä kun tiistaina menet hakemaan autoa ja se onkin varattu, sinun vuorosi ollessa vasta torstaina.
Tarjolla olisi toki myös perusluotettava Honda (toki jos vaadit romun niin sekin löytyy) mutta eihän sellaista kun sporttisämpylä on edes kerran viikossa saatavana.
Ja usko, se on edelleen ok :) Turha vain nakella niskojaan sitten parin vuoden päästä kun se sporttivehje ei jäänyt vakkariautoksi ja tarjolla on enää niitä just just ajokelposia Datsuneita, Hondat meni, Toyotat meni...
Mihin ne Hondat ja Datsunit nyt hävisi, kun sellaisia tuntui vielä muutama minuutti sitten olevan puolet Suomen vapaasta autokannasta? Nytkö ne yhtäkkiä lähti joukoittain kulkemaan omia polkujaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies mikä ihannoi Laasasta menee mun listalla hylkyyn. Ukko ihannoi täysipäiväisestä palvelijasta, ja mä oon uuttera työssäkävijä kuka uskoo tasa-arvoiseen suhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Lähtö on valinta ja sen seuraukset nainen kantaa ihan itse. Voi olla, että lapsia ei vaikka koskaan saakaan, jos ei ota ketään sinnepäin-miestä tms.
Mistä ihmeen satukirjasta olet lukenut, että naisilla ei olisi maailmassa ihan samoja lainalaisuuksia kuin miehellä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Lähtö on valinta ja sen seuraukset nainen kantaa ihan itse. Voi olla, että lapsia ei vaikka koskaan saakaan, jos ei ota ketään sinnepäin-miestä tms.
Mistä ihmeen satukirjasta olet lukenut, että naisilla ei olisi maailmassa ihan samoja lainalaisuuksia kuin miehellä?
Naiset ei ole orjia joita valtio tarjoaa puutteessa oleville miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Jos sieltä maalta ei löydy naista ja nainen pitäisi saada, niin mitä ehdotat ratkaisuksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
On iso hinta luopua opiskelupaikasta tai työstä miehen vuoksi, se on loppuelämän päätös. Millä se nainen elättää itsensä vai mieskö sen tekee?
Iso hinta, mutta vain naiselle? Kiitos kun jatkat vallankäytön esimerkkejä. Teidän ei siis tarvitse tehdä valintaa.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
No ok, nainen irtisanoutuu vakityöstään ja muuttaa miehen asuntoon. Mitä sitten tapahtuu? Millä nainen elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Tuo lähtökohta
mies: tee kuten haluamme tai ole ilman.
paikka, istu, anna tassu. Hyvä koira, tässä herkku
Ai mikä seksuaalinen etuoikeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Nainen käyttää seksuaalista valtaa asumalla siellä, missä on töitä? Naisenko pitäisi muuttaa junttilandiaan ”loisimaan miehen lompakolla”, jottei miestä kohtaan käytettäisi ylivaltaa?
Alue: Aihe vapaa
tavaa: T A S O T E O R I A