Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Sun viesteistä saa käsityksen, että pidät naisia valtapelejä pelaavina narsisteina. Netti ei ole reaalimaailma. Kaikki naiset ei pyöritä mieshaaremia ja kiristä heitä seksillä, tai arvota miehiä toistensa suhteen. Suurin osa naisista on ihan tavallisia ihmisiä, jotka haluaa onnellisen elämän, johon OSANA kuuluu parisuhde ja perhe, tai sitten ei. He haluaa kohdata/ovat kohdanneet sen yhden ihmisen, jonka kanssa synkkaa sängyssä ja sen ulkopuolella.
Mun käsitys on, että pienempi määrä naisia, kuin miehiä hakee pelkkää seksiseuraa. Ainakin avoimesti. Onko täten ihmekkään, ettei kaikille halukkaille miehille seuraa riitä?
Kuulostaa että naiset irtonussii hampaat irvessä puoliväkisin. Tilastollisesti naiset sitä laatua harrastaa ja paljon, mutta kun teitä täällä lukee, niin se on todella vastenmielistä :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Kysymys on siitä, että se perusfiksu nainen saa sadoittain viestejä vähemmän miellyttäviltä ja jopa erittäin epämiellyttäviltä miehiltä.
Joukossa on kuitenkin runsaasti kelvollisiakin vaihtoehtoja.
Toki jos kriteerinsä nostaa kattoon eikä mikään kelpaa, voi hylätä kaikki miehet, mutta tosiasiassa seksiseuraa etsivän perusnaisen on helppoa löytää itselleen perusmukava vastuullinen seksikumppani.
Tästä asiasta on turha vängätä, koska tilanne on täysin kiistämätön. Jostain syystä naisten on vaikea asiaa kuitenkin myöntää. Mikä sitten lieneekään syynä siihen, ettei ilmiselviä tosiasioita tahdota tunnustaa.
Useinhan naiset hylkäävät miehiä vain siksi, etteivät oikeasti tahdo seksiseuraa vaan ainoastaan mittauttaa arvoaan. Sama ilmiö näkyy sosiaalisen median palveluissa. Kauniita filtteröityjä kuvia tungetaan netti täyteen, jotta omanarvontuntoa saisi pönkitettyä tykkäyksillä ja kommenteilla.
Jos ei ole vain leikkimässä sosiaalisia pelejä ja hakemassa vahvistusta itsetunnolleen, naisen on helppo saada seksiseuraa.
Sun viesteistä saa käsityksen, että pidät naisia valtapelejä pelaavina narsisteina. Netti ei ole reaalimaailma. Kaikki naiset ei pyöritä mieshaaremia ja kiristä heitä seksillä, tai arvota miehiä toistensa suhteen. Suurin osa naisista on ihan tavallisia ihmisiä, jotka haluaa onnellisen elämän, johon OSANA kuuluu parisuhde ja perhe, tai sitten ei. He haluaa kohdata/ovat kohdanneet sen yhden ihmisen, jonka kanssa synkkaa sängyssä ja sen ulkopuolella.
Mun käsitys on, että pienempi määrä naisia, kuin miehiä hakee pelkkää seksiseuraa. Ainakin avoimesti. Onko täten ihmekkään, ettei kaikille halukkaille miehille seuraa riitä?
Kuulostaa että naiset irtonussii hampaat irvessä puoliväkisin. Tilastollisesti naiset sitä laatua harrastaa ja paljon, mutta kun teitä täällä lukee, niin se on todella vastenmielistä :D
Ei kai kukaan ole väittänytkään, etteikö myös naisia voisi yhden illan jutut kiinnostaa. Pointti olikin se, miksi naiset harrastavat niitä vähemmän kuin miehet - ainakin yksi syy on se, että seksi ei yhden illan jutuissa yleensä ole riittävän hyvää. Itse olen tästä täällä kirjoittanut ja maininnut myös, että seksistä sinänsä pidän, ja suhteessa kanssani sitä onkin luvassa paljon - vaikka joka päivä tai ainakin melkein joka päivä.
Ja onhan täällä ketjussa seksuaalisesta vallasta puhuvat miehetkin esittäneet, että tällainen ilmiö on: että useampi mies etsii pelkkää seksiseuraa kuin naiset. Loogista tällöin, että kysyntää on enemmän niille harvoille naisille kuin miehille, joiden tarjoamasta irtoseksistä on ylitarjontaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Tästä on julkaistu uutinen. IL, IS ja mtv:n sivuilla. Saat etsiä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
OK. Mun pariutumiseni on mennyt niin, että kiinnostun, jos kiinnostun, yhdestä kerrallaan, ja on ihan sama mitä ne 399999 muuta tekevät tai ovat tekemättä. Toimiva konsepti ihan käytännössäkin eikä vain teoriassa. Tässä kohtaa ero autoihin onkin sitten massiivinen, niissä voi tinkiä sen olematta ajanhukkaa. Kahden elämän yhteensovittelussa ei.
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.
Höpönlöpön. Mulla ei ole aavistustakaan,, kuinka moni on vilkuillut ukkoani, ei sillä ole mitään merkitystä. 15 vuotta tuo on viihtynyt mun kanssani, sillä on. Tunnen ex-avokkinsa enkä ihmettele, etteivät sopineet yhteen; harvoin eri arvomaailmat kohtaavat kovin pitkään. Mutta kiitos teorian laajentamisesta myöntämään, että poikkeuksia on, tähän saakka niiden olemassaolo on tyrmätty.
Ja 1720 opettelee käyttäytymään, jos haluaa keskustella. En ole koskaan ehdottanut kenenkään ostamista, ei aavistustakaan mihin viittaat, enkä kirjoittanut viestiä pohjoisen miehistä.
mitähän tähän nyt pitäisi sanoa...
lue se Laasasen juttu ja tule sitten pätemään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Tästä on julkaistu uutinen. IL, IS ja mtv:n sivuilla. Saat etsiä
eiku linkitä nyt, naisetkin aina vaativat linkin kun joku kertoo onkin väitten.
hopihopi, se on varmasti ihan klikkauksen päässä sulla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
OK. Mun pariutumiseni on mennyt niin, että kiinnostun, jos kiinnostun, yhdestä kerrallaan, ja on ihan sama mitä ne 399999 muuta tekevät tai ovat tekemättä. Toimiva konsepti ihan käytännössäkin eikä vain teoriassa. Tässä kohtaa ero autoihin onkin sitten massiivinen, niissä voi tinkiä sen olematta ajanhukkaa. Kahden elämän yhteensovittelussa ei.
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.
Höpönlöpön. Mulla ei ole aavistustakaan,, kuinka moni on vilkuillut ukkoani, ei sillä ole mitään merkitystä. 15 vuotta tuo on viihtynyt mun kanssani, sillä on. Tunnen ex-avokkinsa enkä ihmettele, etteivät sopineet yhteen; harvoin eri arvomaailmat kohtaavat kovin pitkään. Mutta kiitos teorian laajentamisesta myöntämään, että poikkeuksia on, tähän saakka niiden olemassaolo on tyrmätty.
Ja 1720 opettelee käyttäytymään, jos haluaa keskustella. En ole koskaan ehdottanut kenenkään ostamista, ei aavistustakaan mihin viittaat, enkä kirjoittanut viestiä pohjoisen miehistä.
mitähän tähän nyt pitäisi sanoa...
lue se Laasasen juttu ja tule sitten pätemään
Niistäkö ammennatte pätevyytenne päteä? No thanx! Sivusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Ovatko ne maaseudun junttiduunarit valmiit muuttamaan sinne kaupunkiin naisen perässä? Aika paha on paritua, jos välimatkaa on satoja kilometrejä.
10/5
kiitos kun osoitit omalla esimerkilläsi naisten seksuaalisen vallan. Sopii hyvin myös parisuhteen muodostamiseen eli aivan sama kumpaa termiä haluatte käyttää.
Ai nyt sekin nähdään jo seksuaalisena vallankäyttönä, että muutetaan pikkupaikkakunnilta muualle opiskelemaan ja töihin - tai ettei muuteta maaseudulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
OK. Mun pariutumiseni on mennyt niin, että kiinnostun, jos kiinnostun, yhdestä kerrallaan, ja on ihan sama mitä ne 399999 muuta tekevät tai ovat tekemättä. Toimiva konsepti ihan käytännössäkin eikä vain teoriassa. Tässä kohtaa ero autoihin onkin sitten massiivinen, niissä voi tinkiä sen olematta ajanhukkaa. Kahden elämän yhteensovittelussa ei.
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.
Höpönlöpön. Mulla ei ole aavistustakaan,, kuinka moni on vilkuillut ukkoani, ei sillä ole mitään merkitystä. 15 vuotta tuo on viihtynyt mun kanssani, sillä on. Tunnen ex-avokkinsa enkä ihmettele, etteivät sopineet yhteen; harvoin eri arvomaailmat kohtaavat kovin pitkään. Mutta kiitos teorian laajentamisesta myöntämään, että poikkeuksia on, tähän saakka niiden olemassaolo on tyrmätty.
Ja 1720 opettelee käyttäytymään, jos haluaa keskustella. En ole koskaan ehdottanut kenenkään ostamista, ei aavistustakaan mihin viittaat, enkä kirjoittanut viestiä pohjoisen miehistä.
mitähän tähän nyt pitäisi sanoa...
lue se Laasasen juttu ja tule sitten pätemään
Ei tarvitse sanoa mitään, sain haluamani. Tulen jatkossakin muistuttamaan poikkeuksista. Ei aikomustakaan muuhun, tämä on viihdettä. Illanjatkoja, lähden elämään.
Persjalkaisten kyklooppien fani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Tästä on julkaistu uutinen. IL, IS ja mtv:n sivuilla. Saat etsiä
Onnea tilastotieteiden perusteisiin
Se että puoluetta äänestäneistä 35% on korkeakoulutettuja ei tarkoita että se olisi korkeakoulutetujen joukossa suosituin puolue.
vertaa: 100% RKP:n ehdokkaista osaa vähintään auttavasti ruotsia vs. 100% vähintään auttavasti ruotsia osaavista äänestää RKP:tä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Tästä on julkaistu uutinen. IL, IS ja mtv:n sivuilla. Saat etsiä
eiku linkitä nyt, naisetkin aina vaativat linkin kun joku kertoo onkin väitten.
hopihopi, se on varmasti ihan klikkauksen päässä sulla
Laiskurille: https://yle.fi/uutiset/3-9528779
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
OK. Mun pariutumiseni on mennyt niin, että kiinnostun, jos kiinnostun, yhdestä kerrallaan, ja on ihan sama mitä ne 399999 muuta tekevät tai ovat tekemättä. Toimiva konsepti ihan käytännössäkin eikä vain teoriassa. Tässä kohtaa ero autoihin onkin sitten massiivinen, niissä voi tinkiä sen olematta ajanhukkaa. Kahden elämän yhteensovittelussa ei.
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.
Höpönlöpön. Mulla ei ole aavistustakaan,, kuinka moni on vilkuillut ukkoani, ei sillä ole mitään merkitystä. 15 vuotta tuo on viihtynyt mun kanssani, sillä on. Tunnen ex-avokkinsa enkä ihmettele, etteivät sopineet yhteen; harvoin eri arvomaailmat kohtaavat kovin pitkään. Mutta kiitos teorian laajentamisesta myöntämään, että poikkeuksia on, tähän saakka niiden olemassaolo on tyrmätty.
Ja 1720 opettelee käyttäytymään, jos haluaa keskustella. En ole koskaan ehdottanut kenenkään ostamista, ei aavistustakaan mihin viittaat, enkä kirjoittanut viestiä pohjoisen miehistä.
mitähän tähän nyt pitäisi sanoa...
lue se Laasasen juttu ja tule sitten pätemään
Laasanen itsekin seurusteli 10v. sitten venäläisen naisen kanssa. Mites nyt suu pannaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.
Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et nyt puhu normaalista parisuhteesta vaan esittelyliitosta, joka toimii samalla tavalla munanjatkeena kuin tuo tasohimmelikin, jossa pojat vertailevat kaatojensa määrää. Showta toisille miehille.
Varakkaiden urheilijoiden tai bisnesmiesten kanssa pariutuvia kauniita naisia on niin paljon, että eiköhän se ole heille ihan normaali parisuhde.
Varakkuus tai kuuluisuus nyt vain ovat tekijöitä, jotka vetoavat naiseen.
Sitä en kertakaikkiaan tajua, miksi naisten on niin vaikea myöntää ulkoisten tekijöiden vaikutusta vetovoimaan. Joka ikinen tervejärkinen perusduunarimies tietää, missä hänen mahdollisuutensa rajat kulkevat, mutta naiset yrittävät silti kerta toisensa perään esittää, että rakkaus ratkaisee eivätkä ulkoiset tekijät.
Oikeastihan sillä vähän ujolla ja hiljaisella ja kömpelöllä perusduunarimiehellä ei ole juuri koskaan mahdollisuutta korkeasti koulutettuun hyvätuloiseen ja kauniiseen naiseen, saati johonkin kauneutensa kautta esiin nousseeseen pintajulkkikseen.
Naiset elävät kummallisessa harhassa.
Olen antanut kertoa itselleni, että monesti duunarimiehille naisen akateeminen koulutus on ehdoton no-no. Tästä on ollut palstallakin ketjuja silloin tällöin. Olisiko siinä yksi selitys sille, miksi sitä mahdollisuutta ei ole? Tyypit kieltävät sen itse itseltään.
Tutkimusten mukaan tilanne on juuri päinvastainen. Akateemiset naiset eivät ole halukkaita pariutumaan alaspäin toisin kuin akateemiset miehet. Lääkärinainen tahtoo parikseen toisen korkeakoulutetun (usein parina näyttää olevan toinen lääkäri, dippainssi tai kauppatieteiden maisteri), mutta lääkärimiehelle kelpaa sairaanhoitaja.
Mikähän tutkimus tuollaista väittää? Juurikin päinvastoin nimittäin näyttäisi olevan:
”Naisille puolison alempi koulutustaso ei näytä olevan ongelma.
"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Elina Mäenpää kertoo.”
Tämä siis väitöstutkimuksesta vuodelta 2015.
Tuo tutkimus on kritisoitu ideologiseksi hömpäksi eikä vastaa tilastollisia tosiasioita. Tilastojen mukaan todellisuus on tämä:
"Parisuhteiden asiantuntija, tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöliitosta sanoo, että jopa puolet keski-ikäisistä duunareista, vähemmän koulutetuista miehistä on vailla partneria.
Syynä on se, että koulutetuille naisille ei kelpaa kouluttamaton mies. Lisäksi naiset ovat opiskelun perässä muuttaneet kaupunkiin ja miehet jääneet maalle. Koulutetuille miehille sen sijaan kelpaa myös kouluttamaton nainen, kunhan nainen on hyvännäköinen.
- Miesten kohdalla ulkonäkö voi kompensoida koulutusta eli korkeasti koulutettu mies voi ottaa puolisokseen kouluttamattoman naisen, kunhan nainen on hyvännäköinen, kertoo Kontula.
Naisten kohdalla tilanne on toinen. Korkeasti koulutettu nainen ei voi ottaa pelkästään hyvännäköistä miestä, sillä jo sosiaalinen verkosto paheksuisi asiaa.
- Muiden naisten mielipide painaa paljon ja kouluttamatonta miestä ei oikein hyväksyttäisi, sanoo Kontula.
Miehiä puolestaan ei kritisoida, vaikka vaimo olisikin ns. alempaa kastia. Hieno ulkonäkö riittää."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/ongelma-parisuhdemarkkinoilla-naine…
Kuka ja missä on kritisoinut?
Oma MTV-uutislähteesi vuodelta 2011 nojaa Kontulan jutusteluun, jolle ei anneta mitään lähdettä.
Lähde on tilastoissa, jotka eivät ole muuttuneet mihinkään. Matalasti koulutetuista tai kouluttamattomista keski-ikäisistä miehistä noin puolet on ilman kumppania, koska nämä miehet eivät kelpaa koulutetummille naisille.
Nämä miehet olisivat valmiita ottamaan koulutetun naisen, mutta koulutetulle kaupunkilaisnaiselle maaseudun junttiduunari ei kelpaa.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
Kannattaa olla varovainen. Naiset kouluttautuvat jo nyt enemmän kuin miehet. Eikö suo niille naisille onnellista parisuhdetta?
ps. monesko listalla oli "status"
Eihän tässä kukaan puutukaan kahden ihmisen väliseen suhteeseen. Tuossa vain selitetään miksi miehet ei pariudu ylhäälle vaan pikemminkin alhaalle päin.
Mitä mä oikein luen? Jos oot ite ihan tavis niin minkä takia tämän täytyy saada korkeastikoulutettu nainen ?
En oikein löydä tästä selitystä
Tutkimusten mukaan korkeakoulutetut naiset äänestää useimmiten vihreitä. Miehet vaikuttaa järjestään vastustavan vihreätä
aha, varmaan löytyy tilasto tämän väitteen tueksi?
Tästä on julkaistu uutinen. IL, IS ja mtv:n sivuilla. Saat etsiä
eiku linkitä nyt, naisetkin aina vaativat linkin kun joku kertoo onkin väitten.
hopihopi, se on varmasti ihan klikkauksen päässä sulla
Laiskurille: https://yle.fi/uutiset/3-9528779
löysin jo toisen: https://yle.fi/uutiset/3-9823439
Onnea tilastotieteiden perusteisiin
Se että puoluetta äänestäneistä 35% on korkeakoulutettuja ei tarkoita että se olisi korkeakoulutetujen joukossa suosituin puolue.
vertaa: 100% RKP:n ehdokkaista osaa vähintään auttavasti ruotsia vs. 100% vähintään auttavasti ruotsia osaavista äänestää RKP:tä
--
Väitteen kuuluisi siis olla "vihreitä äänestää useimmiten korkeakoulutettu nainen" ei "korkeakoulutettu nainen äänestää useimmiten vihreitä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa tämä kuolemanhiljaisuus. Vastatkaa nyt, hyvät palstamiehet. Tässä ketjussa on esitetty hyvin konkreettisia kysymyksiä, joihin vastaamalla pystytte selventämään mitä toivotte "yhteiskunnan" tekevän hyväksenne.
Epäilen, että vastauksia ei tule epämääräisten "naisten tulisi muuttua" kommenttien lisäksi. Olisi liian epämiellyttävä kirjoittaa, että naiset tulisi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen miesten kanssa, joita eivät halua. Lisäksi tämä tosiaan sotkisi koko markkina-ajattelun, koska markkinat eivät sen jälkeen olisi vapaat vaan kyseessä olisi kummallinen kommunismin muoto, jossa naiset olisi määritelty hyödykkeeksi, ei ihmisiksi.
En minä ole koskaan kokenut, että markkina-arvoteoriasta seuraisi jotain vaatimuksia. Se on vain todellisuuden kuvaus, toteamus siitä, että seksimarkkinoilla miehen asema on erittäin riippuvainen ulkonäöstä, sosiaalisesta asemasta, verbaalisesta sujuvuudesta ja varallisuudesta.
Eihän tämän tosiasian ääneen kertominen tarkoita, että siitä pitäisi seurata mitään.
Jos puhumme vammaisten seksuaalisten oikeuksien toteutumisesta, niin emmehän silloinkaan vaadi, että vammaisten pitäisi saada harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Toteamme vain, että vammaisuuteen liittyy tällainen ongelma.
Ja luulet että naisten asemaan ei ulkonäkö vaikuta mitään?
Vaikuttaahan se, mutta sen vaikutus on paljon paljon pienempi kuin miehellä. Kuka tahansa keskitasoinen nainen voi löysää seuraavaksi viikonlopuksi perusfiksua seksiseuraa esimerkiksi Tinderistä, kun aloittaa etsimisen maanantaina.
Keskitasoiselle miehelle seuran löytäminen on monta kertaa epätodennäköisempää.
Tämä asia olisi hyvin helppo todeta myös käytännössä, mutta jostain syystä tutkiva journalismi ei kokeellisesti asiaa lähesty. Todennäköisesti siksi, että naisten seksuaalinen valta on kulttuurissamme tabu, jota ei tahdota rikkoa.
Kun se irtopano ei ole se mitä naiset ovat yleensä hakemassa, on ihan sama miten helppo se on saada. Ja kyllä mieskin saa irtopanon, ellei ole tasoteoreetikko.
Ellei muuten, niin toiselta mieheltä.
Ai et halua ketään randomia ukkelia panemaan sinua? Ei me naisetkaan haluta.
Seurustelu taas on yhtä helppoa tai vaikeaa molemmille: kun heteronainen pariutuu, niin pariutuu myös heteromies.
Mikä ihmeen valta?
väitätkö että h i n t t a r i t panee ketä tahansa?
Mitä taas muuhun nillitykseesi tulee niin taas siirrellään maaleja. Jos puhutaan kuinka seksuaalisesti haluttava mies on muihin miehiin verrattuna (tasoteoria) niin miksi sä jaksat jauhaa parisuhteesta?
Se että sä et pane randomeja ei tarkoita etteikö muut niin tekisi.
Jos miehet ei pane ketä tahansa niin miksi luulet että naiset niin tekisin.
Korjaan, mitä luulet että nainen saisi kenen tahansa panemisesta ilman mitään seulaa?Seksuaalinen haluttavuus, Sen mittarina on kuinka moni olisi valmis parittelemaan kanssasi. sopiiko tämä määritelmä?
tasoteoria kuvaa miehen seksuaalista haluttavuutta eli markkina-arvoa. Suhteessa useammat naiset olisivat valmiita parittelemaan Jason Momoan kanssa kuin minun. Siinä ei ole mitään ihmeellistä enkä itke asiaa. Totean sen.
Jason Momoalla on siis minua parempi markkina-arvo
Se johtunee siitä että hän on
kuuluisampi (status)
komeampi (no jopa hitto minusta eikä vaimoni pahastunut kun hän oli GoT:ssa)
varakkaampi (en ole tarkastanut tiliäni tällä viikolla, mutta tämä on sellainen varovainen arvaus)
lisäksi hänellä on varmasti muita hyviä piirteitä joita minulta puuttuu, kuten em. asioiden mukanaan tuoma itsevarmuus.
Voisin siis sanoa että kaikilla mittareilla hän sen seksuaalisen markkina-arvonsa puolesta alfa, minä en ole. Olenko silti rakas vaimolleni? Uskoisin näin. Se taas ei liity seksiaaliseen markkina-arvoon.
Ei sovi, koska ainakin tämän palstan mukaan naisen kokeneisuus on markkina-arvoa laskeva tekijä.
ja kuinka se liittyy tasoteoriaan miehen markkina-arvosta?
Tää onkin siitä hauska teoria, että vaikka se koskee vain miehiä, jatkuvasti silti muistutellaan naisia siitä, että he eivät tajua omaa tasoaan, yrittävät itseään tasokkaampia miehiä ja pilaavat tasonsa harrastamalla irtoseksiä (jota kuitenkin kuulemma pitäisi kaikille halukkaille ymmärtää antaa).
voi hyvä luoja...
tummennettuun: naisilla on oma tasoluokittelunsa.
A J A T E L L A
Miehen seksuaalinen markkina-arvo on eri juttu kuin naisen.
Sitten taas tuo mussutun mitä sä harrastat niin se on siitä jännä juttu että ainoat jotka tuota hokee olette te naiset. Ilmeisesti uskotte siihen itse jo niin kovaa että pakko vain toistaa ja toistaa ja toistaa
Aijjaa. Ja se naisten tasoluokittelu ei siis ole markkina-arvoteoria, vaan se on... niin, mikä? Mihin se perustuu? Ei ilmeisesti seksuaaliseen markkina-arvoon? Kerrotko vielä, mikä auktoriteettitaho näitä tasoluokitteluja tehtailee?
viittaan nyt keskustelun otsikkoon:
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin
Näköjään emme ole samalla viivalla...
Kaikella on abstraktisti ajateltuna jokin markkina-arvo, jos markkina-arvona voidaan pitää ko. asian haluttaavuuta. Maksetaanko kaikesta? Ei tietenkään, mutta raha on maailman historiassa aika tuore keksintö.
Haluttavuutta voidaan mitta. Voidaan tehdä kysely "kuka on kiinnostunut asiasta X" ja voidaan seurata kuka oikeasti "hankkii" asian X
Tämä pätee myös miehiin ja naisiin. Ei että miehet ostaisivat naisia, tai toisin päin, vaan toiset naiset ovat haluttavampia kuin toiset, ja toiset mies haluttavampia kuin toiset.
No mitä ihmiset arvostavat kun he katsovat toivomaansa / haluamaansa asiaa? Ihmisten ollessa kyseessä katsotaan esimerkiksi ulkonäköä, kuinka hän käyttäytyy toisten ihmisten seurassa, keskustelussa selviää arvomaailma, kuinka pukeutunut jne.
Myös tietysti mitä haetaan.
Naiset ja miehet puhuvat taas tässäkin ketjussa helposti ristiin. Kertokaas siis, mikä on se tasoteoria jonka väitätte ymmärtävänne? Onko se edelleen "paras mies pääsee naisen kanssa naimisiin" vai onko se alfa/beta Laasasen teoria miehen seksuaalisesta markkina-arvosta?
Ja jos vertaus sallitaan: kun ollaan ostoksilla, on hyvä tietää mitä haetaan. Autoon on eri toiveet kuin asuntoon, ja autoissakin on perhemalleja ja urheilumalleja. Väri ja korin muotoilu on lopulta niitä pikkujuttuja, jotka kuitenkin vaikuttavat kun muu paketti on kohillaan.
Autovertaus on hauska. Teoriapojat esittävät kaikkien naisten haluavan lastutetun sporttisämpylän, vaikkei sillä tekisi mitään ja hakusessa olisi nelivetoinen pakettiauto (kuten onkin, ilmeisesti haettava Saksasta).
Tein autovertauksen. Ei kaikki naiset sitä sporttisämpylää halua, eikä niitä ole liikenteessä kovin montaa.
Mutta kyllä sellaisella voisi koeajamassa käydä, ties vaikka jäisi alle ja haaveet pakusta lentäisi unholaan kymmeneksi vuodeksi.
OK, sinulla noin. Minulle sämpylällä ei ole käyttöä, siinä ei asustella kuukausia eikä se pärjää äärimmäisen pohjoisen pikkuteillä. Ei siis mitään syytä edes koeajoon.
ok, sinulla taas noin. Silti 400 000 naista etelä-suomessa ei murehdi lapin pikkuteitä saatika asu autossa joten koeajo sopii hyvin.
400 000 - 1. Aivan kuten miehissä, aina löytyy joku jolle ei juuri tuo miljonääri kelpaisi. Ei se mitään, tilalle riittää tulijoita.
Kuinka suurena ongelmana deittailussa te ihan realistisesti pidätte sitä, että miljonääreille on tyrkyllä onnenonkijoita? Ainakin itsestäni tuntuu, että nämä ovat ihan eri ihmistyyppejä kuin niitä, kenen kanssa deittipalstalla voitaisiin sopia vakavasti otettavia treffeja parisuhdetta ajatellen. Suomessa vielä tuo esimerkki on erityisen omituinen, koska pääsääntöisesti normaalitöissä olevat voivat elää sen verran mukavaa elämää, että ei ole tarvetta naida rahaa, vaan voi keskittyä toisen tavistyössä olevan etsimiseen - sellaisen, josta tykkäisi oikeasti - ja sitten yhdessä rakentaa sen peruselämän, johon kuuluu perheen lisäksi omakotitalo, kesämökki, jotain matkoja koulujen loma-aikoina ja sellaista peruselämää. Tuo elämä riittää niihin puitteisiin, mitä suurin osa tavoittelee, ja koska esim. lasten kouluttautumista varten ei tarvitse olla erityisen varakas, voi painottaa parinvalinnassa joko rakkautta tai sitä, että viihtyy vaan toisen kanssa hyvin (mitkä voivat toki toteutua molemmat samassa paketissa). Ei siis tarvitse lähteä etsimään rahakasta miestä, koska uhkana ei ole edes työttömäksi joutuessa mikään katuoja.
Taidatte olla katsoneet liikaa jotain amerikkalaista tosi-tv:tä tai lukeneet liikaa tarinoita jostain venäläisten uusrikkaiden seurusteluista. Kuulostaa välillä niin todellisuudesta vieraantuneilta nämä palstan jutut "miljonääreistä, joille tulvii naisia ovista ja ikkunoista ja siksi tavalliset miehet eivät saa ketään".
Ei se ole ongelma, miksi olisi?
Tuon miljonäärin ja Perus-Pentin väliin mahtuu ihan riittävästi suositumpia tyyppejä. Sehän on se juttu...
Silti... silti naisten vinkit ovat tasoa "hae vaimo venäjältä"
mitenkäs se sen sieltä saisi kun kerran ulkonäkö, raha, ja status ei merkkaa parinmuodostuksessa mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nyt mä ymmärrän tämän markkina-arvojutun. Kyse ei olekaan siitä, ettei tavismies saisi seksiä, kyse on siitä, että tavismies ei saa seksiä juuri siltä naiselta, jonka haluaa, tai kuvittelee haluavansa.
Kysymys on käytännössä siitä, että kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen nainen pistää Helsingissä nettiin ilmoituksen, jossa kertoo etsivänsä vakituista seksiseuraa miellyttävistä miehistä, hän saa vastauksia kymmenittäin tai sadoittain.
Mutta kun perusfiksu ulkonäöllisesti keskitasoinen mies tekee saman, hän ei saa välttämättä ainuttakaan vastausta.
Tätä tarkoittaa naisten seksuaalinen valta käytännössä. Kaupungissa asuvalla naisella on mahdollisuus valita satunnaisiin iloihin seksikumppani suuresta määrästä ehdokkaita. Mies ei saa välttämättä yhtään tarjousta.
Perusfiksulle miehelle olisi unelmien täyttymys päästä valitsemaan satunnaisen seksiseuran tarjoajista, koska ne kokemukset joita yhden illan juttu tarjoaa miellyttävät suurinta osaa miehistä. Naisille tällä edulla ei ole mitään merkitystä koska nainen ei useinkaan saa nautintoa yhden illan jutuista.
Naisten ja miesten on tasan yhtä vaikea saada seksi- ja parisuhdemarkkinoilta haluamansa, mutta heidän halunsa ovat erilaiset. Naiselle ei ole mitään hyötyä siitä, että hän saisi vaikka joka ilta tyydyttää eri miehen, ellei joku laske hyödyksi sitä että tietään saman olevan miehille vaikeaa.
Olen itse naisena läheisyyden, hellän kosketuksen ja fiksun keskusteluseuran puutteessa eikä seksi tuntemattoman kanssa paikkaa tätä tarvetta millään tavalla. Lisäksi turvallisuuteni on uhattuna joka kerta kun jään kaksin itseäni fyysisesti vahvemman miehen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
edelleen teoria on markkina-arvoon liittyvä, ja kyse on siitä millaisesta henkilöistä kiinnostutaan useammin, ja millaisista harvemmin.
Toki olet varmasti niin uniikki lumihiutale, että sinun miehestäsi kiinnostuit sinä yksin, eikä kukaan muu ole vilkaissut ukkoa kahdesti.