Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Se mikä näistä keskusteluista tekee aina vähän hauskoja on tämä alpha-käsite. Eli käytännössä betatyttöset ja -poikaset vääntää kilvan siitä, millainen se alphamies tai -nainen oikein on ja mitä se tekee ja miten se vaikuttaa parisuhdemarkkinoihin. Omakohtaisia kokemuksia tuntuu aiheesta aika vähän olevan, lähinnä nostatetaan omaa tasoa muita haukkumalla ja whataboutismilla. Jutuista paistaa suunnaton katkeruus molemmin puolin vaikka kuinka yritetään esittää että mä olen niitä hyviä jotka tietää asiat.
Omakohtaisen kokemuksen puutteella tarkoitat kaiketi kokemusta alfoista. Saattaa olla niin ettei keneltäkään kokemusta ole tai sitten on, se määritelmä tämän tyypin kohdalla kun vaihtuu niin vinhaa vauhtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Naisenkaan yksinjäämistä ei voi ratkaista sen enempää kuin miehen. Joillain ihmisillä on surullisempi kohtalo, joillain parempi. Yhteiskunta ei voi määrittää kaikkia elämän osa-alueita resursseiksi ja sitten tasata asioita meille. Kaikki eivät saa saman verran.
Mutta minusta ihmiset saavat olla surullisia, katkeria ja valittaa. Naiset saa itkeä huonoa elämäänsä, miehet saa myös. Toivoisin että jokaisella löytyy ymmärtävä kuulija ja lohtua. Luultavasti sellaista ei löydy tältä palstalta, koska täällä on tapana myös trollata, haukkua, provosoida, ymmärtää tahallaan väärin, kiusata.. tämä ei ole vakavien yhteiskunnallisten ongelmien tai yksittäisten ihmisten ongelmien ratkomisen paikka.
Uskoisin nyt, koko ketjun lukeneena (kyllä, koko ketjun, hetki tässä meni) että osaan vastata otsikkoon. Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on. Naistenkaan ei pitäisi yrittää ehdottaa kummempia ratkaisuja, koska isossa mittakaavassa niitä ei ole, kaikille ihmisille ei tule löytymään rakkautta, onnea, turvaa tai seksiä. Maailma ei ole sellainen. Yksilötason ratkaisuehdotukset "käy suihkussa, kouluttaudu" voivat silloin vain turhauttaa ja ärsyttää ja tuntuu ettei lukija ymmärrä tilanteen laajuutta.
Uskoisin että ne, joiden elämä on pskaa, haluavat tulla nähdyksi ilman naljailua. Ehkä he haluavat vain kuulla "kyllä, olet olemassa, ymmärrän enkä selittele ja peittele asiaa tai syyllistä sinua". Vähempiosaisen vähättely ja ohittaminen satuttaa, vaikket voisikaan tehdä yhtään mitään sen vähempiosaisen eteen. Tilannetta ei sinänsä voi ratkaista, yksinäiset eivät näin saa läheisyyttä, mutta ainakin heidät on nähty, hekin ovat ihmisiä.Joo ja sitten on se pieni osa, joka kirjoittelee jostain bordellista ja velvollisuudesta ja ties mitä. Mutta se on oikeasti sellaista hölynpölyä muutaman ihmisen toimesta, ettei siihen kannata jäädä kiinni, trollauksen tasoa se on. Tasoteoriaan uskovistakin varmaan 90% pitää noita kirjoituksia vaivaannuttavina ja haitallisina, eivätkä halua mitään feikkiä ja pakotettua suhdetta kehenkään.
Kirjoituksesi on hyvä muilta osin paitsi tältä:
”Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on.”
En tiedä, onko tasoteoria sama asia kuin markkina-arvoteoria, mutta tässä ketjussa MAT:aa kannattavat miehet ovat tähdentäneet, että markkina-arvo = miehen seksuaalisen vetovoiman taso = se, miten paljon irtoseksiä eri naisilta mies saa, eikä sillä ole mitään tekemistä tunteiden tai parisuhteiden kanssa.
En kykene tuntemaan edes pientä myötätuntoa tällaisia teorioita helliviä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä te kitisette? Puhutte biologiasta, mutta sivuutatte sen biologisen faktan, että luonnossakaan heikoimmat urokset eivät lisäänny. Eikä pidäkään.
Ja mitä se kaivattu myötätunto käytännössä olisi? Sääliäkö todella kaipaatte, säälipildeä misseiltä kun ei heru. Ei vaikka on 10 v täällä ruikutettu, fiksu olisi jo oppinut.
Netin provosoivista kirjoituksista en mene sanomaan, siellä varmaan kaivataan räväkkää reagointia ja riitelyä. Mutta usein kun näitä ongelmia tuodaan ilmi, että moni ihminen jää ilman rakkautta ja läheisyyttä ja asialle ei oikeastaan voi mitään, niin kyllä, tietynlaista "sääliä" silloin kaivataan. Tai ei tietenkään sääliä, mutta ehkä ymmärrystä tai myötätuntoa tai toisinaan lohdun sanaa. Ei sääliseksiä. Paitsi niissä provosoivissa kirjoituksissa, jotka voi ohittaa.
Aiheesta on vaikea puhua ja kirjoittaa, kun heitetään vettä myllyyn. Osa yrittää ihan neutraalisti todeta että näin on, miehistä suurempi osa jää ilman kumppania kuin naisista, osa ei koe elämää mielekkääksi tästä syystä. Sitten keskustelu riistäytyy käsistä kun seuraava kirjoittaa naisia halventavan tai syyllistävän kommentin ja sitä seuraava kutsuu miehiä ulisijoiksi jotka r un kkaa kellarissa. Eipä se mihinkään johda tällä kaavalla.
Minusta on todella surullista kuinka moni ei saa elää hyvää elämää. Ympäri maailmaa on kamalia ja vielä kamalampia ihmiskohtaloita. Kaikki eivät ole surkeassa jamassa jotenkin omaa syytään ja epäonnistumisen takia, vaan koska elämä on epäreilua. Ihmisinä emme voi siitä tehdä "reilua" tasapäistämällä elämän kaikkia osa-alueita. En aio lällättää tai turhautua tai suuttua niille ihmisille, jotka ovat itse turhautuneita huonoon elämäänsä. Trolleille kyllä näytän keskaria, mutta ei kaikki tasoteoriasta kirjoittelu ole trollaamista... oikeastaan olisi kivempi kun siitä epämääräisestä tasoteoriasta ei edes puhuttaisi, mutta kun se nyt on kattotermi vähän kaikenlaiselle niin minäkin käytän sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Naisenkaan yksinjäämistä ei voi ratkaista sen enempää kuin miehen. Joillain ihmisillä on surullisempi kohtalo, joillain parempi. Yhteiskunta ei voi määrittää kaikkia elämän osa-alueita resursseiksi ja sitten tasata asioita meille. Kaikki eivät saa saman verran.
Mutta minusta ihmiset saavat olla surullisia, katkeria ja valittaa. Naiset saa itkeä huonoa elämäänsä, miehet saa myös. Toivoisin että jokaisella löytyy ymmärtävä kuulija ja lohtua. Luultavasti sellaista ei löydy tältä palstalta, koska täällä on tapana myös trollata, haukkua, provosoida, ymmärtää tahallaan väärin, kiusata.. tämä ei ole vakavien yhteiskunnallisten ongelmien tai yksittäisten ihmisten ongelmien ratkomisen paikka.
Uskoisin nyt, koko ketjun lukeneena (kyllä, koko ketjun, hetki tässä meni) että osaan vastata otsikkoon. Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on. Naistenkaan ei pitäisi yrittää ehdottaa kummempia ratkaisuja, koska isossa mittakaavassa niitä ei ole, kaikille ihmisille ei tule löytymään rakkautta, onnea, turvaa tai seksiä. Maailma ei ole sellainen. Yksilötason ratkaisuehdotukset "käy suihkussa, kouluttaudu" voivat silloin vain turhauttaa ja ärsyttää ja tuntuu ettei lukija ymmärrä tilanteen laajuutta.
Uskoisin että ne, joiden elämä on pskaa, haluavat tulla nähdyksi ilman naljailua. Ehkä he haluavat vain kuulla "kyllä, olet olemassa, ymmärrän enkä selittele ja peittele asiaa tai syyllistä sinua". Vähempiosaisen vähättely ja ohittaminen satuttaa, vaikket voisikaan tehdä yhtään mitään sen vähempiosaisen eteen. Tilannetta ei sinänsä voi ratkaista, yksinäiset eivät näin saa läheisyyttä, mutta ainakin heidät on nähty, hekin ovat ihmisiä.Joo ja sitten on se pieni osa, joka kirjoittelee jostain bordellista ja velvollisuudesta ja ties mitä. Mutta se on oikeasti sellaista hölynpölyä muutaman ihmisen toimesta, ettei siihen kannata jäädä kiinni, trollauksen tasoa se on. Tasoteoriaan uskovistakin varmaan 90% pitää noita kirjoituksia vaivaannuttavina ja haitallisina, eivätkä halua mitään feikkiä ja pakotettua suhdetta kehenkään.
Kirjoituksesi on hyvä muilta osin paitsi tältä:
”Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on.”
En tiedä, onko tasoteoria sama asia kuin markkina-arvoteoria, mutta tässä ketjussa MAT:aa kannattavat miehet ovat tähdentäneet, että markkina-arvo = miehen seksuaalisen vetovoiman taso = se, miten paljon irtoseksiä eri naisilta mies saa, eikä sillä ole mitään tekemistä tunteiden tai parisuhteiden kanssa.
En kykene tuntemaan edes pientä myötätuntoa tällaisia teorioita helliviä kohtaan.
Nykymuodossaan pidän sekä tasoteoriaa että markkina-arvoteoriaa hämärinä ja laajoina käsitteinä, joiden alla käsitellään monia aitoja yhteiskunnallisia ongelmia (syrjäytymistä yms). Oikeasti olisi i ha naa, kun puhuttaisiin kohdennetusti niistä ilmiöistä, eikä yleistettäisi pariutumista ja puhuttaisi kaikesta sen kautta. Tälläinen "kaikki liittyy kaikkeen, koska kaikki liittyy tasoteoriaan" pyöriminen ympäri ja ympäri ei tosiaan johda mihinkään, varsinkin kun alunperinkin ne käsitteet on tarkoittaneet eri asioita eri ihmisille.
Käytän niitä silti itsekin, koska niitä tässä ketjussa pyöritellään. Eikä tää ole sen selvempi tai parempi kommentti kuin mikään muukaan näistä 1300 jaarittelukommenteista.. jos tehdään joku asiallinen ketju vaikka Suomen pikkukunnissa asuvien miesten syrjäytymisen vähentämisestä niin sinne voisin kirjoittaa vähän konkreettisempaakin tavaraa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Varauksetta en usko. 90% naisista olisi ottanut puolisokseen jonkun muun kuin sen, jonka olisivat halunneet. Kokemukseni mukaan näin ei kuitenkaan ole. En usko, että tästä on edes tilastoa olemassa. 90% naisista odottaisi jotain parempaa? Sopii toki siihen joidenkin miesten narratiiviin, että kaikki naiset pettävät. Kuitenkin ihmiset pariutuvat ja eroavat satunnaisesti, miehet jättävät ja pettävät siinä missä naisetkin, vaihtavat uuteen ja elävät yksin. Eli näyttää siltä, että valinta on todellisuudessa molempien sukupuolten. Ehkä on marginaaliosa miehiä, joille maailma näyttäytyy tällaisena.
et usko?
Puolet avioliitoista päätyy eroon. Siitä voi päätellä jotain.
Ai niin joo, miehet muuttuvat avioliitossa paskoiksi mätisäkeiksi.
Eli kaikki erotkin on naisista lähtöisin?
Yhtään avioliittoa ei ole päätetty yhteisymmärryksessä, tai miehen aloiteesta?
Tälläkin palstalla naiset ylpeilevät sillä faktalla että suurin osa eroista tulee naisten aloitteesta.
ps. Missä luki kaikki naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä(kin) keskustelussa unohtuu että ei jokainen naiseton mies ole naiseton vastoin tahtoaan. Olen tavannut useammankin miehen joille oli ensin varsin hankalaa löytää kumppani mutta kun sitten vihdoin löysivät, ei siitä mikään taivas auennutkaan. Lopulta moni totesi että heitä ei ehkä ollutkaan tarkoitettu parisuhteeseen vaan että elämä yksin on parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Naisenkaan yksinjäämistä ei voi ratkaista sen enempää kuin miehen. Joillain ihmisillä on surullisempi kohtalo, joillain parempi. Yhteiskunta ei voi määrittää kaikkia elämän osa-alueita resursseiksi ja sitten tasata asioita meille. Kaikki eivät saa saman verran.
Mutta minusta ihmiset saavat olla surullisia, katkeria ja valittaa. Naiset saa itkeä huonoa elämäänsä, miehet saa myös. Toivoisin että jokaisella löytyy ymmärtävä kuulija ja lohtua. Luultavasti sellaista ei löydy tältä palstalta, koska täällä on tapana myös trollata, haukkua, provosoida, ymmärtää tahallaan väärin, kiusata.. tämä ei ole vakavien yhteiskunnallisten ongelmien tai yksittäisten ihmisten ongelmien ratkomisen paikka.
Uskoisin nyt, koko ketjun lukeneena (kyllä, koko ketjun, hetki tässä meni) että osaan vastata otsikkoon. Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on. Naistenkaan ei pitäisi yrittää ehdottaa kummempia ratkaisuja, koska isossa mittakaavassa niitä ei ole, kaikille ihmisille ei tule löytymään rakkautta, onnea, turvaa tai seksiä. Maailma ei ole sellainen. Yksilötason ratkaisuehdotukset "käy suihkussa, kouluttaudu" voivat silloin vain turhauttaa ja ärsyttää ja tuntuu ettei lukija ymmärrä tilanteen laajuutta.
Uskoisin että ne, joiden elämä on pskaa, haluavat tulla nähdyksi ilman naljailua. Ehkä he haluavat vain kuulla "kyllä, olet olemassa, ymmärrän enkä selittele ja peittele asiaa tai syyllistä sinua". Vähempiosaisen vähättely ja ohittaminen satuttaa, vaikket voisikaan tehdä yhtään mitään sen vähempiosaisen eteen. Tilannetta ei sinänsä voi ratkaista, yksinäiset eivät näin saa läheisyyttä, mutta ainakin heidät on nähty, hekin ovat ihmisiä.Joo ja sitten on se pieni osa, joka kirjoittelee jostain bordellista ja velvollisuudesta ja ties mitä. Mutta se on oikeasti sellaista hölynpölyä muutaman ihmisen toimesta, ettei siihen kannata jäädä kiinni, trollauksen tasoa se on. Tasoteoriaan uskovistakin varmaan 90% pitää noita kirjoituksia vaivaannuttavina ja haitallisina, eivätkä halua mitään feikkiä ja pakotettua suhdetta kehenkään.
Kirjoituksesi on hyvä muilta osin paitsi tältä:
”Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on.”
En tiedä, onko tasoteoria sama asia kuin markkina-arvoteoria, mutta tässä ketjussa MAT:aa kannattavat miehet ovat tähdentäneet, että markkina-arvo = miehen seksuaalisen vetovoiman taso = se, miten paljon irtoseksiä eri naisilta mies saa, eikä sillä ole mitään tekemistä tunteiden tai parisuhteiden kanssa.
En kykene tuntemaan edes pientä myötätuntoa tällaisia teorioita helliviä kohtaan.
Nykymuodossaan pidän sekä tasoteoriaa että markkina-arvoteoriaa hämärinä ja laajoina käsitteinä, joiden alla käsitellään monia aitoja yhteiskunnallisia ongelmia (syrjäytymistä yms). Oikeasti olisi i ha naa, kun puhuttaisiin kohdennetusti niistä ilmiöistä, eikä yleistettäisi pariutumista ja puhuttaisi kaikesta sen kautta. Tälläinen "kaikki liittyy kaikkeen, koska kaikki liittyy tasoteoriaan" pyöriminen ympäri ja ympäri ei tosiaan johda mihinkään, varsinkin kun alunperinkin ne käsitteet on tarkoittaneet eri asioita eri ihmisille.
Käytän niitä silti itsekin, koska niitä tässä ketjussa pyöritellään. Eikä tää ole sen selvempi tai parempi kommentti kuin mikään muukaan näistä 1300 jaarittelukommenteista.. jos tehdään joku asiallinen ketju vaikka Suomen pikkukunnissa asuvien miesten syrjäytymisen vähentämisestä niin sinne voisin kirjoittaa vähän konkreettisempaakin tavaraa..Mikään ketju miesten syrjäytymisestä ei tule pysymään asiallisena.
Sinne tulee vastauksina:
- hankkikaa nainen idästä tai ruvetkaa homoiksi
- pitäisikö meidän antaa kenelle tahansa MITÄHÄH? SINÄKÖ PAKOTAT
- ulíulíulí
- mitäs olet niin paska kun et saa naista, kehitä itseäsi (henkilölle joka ei edes puhu itsestään vaan asiasta)
Samat kommentit on muuten nähty tässä ketjussa
yksi laatukommentti lisää:
Ja mitä se kaivattu myötätunto käytännössä olisi? Sääliäkö todella kaipaatte, säälipildeä misseiltä kun ei heru. Ei vaikka on 10 v täällä ruikutettu, fiksu olisi jo oppinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
ei ongelmaa
todettiin vain että yksi mies oli haluttavampi kuin muut 9
Sitäkö ei saa ääneen sanoa?
Sitäkö ei saa miettiä miksi ko. mies oli haluttavampi?
Saa sen toki ääneen sanoa ja saa sitä miettiä. En vain usko että tällaisen hypoteettisen todellisuuden pohdiskelu johtaa kovin hedelmälliseen lopputulokseen.
Voi kun ainostaan tuo esimerkki on hypoteettinen. Ilmiönä se on läsnä 24/7
Varauksetta en usko. 90% naisista olisi ottanut puolisokseen jonkun muun kuin sen, jonka olisivat halunneet. Kokemukseni mukaan näin ei kuitenkaan ole. En usko, että tästä on edes tilastoa olemassa. 90% naisista odottaisi jotain parempaa? Sopii toki siihen joidenkin miesten narratiiviin, että kaikki naiset pettävät. Kuitenkin ihmiset pariutuvat ja eroavat satunnaisesti, miehet jättävät ja pettävät siinä missä naisetkin, vaihtavat uuteen ja elävät yksin. Eli näyttää siltä, että valinta on todellisuudessa molempien sukupuolten. Ehkä on marginaaliosa miehiä, joille maailma näyttäytyy tällaisena.
et usko?
Puolet avioliitoista päätyy eroon. Siitä voi päätellä jotain.
Ai niin joo, miehet muuttuvat avioliitossa paskoiksi mätisäkeiksi.
Eli kaikki erotkin on naisista lähtöisin?
Yhtään avioliittoa ei ole päätetty yhteisymmärryksessä, tai miehen aloiteesta?
Tälläkin palstalla naiset ylpeilevät sillä faktalla että suurin osa eroista tulee naisten aloitteesta.
ps. Missä luki kaikki naiset?
Se, että suurin osa eroista tapahtuu naisen aloitteesta ti vielä tarkoita sitä, että naisessa olisi suurin syy eroihin. Hyvin usein mies väistää vastuuta tässäKIN ja jättää konkreettisen vaivannäön naisen harteille. Ja ei ole pelkkää mutua vaan asialle löytyy sekä empiiristä että tutkimusnäyttöä.
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Minkä?
Kerro oma versiosi teoriasta, tässä ketjussa on ollut niin monenlaista väitettä, että on mahdotonta hahmottaa, mikä se teoria nyt sitten lopulta on. Millaisen version sinä haluat naisten ”myöntävän”?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä näistä keskusteluista tekee aina vähän hauskoja on tämä alpha-käsite. Eli käytännössä betatyttöset ja -poikaset vääntää kilvan siitä, millainen se alphamies tai -nainen oikein on ja mitä se tekee ja miten se vaikuttaa parisuhdemarkkinoihin. Omakohtaisia kokemuksia tuntuu aiheesta aika vähän olevan, lähinnä nostatetaan omaa tasoa muita haukkumalla ja whataboutismilla. Jutuista paistaa suunnaton katkeruus molemmin puolin vaikka kuinka yritetään esittää että mä olen niitä hyviä jotka tietää asiat.
Omakohtaisen kokemuksen puutteella tarkoitat kaiketi kokemusta alfoista. Saattaa olla niin ettei keneltäkään kokemusta ole tai sitten on, se määritelmä tämän tyypin kohdalla kun vaihtuu niin vinhaa vauhtia.
Kerro toki eri variaatiot mitä on viuhahdellut niin selvennetään
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Minkä?
Kerro oma versiosi teoriasta, tässä ketjussa on ollut niin monenlaista väitettä, että on mahdotonta hahmottaa, mikä se teoria nyt sitten lopulta on. Millaisen version sinä haluat naisten ”myöntävän”?
Mikä sinusta voi tarkoittaa "miehen seksuaalinen markkina-arvo" jota myös tasoteoriaksi kutsutaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on toteava teoria. Siinä tehdään huomioita pariutumisesta. Esim "rikkaalla ja pitkällä miehellä on keskimäärin enemmän vientiä, kuin lyhyellä ja rahattomalla".
Ikävä kyllä moni teoriasta kiinnostunut lähtee ottaa tämän alkuasetelman jälkeen suuren harha-askeleen. Toteamisesta halutaan siirtyä toimintaan, tilanne halutaan korjata, halutaan aktiivista muutosta. Tämä on jo itsessään askel pois "teoriasta", joka on vain huomioita ja tilastoja, mutta lisäksi tuottaa haitallista toimintaa, kuten syyllisen etsiminen.
Yhtäkkiä keskustelussa korostuukin "kenen takia". Huomiot nähdään ongelmina ja ongelman alkulähde on... no riippuu keneltä kysytään. Nainen, mies, yhteiskunta, lait, historian tapahtumat, kulttuurin muutos, media..
Itse olen sillä linjalla, että ympäröivästä maailmasta on hyvä tehdä havaintoja. Näitä havaintoja kannattaa käyttää itsensä kehittämiseen, koska on (mielestäni) elämän tarkoitus olla paras mahdollinen versio itsestään ja löytää se tapa olla ja elää, joka tuntuu hyvältä ja luonnolliselta.Tasoteorian kautta todettu tilanne, jossa miehiä on määrällisesti enemmän kuin naisia ja kaikki yksilöt (miehet tai naiset) eivät tule pariutumaan EI OLE RATKAISTAVISSA. On lillukanvarsiin tarttumista ja pikkuruista näpertelyä puhua "karuselleista" tai "liian korkean tasoisen yrittämisestä" yms, sillä tuollainen ei vaikuta mitenkään suuremmassa kuvassa. Yksittäinen ihminen voi OMALLA KOHDALLAAN miettiä asiaa, onko esim realistista yrittää tavoittaa Heidi Klumia ja kannattaako siihen käyttää aikaa. Mutta kaikki muiden ihmisten tekojen ja valintojen ohjailu tai kritisointi on turhaa.
Jos joku nainen valitsee miehen, tai mies naisen, niin joo voithan sä katsoa sitä tasoteorian läpi ja kommentoida. Mutta kaikki muu kuin toteava "nämä kaksi ihmistä ovat pariutuneet" on omien mielipiteiden värittämää tasoteorian vääntämistä. Ulkopuolinen ei voi määrittää niiden kahden tasoa, vaan ne kaksi ovat määritelleet (alitajuisesti) tason toisilleen.Moni tasoteorialla päähän paukuttaja on vain vihainen tai katkera ja käyttää teoriaa selitelläkseen tunteitaan itselleen ja muille.
Varmasti juuri näin. Silti moni hyökkää tuota teoriaa vastaan, ei niitä vihaisia miehiä.
Jep, olen huomannut ettei keskustelut oo kovin hedelmällisiä tän aiheen ympärillä. Mutta luulen että ongelma on osittain siinä, että asiasta yritetääm tehdä keskusteluavauksia, jotka näyttäytyy haasteena. Mutta kun teoria kautta voi vain tehdä toteamuksia tai huomioita, keskustelua on aika vaikea jatkaa.
Esim voin laittaa tänne keskustelunavauksen: taivas on sininen!
Vastaukset voisi olla esim: "niin, mitä sitten?" tai "ööö okei, mutta ruoho on vihreää". Mutta mitenkään erityisemmin se ei tuosta asetelmasta etene.Hedelmällisempää olisikin jättää teoria keskustelusta pois, varsinkin kun se ei ole mikään tieteellinen tutkimusfakta. Voitaisiin mieluummin puhua lieveilmiöistä ja niiden ratkaisuista, EI teorian "ratkaisusta" kun se on mahdottomuus. Ei taivaan sinisyyttäkään ole tarkoitus "ratkaista".
Voitaisiin puhua yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, yksinäisyydestä, vanhenemisesta, sosiaalisesta mediasta, sukupolven katoamisesta nettiin yms yms. Meillä on oikeita ongelmia näiden asioiden kanssa. Näistä näkövinkkeleistä käsin myös keskustelu olisi sujuvampaa, kun ei tulisi sitä selkeää ja häiritsevää kahtiajakoa MIEHET VS NAISET ja kaikkea ei katsottaisi sukupuolittuneilla linsseillä. Kun puhutaan tasoteorian kautta näistä ilmiöistä, mennään itse teorian ulkopuolelle ja aletaankin selittämään ilmiöitä, ei tekemään havaintoja yksilön pariutumisesta.
Tasoteoria ei ole ongelmien havainnoija ja selittäjä. Ymmärrättekö mitä ajan tässä takaa?Ymmärrän mitä ajat takaa.. Tietämättä nyt sukupuoltasi, joudun toteamaan yhden asian:
yleisesti naisten mielestä tilanteessa ei ole ongelmaa, eikä siten korjattavaa.
Jos on lieveilmiöitä, ne ovat katkerien ulíulí-miesten asia, ja naiset oikeasti vain nauttivat niiden kipuilusta.
Olet nähnyt naisten vastaukset yksilötasolla: "entäs sitten" "haluatko puuttua itsemääräämisoikeuteemme" "pitäisikö meidän antaa sinulle" "mainitset ongelman: kuole yksinäisyyteesi senkin ulìseva pikkupaska" "ryhdy homoksi"
Ei yksilön pariutuminen ole ongelma jota tulisi ratkoa, jollei ongelma ole naisella joka itkee toisessa ketjussa ettei hyviä miehiä ole saatavilla. Tällöin on hyvä ryhtyä haukkumaan miehiä sadan sivun verran.
Naisenkaan yksinjäämistä ei voi ratkaista sen enempää kuin miehen. Joillain ihmisillä on surullisempi kohtalo, joillain parempi. Yhteiskunta ei voi määrittää kaikkia elämän osa-alueita resursseiksi ja sitten tasata asioita meille. Kaikki eivät saa saman verran.
Mutta minusta ihmiset saavat olla surullisia, katkeria ja valittaa. Naiset saa itkeä huonoa elämäänsä, miehet saa myös. Toivoisin että jokaisella löytyy ymmärtävä kuulija ja lohtua. Luultavasti sellaista ei löydy tältä palstalta, koska täällä on tapana myös trollata, haukkua, provosoida, ymmärtää tahallaan väärin, kiusata.. tämä ei ole vakavien yhteiskunnallisten ongelmien tai yksittäisten ihmisten ongelmien ratkomisen paikka.
Uskoisin nyt, koko ketjun lukeneena (kyllä, koko ketjun, hetki tässä meni) että osaan vastata otsikkoon. Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on. Naistenkaan ei pitäisi yrittää ehdottaa kummempia ratkaisuja, koska isossa mittakaavassa niitä ei ole, kaikille ihmisille ei tule löytymään rakkautta, onnea, turvaa tai seksiä. Maailma ei ole sellainen. Yksilötason ratkaisuehdotukset "käy suihkussa, kouluttaudu" voivat silloin vain turhauttaa ja ärsyttää ja tuntuu ettei lukija ymmärrä tilanteen laajuutta.
Uskoisin että ne, joiden elämä on pskaa, haluavat tulla nähdyksi ilman naljailua. Ehkä he haluavat vain kuulla "kyllä, olet olemassa, ymmärrän enkä selittele ja peittele asiaa tai syyllistä sinua". Vähempiosaisen vähättely ja ohittaminen satuttaa, vaikket voisikaan tehdä yhtään mitään sen vähempiosaisen eteen. Tilannetta ei sinänsä voi ratkaista, yksinäiset eivät näin saa läheisyyttä, mutta ainakin heidät on nähty, hekin ovat ihmisiä.Joo ja sitten on se pieni osa, joka kirjoittelee jostain bordellista ja velvollisuudesta ja ties mitä. Mutta se on oikeasti sellaista hölynpölyä muutaman ihmisen toimesta, ettei siihen kannata jäädä kiinni, trollauksen tasoa se on. Tasoteoriaan uskovistakin varmaan 90% pitää noita kirjoituksia vaivaannuttavina ja haitallisina, eivätkä halua mitään feikkiä ja pakotettua suhdetta kehenkään.
Kirjoituksesi on hyvä muilta osin paitsi tältä:
”Kun ymmärrät tasoteoriaa, tunne pientä myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka kokevat että elämässä ei ole mahdollista menestyä, joilla on huono olo, jotka ovat yksinäisiä. Siinä se oikeastaan on.”
En tiedä, onko tasoteoria sama asia kuin markkina-arvoteoria, mutta tässä ketjussa MAT:aa kannattavat miehet ovat tähdentäneet, että markkina-arvo = miehen seksuaalisen vetovoiman taso = se, miten paljon irtoseksiä eri naisilta mies saa, eikä sillä ole mitään tekemistä tunteiden tai parisuhteiden kanssa.
En kykene tuntemaan edes pientä myötätuntoa tällaisia teorioita helliviä kohtaan.
Nykymuodossaan pidän sekä tasoteoriaa että markkina-arvoteoriaa hämärinä ja laajoina käsitteinä, joiden alla käsitellään monia aitoja yhteiskunnallisia ongelmia (syrjäytymistä yms). Oikeasti olisi i ha naa, kun puhuttaisiin kohdennetusti niistä ilmiöistä, eikä yleistettäisi pariutumista ja puhuttaisi kaikesta sen kautta. Tälläinen "kaikki liittyy kaikkeen, koska kaikki liittyy tasoteoriaan" pyöriminen ympäri ja ympäri ei tosiaan johda mihinkään, varsinkin kun alunperinkin ne käsitteet on tarkoittaneet eri asioita eri ihmisille.
Käytän niitä silti itsekin, koska niitä tässä ketjussa pyöritellään. Eikä tää ole sen selvempi tai parempi kommentti kuin mikään muukaan näistä 1300 jaarittelukommenteista.. jos tehdään joku asiallinen ketju vaikka Suomen pikkukunnissa asuvien miesten syrjäytymisen vähentämisestä niin sinne voisin kirjoittaa vähän konkreettisempaakin tavaraa..Mikään ketju miesten syrjäytymisestä ei tule pysymään asiallisena.
Sinne tulee vastauksina:
- hankkikaa nainen idästä tai ruvetkaa homoiksi
- pitäisikö meidän antaa kenelle tahansa MITÄHÄH? SINÄKÖ PAKOTAT
- ulíulíulí
- mitäs olet niin paska kun et saa naista, kehitä itseäsi (henkilölle joka ei edes puhu itsestään vaan asiasta)
Samat kommentit on muuten nähty tässä ketjussa
Vastaavan roskakommenttilistan saisi helposti poimituksi miesten postauksista. Tiedät tämän, jos yhtään luet ketjua ilman puolueellisia silmälappuja.
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli laitat toisen osapuolen suuhun asioita, joita se ei ole sanonut. Eiköhän jokainen tai ainakin lähes jokainen tähän keskusteluun osallistunut nainen tiedä ja myönnä, että toiset ovat suositumpia (tässä yhteydessä halutumpia) kuin toiset.
Jos ihminen haluaa puolison, hänen täytyy tehdä itsensä haluttavaksi. Simple as that.
Yleisin vastenmielinen piirre näissä miehissä, joilla ei ole naista, on ylipaino, epäsiisteys ja ylimielinen asenne. Kaikille kolmelle voi tehdä paljonkin, jos haluaa. Mutta mies ei halua, koska se vaatisi jotain enemmän kuin nakkisormilla Vauva.fi:lle kirjoittelu. (Niitä nakkisormia ei kukaan nainen halua itseään koskettavan).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Ketkä naiset? Tietenkin on miehiä, joilla menee elämässä paremmin kuin toisilla. Toiset pärjäävät, kouluttautuvat, saavat kivoja työpaikkoja, vaurastuvat, saavat lapsia. Ja toiset eivät. Se missä naiset sen sijaan ovat eri mieltä on se koko asian vesittäminen joksikin ulkonäköasiaksi. Ulkonäöllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hjallis Harkimo esim. on ruma pikku mies, mutta rahaa, töitä ja naisia sillä on aina ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli laitat toisen osapuolen suuhun asioita, joita se ei ole sanonut. Eiköhän jokainen tai ainakin lähes jokainen tähän keskusteluun osallistunut nainen tiedä ja myönnä, että toiset ovat suositumpia (tässä yhteydessä halutumpia) kuin toiset.
no miten sitten tasoista puhuminen on ulínaa ja miehet muka vaativat säälipillua misseiltä?
Mitä te kitisette? Puhutte biologiasta, mutta sivuutatte sen biologisen faktan, että luonnossakaan heikoimmat urokset eivät lisäänny. Eikä pidäkään.
Ja mitä se kaivattu myötätunto käytännössä olisi? Sääliäkö todella kaipaatte, säälipildeä misseiltä kun ei heru. Ei vaikka on 10 v täällä ruikutettu, fiksu olisi jo oppinut.