Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Okei, tasoja eri ihmisten välillä on olemassa.
Mitä sitten?
En silti anna rämemajavaa kenellekään kenelle en halua, enkä aio pakottaa itseäni haluamaan. Olen mieluummin ilman tai suhteessa naisen kanssa.
Tai siis olisin, jos en olisi naimisissa miehen kanssa, jolla ei ole laatikkoleukaa, 100k vuosituloja, supliikkitaitoja tai edes vaadittua 180cm pituutta. Hups! Miten tässä näin on päässyt käymään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Ketkä naiset? Tietenkin on miehiä, joilla menee elämässä paremmin kuin toisilla. Toiset pärjäävät, kouluttautuvat, saavat kivoja työpaikkoja, vaurastuvat, saavat lapsia. Ja toiset eivät. Se missä naiset sen sijaan ovat eri mieltä on se koko asian vesittäminen joksikin ulkonäköasiaksi. Ulkonäöllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hjallis Harkimo esim. on ruma pikku mies, mutta rahaa, töitä ja naisia sillä on aina ollut.
tietysti se on se kokonaisuus. Tärkeimpinä status, ulkonäkö, varallisuus
hjalliksella on 2/3 ja kun on tarpeeksi pätäkkää ja statusta niin siinä ulkonäkö on osalle naisista (ei kaikille) pieni murhe.
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
Sattumalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että vuorovaikutustaidottamilla ihmisillä on vaikeuksia luoda ihmissuhteita. Huom en käytä sanaa "saada", mitä yleensä näissä keskusteluissa käytetään, sillä ihmissuhteita ei saada vaan ne pitää osata luoda. Vuorovaikutustaidot taas pitäisi oppia jo lapsesta lähtien siellä kotona. Jos vanhemmista ei ole ollut kasvattajiksi niin jokainen voi opetella myöhemmin niin. Netistäkin löytyy apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli laitat toisen osapuolen suuhun asioita, joita se ei ole sanonut. Eiköhän jokainen tai ainakin lähes jokainen tähän keskusteluun osallistunut nainen tiedä ja myönnä, että toiset ovat suositumpia (tässä yhteydessä halutumpia) kuin toiset.
no miten sitten tasoista puhuminen on ulínaa ja miehet muka vaativat säälipillua misseiltä?
Tässä on nyt 68 sivua yritetty enimmäkseen asiallisesti ymmärtää. miksi tasoteoriaa koetaan tarpeeksi toistella tällä palstalla ja miksi pidetään ilmeisen tärkeänä, että naiset tuntevat sen. Palattaisiinko siis siihen kysymykseen ja mieluummin asiallisella kielellä?
Vierailija kirjoitti:
Okei, tasoja eri ihmisten välillä on olemassa.
Mitä sitten?
En silti anna rämemajavaa kenellekään kenelle en halua, enkä aio pakottaa itseäni haluamaan. Olen mieluummin ilman tai suhteessa naisen kanssa.
Tai siis olisin, jos en olisi naimisissa miehen kanssa, jolla ei ole laatikkoleukaa, 100k vuosituloja, supliikkitaitoja tai edes vaadittua 180cm pituutta. Hups! Miten tässä näin on päässyt käymään?
et ole itse niin tasokas että pystyisit moista miestä pitämään? hups tosiaan.
ja edelleen vastaus on koko ajan ollut tuohon "entä sitten" kysymykseen NO EI V**TU MITÄÄN
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummoni sanoi, "Jumala antoi ihmiselle järjen että sitä käytettäisiin". Biologia asettaa reunaehdot mutta ei määrää ihmisen pariutumiskäyttäytymistä. Ihmislaji kehittyi yhteisöissä joissa oli ehkä pari sataa jäsentä, joista vain murto-osa mahdollisia kumppaneita. Monet sopeutumat jotka olivat hyödyllisiä 200000 vuotta sitten ovat nykypäivänä haitallisia, pariutumisessa valitettavasti enemmän kuin useimmilla muilla elämänalueilla. Onneksi suurella osalla ihmisiä on järki, itsehillintä, kyky itsereflektioon ja virheistä oppimiseen. Puutteet näillä alueilla näkyvät tässäkin ketjussa.
Tuli mieleen tuosta aiemmat rinnastukset eläinten laumahietarkioihln. Laumaeläimet yleensä elävät kymmenien tai enintään parin sadan yksilön laumoissa. Sellaisessa sisäsiittoisuus on merkittävä uhka. Sitä vastaan evoluutiossa on kehittynyt käyttäytymismalleja kuten alfa-uroksen malli, jossa suurin osa tietyn ajanjakson jälkeläisistä on yhden uroksen siittämiä ja sitten määrävälein valta ja siittäjä vaihtuu. Tämä vähentää lähisukulaisten lisääntymistä keskenään. Lisäksi valtakamppailuihin liittyy myös ”hävinneiden” urosten karkottaminen, jolloin nämä voivat vaihtaa laumaa ja siten vähentää sisäsiittoisuutta.
Ihmisellä ei koskaan ole ollut näitä ongelmia ja ratkaisuita tunnetun historian tai esihistorian aikana. Varhaisen esihistorian osalta voidaan vain spekuloida mutta mikään alfaurosmalli ei yleensä ottaen ole ollut yleinen oikein missään tunnetuissa kulttuureissa nimenomaan seksuaalisessa mielessä. Valtahierarkiat erikseen toki.
Ne jotka pitävät ihmistä apinalaumana ja koettavat selittää yhtään mitään sitä kautta, ovat aika kujalla kaikesta.
Valtahierarkian näkökulmasta ihmisiin sovelletulle alfan määritelmälle voisi olla enemmän oikeutusta, koska alfat ja korkea-arvoiset yksilöt laumassa tekevät päätöksiä ja ratkaisuja, ohjaavat ja suojaavat laumaa sekä omaavat resursseja jälkeläisille sekä geneettisesti että materiaalisesti. Tuollaiset tehtävät vievät aikaa myös parittelulta ja sen yrittämiseltä niin ihmisillä kuin eläimilläkin. Jos ihmisestä voi ylipäätään puhua alfana, niin hän ei ole sitä naismenestyksen ja parittelun tiheyden perusteella, vaan käytännössä osoitetun johtajuuden, arvostuksen ja saavutusten perusteella.
Toisessa viestissä puhuttiin siitä, miten nainen käyttäytyy, kun on jokin katastrofi käsillä. Useissa omaelämäkerrallisissa, kriisitilanteita käsittelevissä tietokirjoissa on kuvattu tilannetta, missä nainen parantaa omia asemiaan pariutumalla johtavan uroksen kanssa, koska tämä suojelee häntä muilta uroksilta, (käytännössä raiskauksilta). Esimerkiksi anonyymisti julkaistu kustannustoimittajana työskennelleen naisen päiväkirja Nainen Berliinissä ja Heather Morris, Cilkan tarina kuvaavat tuollaista tilannetta, jossa nainen käyttäytyy samoin kuin eläinnaaras. Tuollainen toiminta edellyttää naiselta korkea-arvoisen naaraan ominaisuuksia kuten nopeaälyisyyttä ja neuvokkuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Minkä?
Kerro oma versiosi teoriasta, tässä ketjussa on ollut niin monenlaista väitettä, että on mahdotonta hahmottaa, mikä se teoria nyt sitten lopulta on. Millaisen version sinä haluat naisten ”myöntävän”?
Mikä sinusta voi tarkoittaa "miehen seksuaalinen markkina-arvo" jota myös tasoteoriaksi kutsutaan?
Niin, mistä sinä vedit tähän tuon seksuaalisen markkina-arvon? Jatkuvastihan sitä toitotetaan, että ulkoisesti vastenmielinenkin mies saa naisia, kunhan on lompakko kunnossa. Eihän se tarkoita, että nimenomaan miehen seksuaalinen markkina-arvo olisi kovin korkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, tasoja eri ihmisten välillä on olemassa.
Mitä sitten?
En silti anna rämemajavaa kenellekään kenelle en halua, enkä aio pakottaa itseäni haluamaan. Olen mieluummin ilman tai suhteessa naisen kanssa.
Tai siis olisin, jos en olisi naimisissa miehen kanssa, jolla ei ole laatikkoleukaa, 100k vuosituloja, supliikkitaitoja tai edes vaadittua 180cm pituutta. Hups! Miten tässä näin on päässyt käymään?
et ole itse niin tasokas että pystyisit moista miestä pitämään? hups tosiaan.
ja edelleen vastaus on koko ajan ollut tuohon "entä sitten" kysymykseen NO EI V**TU MITÄÄN
Niin, minulla ei ole minkään valtakunnan jumalatar-, prinsessa-, valtiatar- tai edes presidenttikuvitelmia itsestäni. En oleta, että koska olen pimpillinen olento, olisin automaattisesti oikeutettu saamaan p*ppeliä milloin haluan, keltä haluan. Toisin on miesten laita. Tai siis ei kaikkien miesten, vaan tasoteoriamiesten.
Katkerana sieltä huutelet, että sä et oo kaunis vaan hyi vee miten ruma, mutta silti minä olen parisuhteessa ja sinä et. Jännä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Mitä ihmettä?
Totta kai jokainen tajuaa, että on olemassa enemmän ja vähemmän suosittuja ihmisiä. Jostain syystä vain näyttää siltä, että kaikki eivät ymmärrä, että seikat, joita eri ihmiset arvostavat, vaihtelevat yksilöittäin.
Kyllä, voidaan tehdä tilastollisia yleistyksiä, joissa jotkut piirteet näyttäytyvät halutumpinan kuin jotkut muut. Mutta se, että tällä perusteella tullaan väittämään, että jokin tilatokombo on se, mitä kaikki naiset oikeasti haluavat, herättää ansaittua vastustusta.
Oletko kanssani samaa mieltä, että tällaisten väitteiden tekeminen ei ole millään lailla järkevää tai perusteltua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Ketkä naiset? Tietenkin on miehiä, joilla menee elämässä paremmin kuin toisilla. Toiset pärjäävät, kouluttautuvat, saavat kivoja työpaikkoja, vaurastuvat, saavat lapsia. Ja toiset eivät. Se missä naiset sen sijaan ovat eri mieltä on se koko asian vesittäminen joksikin ulkonäköasiaksi. Ulkonäöllä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Hjallis Harkimo esim. on ruma pikku mies, mutta rahaa, töitä ja naisia sillä on aina ollut.
tietysti se on se kokonaisuus. Tärkeimpinä status, ulkonäkö, varallisuus
hjalliksella on 2/3 ja kun on tarpeeksi pätäkkää ja statusta niin siinä ulkonäkö on osalle naisista (ei kaikille) pieni murhe.
Mitäpä muuta oliskaan odottanut vastaukseksi sellaiselta jonka mielestä tunteet ei kuulu ihmissuhteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Kerros tämän ulinan päätteeksi ,miksi kenenkään naisen pitäisi ottaa elämäänsä riesaksi ihminen, jota ei halua? Kyllä se menee ihan molemmin päin. Jos se kumppani on rasite ja huonontaa elämänlaatua niin miksi ryhtyä? Mitä iloa kenellekään on huonosta suhteesta? Tämä nyt vaan tarkoittaa sitä, että suhdetta ei muodostu mikäli molemmat osapuolet eivät tunne saavansa siitä jotain hyvää elämäänsä. Harva ehdoin tahdoin vaikeuksia ja kurjuutta haluaa. Jos haluat luoda parisuhteen niin silloin sinun pitää olla kumppaniksi kelvollinen. Kannattaa huomata, että kukaan ei kelpaa kaikille, sillä ihmiset on erilaisia ja haluaa eri asioita. Ongelma on siinä että löytää sen itselleen sopivan, jolle myös itse kelpaa . Jos on kovin sämpylöitä käs ja hankala persoona tai vuorovaikutustaidot on huonot niin toki niitä joille kelpaa on selvästi vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta itsensä muuttamisesta kun puhutaan, niin olen sitä mieltä, että omien ominaisuuksien ja persoonallisuuden muuttaminen on hyvin vaikeaa. Eläin ei edes yrittäisi mitään sellaista eikä murehtisi asiaa. Jokaisella laumaeläimelläkin on oma persoonallisuutensa eivätkä laumat toimi vaistonvaraisesti ja automaattisesti, vaan laumanjäsenten yksilölliset ominaisuudet vaikuttavat sen menestykseen ja toimintaan.
Persoonallisuus on varmaankin niin vahva siksi, ettei mikään pystyisi hälventämään muiden arviota ko. yksilöstä geenien kannalta. Siksi runsaasti meikkaavia naisia ja autoilla elvisteleviä miehiä voidaan paheksua. Huonoa älykkyysosamäärää tai muita huonoja ominaisuuksia voi kompensoida, mutta se on rajallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Miksi sinä haluat kiistää tunteiden olemassaolon / merkityksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Mitä ihmettä?
Totta kai jokainen tajuaa, että on olemassa enemmän ja vähemmän suosittuja ihmisiä. Jostain syystä vain näyttää siltä, että kaikki eivät ymmärrä, että seikat, joita eri ihmiset arvostavat, vaihtelevat yksilöittäin.
Kyllä, voidaan tehdä tilastollisia yleistyksiä, joissa jotkut piirteet näyttäytyvät halutumpinan kuin jotkut muut. Mutta se, että tällä perusteella tullaan väittämään, että jokin tilatokombo on se, mitä kaikki naiset oikeasti haluavat, herättää ansaittua vastustusta.
Oletko kanssani samaa mieltä, että tällaisten väitteiden tekeminen ei ole millään lailla järkevää tai perusteltua?
Toinen kysymys on, että kun nyt ollaan tämä jo lasten normaalisti ymmärtämä elämän fakta ymmärretty, niin entä sitten. Ruvetaanko seuraavaksi penäämään muita yhtä jännittäviä seikkoja, kuten vaikka, että onko taivas sininen.
En oikeastaan käsitä miksi tällainen tasoteoria on luotu? Kuten moni jo kirjoitti, niin kaikille on selvää, että jotkut ihmiset ovat pariutumisessa suositumpia, koska heillä on paremmat eväät elämään ja sattumallakin on vaikutusta. Rattijuoppo voi ajaa päin tai geeneihin kirjoitettu riski voi realisoitua tai voit syntyä Pohjois-Koreaan.
Tasa-arvon idea on kaunis, mutta ehkä onnellisuutta tuottaisi kuitenkin yhteiskunta, jossa jokaisella olisi arvostettu paikkansa kuten eläinten laumahierarkiassa. Kaikki eivät voi olla kaikkea eivätkä tulla miksi tahansa haluavat. Elämä ja muut ihmiset osoittavat meille paikan johon kuulumme ja jäämme. Mitä vanhemmaksi tulen sitä enemmän uskon geenien määräämään elämänkulkuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
aivan. Silti sitä ei vi sanoa ääneen koska ei ole mitään tasoja.
Silti se joku siellä tarhassa on useimpien kaveri, sama jatkuu peruskoulussa, lukiossa, yliopistossa ja siitä eteenpäin.
Sama tilanne seksin suhteen.
Mutta ehei, naiset haluavat kiistää tämän koska tunteet.
Mitä sinä siis käsität sanalla taso puhuttaessa markkina-arvoteoriasta? Onko se sama kuin miehen seksuaalinen markkina-arvo? Ja mitä se sinun mielestäsi nyt sitten pitää sisällään, että naiset ”tunnustavat” sen?
Vierailija kirjoitti:
Don Juan kirjoitti:
"Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Ei mitään. Luulen että suurin osa miehistä vain haluaa että naiset myöntävät tämän.
Että toiset ovat suositumpia (halutumpia) kuin toiset? Olen tiennyt sen lapsesta saakka.
Minulle tämä tuli käytännön tasolla shokkina. Luulin vielä teini-iässä että romanttinen pariutuminen tapahtuu kuten elokuvissa ja telkkarisarjoissa jossa "sankari" (joka ehkä on nörtti) saa lopulta sen kauniin naisen rinnalleen leffan lopussa. Suurin osa näkevät itsensä oman elämänsä sankarina, ja jos sitä kaunista naista ei "automaattisesti" ole siinä rinnalla edes jossain vaiheessa elämää niin se on ainakin alussa melkoinen shokki. Jotkut miehet eivät pääse tästä koskaan yli. Ehkä naisen versio tästä on vanheneminen ja sen tuoma efekti omaan seksuaaliseen vetovoimaan. Ehkä pointtini on enemmänkin se että vartumme helposti tietyssä kuplassa ja kun se puhkeaa jossain vaiheessa niin jäljelle ehkä jää vain tyhjä kuori. Toivoisin enemmän empatiaa, ymmärrystä ja rakkautta toisiamme kohtaan. Peräänkuulutan kuitenkin että asioita täytyy pystyä analysoimaan evoluutiobiologian ja psykologian kautta.
Toki, kyllä minäkin ymmärsin näitä sosiaalisen statuksen taso-eroja jo ala-asteella - mutta koska olin itse suosittu niin se ei tuntunut niin pahalta ja brutaalilta.
Minä ymmärrän tämän pointin ja tasoteoriankin jossain määrin, mutta eikö tässä nyt pitäisi naisten sijaan kääntää syyttävä sormi kohti niitä kärkipään alfamiehiä kohti, jotka p*nee kaikkea mikä liikkuu. Heidän pitäisi tuntea vähän sympatiaa "alempitasoisia" miehiä kohtaan ja valita vain niitä omantasoisia kumppaneita. Nythän on niin, että naiset yrittää niitä tasokkaampia miehiä, jotka nauttivat saamastaan huomiosta ja käyttävät naisia hyväkseen. Nainen pettyy kun mies toisensa jälkeen kohtelee huonosti ja toteaa, että on mieluummin yksin. Jos alfamiehet pariutuisi jo nuorena sen kukasta kukkaan hyppäämisen sijaan, löytäisi sekä miehet että naiset helpommin hyvän puolison.
68 sivua "keskustelua" ja miehet eivät ole edistyneet jankkaamisessaan yhtään. Nämä ketjut ovat täysin turhia.
siihen suuntaan pyrkivät vihjailemaan... jepjep