Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Tuossa on siis kyse siitä, että naiset tavoittelevat 'parempaa' paljon pitempään ja hanakammin kuin miehet.
Koska miehiä on keskeisissä ikäluokissa vähemmän, osa miehistä jäisi yksin silloinkin jos ihmiset kiinnostuisivat oman tasoisistaan, mutta isolle osalle naisista on mahdollista viivyttää totuuden kohtaamista melko pitkään, koska naisten taktiikkaa vaikeuttavat sosiaaliset ja lailliset esteet on poistettu. Nykyään parisuhdetta ei muutenkaan romantisoida ihan samalla tavalla kuin ennen, joten miesmallit ja tavalliset naiset voivat tutustua sähköisesti ja häviäjinä ovat tavalliset miehet. Yksi tavallisten punapillerimiesten ns.cope on kuvitella, että naiset menisivät jotenkin rikki miesmallien kanssa panemisesta, mutta tämä ei ole mitenkään yksiselitteistä ja tavalliset miehet joutuvat joka tapauksessa tyytymään näihin muistonsa miesmallien kanssa luoneisiin naisiin, kun naiset tiedostavat, että hiekka tiimalasissa on laskeutunut ja on aika tutustua omantasoisiin miehiin. Tavallinen nainen voi siis saada helpommin villit muistot ja vakaan keski-iän, kun taas tavalliselle miehelle lähinnä tarjolla on vain tuota vakaa keski-ikä jos sitäkään.
Monesti puhutaan siitä, että miehet syrjäytyvät enemmän ja vihjaillaan, että yksin jäävät miehet ovat jotenkin elämänhallintansa menettäineitä tai muuta tällaista. Tässä ei kuitenkaan oteta huomioon sitä, että ihmisen olotila ja asema on jatkuvasti elävä ja muuttuva prosessi, joka kestää koko iän. Parikymppisenä kaikkien sosiaaliset taidot ja peliliikkeet eivät voi olla parasta priimaa ja kun ei kuulu siihen komeimpaan vähemmistöön, vähäinenkin huono tuuri mahdollistaa helposti sen, että vuodet vierivät ja yksinäisyys vie mielenterveyden pala kerrallaan. Sitten katsotaan sitä lopputulosta vaikka 35 vuotiaana ja menee muna ja kana sekaisin ja kuvitellaan, että tilanne ja potentiaali oli sama 18 vuotiaana.
Yksi juttu, mistä en ole paljon nähnyt puhuttavan (ikinä) on sekin, että vaikka tämä ajatus siitä, että miehissä on jollain tavalla enemmän yksinäisyyden "ansaitsevia" (paremminkin vastakappalettaan vaikeammin löytäviä) kuten esim.jotain väkivaltaisia rikollisia, niin näihin alhaisen sosiaalisen aseman miehiin liittyy tosi monenlaisia alaryhmiä, joiden suora niputtaminen yhteen ei ole mielekästä. Esim.omina kouluaikoina suoraan vaarallisia, uhkaavia ja väkivaltaisia poikaoppilaita ei ollut koulussa paljon, mutta yksi tällainen voi viedä terveyden ja kaverit kahdelta lahjakkaalta mutta herkältä ja seurauksena on syrjäytyminen. Joskus väkivalta kohdistuu myös tyttöihin tai naisiin, mutta yleensä nämä rupukulttuurejakin edustavat (suomalaiset ja ulkkikset) pojat ovat sisäistäneet tällaisia kunniakoodeja, joihin kuuluu vastakkaisen sukupuolen säästäminen pahimmalta.
Nainenkin voi menettää terveytensä sekä mielenterveyden ja tätä kautta esim.lihomalla menettää markkina-arvonsa, mikä edelleen pahentaa mielenterveysongelmia. Nuorilla naisilla on kuitenkin yleensä suojaavana tekijänä miesten positiivinen huomio ja "women are wonderful" efektin eri manifestaatiot.
Tunnut unohtavan kokonaan sen, että tänne kirjoittelee suuri määrä nuorten miesten äitejä, joilla on hiukan realistisempi käsitys nykyajan pariutumisesta kuin tasomiehillä. Ihan tavalliset pojat saavat kyllä tyttöystäviä niin kuin ennenkin. Ei tarvitse olla miesmalli.
Tasomiehet ovat myös niitä miehiä, joilla on ollut satoja "tyttöystäviä" eivätkä ainoastaan niitä, joita haukutaan täällä epäviehättäväksi ja inhottavaksi.
Se on kiva jos AV-mamman poikaa on lykästänyt, mutta se ei ole mitään tutkimusta eikä ymmärrystä isommista trendeistä. AV-mammankin poika saa erittäin vähän tykkäyksiä Tinderissä ja todennäköisesti hänet arvioidaan keskivertoa rumemmaksi; nämä on kaikki tutkittuja asioita. AV-mamman pojalla voi olla hyvä olo juuri nyt, mutta mitään vakautta ja varmuutta tulevaisuuden suhteen ei ole; lähes puolella naisista on varamies suhteen aikana ja kun suhde säröilee, naisella on matala kynnys vaihtaa uuteen.
Jos haluat opiskella nykyajan pariutumista ja siihen kuuluvia vaikeuksia, älä kysele miesmalleilta äläkä viranomaisilta tai julkkiksilta, joiden on maineensa takia pakko puhua liibalaabaa. Seuraa sen sijaan vaikka Ylilautaa, missä ihan tavalliset nuoret miehet kaikista yhteiskuntaluokista kirjoittelevat ihmissuhteista.
Jos naiset ovat noin pahoja ja parisuhde noin vaikeaa, niin miksi te miehet edes haluatte parisuhteeseen?
Jos itse ajattelisin miehistä noin negatiivisesti, niin eläisin varmaan edelleen vain koirieni kanssa.
Sitähän tässä yritetään miehille kommunikoida ettei teissä naisissa ole mitään haluttavaa jonka takia kannataisi menettää yöunensa kun ei kelpaa :)
No herrajestas, kaikki naiset ovat samaa mieltä, että aivan ääliömäistä toimintaahan se onkin, menettää yöunensa. Menkää omia teitänne, kasvattakaa selkäranka ja itsetunto, kohdelkaa kaikkia ihmisiä ihmisinä. Muu on turhaa, jos perusteet eivät ole kunnossa.
Kasvattakaa selkäranka?
Palstalla ei ole miesvihaa :D
Miesvihaako on vaimottomuus?
Kuitti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en koskaan päässyt edes koeajamaan niitä ysejä tai kymppejä, puhumattakaan että olisivat olleet poikaystäviäni.
Se on urbaani legenda, että tytöt pääsisi kenen tahansa miehen kanssa sänkyyn.
T. KasityttöViittaako kasityttö siihen että olet tasoltasi kasi?
Jos olet tarjoutunut huippumiehelle pantavaksi ilman sitoumuksia, ja mies ei ole tätä seksitarjousta ottanut vastaan, niin voin kertoa että et ole kyllä kasi. Et lähimainkaan.
Kasi on jo todella kaunis nainen, ei miehet tuollaista tilaisuutta kasin kanssa jättäisi käyttämättä.
Mitähän ne ysin ja kympin naiset sitten ovat, jos kasin tasolla olevan pitää olla todella kaunis nainen?
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat tässä asteikossa rumahkoja taviksia eli siinä seiskan maastossa. Jotkut miehet jopa joutuu tyytymään seurustelemaan ihan sellaisten rumilusten kuin Kirsten Dunst kanssa.
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat molemmat ysejä tai kymppejä. Kuten itsekin varsin hyvin tiedät.
Kommentistasi näkyy tuollainen vähemmän viehättävien naisten omituinen psykologinen selviytymiskeino: hoette epätoivoisesti sitä että miesten ulkonäkövaatimukset ovat täysin epärealistiset, tämän hokemisen todellisena syynä on se että silloin teidän ei tarvitse kohdata sitä faktaa että oma kilpailukykynne ei vaan yksinkertaisesti riitä edes sellaiseen perus kauniiseen naiseen verrattuna.
Tasan tarkkaan muistan täältä ainakin yhden keskustelun, jossa Sara Siepille annettiin arvosanaksi 7, ja samaan osui myös tavis Janni Hussi. Niin ikään Camila Morrone luokiteltiin tavikseksi. Siis jopa ihmiset, joiden työ perustuu pitkälti omaan ulkonäköön, ovat ulkoisesti pelkkiä taviksia. Kyllä tuntuu että pikkasen on joillain todellisuudentaju hukassa. Ihan mielenkiintoista olisi tietää millainen näiden mielestä on se ysi tai kymppi.
Samaten täässäkin ketjussa dissataan miljonäärimiehet joilla on nuoria malleja vaimoina betaksi, naisten toimesta.
Koska ko. nainen ei huolisi miestä jolla on satojen miljoonien omaisuus ;)
Kaikki nyt vaan ei ole gold diggereitä. Enpä usko, että ihmiselle ei koidu mitään onnea prceensä myymisestä jollekin vanhalle käävälle.
aivan, ja kun se minjonääri onkin saman ikäinen eikä vanha kääpä...?
Aika harvassa täälläkin on pari kolmekympoiset miljonäärit. Eikä edes viitsitä lähteä vääntämään muutamista NHL pelaajista.
eli alfat ovat harvassa.... Mutta jos yökerhossa Axl, Roope, tai joku lätkästara tulis vikittelemään, useampi nainen lähtisi matkaan pitämään hauskaa kuin Rainerin tullessa ehdottelemaan.
niinpä
Niinhän miehillekin käy kun menevät käymään köyhään maahan. Ihailetko onnenonkijoita?
ei saatana...
ei kyse ole siitä mitä minä ihailen.
Kyse on miehen seksuaalisesta markkina-arvosta.
No täältä sivusta kysyn toisin: Lasketaanko markkina-arvoteoriassa mukaan vain ne naiset, jotka tavoittelevat sekauaalisesti luotaantyöntäviä mutta varakkaita miehiä? Väitän nimittäin, että iso osa naisista ei osallistu tuohon kilpaan ollenkaan. Siispä jos miehen haluttavuutta mitataan kaikkien naisten mielipiteillä, Berlusconin seksuaalinen markkina-arvo ei ole kovinkaan korkea. Mutta jos valikoidaan onnenonkijoiden korpus tutkimuskohteeksi, saadaan hänestä heittämällä alfa.
Ei lasketa. Rahalla on ko. teoriassa SUOMESSA vain vähän merkitystä, jollei ole sitten todella rikas.
Markkina-arvoa nostaa status, ulkonäkö, varallisuus.
On toki muitakin tekijöitä, mutta siinä tärkeimmät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Saanko kysyä millä perusteella sinä itse valikoit ne naiset joita lähestyt? Minkä verran ulkonäöllä on vaikutusta? Toivoisin rehellistä vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Missä ja keitä naisia olet yrittänyt lähestyä? Minähän olen joskus ollut tilanteessa, että joku mies on lähestynyt, mutta minulta ei ole tullut vastakaikua. Näissä tilanteissa olen ollut varattu ja esim. parisuhteessa oleva pikkuvauvan äiti. Ei ollut kauheasti kiinnostusta alkaa etsiskellä uutta miestä. Kaikkihan eivät aina todellakaan etsi parisuhdetta. Vaikka olisivat sinkkuja, eivät silti välttämättä halua suhdetta. Kaikki eivät edes ole heteroita. Tai sitten joku on hetero ja haluaisi suhteen., mutta sattuukin olemaan epätoivoisen ihastunut toiseen, eikä pysty innostumaan muista miehistä ennen kuin on päässyt ihastuksestaan yli.
Ja sitten joskus tietysti on vaan niin, että vaikka sinusta joku nainen vaikuttaa juuri sellaiselta, jonka haluaisit, hän kuitenkin etsii jotain muuta.
Jos koet pakit syrjintänä, sinun pitäisi ehkä osata määritellä myös se, että kenen naisen sitten ehdottomasti PITÄISI kelpuuttaa sinut - kenen vaan, ketä lähestyt? Vai jonkun tietynlaisen? Vai onko jokin tietty järjestysnumero, tyyliin "viimeistään viidennen pitää suostua, muuten katsotaan kollektiivisyrjinnäksi"?
Mietin tässä vaan sitäkin, kun itse kerroin aiemmin, miten epätoivoisesti ihastuin nuorena poikiin ja yritin lähestyä heitä, mutta KUKAAN ei kiinnostunut takaisin. Olinko minä siis poikien taholta syrjitty? Olisiko minun pitänyt ehdottomasti saada joku heistä? Vaiko jopa heidät kaikki? Olin kuitenkin aika surullinen silloin teinityttönä, kun kukaan ei ihastunut takaisin ja tuntui, että en saa koskaan ketään, ja että aina ihastun ihan turhaan. Lopulta se meni jopa niin, että kun yhden pettymyksen jälkeen taas ihastuin, aloin jo alusta asti varautua siihen, että "tästä tulee taas pettymys" - ja niinhän siitä tulikin. Olin aivan vakuuttunut siitä, että olen loppuelämäni yksin, koska olen niin tylsännäköinen, ehkä jopa ruma, ja että kukaan poika ei ikinä huomaa miten ihana ihminen olisin... Syrjittiinkö minuakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Erittäin hieno juttu. Siitä sitten käynnistyivät markkina-arvopohdinnat, ryhdyit kohottamaan omaa arvoasi, ja tekemään muita valintoja sen puolesta, että mahdollisuutesi paranisivat, eikö? Ja lopulta löysit miehen, ja nyt olet onnellinen, eikö?
Öö, ei, en ole pohtinut omaa markkina-arvoani ja tehnyt muutoksia siksi. Kyllä minä olen elämässäni tehnyt valintoja sen perusteella, miten ne vaikuttavat omaan elämääni positiivisesti, en sen perusteella, että tykkäisikö joku mies tai miehet minusta.
Olen kyllä käynyt läpi senkin ajatusketun, jossa mietin, miksi joku mies ei minusta pidä. Mutta, koska miehet on olleet erilaisia, syy siihen, miksi minä en ole heille kelvannut, on aina ollut eri. Joten, lopputulos on se, etten voi joka kerta muuttua toisenlaiseksi jonkun toisen vuoksi. Vaan onnellisen parisuhteen saamiseksi minun oli löydettävä se ihminen, joka pitää minusta tällaisena kuin olen.
Ja minkä neuvon naiset poikkeuksetta antavat miehille jotka eivät löydä parisuhdetta? Ihan tälläkin palstalla?
KEHITÄ ITSEÄSI
pieni ristiriita?
Et ole seurannut keskustelua. Olisit lukenut vastauksen missä joku oli aikaisemmin järjestänyt sinkkuiltoja. Arvaa ketkä jäivät seinustalle? Just ne tavalliset naiset. Miehet suuntautuivat ensimmäisenä kaunottarien luokse.
Pari löytyisi varmasti. Ollaan vain nostettu rimaa liian korkealle ja halutaan porukan kaunein. Ongelmaksi muodostuu siis se että muutkin haluu sitä kauneinta 🙄Minäkin voin kertoa järjestäneeni sinkkuiltoja ja kaikki naiset jonottivan yhden miehen juttusille.
Selitätkö siis vakavissasi ett miehet jonottivat muutaman kaunottaren luo, kaikkien muiden katsellessa vaivaantuneina?
Vai oliko siellä 30 naista ja 2 miestä`?
Miksi vähättelet? Ihan oikeasti noin on käynyt. Pyrittiin kutsumaan tasamäärä ihmisiä ettei kukaan jäisi yksin ja silti kävi näin. Emme myöskään ottaneet mistään tietystä tuloluokasta vaan katsottiin sopivan sekalainen seurakunta.
ok, jännää porukkaa...
30 miestä jonossa naisen luo. Ehkä se viimeinen tajusi ettei sitä nättiä sinkkua miehet kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Erittäin hieno juttu. Siitä sitten käynnistyivät markkina-arvopohdinnat, ryhdyit kohottamaan omaa arvoasi, ja tekemään muita valintoja sen puolesta, että mahdollisuutesi paranisivat, eikö? Ja lopulta löysit miehen, ja nyt olet onnellinen, eikö?
Öö, ei, en ole pohtinut omaa markkina-arvoani ja tehnyt muutoksia siksi. Kyllä minä olen elämässäni tehnyt valintoja sen perusteella, miten ne vaikuttavat omaan elämääni positiivisesti, en sen perusteella, että tykkäisikö joku mies tai miehet minusta.
Olen kyllä käynyt läpi senkin ajatusketun, jossa mietin, miksi joku mies ei minusta pidä. Mutta, koska miehet on olleet erilaisia, syy siihen, miksi minä en ole heille kelvannut, on aina ollut eri. Joten, lopputulos on se, etten voi joka kerta muuttua toisenlaiseksi jonkun toisen vuoksi. Vaan onnellisen parisuhteen saamiseksi minun oli löydettävä se ihminen, joka pitää minusta tällaisena kuin olen.
Ja minkä neuvon naiset poikkeuksetta antavat miehille jotka eivät löydä parisuhdetta? Ihan tälläkin palstalla?
KEHITÄ ITSEÄSI
pieni ristiriita?
Et ole seurannut keskustelua. Olisit lukenut vastauksen missä joku oli aikaisemmin järjestänyt sinkkuiltoja. Arvaa ketkä jäivät seinustalle? Just ne tavalliset naiset. Miehet suuntautuivat ensimmäisenä kaunottarien luokse.
Pari löytyisi varmasti. Ollaan vain nostettu rimaa liian korkealle ja halutaan porukan kaunein. Ongelmaksi muodostuu siis se että muutkin haluu sitä kauneinta 🙄Minäkin voin kertoa järjestäneeni sinkkuiltoja ja kaikki naiset jonottivan yhden miehen juttusille.
Selitätkö siis vakavissasi ett miehet jonottivat muutaman kaunottaren luo, kaikkien muiden katsellessa vaivaantuneina?
Vai oliko siellä 30 naista ja 2 miestä`?
Miksi vähättelet? Ihan oikeasti noin on käynyt. Pyrittiin kutsumaan tasamäärä ihmisiä ettei kukaan jäisi yksin ja silti kävi näin. Emme myöskään ottaneet mistään tietystä tuloluokasta vaan katsottiin sopivan sekalainen seurakunta.
ok, jännää porukkaa...
30 miestä jonossa naisen luo. Ehkä se viimeinen tajusi ettei sitä nättiä sinkkua miehet kiinnosta.
Niin tavis (anteeksi!) rumia naisia ei ilkeä lähestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Ihan sellainen pieni ero, että kun koululaisia kehotetaan ottamaan kaikki mukaan porukkaan ja olemaan syrjimättä ketään, ei odoteta lasten olevan intiimisti keskenään.
Kaikki naiset eivät varmastikaan kiusaa sinua, elleivät suostu seurustelemaan tai sänkyyn kanssasi. Nämä ovat eri asioita. Yhteinen nimittäjä kaikille näille naisille löytyy kyllä, arvaatko mikä?
Kyllä arvaan. Se on minun ulkoiset ominaisuudet: lyhyys, rumuus ja niin edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Itse asiassa ei koulussakaan puhuta syrjintänä, jos spontaanisti muodostuu kaveriporukoita, eikä oppilas X vaan satu olemaan kenenkään bestis. Syrjintää olisi, jos muut oppilaat juonisivat kuvion, ettei kukaan leikkisi X:n kanssa, tai jos häntä ei otettaisi välitunnilla ryhmäleikkeihin mukaan. Ihan samalla tavalla aikuisten täytyy työpaikalla voida työskennellä ja tehdä ryhmätöitä työkaveri X:n kanssa, mutta ei ketään velvoiteta kutsutaan häntä kotiinsa saati sänkyynsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Saanko kysyä millä perusteella sinä itse valikoit ne naiset joita lähestyt? Minkä verran ulkonäöllä on vaikutusta? Toivoisin rehellistä vastausta.
miesten ei kannata lähestyä, tulee vainpakit jollei ole top5%
naiset kyllä lähestyy jos kiinnostaa
Eiköhän riipu siitäkin millaisia naisia lähestyt. Jos valikoi aina ulkonäön perusteella ne kauneimmat niin erittäin todennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Kuulostat hiukan kuten mun eksältä. Paperilla näyttää priimalta vaikka totuus onkin toinen. Yksinkertaisesti sosiaalinen perhonen joka haluaa näkyä ja olla kuulua olematta kuitenkaan koskaan mitenkään erityisen suosittu. Suhteemme päättyi kahden naisen kanssa pettämiseen.
Oli hoikka ja alle 180cm kohtalaisesti varakas.
jep, katsos kun tavismiehet ei pettäis sinua . Ihan jo senkin takia ettei naiset jonota oven takana vaikka on varattu :)
Mitäs siinä exässäs siis olikaan...
status
ulkonäkö
varallisuus
ohhoh, kuinkas sattuikin osumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Erittäin hieno juttu. Siitä sitten käynnistyivät markkina-arvopohdinnat, ryhdyit kohottamaan omaa arvoasi, ja tekemään muita valintoja sen puolesta, että mahdollisuutesi paranisivat, eikö? Ja lopulta löysit miehen, ja nyt olet onnellinen, eikö?
Öö, ei, en ole pohtinut omaa markkina-arvoani ja tehnyt muutoksia siksi. Kyllä minä olen elämässäni tehnyt valintoja sen perusteella, miten ne vaikuttavat omaan elämääni positiivisesti, en sen perusteella, että tykkäisikö joku mies tai miehet minusta.
Olen kyllä käynyt läpi senkin ajatusketun, jossa mietin, miksi joku mies ei minusta pidä. Mutta, koska miehet on olleet erilaisia, syy siihen, miksi minä en ole heille kelvannut, on aina ollut eri. Joten, lopputulos on se, etten voi joka kerta muuttua toisenlaiseksi jonkun toisen vuoksi. Vaan onnellisen parisuhteen saamiseksi minun oli löydettävä se ihminen, joka pitää minusta tällaisena kuin olen.
Ja minkä neuvon naiset poikkeuksetta antavat miehille jotka eivät löydä parisuhdetta? Ihan tälläkin palstalla?
KEHITÄ ITSEÄSI
pieni ristiriita?
Et ole seurannut keskustelua. Olisit lukenut vastauksen missä joku oli aikaisemmin järjestänyt sinkkuiltoja. Arvaa ketkä jäivät seinustalle? Just ne tavalliset naiset. Miehet suuntautuivat ensimmäisenä kaunottarien luokse.
Pari löytyisi varmasti. Ollaan vain nostettu rimaa liian korkealle ja halutaan porukan kaunein. Ongelmaksi muodostuu siis se että muutkin haluu sitä kauneinta 🙄Minäkin voin kertoa järjestäneeni sinkkuiltoja ja kaikki naiset jonottivan yhden miehen juttusille.
Selitätkö siis vakavissasi ett miehet jonottivat muutaman kaunottaren luo, kaikkien muiden katsellessa vaivaantuneina?
Vai oliko siellä 30 naista ja 2 miestä`?
Miksi vähättelet? Ihan oikeasti noin on käynyt. Pyrittiin kutsumaan tasamäärä ihmisiä ettei kukaan jäisi yksin ja silti kävi näin. Emme myöskään ottaneet mistään tietystä tuloluokasta vaan katsottiin sopivan sekalainen seurakunta.
ok, jännää porukkaa...
30 miestä jonossa naisen luo. Ehkä se viimeinen tajusi ettei sitä nättiä sinkkua miehet kiinnosta.
Niin tavis (anteeksi!) rumia naisia ei ilkeä lähestyä.
ei kun sitä mietin että miehet jonottamassa sen nätin luo...
Oliko siellä vuoronumerot vai ihan yks kerrallaan kävi kokeilemassa onneaan ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en koskaan päässyt edes koeajamaan niitä ysejä tai kymppejä, puhumattakaan että olisivat olleet poikaystäviäni.
Se on urbaani legenda, että tytöt pääsisi kenen tahansa miehen kanssa sänkyyn.
T. KasityttöViittaako kasityttö siihen että olet tasoltasi kasi?
Jos olet tarjoutunut huippumiehelle pantavaksi ilman sitoumuksia, ja mies ei ole tätä seksitarjousta ottanut vastaan, niin voin kertoa että et ole kyllä kasi. Et lähimainkaan.
Kasi on jo todella kaunis nainen, ei miehet tuollaista tilaisuutta kasin kanssa jättäisi käyttämättä.
Mitähän ne ysin ja kympin naiset sitten ovat, jos kasin tasolla olevan pitää olla todella kaunis nainen?
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat tässä asteikossa rumahkoja taviksia eli siinä seiskan maastossa. Jotkut miehet jopa joutuu tyytymään seurustelemaan ihan sellaisten rumilusten kuin Kirsten Dunst kanssa.
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat molemmat ysejä tai kymppejä. Kuten itsekin varsin hyvin tiedät.
Kommentistasi näkyy tuollainen vähemmän viehättävien naisten omituinen psykologinen selviytymiskeino: hoette epätoivoisesti sitä että miesten ulkonäkövaatimukset ovat täysin epärealistiset, tämän hokemisen todellisena syynä on se että silloin teidän ei tarvitse kohdata sitä faktaa että oma kilpailukykynne ei vaan yksinkertaisesti riitä edes sellaiseen perus kauniiseen naiseen verrattuna.
Kilpailukyky mihin? Minusta tuntuu, että nyt ollaan taas olennaisen äärellä. Jos saan arvata, niin oletan että sinä näet parisuhdemarkkinat kilpailuna. Ikään kuin olisi olemassa joukko ikäisiäni miehiä ja ikäisiäni naisia ja sitten siitä joukosta muodostettaisiin pareja niin, että ensin parhaat valitsevat toisensa ja sitten me muut joudumme tyytymään toisiimme (tai olemaan yksin, mikä olisi se todellinen valinta).
Emme kuitenkaan elä autiolla saarella eikä sellaista kilpailua todellisuudessa ole käynnissä. Kyllä minä teininä haaveilin pop-tähdistä ja mietin jopa ihan vakavissani sitä, että mitä jos tapaan Ericin vasta kun minulla on jo poikaystävä, ja sitten joudun valitsemaan Ericin ja poikaystäväni välillä. 13-vuotias ajattelee noin, vai olinko 12. Lapsellinen kuitenkin. Kouludiscossa yläasteella ja lukion ekalla eli ennen kuin tultiin täysi-ikäisiksi ja päästiin oikeisiin discoihin kavereiden kanssa, tuli kilpailtua jostain tyypistä. Muistan hämärästi kuinka yksi tyttö uhkasi hakata minut sen takia.
Mutta sen jälkeen olen kuitenkin elänyt ihan normaalia elämää, jossa muutaman kerran on kohdalle osunut mies, johon olen ihastunut. Täysin vertailematta häntä muihin tai valitsematta häntä jostain joukosta kilpailevia miehiä.
En tiedä sumentaako Tinder ajatusmaailman vai mistä tulee tämä kuvitelma, että naisille on koko ajan olemassa joukko miehiä, joista kilpailla. Ei ole. Olin vuosia sinkkuna ennen kuin kohtasin nykyisen mieheni, joka oli ensimmäinen josta edes kiinnostuin. Käsittämätön ajatuskin, että koko sen ajan minulla olisi ollut joku armeija valmiudessa, josta yrittää saada paras mahdollinen. Myönnän toki, etten kovin paljon tehnytkään elämänkumppanin löytääkseni vaan keskityin nauttimaan elämästäni sellaisena kuin se oli, mutta vaikka olisin käynyt joka viikonloppu ulkona ja harrastanut joka ilta jotain, missä tapaa uusia ihmisiä ja etenkin miehiä, niin parempaa miestä en olisi voinut kohdata.
Kyllä, minä näen parisuhdemarkkinat kilpailuna. Ihan oikein tulkitsit.
Havainnoidaanpa hetki ympäristöämme:
Pariutuminen/lisääntyminen on kilpailua, kaikkien maapallon eläinlajien keskuudessa. Urokset kilpailevat parhaista naaraista, naaraat haluavat pariutua parhaiden urosten kanssa.On mielestäni aika naiivia ajatella että tämä sama mekanismi ei ohjaisi myös ihmisten toimintaa, kun se kuitenkin on se ajava voima kaikkien muiden eläimien lisääntymisessä. Vai olemmeko me jotenkin täysin irrallaan muusta luonnosta tässä asiassa?
Avaisitko vähän. Kuvitellaan, että olen vaikka 28-vuotias nainen ja asun jossain keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa. Miten tämä maailmanlaajuinen kilpailu näyttäytyy minulle käytännössä?
Huoh, ei pitäisi edes vastata tähän, mutta menköön nyt ☹️
Ei se ole yksi maailmanlaajuinen kilpailu, vaan sama kilpailuilmiö esiintyy kaikkialla, maailmanlaajuisesti.
Eli urokset kisaavat keskenään saadakseen parhaan mahdollisen naaraan siitä ympärillään olevasta naaraiden poolista. Ja naaraat kisaavat saadakseen parhaan uroksen saatavilla olevista uroksista.
Eli kilpailu tapahtuu paikallisesti, mutta sama ilmiö toistuu kaikkialla maapallolla.
Ok, korjaan kysymystä: Miten se paikallinen kilpailu näyttäytyy minulle käytännössä?
Ennen baari-iltaa mies käy suihkussa, laittaa partavettä, tekee vähän hauiskääntöjä että kädet pumpissa(😃), laittaa hiukset kuntoon jne.
Sama mies kävelee yökerhoon sisään, skannaa näkymän ja arvioi nanosekunnissa mitkä naiset herättää hänen seksuaalisen kiinnostuksensa (kasvot ja vartalo, kehonkieli), ja tekee tilannearvion mihin näistä naisista miehellä itsellään olisi mahdollisuuksia ulkonäkönsä puolesta. Lopuksi mies vielä arvioi kilpailua: miltä muut paikalla olevat miehet näyttävät, ovatko he pidempiä, rotevampia, komeampia jne.
Tämän jälkeen mies rohkaisee mielensä, valitsee kohteen ja tekee aloitteensa. Toivotetaan hänelle onnea...
--------------------------------------------
Tässä oli lyhyt kurkistus ihmisten soidinmenoihin...
Mutta tässä ajatusleikissä en ole mies vaan 28-vuotias sinkkunainen, jokin aika sitten eronnut edellisestä parisuhteestani. Vietän aikaani töiden jälkeen tapaamalla kavereita ja harrastamalla jotain tavallisia harrastuksia. Normaalioloissa matkustelen muutaman kerran vuodessa ja baareissa käyn ehkä 3-4 kertaa vuodessa tyttökavereiden kanssa. Eli elän sellaista elämä, mikä ymmärtääkseni on aika normaalia vähän alle kolmekymppisten työssä käyvien naisten keskuudessa.
Missä ja miten minun elämässäni konkreettisesti näkyy se, että "urokset kisaavat keskenään saadakseen parhaan mahdollisen naaraan siitä ympärillään olevasta naaraiden poolista. Ja naaraat kisaavat saadakseen parhaan uroksen saatavilla olevista uroksista." Mikä on ylipäänsä se urosten pooli, josta kisaan saadakseni parhaan? Kaikki asuinpaikkakuntani oman ikäiset sinkkumiehet? Ne ikäiseni sinkkumiehet, jotka ylipäänsä tapaan arjessani ja elämässäni? On olemassa joku muu sinkkumiesten pooli jossain?
Tossa tarinassa sä olit yksi niistä naisista jota päähenkilö skannasi katseellaan. Jos olit viehättävä ja vetoava, ja miehen arvion mukaan hänen saavutettavissaan, niin mies saattoi yrittää sua. Jos taas et, niin hän todennäköisesti yritti jotain muuta paikalla ollutta naista.
Eli sä olit mukana kisassa, tiesit tai et. Toki emme tietenkään tiedä olisiko ko. mies kelvannut sulle, jos hän olisikin lähestynyt just sua.
Mut joo, lähtökohtaisesti sun pooli on sun lähialueen sinkkumiehet, joihin sulla on pääsy arjessasi tai esim Tinderin kautta.
Eli kilpailu on sitä, että mies, jonka olemassaoloakaan en ehkä edes noteerannut pitäessäni hauskaa ystävieni kanssa, arvioi tasoni verrattuna ympärillä oleviin naisiin päättääkseen, haluaisiko hän minut seksiin/parisuhteeseen?
Juuri näin. Mutta tuo oli siis vain yksittäinen elävän elämän esimerkki mitä se kilpailu voi olla.
Toinen fiktiivinen tilanne: Prismassa on komea vuoropäällikkö, jota kaksi nuorta kassaneitiä koittaa molemmat tavoitella: meikkaamalla, pukeutumalla seksikkäästi, menemällä juttelemaan milloin mistäkin aiheesta jne...
Se kilpailu on kaikkialla ja kaiken aikaa olemassa, kun näemme meitä kiinnostavia potentiaalisia kumppaneita.
Miehillä on valtava kyky kuvitella olevansa kilpailun kohteena, siitä tuo fiktiivinen tilanne lähinnä kertoo.
On toki paljon yleisempää että miehet kisaavat naisen huomiosta, kuin että naiset kisaisivat miehen huomiosta.
Mutta oletko sitä mieltä että koskaan ihmiskunnan historiassa ei ole ilmennyt tilannetta, jossa useampi nainen kilpailee saman miehen huomiosta?
Totta kai sellainen tilanne voi joskus olla. Kommenttisi oli ihan hyvä, koska se selittää paljon tasoteoriassa ilmeneviä järjettömyyksiä. Mies tai jotkut miehet nähtävästi panevat valtavan painon sille mitä naiset noin yleisesti hänestä ajattelevat ja kuvittelevat naisten olevan samanlaisia, kun taas naiselle on merkitystä vain niiden miesten mielipiteellä, jotka kiinnostavat häntä itseään.
Tämä selittää sen, miksi palstalla usein moititaan naisten oletettua ulkonäköä. He aidosti kuvittelevat, että jonkun tuntemattoman miehen seksuaalinen kiinnostus olisi naisen mielestä tärkeää. Aivan kuin se, että joku mies pitäisi naista rumana häiritsisi puupennin vertaa sitä naista.
Miehet eivät tunnu myöskään tajuavan sitä, että naisillekin käy kyllä selväksi jo teini-ikäisinä aivan viimeistään, ketkä heistä ovat kauniita. Minä en ollut, enkä jäänyt murehtimaan asiaa. Oli ilmeistä, että en ole komeiden poikien mielestä edes olemassa.
Suurin osa ei koe mitään massasuosiota tai tavoittele jotakin yhtä poikaa. Saati koe ongelmana sitä, että ei saa sitä komeinta.
Tämä varmaankin menee markkina-arvoteorian mukaisesti. Paitsi siten, että naiset jahtaisivat niitä ns. parhaita. Naiset ovat kokemukseni mukaan pääosin realisteja. Minkä lisäksi ihan aidosti ihastuvat ja rakastuvat niihin omiin taviksiinsa, kuten minäkin tein. Kilpailua komeimmista ei koskaan edes tullut. Ehkä naiset tajuavat nämä asiat niin nuorina, että ei tarvita "teoriaa" selittämään, miksi ulkonäöllisesti parhaat eivät ole meistä kiinnostuneita. Tai me heistä. Olemme rajanneet heidät jo alun perinkin pois mahdollisista kumppaneista.
Tähän olisi kiintoisaa saada MAT-miesten kommentteja.
Olisiko oikeasti?
No kerrotaan sitten.
Naiset eivät ilmeisesti ajattele asioita kovinkaan tieteellisesti. Niin vain on joten turha vaivata asialla pientä päätään.
Siellä se aurinko on, vesi lorisee ja jotenkin kun hengitän puhtaassa luonnossa, se on eri asia kuin tulipalossa.
Biologia? Ketä kiinnostaa. Fysiikka? Älä hupsuttele.
Vierailija kirjoitti:
Käykö nämä markkinajauhajat ikinä missään? Verkkokursseilla pystyy fyysisten kurssien lisäksi kohtaamaan ihmisiä.
Juu toki (ennen koronaa). Luennoilla, harjoituksissa, opetusharjoittelussa, juhlissa, ip-treeneissä, töissä ja keikoilla. Mikä oli pointtisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Niin, uskon että vähemmän kauniit ja jopa tylsännäköiset naiset jakavat kanssasi sen kokemuksen, että miestä on vaikea löytää, kun eivät vaan kiinnostu. Se ei liene yllätys kenellekään, että hyvännäköisillä on vientiä eniten. Mutta onko se syrjintää?
Jos on, silloin voitaisiin sanoa, että kaikki pakit ovat syrjintää, ja ihmisten pitäisi aina suostua suhteeseen tai seksiin, jos joku sattuu ehdottamaan. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että kaikkien pitäisi mahdollisimman varhain yrittää "varata" joku mahdollisimman kiva itselleen. En sitten tiedä, vapauttaako suhteessa olo seksinantovelvoitteesta, mutta jos ei, niin ehkä sitten voitaisiin luopua suhteista kokonaan ja kaikki vaan hakisivat seksiä haluamaltaan ihmiseltä silloin kun panettaisi.
En nimittäin mitenkään muuten osaa ratkaista sitä, että pakkeja ei saisi koskaan kenellekään antaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrän evoluutioteorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Teoriat kuvaa maailmaa. Ei sen enempää eikä vähempää. Mitään ei ole "tarkoitus tapahtua".
Mietinpä vain, miksi sitten tästä pitää jankata koko ajan palstalla ja vieläpä sillä saatteella, että on ongelma, kun naiset eivät tajua ko. teoriaa.
Mikä motivoi tällaiseen väitteeseen vastoin sanomaasi? Tässä on aika iso ristiriita nyt.
Vitustako minä tiedän, en ole tekemässä niitä ketjuja.
Nyt olen kirjoittamassa tähän ketjuun, jonka joku muu on tehnyt, oletettavasti nainen (tai ainakin esiintyy sellaisena) ja hän kertoo jo otsikossa kysymyksensä, johon vastattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en koskaan päässyt edes koeajamaan niitä ysejä tai kymppejä, puhumattakaan että olisivat olleet poikaystäviäni.
Se on urbaani legenda, että tytöt pääsisi kenen tahansa miehen kanssa sänkyyn.
T. KasityttöViittaako kasityttö siihen että olet tasoltasi kasi?
Jos olet tarjoutunut huippumiehelle pantavaksi ilman sitoumuksia, ja mies ei ole tätä seksitarjousta ottanut vastaan, niin voin kertoa että et ole kyllä kasi. Et lähimainkaan.
Kasi on jo todella kaunis nainen, ei miehet tuollaista tilaisuutta kasin kanssa jättäisi käyttämättä.
Mitähän ne ysin ja kympin naiset sitten ovat, jos kasin tasolla olevan pitää olla todella kaunis nainen?
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat tässä asteikossa rumahkoja taviksia eli siinä seiskan maastossa. Jotkut miehet jopa joutuu tyytymään seurustelemaan ihan sellaisten rumilusten kuin Kirsten Dunst kanssa.
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat molemmat ysejä tai kymppejä. Kuten itsekin varsin hyvin tiedät.
Kommentistasi näkyy tuollainen vähemmän viehättävien naisten omituinen psykologinen selviytymiskeino: hoette epätoivoisesti sitä että miesten ulkonäkövaatimukset ovat täysin epärealistiset, tämän hokemisen todellisena syynä on se että silloin teidän ei tarvitse kohdata sitä faktaa että oma kilpailukykynne ei vaan yksinkertaisesti riitä edes sellaiseen perus kauniiseen naiseen verrattuna.
Kilpailukyky mihin? Minusta tuntuu, että nyt ollaan taas olennaisen äärellä. Jos saan arvata, niin oletan että sinä näet parisuhdemarkkinat kilpailuna. Ikään kuin olisi olemassa joukko ikäisiäni miehiä ja ikäisiäni naisia ja sitten siitä joukosta muodostettaisiin pareja niin, että ensin parhaat valitsevat toisensa ja sitten me muut joudumme tyytymään toisiimme (tai olemaan yksin, mikä olisi se todellinen valinta).
Emme kuitenkaan elä autiolla saarella eikä sellaista kilpailua todellisuudessa ole käynnissä. Kyllä minä teininä haaveilin pop-tähdistä ja mietin jopa ihan vakavissani sitä, että mitä jos tapaan Ericin vasta kun minulla on jo poikaystävä, ja sitten joudun valitsemaan Ericin ja poikaystäväni välillä. 13-vuotias ajattelee noin, vai olinko 12. Lapsellinen kuitenkin. Kouludiscossa yläasteella ja lukion ekalla eli ennen kuin tultiin täysi-ikäisiksi ja päästiin oikeisiin discoihin kavereiden kanssa, tuli kilpailtua jostain tyypistä. Muistan hämärästi kuinka yksi tyttö uhkasi hakata minut sen takia.
Mutta sen jälkeen olen kuitenkin elänyt ihan normaalia elämää, jossa muutaman kerran on kohdalle osunut mies, johon olen ihastunut. Täysin vertailematta häntä muihin tai valitsematta häntä jostain joukosta kilpailevia miehiä.
En tiedä sumentaako Tinder ajatusmaailman vai mistä tulee tämä kuvitelma, että naisille on koko ajan olemassa joukko miehiä, joista kilpailla. Ei ole. Olin vuosia sinkkuna ennen kuin kohtasin nykyisen mieheni, joka oli ensimmäinen josta edes kiinnostuin. Käsittämätön ajatuskin, että koko sen ajan minulla olisi ollut joku armeija valmiudessa, josta yrittää saada paras mahdollinen. Myönnän toki, etten kovin paljon tehnytkään elämänkumppanin löytääkseni vaan keskityin nauttimaan elämästäni sellaisena kuin se oli, mutta vaikka olisin käynyt joka viikonloppu ulkona ja harrastanut joka ilta jotain, missä tapaa uusia ihmisiä ja etenkin miehiä, niin parempaa miestä en olisi voinut kohdata.
Kyllä, minä näen parisuhdemarkkinat kilpailuna. Ihan oikein tulkitsit.
Havainnoidaanpa hetki ympäristöämme:
Pariutuminen/lisääntyminen on kilpailua, kaikkien maapallon eläinlajien keskuudessa. Urokset kilpailevat parhaista naaraista, naaraat haluavat pariutua parhaiden urosten kanssa.On mielestäni aika naiivia ajatella että tämä sama mekanismi ei ohjaisi myös ihmisten toimintaa, kun se kuitenkin on se ajava voima kaikkien muiden eläimien lisääntymisessä. Vai olemmeko me jotenkin täysin irrallaan muusta luonnosta tässä asiassa?
Avaisitko vähän. Kuvitellaan, että olen vaikka 28-vuotias nainen ja asun jossain keskikokoisessa suomalaisessa kaupungissa. Miten tämä maailmanlaajuinen kilpailu näyttäytyy minulle käytännössä?
Huoh, ei pitäisi edes vastata tähän, mutta menköön nyt ☹️
Ei se ole yksi maailmanlaajuinen kilpailu, vaan sama kilpailuilmiö esiintyy kaikkialla, maailmanlaajuisesti.
Eli urokset kisaavat keskenään saadakseen parhaan mahdollisen naaraan siitä ympärillään olevasta naaraiden poolista. Ja naaraat kisaavat saadakseen parhaan uroksen saatavilla olevista uroksista.
Eli kilpailu tapahtuu paikallisesti, mutta sama ilmiö toistuu kaikkialla maapallolla.
Ok, korjaan kysymystä: Miten se paikallinen kilpailu näyttäytyy minulle käytännössä?
Ennen baari-iltaa mies käy suihkussa, laittaa partavettä, tekee vähän hauiskääntöjä että kädet pumpissa(😃), laittaa hiukset kuntoon jne.
Sama mies kävelee yökerhoon sisään, skannaa näkymän ja arvioi nanosekunnissa mitkä naiset herättää hänen seksuaalisen kiinnostuksensa (kasvot ja vartalo, kehonkieli), ja tekee tilannearvion mihin näistä naisista miehellä itsellään olisi mahdollisuuksia ulkonäkönsä puolesta. Lopuksi mies vielä arvioi kilpailua: miltä muut paikalla olevat miehet näyttävät, ovatko he pidempiä, rotevampia, komeampia jne.
Tämän jälkeen mies rohkaisee mielensä, valitsee kohteen ja tekee aloitteensa. Toivotetaan hänelle onnea...
--------------------------------------------
Tässä oli lyhyt kurkistus ihmisten soidinmenoihin...
Mutta tässä ajatusleikissä en ole mies vaan 28-vuotias sinkkunainen, jokin aika sitten eronnut edellisestä parisuhteestani. Vietän aikaani töiden jälkeen tapaamalla kavereita ja harrastamalla jotain tavallisia harrastuksia. Normaalioloissa matkustelen muutaman kerran vuodessa ja baareissa käyn ehkä 3-4 kertaa vuodessa tyttökavereiden kanssa. Eli elän sellaista elämä, mikä ymmärtääkseni on aika normaalia vähän alle kolmekymppisten työssä käyvien naisten keskuudessa.
Missä ja miten minun elämässäni konkreettisesti näkyy se, että "urokset kisaavat keskenään saadakseen parhaan mahdollisen naaraan siitä ympärillään olevasta naaraiden poolista. Ja naaraat kisaavat saadakseen parhaan uroksen saatavilla olevista uroksista." Mikä on ylipäänsä se urosten pooli, josta kisaan saadakseni parhaan? Kaikki asuinpaikkakuntani oman ikäiset sinkkumiehet? Ne ikäiseni sinkkumiehet, jotka ylipäänsä tapaan arjessani ja elämässäni? On olemassa joku muu sinkkumiesten pooli jossain?
Tossa tarinassa sä olit yksi niistä naisista jota päähenkilö skannasi katseellaan. Jos olit viehättävä ja vetoava, ja miehen arvion mukaan hänen saavutettavissaan, niin mies saattoi yrittää sua. Jos taas et, niin hän todennäköisesti yritti jotain muuta paikalla ollutta naista.
Eli sä olit mukana kisassa, tiesit tai et. Toki emme tietenkään tiedä olisiko ko. mies kelvannut sulle, jos hän olisikin lähestynyt just sua.
Mut joo, lähtökohtaisesti sun pooli on sun lähialueen sinkkumiehet, joihin sulla on pääsy arjessasi tai esim Tinderin kautta.
Eli kilpailu on sitä, että mies, jonka olemassaoloakaan en ehkä edes noteerannut pitäessäni hauskaa ystävieni kanssa, arvioi tasoni verrattuna ympärillä oleviin naisiin päättääkseen, haluaisiko hän minut seksiin/parisuhteeseen?
Juuri näin. Mutta tuo oli siis vain yksittäinen elävän elämän esimerkki mitä se kilpailu voi olla.
Toinen fiktiivinen tilanne: Prismassa on komea vuoropäällikkö, jota kaksi nuorta kassaneitiä koittaa molemmat tavoitella: meikkaamalla, pukeutumalla seksikkäästi, menemällä juttelemaan milloin mistäkin aiheesta jne...
Se kilpailu on kaikkialla ja kaiken aikaa olemassa, kun näemme meitä kiinnostavia potentiaalisia kumppaneita.
Miehillä on valtava kyky kuvitella olevansa kilpailun kohteena, siitä tuo fiktiivinen tilanne lähinnä kertoo.
On toki paljon yleisempää että miehet kisaavat naisen huomiosta, kuin että naiset kisaisivat miehen huomiosta.
Mutta oletko sitä mieltä että koskaan ihmiskunnan historiassa ei ole ilmennyt tilannetta, jossa useampi nainen kilpailee saman miehen huomiosta?
Totta kai sellainen tilanne voi joskus olla. Kommenttisi oli ihan hyvä, koska se selittää paljon tasoteoriassa ilmeneviä järjettömyyksiä. Mies tai jotkut miehet nähtävästi panevat valtavan painon sille mitä naiset noin yleisesti hänestä ajattelevat ja kuvittelevat naisten olevan samanlaisia, kun taas naiselle on merkitystä vain niiden miesten mielipiteellä, jotka kiinnostavat häntä itseään.
Tämä selittää sen, miksi palstalla usein moititaan naisten oletettua ulkonäköä. He aidosti kuvittelevat, että jonkun tuntemattoman miehen seksuaalinen kiinnostus olisi naisen mielestä tärkeää. Aivan kuin se, että joku mies pitäisi naista rumana häiritsisi puupennin vertaa sitä naista.
Miehet eivät tunnu myöskään tajuavan sitä, että naisillekin käy kyllä selväksi jo teini-ikäisinä aivan viimeistään, ketkä heistä ovat kauniita. Minä en ollut, enkä jäänyt murehtimaan asiaa. Oli ilmeistä, että en ole komeiden poikien mielestä edes olemassa.
Suurin osa ei koe mitään massasuosiota tai tavoittele jotakin yhtä poikaa. Saati koe ongelmana sitä, että ei saa sitä komeinta.
Tämä varmaankin menee markkina-arvoteorian mukaisesti. Paitsi siten, että naiset jahtaisivat niitä ns. parhaita. Naiset ovat kokemukseni mukaan pääosin realisteja. Minkä lisäksi ihan aidosti ihastuvat ja rakastuvat niihin omiin taviksiinsa, kuten minäkin tein. Kilpailua komeimmista ei koskaan edes tullut. Ehkä naiset tajuavat nämä asiat niin nuorina, että ei tarvita "teoriaa" selittämään, miksi ulkonäöllisesti parhaat eivät ole meistä kiinnostuneita. Tai me heistä. Olemme rajanneet heidät jo alun perinkin pois mahdollisista kumppaneista.
Tähän olisi kiintoisaa saada MAT-miesten kommentteja.
Olisiko oikeasti?
No kerrotaan sitten.
Naiset eivät ilmeisesti ajattele asioita kovinkaan tieteellisesti. Niin vain on joten turha vaivata asialla pientä päätään.
Siellä se aurinko on, vesi lorisee ja jotenkin kun hengitän puhtaassa luonnossa, se on eri asia kuin tulipalossa.
Biologia? Ketä kiinnostaa. Fysiikka? Älä hupsuttele.
Ensinnäkään MA-teoria ei ole kestävä teoria. Tiede ei tunne sitä. Mutta vaikka olisi, niin miksi juuri sitä pitäisi ajatella? Pitäisikö viettää päivänsä myös ajatellen painovoimaa tai evoluutiota? Miksi/ei?
Minusta tässä ketjussa on hyvin ja aidosti yritetty ymmärtää sekä teoriaa että sen sovellettavuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en koskaan päässyt edes koeajamaan niitä ysejä tai kymppejä, puhumattakaan että olisivat olleet poikaystäviäni.
Se on urbaani legenda, että tytöt pääsisi kenen tahansa miehen kanssa sänkyyn.
T. KasityttöViittaako kasityttö siihen että olet tasoltasi kasi?
Jos olet tarjoutunut huippumiehelle pantavaksi ilman sitoumuksia, ja mies ei ole tätä seksitarjousta ottanut vastaan, niin voin kertoa että et ole kyllä kasi. Et lähimainkaan.
Kasi on jo todella kaunis nainen, ei miehet tuollaista tilaisuutta kasin kanssa jättäisi käyttämättä.
Jep. Pelkkää toiveajattelua tuo 8, jos ei seksi kiinnosta komeita miehiä.
Mitä sitten ovat ne naiset joille seksiä hakeva mies joutuu valehtelemaan etsivänsä parisuhdetta, kun tietää ettei kyseiseltä naiselta muuten irtoa? Ja ovat valmiita näkemään muutenkin paljonkin vaivaa pelkästään siksi että saisivat kyseisen naisen sänkyyn? Ei kai mikään alfa nollatasoisen naisen takia tuollaiseen olisi valmis?
Lähinnä vain poikkeuksellisen komeat, menestyneet ja karismaattiset urokset voivat lähestyä naisia puhtaasti ja vain seksi edellä. Vaikka kaikki eivät suostu silloinkaan, niin monet suostuvat pimppi pärskähdellen. Ja tietenkin naiset itsekin hakevat välillä vain munaa, jolloin riittää että on paikalla ja on jokseenkin tasokas. Riippuen toki naisesta itsestäänkin.
Mutta muuten naiset odottavat jonkin asteista sitoutumista, jolloin nämä silti komeahkot, elämässään pärjäävät ja sosiaalisesti pätevät, eli panokelpoiset yksilöt, joutuvat vähintään esittämään sitoutumisteatteria naisille.
Palstalla alfa-termiä käytetään miten sattuu. Alfuus on enempi henkinen ominaisuus, mikä tietty vetoaa naisiin ja herättää kiinnostusta. Ei heikkogeeniset helposti toki nousekaan alfan asemaan, kun se tavallaan luontaisesti otetaan tai kanssaihmiset lopulta antavat. Miten tuon nyt haluaakaan nähdä. Nykyään voi olla kova panomies olematta mikään alfa. Riittää että on komea ja sosiaalisesti jonkinmoinen. Vähän lipeviä valheita peliin, niin naiset ovat ihan myytyjä.
Pelimiehet ovat yleensä sellaisia miehiä etovia iljetyksiä, jotka ovat kuitenkin vähintään kohtuullisen komeita, mutta henkisiltä lahjoilta vähän mitä sattuu ja luonteeltaan lipeviä. Naistenmiehet taas lähinnä niitä alfoja, joita arvostaa pääsääntöisesti molemmat sukupuolet.
Siis se mies, joka äsken kirjoitti, että alfa = mies, joka panee paljon, valehteli? Vai onko tästä teoriasta yhtä minta versiota kuin on esittäjää?
Siltä tämä hieman vaikuttaa. Toisaalta on ihan luonnollista, että jokaisella on omat mielipiteet, mitkä suuresti vaihtelevat ymmärryksen tasosta maailmankaikkeutta kohtaan.
Tämä keskustelu on raskasta, koska te naiset tykkäätte monoliittinä valikoida väitteiksi kaikista höyrypäisimpiä sekä vieläpä vääristellä niitäkin. Keskustele siinä sitten.
No jos puhutaan
1. miehen
2. seksuaalisesta markkina-arvosta
niin millainen mies on menestynyt (alfa) jos se ei ole sellainen joka on seksuaalisesti menestyvä?
Alue: Aihe vapaa
Kaikki nämä miljoonat ulinakeskustelunne? Aika koominen hetki kysellä lähteitä
Eri