Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.

Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.

Olenko oikeassa?

Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)

Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!

Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä veikkaan, että noiden mielestä olisi yhteiskunnan tehtävä tuoda heille kauniita neitsyitä kotiovelle. Vähempi ei riitä.

Myötätunto ei kuulu markkinoille, tarjonta kohtaa kysynnän ja muodostuu aito, oikea tasapaino. Jossa av-jankkaaja toki on se alin ja vähiten halutuin.

Minä en näe maailmaa noin kaupallisesti, mutta av-naiseton haluaa sen nähdä niin. Nähkööt sitten niin :)

Kuulostaa melko islamistiselta. Varmaan myös haluavat että yhdellä miehellä olisi vähintään 10 jalkavaimoa, mutta naisilla ei olisi vastaavaa oikeutta.

Eikö olekin ristiriitaista? Samaan aikaan huutavat portit kiinni ulkomaailmalle omaten kuitenkin yhtä dominoivan mielen. Paitsi ettemme juurikaan näe tuon puolen miehiä jauhamassa netissä _näkyvästi_ omaa ideologiaansa.

Vierailija kirjoitti:

Se koskee kaikkia naisia joiden tulisi antaa kilteille ja kunnollisille teorian sisäistettyään. Näin kiltit ja kunnolliset saisivat torjua rumat ja vanhat ja tulisivat näin naisten kanssa tasa-arvoisemmiksi.

Nyt meni mutkat suoriksi. Aloittaja sanoi ymmärtävänsä markkina-arvon, ei suinkaan että tilannetta tulisi muuttaa. Markkina-arvon ymmärtäminen tarkoittaa juurikin sitä että hyvät miehet saavat haluamansa naiset, ja loput jäävät rannalle ruikuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.

Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.

Olenko oikeassa?

Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)

Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!

Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?

Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne markkina-arvoteoriasta jankkaavat miehet haluaisivat, että naiset sen jälkeen alkaisivat kelpuuttaa myös itseään paljon huonompia miehiä, sen teorian vastaisesti. Eli että naiset hylkäisivät markkina-arvoteorian.

Ne miehet eivät itse näet suostu toimimaan teorian mukaisesti ja tavoittelemaan oman tasoisiaan naisia, vaan ovat sitä mieltä, että jokaisella miehellä on oikeus top 10 naiseen.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000007096.html

Kirjailija: Nuoret naiset pakotettava ilotaloihin

Seksin puutteesta kirjan kirjoittanut Timo Hännikäinen, 30, määräisi 18-30-vuotiaat naiset työskentelemään prostituoituina.

Miten noin asiaan paneutuneelta mieheltä on mennyt ohi, että maksullisia naisia on edelleen?

Moni mies joutuu jouk.kopain.eessa ja naisten väh.eks.yntää välttääkseen vähän värittämään (valeh.telem.aan) nai.smen.estystään, varsinkin nuorena. Aika monella miehellä on vielä ar.meij.aan mennessä po.iku.us tallella vaikka kyselyihin vastaillaan muuta. Siksi naisilla on harhaluuloja siitä miten moni oikein pääsee pukille ja miten moni ei.

Lisäksi erot ns. ku.p.lissa ovat isoja, w.t-pii.reissä se.ks.ielämä aloitetaan paljon nuorempana vanhempien ba.aripan.oesi.merkk.ien innoittamana, ja akat.eemisissa piireissä ja kon.servatii.visella maas.eudulla myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?

Itse suosittelisin miehille MGTOW  asennetta  :)

Mies on mitä on. Nainen / pillu on huono syy kehittää itseään. Kyllä se pitäisi itsestä lähteä

Nimenomaan! Tähän sitä selkärangan kasvatustakin tarvitaan. Näin vanhana feministinä (termin vanhassa merkityksessä) olen ehdottomasti jokaisen yksilön henkilökohtaisen voimaantumisen kannalla. Jos siihen tarvitaan joku liike, go for it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:

A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.

B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.

Kummatkin ovat teorian mukaan totta. Selvennän: Naisista 90% on miesten top 10% perässä. Halutessaan nainen saa lähes milloin vain parisuhteen vaikkapa bottom 30% kanssa, mutta ei luultavasti top 10% kanssa.

Pähkinänkuoressa: Top 10% miehistä ei etsi parisuhdetta, valinnanvaraa löytyy niin paljon. Naiset jäävät sinkuiksi koska luulevat/toivovat että seksi top 10% kanssa johtaisi parisuhteeseen. Nainen saisi parisuhteen helposti, mutta ei top 10% miehen kanssa. 

Loppukysymys: Puhuttaessa naisista tässä kontekstissa tarkoitetaan kaikkia naisia. Samanlaiset käyttäytymistavat ovat kaikilla naisilla. Riippuen omasta tilanteestaan nainen ei välttämättä voi totetuttaa teorian mukaista peruskäytöstään, 10% etsimistä. Esimerkki: Löytääkseen seuraa 50 vuotias nainen ei voi käyttäytyä samoin kuin 22 vuotias nainen, seuraa ei vain löydy jos käyttäytyykin.

Tässä on jotenkin niin kaikki niin päin hemmettiä, että tämä vetää ihan sanattomaksi. Varmaan kaikille parhaaksi että tämmöisten pyörittelijät jäävät pariutumatta.

Totta, sanattomaksi vetää kun meni jauhot suuhunXD

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

Erään täälläkin joskus likatun iltasanomien gallupin mukaan alle 30-vuotiassa miehillä, joilla on yli 100 seksikumppania on saman verran seksikumppaneita kuin huonoimmalla 90 %:lla... 

-sivusta

Entä sitten. Tämähän vaan kertoo siitä, että toi yli 100 seksikumppanin heppu on pannut samaa naista, kuin se tyyppi, jolla on ollut vähemmän naisia. Tämäkö on se ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.

Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.

murusia putoaa reunalle?

Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.

Kymmenen miestä, kymmenen naista

Yksi mies on nainut jokaista naista

loput miehet yhtä.

Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?

No, teoria kertoo, millainen pitää olla seksuaalisesti menestynein ja halutuin, joten jos haluaa olla sellainen niin silloin kannattaa varmaan hankkia/kehittää ne ominaisuudet?

Itse suosittelisin miehille MGTOW  asennetta  :)

Mies on mitä on. Nainen / pillu on huono syy kehittää itseään. Kyllä se pitäisi itsestä lähteä

Toi liike olisi ihan huippu ilman noita taustahälinöitä. Oudointa on huomata vloggaajien olevan sinkkuja ja samaan aikaan markkinoivan tuonteja. Mitä ihmettä? Luulisi noiden näyttävän esimerkkiä eikä mainostavan perhe-elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.

Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.

lähde?

Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD

se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?

XDXDXD

Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.

Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?

Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.

1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)

2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)

3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)

Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.

Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?

Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Moni mies joutuu jouk.kopain.eessa ja naisten väh.eks.yntää välttääkseen vähän värittämään (valeh.telem.aan) nai.smen.estystään, varsinkin nuorena. Aika monella miehellä on vielä ar.meij.aan mennessä po.iku.us tallella vaikka kyselyihin vastaillaan muuta. Siksi naisilla on harhaluuloja siitä miten moni oikein pääsee pukille ja miten moni ei.

Lisäksi erot ns. ku.p.lissa ovat isoja, w.t-pii.reissä se.ks.ielämä aloitetaan paljon nuorempana vanhempien ba.aripan.oesi.merkk.ien innoittamana, ja akat.eemisissa piireissä ja kon.servatii.visella maas.eudulla myöhemmin.

Niin, että mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.

Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?

No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.

Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?

Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.

Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?

Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?

Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?

Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?

Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.

Syrjiminen on aika irvokas sana, kun kyse on intiimeistä suhteista. Minäkin heterona syrjin homoseksuaaleja eli vieläpä vähemmistöä, kun en koskaan halua olla heidän kanssaan. 

Vierailija kirjoitti:

Moni mies joutuu jouk.kopain.eessa ja naisten väh.eks.yntää välttääkseen vähän värittämään (valeh.telem.aan) nai.smen.estystään, varsinkin nuorena. Aika monella miehellä on vielä ar.meij.aan mennessä po.iku.us tallella vaikka kyselyihin vastaillaan muuta. Siksi naisilla on harhaluuloja siitä miten moni oikein pääsee pukille ja miten moni ei.

Lisäksi erot ns. ku.p.lissa ovat isoja, w.t-pii.reissä se.ks.ielämä aloitetaan paljon nuorempana vanhempien ba.aripan.oesi.merkk.ien innoittamana, ja akat.eemisissa piireissä ja kon.servatii.visella maas.eudulla myöhemmin.

Jossain väestöliiton tilastoissa oli jännä yksityiskohta.

Naisilla parteneiden määrä oli huomattavasti suurempi nuorena kuin miehillä, vaikka miehistä katsoisi seuraavaa viittä vuotta (20v naiset vs 21-25v miehet).

Siihen kun yhdistää että naiset vähättelevät ja pojat liioittelevat...

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Latvia on auki 12.10. (huomiseen) asti

Mihin näin ollen tarvitaan veroja taikka mitään emäntäkouluja? Lupaatte lähinnä elättää.

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.

Saa valita onko aseellisena vai lottana.

Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä keski-ikäinen nainen saa miehen halutessaan. Pitää vain muistaa että toisellakin kierroksella on niitä hyviä miehiä jotka ovat haluttuja ja sitten on niitä jotka eivät kelvanneet edes ensimmäiselle kierrokselle.

Keski-ikäinen nainen, joka ei ole kelvannut sille ensimmäisellekään kierrokselle, kerropa miten minä saan miehen kun kerta haluan sellaisen. Toimin ilmeisen väärin, koska olen saanut AINA pakit kun olen tehnyt alotteita, ja kukaan ei ole koskaan kiinnostunut minusta tehdäkseen itse aloitetta - poislukien yksi (1) naimisissa oleva mies, joka toimintansa takia tippui kaverikategoriasta pois (nimittipä itseään kiltiksi. Minusta ei ole kovinkaan kilttiä yrittää sivusuhdetta naimisissa ollessaan.)

No, tämä nyt meni ohi ketjun aiheen, mutta vastaan, kun minulla oli ihan sama ongelma. Minulle ei naisena tuottanut ongelmaa tehdä aloite, olla se aloitteellinen osapuoli. Olen nyt vähän sitä mieltä, että ongelma oli siinä, että olen naisena dominoiva, ja ollaan vähemmistössä. On siis vähemmän miehiä, jotka haluaa dominoivan naisen ja on halukkaita itse olemaan alistuvia. Lisäksi minun näkökulmasta iso osa miehiä näytti aroilta tekemään aloitetta minulle. Olin ehkä vähän pelottavakin. Tutki dominating/ submissive eli d/s suhteiden dynamiikkaa.

Ratkaisu ei ole alkaa esittää jotain muuta kuin on, ja lakata olemasta aloitteellinen oma itsensä. Täytyy vain toivoa, että joku päivä tulee vastaan se, jonka se aloitteellisuus ja rohkeus sytyttää, ja on silti hyvä ja uskollinen mies. Minulle kävi tällainen tuuri lopulta, toivottavasti sinullekin.

Tarkennan, että minulle on äärimmäisen vaikeaa olla aloitteelinen. Minut on kasvatettu siihen malliin, että olen pelkkä surkimus ja ei kannata yrittääkään mitään, en kuitenkaan onnistu. Tämä siis ihan joka osa-alueella, ei pelkästään parisuhdeasioissa. Koen olevani sen lisäksi sosiaalisesti taitamaton. Siihen lisättynä introvertti luonne ja ruma ulkonäkö - niin ei ihmekään että en ole koskaan saanut senkoommin seksiä kuin parisuhdettakaan. Minusta ei koskaan olisi irtosuhteisiin, joten kenkäni ovat todella painavat. En tiedä olisinko enää näillä ikävuosilla kykenevä edes siihen haluamaani parisuhteeseen. Sen verran minussa on inhimillisyyttä että ei tule edes mieleen, että jonkun miehen olisi palveltava tätä parisuhteenhaluani - jos se ei tapahdu vapaaehtoisesti, niin se ei tapahdu ollenkaan. En pystyisi kohtelemaan toista ihmistä välineenä omalle haluilleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.

Saa valita onko aseellisena vai lottana.

Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään

Siirrytään palkka-armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.

Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.

Näiden vastine kaupunkiolosuhteissa on ollut 90-luvun lopulle saakka talouskoulu. Kävin sellaisen. Siellä opetettiin samaa taloudenpitoa (budjetointi, kotityöt, tekstiilihuolto, ruokahuolto jne) molemmille (kaikille) sukupuolille, jotta jokainen osaisi vastata omasta huushollistaan aikuisen lailla. Jos kaipailet jotakin agraariaikojen työnjakoon perustuvaa oppilaitosmallia, saat varmaan odotella aika kauan. IMO, sukupuolet täydentävät toisiaan, parhaassa tapauksessa, yksilötasolla. (Terveisiä onnellisesta avioliitosta.) Puolen väkiluvun tasolla, mmmhh, tarvitsevat? Nope.