Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
ok boomer
Hyvä tulla kertomaan miten asiat nykyään menee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ja tästä teoreetikot syyllistävät naisia? Reilu meininki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Selvä. Ymmärretty. Miten tämän ymmärtämisen pitäisi vaikuttaa naisiin tai mitä hyötyä on siitä että he sen ymmärtävät? Tapahtuuko nyt jotain vai vedetäänkö loppu päätelmä ettei teorialla merkitystä kuin miehille ja apn kysymys on turha?
Tässä on alkanut esiintyä sama tuttu ilmiö kuin jo aiemmista samanlaisista väännöistä täällä, kuten vaikkapa:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvot…
Homman nimi on tahallinen väärinymmärtäminen. Ihan kuin normaaleilla älynlahjoilla siunattu ei ymmärtäisi, että saman kuvion voi kääntää myös naiselle. En suostu moista uskomaan. Tarkoituksena on vain väittää vastaan väittämisen ilosta.
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Nainen haluaa kumppanin.
2) Nainen huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Nainen huomaa, että toisilla naisilla se onnistuu tuosta noin vain. Toisilla parisuhteeseen asti, toiset jäävät vain panoiksi.
4) Nainen alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei. Miksi toiset pääsevät parisuhteeseen asti, ja miksi toiset jäävät vain panoiksi.
5) Nainen tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Nainen alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä ja ikänsä puitteissa
7) Nainen toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Nainen löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin naista lainkaan. Älykästä naista ei kiinnosta sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Aloituksessa väitetään että ymmärrätte markkina-arvoteorian
Jankkaamalla parisuhteesta todistatte että ette ymmärrä.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO = seksuaalinen menestys naisten kanssa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
silti nainen saa aina seksiä jos panettaa
Jälleen peräänkuulutan, vaikka en ap olekaan, järkevää keskustelua. Nainen voi saada lähipubista jonkun panemaan itseään. Mitä sitten? Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä seksuaalisen tyydytyksen tai nautinnon kanssa.
Tiedän, mistä puhun, koska olen aikoinani yrittänyt useita kertoja löytää baarista ratkaisua puutteeseen sinkkuna ollessani. Suojaamaton suuseksi vieraalta partnerilta, ehkäisyn pettämisen pelko, miesten oletus että seksi on panemista... ei se kuule mitään ilotulitusta naiselle ole. Jos nykyisen suhteeni päättyisi niin mieluummin olisin ilman kuin jaksaisin etsiä tapaa tyydyttää tarpeeni jonkun baaripanon kanssa.
Mutta palataanko asiaan ennen kuin yllpto heittää keskustelun seksipalstalle ja se loppuu siihen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ja tästä teoreetikot syyllistävät naisia? Reilu meininki.
Henkilökohtaisesti en syyllistä ketään. Se on vain luontoa.
Leijona syö seepran jos saa kiinni. Miten siitä voi ketään syyllistää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
No miksi luulette että miehet pettävät ja valehtelevat?
Ja tietysti naisilla on oikeus haluta pelkkä pano ja tapailua. Juurihan sen sanottiin tosin olevan pienen vähemmistön juttu
Onko niin että miesten motiivi on saada seksiä? Ymmärretään tämä. Nyt kusit yksinäisten miesten muroihin. Ymmärrätkö miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Erittäin hieno juttu. Siitä sitten käynnistyivät markkina-arvopohdinnat, ryhdyit kohottamaan omaa arvoasi, ja tekemään muita valintoja sen puolesta, että mahdollisuutesi paranisivat, eikö? Ja lopulta löysit miehen, ja nyt olet onnellinen, eikö?
Elämä ei pyörinyt ulkonäön ympärillä. Pariuduin kyllä, enkä olisi kaikesta tästä nuorena saadusta realismista huolimattakaan valinnut miestä, jota en aidosti halua vrt. mies, jonka kanssa tahdon olla.
En nyt sitten tiedä, oliko tässä mitään ihmeellistä oivallusta. Olisin valinnut yksinolon enemmin kuin epämieluisan kumppanin eikä minusta mitään megabeibeä tullut koskaan. Olen täysin tavis, tyytyväinen keski-ikäinen.
Pohdin, onko osalla miehistä ongelma se, että ei voida hyväksyä näitä realiteetteja, ja sitten tullaan vihaisiksi? Kun koetaan, ettei saatu, mitä ns. ansaitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko olette päässeet sopuun? Saako jossain pimpzaa ja munaa? Vai vieläkö jauhetaan pazkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
silti nainen saa aina seksiä jos panettaa
Jälleen peräänkuulutan, vaikka en ap olekaan, järkevää keskustelua. Nainen voi saada lähipubista jonkun panemaan itseään. Mitä sitten? Sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä seksuaalisen tyydytyksen tai nautinnon kanssa.
Tiedän, mistä puhun, koska olen aikoinani yrittänyt useita kertoja löytää baarista ratkaisua puutteeseen sinkkuna ollessani. Suojaamaton suuseksi vieraalta partnerilta, ehkäisyn pettämisen pelko, miesten oletus että seksi on panemista... ei se kuule mitään ilotulitusta naiselle ole. Jos nykyisen suhteeni päättyisi niin mieluummin olisin ilman kuin jaksaisin etsiä tapaa tyydyttää tarpeeni jonkun baaripanon kanssa.
Mutta palataanko asiaan ennen kuin yllpto heittää keskustelun seksipalstalle ja se loppuu siihen?
eikö aihe ole tasoteoria, entä sitten?
Tasoteoria on miehen seksuaalisen markkinan-arvon määrittyminen. Se millaista seksi on ei kuulu asiaan, muuten kuin naiset mahdollisesti mainostavat miestä. Hyvässä ja pahassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
No miksi luulette että miehet pettävät ja valehtelevat?
Ja tietysti naisilla on oikeus haluta pelkkä pano ja tapailua. Juurihan sen sanottiin tosin olevan pienen vähemmistön juttu
Missä todellisuudessa ne miehet pettävät ja valehtelevat? Siis tottakai sitä tapahtuu, ihan kuten naisetkin pettävät, valehtelevat ja ghostaavat. Mutta ei se nyt mikään uusi ilmiö ole tai mittasuhteiltaan mitenkään entistä suurempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ja tästä teoreetikot syyllistävät naisia? Reilu meininki.
Henkilökohtaisesti en syyllistä ketään. Se on vain luontoa.
Leijona syö seepran jos saa kiinni. Miten siitä voi ketään syyllistää?
Asia siis vain on näin ja kukaan ei sille mitään voi. Olisit voinut vain sen kirjoittaa vastaukseksi aloitukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Vielä kerran. Puhut uskovaisista naisista keille tuollainen ajattelu tulee luonnostaan. Itse et taida olla uskovainen? Tasa-arvoiseen sekä täten nykyaikaiseen suhteeseen kuuluu erot jos suhde/liitto ei onnistu.
En puhu uskovaisista naisista. Eiköhän suurin osa naisista lähde sillä oletuksella sänkyyn, että siitä voisi jotain vakavampaakin seurata ja ne jotka suorempaan ehdottelevat, varmaan itsekin tietävät mistä on kyse...
Sanomaani on oleellisesti koko ajan liittynyt, se että jos naiset pitävät nykymenoa tavoiteltavana, niin heidän tulisi hyväksyä myös se, että parisuhteet tulevat todennäköisesti nykymuodossaan katoamaan. Nykysukupolvien osalta ei tosin taida olla enää mitään tehtävissä.
Minulla on 43 vuoden kokemus parisuhteista ja 42 vuoden kokemus seksistä. Lisäksi jatkuvasti päivittyvä kokemus 16-33 vuotiaiden läheisteni (omat ja sisarusten lapset) ja heidän kauttaan myös heidän lähimpien ystäviensä seurusteluista/parisuhteista JA noin seitsemän vuoden kokemus 18-29 vuotiaiden kanssa työskentelemisestä ammatissa, jossa puhutaan myös elämänhallinnasta ja yksityiselämästä.
Mikään ei osoita, että parisuhteet nykymuodossaan olisivat katoamassa tai että nykysukupolvet olisivat jotenkin erilaisessa tilanteessa kuin me aikaisemmat eli jotka aloitimme seksin ja seurustelun 1970-luvulla.
Et näe mitään viitteitä siitä, että miehet olisivat valmiita panostamaan vähemmän suhteeseen, sitoutuisivat myöhemmin, jos ollenkaan, ja olisivat vähemmän sitoutuneita? Mistä jatkuva valitus miesten laadusta ja sitoutumiskyvyttömyydestä tulee"? Sinä näet muutoksen tälläkin foorumilla mm. miesten valituksena naisten ahneudesta ja jopa kahvikupin tarjoamisesta, vaikka naisten omavaraisuus on kasvanut entisestään... Olen 80-luvulla syntynyt ja voin jo ihan omasta kokemuksestanikin sanoa, ettei naisten suorasukaisuus ainakaan sitoutumishaluja kasvata, vaikka en koskaan olekaan ollut erityisesti irtosuhteiden perään.
En, en näe. Näen ympärilläni ikäisiäni naisia ja miehiä parisuhteissa, aikuisten lasteni (30+) ikäisiä naisia ja miehiä parisuhteissa, kummityttöjä ja muita sisarusten lapsia ensimmäisissä ja toisissa seurustelusuhteissaan ja nuoria aikuisia, jotka muuttavat -valitettavasti- aivan liian nopeasti yhteen. Eihän keskustelupalstoilla keskustella siitä, mikä on yleistä ja tavallista! Miksi kukaan tekisi avauksia siitä, kuinka taas puolison kanssa syötiin aamiaista ja sitten lähdettin ostoksille ja illalla toinen katsoi televisiota ja toinen tuli roikkumaan nettiin. Avauksia tehdään aiheista, jotka ovat ongelmia.
Olen kysynyt tämän palstan kahvikuppitarjouskeskusteluissa moneen kertaan, että kuinka usein keskustelijat ylipäänsä törmäävät kyseiseen ongelmaan. En saa vastausta. Olen siinä ymmärryksessä, että kyseessä on periaatekysymys, josta jauhavat ihmiset, jotka eivät edes käy treffeillä.
Mikä naisten suorasukaisuus ei sinussa sitoutumishaluja kasvata? Se, että saat seksiä ilman sitoutumista? Eikö tuo kerro vain, ettet ole koskaan kohdannut naista, johon olisit ihastunut? Joka olisi tehnyt sinuun sellaisen vaikutuksen, ettet haluaisi elää ilman häntä? Minä olen kohdannut miehen, jota ilman en halua elää. Uskon ja kuvittelen olevani puolestani miehelleni sellainen, koska pelkkää seksiä hän saisi kyllä muualtakin.
Et sinäkään tunne suhteiden yksityiskohtia, saati kykene lukemaan miesten ajatuksia. Monelle miehelle parisuhteet tuntuu olevan aika kepeitä juttuja... Itse en kylläkään kuulu heihin, vaikka iän myötä olenkin tullut entistä epäilevämmäksi naisten suhteen ja parisuhdeihanne on menettänyt loistokkuutensa. Luulenopa että parisuhteisiin kepeämmin suhtautuvat 'sitoutuvat' myös helpommin. Enkä ala neuvomaan, mutta kyllä minut ainakin pitäisi saada ihastumaan, ennen kuin hypätään sänkyyn...
Mitä miesten maksuhalukkuuteen tulee, niin muistan lukeneeni, että maksuhalukkuus parisuhteessa kertoo miehen sitoutuneisuudesta. Toisaalta, niiltä naisilta joita ei haluta suhteeseen, varmasti yritetään myös ostaa läheisyyttä lahjomalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
ok boomer
Hyvä tulla kertomaan miten asiat nykyään menee
Minkä ikäisten naisten kanssa sinä kuvittelet keskustelevasi netissä lauantai-iltana? Nuorten sinkkunaisten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joko olette päässeet sopuun? Saako jossain pimpzaa ja munaa? Vai vieläkö jauhetaan pazkaa
Välissä keksittiin ratkaisuja auttamaan yksinäisiä (miehiä) ja sen jälkeen vain todettu että osa saa ja osa ei. Loput on sitä mitä kysyit sen olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Selvä. Ymmärretty. Miten tämän ymmärtämisen pitäisi vaikuttaa naisiin tai mitä hyötyä on siitä että he sen ymmärtävät? Tapahtuuko nyt jotain vai vedetäänkö loppu päätelmä ettei teorialla merkitystä kuin miehille ja apn kysymys on turha?
Tässä on alkanut esiintyä sama tuttu ilmiö kuin jo aiemmista samanlaisista väännöistä täällä, kuten vaikkapa:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvot…
Homman nimi on tahallinen väärinymmärtäminen. Ihan kuin normaaleilla älynlahjoilla siunattu ei ymmärtäisi, että saman kuvion voi kääntää myös naiselle. En suostu moista uskomaan. Tarkoituksena on vain väittää vastaan väittämisen ilosta.
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Nainen haluaa kumppanin.
2) Nainen huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Nainen huomaa, että toisilla naisilla se onnistuu tuosta noin vain. Toisilla parisuhteeseen asti, toiset jäävät vain panoiksi.
4) Nainen alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei. Miksi toiset pääsevät parisuhteeseen asti, ja miksi toiset jäävät vain panoiksi.
5) Nainen tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Nainen alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä ja ikänsä puitteissa
7) Nainen toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Nainen löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin naista lainkaan. Älykästä naista ei kiinnosta sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Aloituksessa väitetään että ymmärrätte markkina-arvoteorian
Jankkaamalla parisuhteesta todistatte että ette ymmärrä.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO = seksuaalinen menestys naisten kanssa
Vähän ohiksena: yksikään mies, joka haluaa seksuaalista menestystä naisten kanssa, ei vietä lauantai-iltaansa tällä palstalla. Tai ylipäänsä netissä.
Se menestys tapahtuu ihan muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Selvä. Ymmärretty. Miten tämän ymmärtämisen pitäisi vaikuttaa naisiin tai mitä hyötyä on siitä että he sen ymmärtävät? Tapahtuuko nyt jotain vai vedetäänkö loppu päätelmä ettei teorialla merkitystä kuin miehille ja apn kysymys on turha?
Tässä on alkanut esiintyä sama tuttu ilmiö kuin jo aiemmista samanlaisista väännöistä täällä, kuten vaikkapa:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvot…
Homman nimi on tahallinen väärinymmärtäminen. Ihan kuin normaaleilla älynlahjoilla siunattu ei ymmärtäisi, että saman kuvion voi kääntää myös naiselle. En suostu moista uskomaan. Tarkoituksena on vain väittää vastaan väittämisen ilosta.
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Nainen haluaa kumppanin.
2) Nainen huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Nainen huomaa, että toisilla naisilla se onnistuu tuosta noin vain. Toisilla parisuhteeseen asti, toiset jäävät vain panoiksi.
4) Nainen alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei. Miksi toiset pääsevät parisuhteeseen asti, ja miksi toiset jäävät vain panoiksi.
5) Nainen tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Nainen alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä ja ikänsä puitteissa
7) Nainen toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Nainen löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin naista lainkaan. Älykästä naista ei kiinnosta sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Aloituksessa väitetään että ymmärrätte markkina-arvoteorian
Jankkaamalla parisuhteesta todistatte että ette ymmärrä.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO = seksuaalinen menestys naisten kanssa
Nut on pakko tunnustaa, että minä en taida ymmärtää yhtään mitään.
Miehen markkina-arvo = miehen seksuaalinen taso = seksuaalinen menestys naisen kanssa? Eli ei mitään tekemistä parisuhteen kanssa?
Naisen markkina-arvo = naisen kyky saada mies parisuhteeseen eli ei mitään tekemistä naisen selsuaalisen tyytyväisyyden kanssa?
Ääää, miksi ihmeessä minun naisena pitäisi kiinnostua tällaisesta teoriasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
ok boomer
Hyvä tulla kertomaan miten asiat nykyään menee
Kerro sinä miten asiat nykyään on. Onko niin että naiset ei halua seksiä ja miehet valehtelee saadakseen sitä?
Vierailija kirjoitti:
Olen monta kertaa lukenut, että naisia ei kannata näissä keskusteluissa kuunnella, koska naiset eivät ymmärrä. Miten miehet ovat konkreettisesti tukeneet näitä yksin jääviä miehiä siinä, että heidän tilanteensa paranisi?
Tätä ajatusta kun vähän syventää, niin ressukkamiesten pitäisi ensisijaisesti syyllistää niitä miehiä, jotka vievät kaikki naiset. He kun kieltäytyisivät pyörittämästä karuselliaan, niin naisia riittäisi muillekin. Mutta raasut eivät koskaan moiti muita miehiä. Se varmaankin johtuu siitä, että he itse haluaisivat olla Top 5:n joukossa. Jos he olisivat siellä, heitä itseäänkään ei kiinnostaisi mitä joku naiseton vinkuu vauvapalstalla.
Missä siis miesten solidaarisuus toisiaan kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
En kyllä vieläkään viestistäsi ymmärrä, että millä tavalla naisten monogamisuus ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät onnistu saamaan sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan. Kuvitteletko ehkä, että monogamiset naiset valitsisivat sen elämänkumppaninsa jotenkin löyhemmin perustein kuin ei-monogamiset naiset valitsevat? Oletatko että monogamiset huolisivat mieluummin sellaisen miehen, joka ei yhtään kiinnosta tai sytytä, kuin ei-monogamiset?
Siihen mitä minuun ja "kaltaisiini" tulee, niin huomauttaisin, että et sinä minusta mitään muuta tiedä, kuin seuraavat asiat:
A) minun mielestäni naisten siveyden sipuleiksi muuttuminen ei ratkaisisi niiden miesten ongelmaa, jotka nytkin jäävät naisettomiksi,
B) olen vastentahtoisesti sinkku, sekä
C) en harrasta irtosuhteita.
Et tiedä minun arvo- ja moraalikäsityksistäni, elämänkokemuksestani saati mielipiteistäni mitään. Et tiedä vaikka näiltä osin olisin hyvinkin erilainen kuin joku muu irtosuhteita harrastamaton sinkkunainen. Tai hyvinkin samanlainen. Olisin toivonut enemmän itse kysymykseen vastaamista kuin selityksiä ainoastaan naisten muuttumistarpeesta.
Ai niin, missä hyvinvointiyhteiskunnissa naiset ovat olleet monogamisia ja miehet heidän kauttaan muuttuneet yhtä monogamisiksi? Missä yhteiskunnassa, jossa naisilta on odotettu monogamiaa, on miesten suhteiluita katsottu yhtä karsaasti?
Tässä on alkanut esiintyä sama tuttu ilmiö kuin jo aiemmista samanlaisista väännöistä täällä, kuten vaikkapa:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvot…
Homman nimi on tahallinen väärinymmärtäminen. Ihan kuin normaaleilla älynlahjoilla siunattu ei ymmärtäisi, että saman kuvion voi kääntää myös naiselle. En suostu moista uskomaan. Tarkoituksena on vain väittää vastaan väittämisen ilosta.
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Nainen haluaa kumppanin.
2) Nainen huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Nainen huomaa, että toisilla naisilla se onnistuu tuosta noin vain. Toisilla parisuhteeseen asti, toiset jäävät vain panoiksi.
4) Nainen alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei. Miksi toiset pääsevät parisuhteeseen asti, ja miksi toiset jäävät vain panoiksi.
5) Nainen tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Nainen alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä ja ikänsä puitteissa
7) Nainen toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Nainen löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin naista lainkaan. Älykästä naista ei kiinnosta sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.