Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
No katsos, tärähtäneitä löytyy sukupuolesta riippumatta ja sujuvasanaisimmat tärähtäneet onnistuvat keräämään jopa faneja ja ihailijoita aatteilleen. Varsinkaan näin someaikana tämä on yleistynyt ja voi olettaa jatkavan yleistymistään. Ei suurista ihmisryhmistä kannata tehdä yleistyksiä tärähtäneiden perusteella.
Se oli tuon viestini pointti.
Silti naiset niputtavat tasoteoreetikot ja miesasiamiehet sen paskimman sekopään mukaan samaan nippuun.
Mitä jos naisasianaisille (feministeille) tehtäisiin pääsääntöisesti samoin?
En minä mitään ole niputtanut ja olen nainen. Naiset on aika suuri ihmisryhmä ja kuten sanoin, suurista ihmisryhmistä ei kannata tehdä yleistyksiä niiden tärähtäneiden tai edes niputtajien perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Oliko L-mies rikas päätyessään kaupallistamaan suhteensa? Ei. Tulonsa vastasivat tavis työläisen tuloja. Jotain yhteistä sinussa ja hänessä on: naiset on viettiensä vietävissä (ostettavissa)
Todella myrkyllistä ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Käsityksesi mukaan parisuhteissa ei ole seksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Eli siis kokoonnutaan valittamaan tänne Vauva-palstalle ja haukkumaan naisia? Ookke.
Juuri nimenomaan niin EI pidä tehdä. Valitettavasti valitettavan moni jää siihen valitusvaiheeseen pääsemättä eteenpäin.
Aikaisemmin ketjussa oli paljon puhetta terapiasta. Yhä vieläkin se taitaa olla ainoa konkreettinen idea mitä tehdä niiden hyväksi jotka jäävät yksin.
Itse aloittaisin jo peruskoulusta.
Siellä voisi kertoa että harva on naisten silmissä parisuhdekelpoinen ennen kuin kolmekymppisenä.
Ja kaikki eivät silloinkaan.
Mitä nuoremmat miehet tiedostavat asian, sen helpompaa heillä tulee olemaan
Ratkaisu olisi kertoa osalle nuorista olla yrittämättä.
Miten tämän luulet vaikuttavan nuorten itsetuntoon jos aletaan opettaa peruskoulussa etteivät he ikinä saa mitä mahdollisesti haluavat?
Aloitetaan mielummin päiväkodissa jo tämä lannistaminen.
Päiväkoti voi olla hieman liian varhaista, kyllä sen peruskoulussa näkee tuleeko miehestä ikinä mitään.
Ja se voisi olla pitkässä juoksussa ihan terveellistä. Eipähän ole vääriä mielikuvia kuinka kaikille on joku ja elämä on reilua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Esimerkkisi on aika huono perustuen siihen että yhden ihmisen sanomiset vailuttavat toiseen vaikka alkuun puhut laaja-alaisemmasta ymmärtämisestä.
Jos esimerkin toinen mies kykenisi laaja-alaisempaan ymmärtämiseen hän näkisi mitä ympärillä tapahtuu eikä pitäisi totuutena yhtä esimerkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Selvä. Ymmärretty. Miten tämän ymmärtämisen pitäisi vaikuttaa naisiin tai mitä hyötyä on siitä että he sen ymmärtävät? Tapahtuuko nyt jotain vai vedetäänkö loppu päätelmä ettei teorialla merkitystä kuin miehille ja apn kysymys on turha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Eli siis kokoonnutaan valittamaan tänne Vauva-palstalle ja haukkumaan naisia? Ookke.
Juuri nimenomaan niin EI pidä tehdä. Valitettavasti valitettavan moni jää siihen valitusvaiheeseen pääsemättä eteenpäin.
Aikaisemmin ketjussa oli paljon puhetta terapiasta. Yhä vieläkin se taitaa olla ainoa konkreettinen idea mitä tehdä niiden hyväksi jotka jäävät yksin.
Itse aloittaisin jo peruskoulusta.
Siellä voisi kertoa että harva on naisten silmissä parisuhdekelpoinen ennen kuin kolmekymppisenä.
Ja kaikki eivät silloinkaan.
Mitä nuoremmat miehet tiedostavat asian, sen helpompaa heillä tulee olemaan
Ratkaisu olisi kertoa osalle nuorista olla yrittämättä.
Miten tämän luulet vaikuttavan nuorten itsetuntoon jos aletaan opettaa peruskoulussa etteivät he ikinä saa mitä mahdollisesti haluavat?
Aloitetaan mielummin päiväkodissa jo tämä lannistaminen.Päiväkoti voi olla hieman liian varhaista, kyllä sen peruskoulussa näkee tuleeko miehestä ikinä mitään.
Ja se voisi olla pitkässä juoksussa ihan terveellistä. Eipähän ole vääriä mielikuvia kuinka kaikille on joku ja elämä on reilua
Kertoisitko tarkemmin mitä peruskoulussa näkee siitä mikä ihmisen tulevaisuus on tämän teorian kannalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Erittäin hieno juttu. Siitä sitten käynnistyivät markkina-arvopohdinnat, ryhdyit kohottamaan omaa arvoasi, ja tekemään muita valintoja sen puolesta, että mahdollisuutesi paranisivat, eikö? Ja lopulta löysit miehen, ja nyt olet onnellinen, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
silti nainen saa aina seksiä jos panettaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on tuo varsinainen toiminta, mihin tavallisen miehen pitäisi edetä?
Et varmaankaan ole tosissasi? Juuri muutama sivu sitten tähän vastattiin? Ja varmaan useammankin kerran tässäKIN ketjussa, olettaisin?
---
https://www.vauva.fi/keskustelu/3821627/millainen-vienti-markkina-arvote...
*Mikä saa pohtimaan markkina-arvoasioita?
Tavallinen kuvio menee näin:
1) Mies haluaa kumppanin.
2) Mies huomaa, ettei se noin vain onnistukaan.
3) Mies huomaa, että toisilla miehillä se onnistuu tuosta noin vain.
4) Mies alkaa pohtia, miksi joillakin se onnistuu tuosta vain, ja miksi joillakin ei.
5) Mies tekee markkina-arvotietoisuuteen perustuvia havaintoja
6) Mies alkaa "nostamaan tasoaan" geeniensä puitteissa
7) Mies toistaa vaiheita 4-6 siihen saakka, kunnes
8) Mies löytää itselleen mieluisan kumppanin
Ei tämä ihan oikeasti ole tämän vaikeampi asia ymmärtää. Se pystytäänkö vaiheet 4-6 muotoilemaan matemaattiseksi kaavaksi ei kiinnosta esimerkin miestä lainkaan (ehkä sinua itseäsi lukuun ottamatta). Hyvin harvaa miestä kiinnostaa sekään, millä nimellä asioita kutsutaan.
Ok, eli siis se, mistä kysyn joskus puolisoltani, jos kehtaan, että tunnistaako hän tuollaisen ajatuskulun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
Kyse varmaan on siitä illuusiosta. Täällä oli jo pitkä viesti sarjojen ja elokuvien vaikutukseen miesten ajatuksesta että jokainen ansaitsee kauniin naisen.
Jos aletaan jo siellä peruskoulussa kertoa pojille että sadut on vain satuja niin ei tarvita sitä ehdotettua terapiaa myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Rima todellakin on matalemmalla kun valittelette että mies panee vaikka rottaa.
Niin panee kuulemma. Tai simpanssia, lammasta, hevosta tai lehmää. Mutta miten iso osa miehistä haluaa parisuhteeseen noista jonkin kanssa? Puhutaanko täällä nyt jälleen kerran irtoseksistä vai parisuhteista?
Miehen seksuaalinen markkina-arvo eli ei liity mitenkään parisuhteeseen
Koko teoria koskee siis vain irtoseksiä? Silloinhan tämän ulkopuolelle jää valtaosa naisista (ja ehkä jonkinlainen joukko miehiäkin). Kyse on koko ajan ollut miesten ja pienen naisvähemmistön jutusta? Okei, eipä sitten kiinnosta, kun ei minua millään lailla koske.
no ei varsinaisesti,
mies voi vaikuttaa olevansa kiinnostunut "parisuhteesta" jolloin nainen luulee olevansa samalla aaltopituudella.
Todellisuudessa miehellä on taipumus "pettää"
Kuulostaako tutulta?
Ei, ei kuulosta. Kuulostaa siltä kuin miehen pitäisi valehdella saadakseen naisen kiinnostumaan pelkästä seksistä kanssaan. Ja siltä, että maailmankuvasi on jostain ajalta, jolloin naisten ei ollut sopivaa haluta pelkkää seksiä tai tapailua.
t. eri, se jolla on yli 40 vuoden kokemus sekä seksistä että parisuhteista
No miksi luulette että miehet pettävät ja valehtelevat?
Ja tietysti naisilla on oikeus haluta pelkkä pano ja tapailua. Juurihan sen sanottiin tosin olevan pienen vähemmistön juttu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
silti nainen saa aina seksiä jos panettaa
Saako nainen seksiä joka vie sen oman panetuksen pois? Aiemmin vastaus oli ettei sillä ole väliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?"
Viitaten kahteen ylempänä olevaan viestiin. Seuraava vaihe on, että yksilö sovittaa oman parinvalintansa oman markkina-arvonsa mukaiseksi, TAI nostaa sitä omaa markkina-arvoaan JA/TAI menee ympäristöön, jossa on itse sellainen, jonka markkina-arvo on korkea.
Hyvä. Mutta miksi sitten pidetään niin tärkeänä, että me naiset ymmärrämme tämän teorian? Miksi sitä toistellaan nimenomaan täällä naisvoittoisella palstalla, missä suuri osa meistä parhaillaankin palstailevista naisista on jo kauan sitten perheensä perustaneita ja siksi netissä viikonloppuiltaa viettäviä (oma puolisoni katsoo parhaillaan televisiota ja minulle siellä taas ei tule yhtään mitään)?
Ymmärrys laaja-alaisesti asioista on aina hyvästä, eikö? Tuskin olet sitä mieltä, ettei sinun tarvitse tietää mitään muuta kuin sellaista, joka koskettaa juuri omaa elämääsi juuri tällä hetkellä?
Tavallisesti naiset ja eliittimiehet ovat erittäin huonoja hahmottamaan markkina-arvoasioita, koska heidän ei ole koskaan tarvinnut sellaisia miettiä. Asiat ovat naisille aina "vain tapahtuneet", ja eliittimies on aikuistuessaan huomannut olevansa sellainen, josta naiset pitävät.
Esimerkki:
Eliittimies: "Miehen pitää olla sellainen pitkä, harteikas, varakas, hyvässä työssä ja käyttäytyä sillei itsevarmasti, vähän ku*ipäämäisesti. Sillei saa hyvin naisia."
Tavallinen mies: "Kiitos. Entä sitten, jos ei ole pitkä, harteikas, varakas ja hyvässä työssä? Ku*ipäisen käytöksen ymmärrän kyllä."
Elittimies: "No tota... emmä tiärä."
=> Tästä käynnistyvät esimerkin tavallisen miehen pohdinnat markkina-arvosta. Toivottavasti hän ei juutu pelkkään valittamiseen, vaan siirtyy siitä nopeasti eteenpäin eli varsinaiseen toimintaan.
Huomauttaisin, että suuri osa naisista ei ole nuorinakaan ollut suosittuja. Miehet ja sitä ennen pojat ovat erittäin suoraan kertoneet, mikä ko. tyttöjen ja naisten arvo on ollut.
Tiedän kokemuksesta. Ei ole jäänyt mitään illuusioita.
silti nainen saa aina seksiä jos panettaa
Ajatus on yhtä houkuttava kuin syödä pieniä kiviä nälkään. Ei miehillekään kelpaa oman äidin tai isoäidin ikäinen nainen seksikumppaniksi.
Ratkaisu olisi kertoa osalle nuorista olla yrittämättä.
Miten tämän luulet vaikuttavan nuorten itsetuntoon jos aletaan opettaa peruskoulussa etteivät he ikinä saa mitä mahdollisesti haluavat?
Aloitetaan mielummin päiväkodissa jo tämä lannistaminen.