Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.
Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Tämä oli se viesti 64 eli ratkaisu.
Kai ymmärrät, että vaikka olisin monogaaminen, et saisi sen enempää seksiä?
Olisin ilman kunnes löytyisi riittävän hyvä mies eli vain se pieni osa, joka kelpaa minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Mutta pimp piä pitäisi kuitenkin antaa mielellään myös niille jotka eivät sitä nyt saa?
Tämän paradoksin ratkaisija ansaitsee nobelin.
Paradoksi on ratkaistu ja ratkaisu rikottu.
Mikä on se ratkaisu, kerro nyt ihmeessä?
Uskonnot ovat tämän ongelman jo kerran ratkaisseet. Se ei kylläkään ole minun ratkaisuni. Naisten on tämä ongelma ratkaistava itse, mutta ettehän te tässä edes ongelmaa näe...
Miksi naisten pitäisi ratkaista ongelma, joka koskee sekä miehiä että naisia (osaa heistä) mutta jonka naiset hyväksyvät osana elämää ja miehet eivät?
Miksi miesten ei tarvitse muuttua?
Juuri miesten tarvitsee muuttua. Antaa naisten paneskella ketä haluaa, tavalliset miehet voisivat sitten unohtaa naiset. Ei naisissa ole mitään tavoittelemisen arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata. Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
Niin? Palstalla ei näy naisia, jotka ajaisivat tuota asiaa. Sen sijaan täällä on miehiä, jotka ovat Hännikäisen linjoilla.
Mitä yrititkään siis todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Mutta pimp piä pitäisi kuitenkin antaa mielellään myös niille jotka eivät sitä nyt saa?
Tämän paradoksin ratkaisija ansaitsee nobelin.
Paradoksi on ratkaistu ja ratkaisu rikottu.
Mikä on se ratkaisu, kerro nyt ihmeessä?
Uskonnot ovat tämän ongelman jo kerran ratkaisseet. Se ei kylläkään ole minun ratkaisuni. Naisten on tämä ongelma ratkaistava itse, mutta ettehän te tässä edes ongelmaa näe...
Miksi naisten pitäisi ratkaista ongelma, joka koskee sekä miehiä että naisia (osaa heistä) mutta jonka naiset hyväksyvät osana elämää ja miehet eivät?
Miksi miesten ei tarvitse muuttua?
Juuri miesten tarvitsee muuttua. Antaa naisten paneskella ketä haluaa, tavalliset miehet voisivat sitten unohtaa naiset. Ei naisissa ole mitään tavoittelemisen arvoista.
Edelleen: jos tuntuu siltä, se on oikeutesi. Kukaan ei ole ollut kieltämässä.
Joka toisessa ketjussa miehet täällä ülisevat miten eivät saa kerta-ja vakipllua ja joka toisessa sitä miten he eivät saa kaunista, hoikaa nuorta pystyrintaista näistä vaan ainoastaan läskejä räväköitä yh-rillipäitä..
Päättäjät jo, kumpi nyt on se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en sitten taida ymmärtää tätä markkina-arvoteoriaa, koska olen kuvitellut että naisilla on ihan individuaaliset kiinnostuksen kohteet. Ymmärsinkö oikein, että tän ns. teorian mukaan useimmat naiset pitävät vain yhdenlaisista miehistä? Säälistä ei ketään oteta, vai ottaisitko sinä, ap?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Entä jos kyse on biologiasta? Miten sitä muutetaan? Toimimalla sitä vastaan?
Minusta yksi ratkaisu voisi olla, että nämä miehet ryhtyisivät transnaisiksi. Silloin he voisivat myös itse ratkaista ongelmaa antamalla miehille, jotka eivät naisilta saa. Ainoa jota voi muuttaa on oma itse ja oman biologian muuttaminenhan onnistuu jo.
Ok. Ehkä intersektionaaliset feministit sittenkin ovat miesten asialla.
Tämän oli varmaankin tarkoitus olla sarkasmia, mutta näin kyllä on (etenkin jos naiset ja naiseksi identifioituvat ovat vastakkain).
T. Nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
Viittaamasi teksti on ihan yhtä hullua kuin Hännikäisenkin. Se ei kuitenkaan nyt liity ketjun aiheeseen mitenkään, eikä vastaajista luultavasti kukaan pidä tekstiä mitenkään päin kannatettavana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Tämä oli se viesti 64 eli ratkaisu.
Kai ymmärrät, että vaikka olisin monogaaminen, et saisi sen enempää seksiä?
Olisin ilman kunnes löytyisi riittävän hyvä mies eli vain se pieni osa, joka kelpaa minulle.
Eivät he ymmärrä. Mutta mitä voi odottaa henkilöltä, joiden mielestä hyvinvointiyhteiskunta perustuu monogamiaan? Sen, että naisettomuuteen pysyvästi jäänyt vanhapoika saisi seksiä haluamiltaan naisilta vaatii yhteiskunnan, jossa on laillistettua prostituutiota, mikä on jo nyt mahdollista. Mutta naiseton syrjäytynut mies ei saa naista edes hyvin vanhoillisessa uskonnollisessa valtiossa, koska järjestetty avioliitto itse asiassa vaatii mieheltä enemmän kuin vapaaseen valintaan perustuva liitto. Vanhemmat odottavat miehen elättävän perheen ja olevan vakaa ja normaali ihminen. Ihminen, jota naiset ovat aina väistäneet ei tuollaisessa järjestelyssä menestyisi yhtään paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa useimmilla naisilla iskee realiteetit ja hän ryhtyy parisuhteeseen tuon 10% ulkopuolella olevan miehen kanssa.
Miksi tämä nyt on ongelma?
Tähänhän kaikki pyrkii: sinkkumiehet haluaa parisuhteen, saavat sellaisen, sinkkunaiset haluaa parisuhteen, saavat sellaisen.
Kaikki menee niin kuin pitääkin.
Vai oliko se nyt ongelma, että 19v. onkin säätänyt jonkin muun kanssa? Eikö se nyt sitten riitä, että saa sen parisuhteen myöhemmin?
Valitetaan siitä, että naiset käyttäytyy biologiansa mukaan ja vaaditaan muuttumaan, mutta itse ei haluta muuttua siitä, että halutaan 18-25v. biologian takia.
Jos naisten pitää muuttaa biologiaansa, myös miesten pitää luopua haluamasta parikymppisiä naisia.
Ei kukaan vaadi muuttumaan. Asiasta puhuminen ei ole mitään vaatimista.
Ehkä miehet ymmärtävät sen johdosta mistä on kyse ja muuttuvat itse? Antaa teidän kokeilla rauhassa kuinka hyvään mieheen rahkeet riittää.
katsokaas kun miehiin verrattuna siinä on juuri se ero, että tasokas mies voi panna naisia ilman vakiintumistarkoitusta.
Tasokas nainen ei todellakaan paneskele tavismiehiä, se kun saa parempiakin.
ja taas: en valittanut, totesin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paljon nettideiteillä olleena en yhtään ihmettele, miksi seuraa ei miehille löydy, sen pystyy jo ihan ilmoituksesta päättelemään. Syy ei ole ulkonäkö eikä ammatti tai työttömyys tai tulotaso
En ala näitä syitä tarkemmin erittelemään, ne on tällä palstalla jauhettu tuhanteen kertaan, ihan turhaa tärinää
Itse olen edelleen sitä mieltä että kun nämä Laasasen teoriaan ovat vakaasti sitä mieltä että teoria on olemassa, se on totta ja se pohjautuu biologiaan, niin heidän pitäisi myös itse uskoa se, että se pätee myös silloin heihin ja jos on ilman naista, niin syy on se, että joko tavoitellaan liian korkealle tai ei hyväksytä omaa tasoaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
Viittaamasi teksti on ihan yhtä hullua kuin Hännikäisenkin. Se ei kuitenkaan nyt liity ketjun aiheeseen mitenkään, eikä vastaajista luultavasti kukaan pidä tekstiä mitenkään päin kannatettavana.
Muistaakseni tekstin kirjoittanut henkilö oli osa Andy Warholin taitelijaryhmää, ei siis mikään tunnettu feministi eikä edes taiteilija, vaan huumeita käyttävä ryhmän liepeillä pyörivä mt-ongelmista ja sairaalajaksoista kärsivä traumatisoitunut nainen, joka yritti ampua Warholin. Teksti tuli sitä kautta julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Olen eri, mutta maailmahan ei ole muuttunut yhtään. Aina ennenkin on ollut pettämistä ja muuta sotkua näennäisesti monogaamisen parisuhteen ulkopuolella ja suurin osa etenkin köyhempien yhteiskuntaluokkien jäsenistä on elänyt löyhissä parisuhteissa, lapset eri miehille.
Sinä et vain tunne historiaa. Jos tuntisit, niin huomaisit ihmisen käyttäytymisen muuttuneen hämmästyttävän vähän, vaikka eri nimitykset ja arvotukset asioille annetaankin. Jokaisessa historian vaiheessa on ollut miehiä, joiden varallisuus ja taidot eivät riitä parisuhteeseen ja perheeseen eikä edes seksiin. Yksikään yhteiskunta, ei edes kommunistinen, ei ole yhteiskuntana puuttunut tähän ongelmaan eivätkä yhteiskunnat ole siihen romahtaneet.
Jos itse tuntisit historiaa ja antropologiaa edes vähän pintaa syvemltä, niin et yrittäisi valistaa minua tässä asiassa... Siinä on väite, jonka voit todistaa paikkaansapitämättömäksi yhdellä esimerkillä, jos sellaisen löydät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.
Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Oli pakko etsiä viesti 64, kun siinä kuulemma on ratkaisu. Eli tämä?? Että naiset eivät saa paneskella vapaamielisesti? Saavatko miehet, ja keiden kanssa he sitten paneskelisivat, toisten miesten? En ymmärrä enää yhtään mitään tästä jorinasta :D :D
Olen eri, mutta maailmahan ei ole muuttunut yhtään. Aina ennenkin on ollut pettämistä ja muuta sotkua näennäisesti monogaamisen parisuhteen ulkopuolella ja suurin osa etenkin köyhempien yhteiskuntaluokkien jäsenistä on elänyt löyhissä parisuhteissa, lapset eri miehille.
Sinä et vain tunne historiaa. Jos tuntisit, niin huomaisit ihmisen käyttäytymisen muuttuneen hämmästyttävän vähän, vaikka eri nimitykset ja arvotukset asioille annetaankin. Jokaisessa historian vaiheessa on ollut miehiä, joiden varallisuus ja taidot eivät riitä parisuhteeseen ja perheeseen eikä edes seksiin. Yksikään yhteiskunta, ei edes kommunistinen, ei ole yhteiskuntana puuttunut tähän ongelmaan eivätkä yhteiskunnat ole siihen romahtaneet.