Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Se on jännä, että jokainen tietää josko joku mies on ällöttävä vai komea ja kiinnostava, mutta tässä on joku kielellinen kuilu, ettei tasoista pidetä. 

Minusta tuntuu, että siinä on kyse jostain itsepetoksen mahdollistamisesta ja psyykkeen suojelusta. Joskus kesällä väittelin yhden tavisnaisen kanssa näistä asioista ja mieltymyksistä ja hän vain sanoi kiinnostuvansa sellaisista, jotka sitten kiinnostaa ja väitti minun vihjailevan hänen olevan ruma. Meni joitakin viikkoja ja sitten tämä nainen oli harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa, jonka nainen arvioi olleen sadan muunkin naisen kanssa ja nainen oli tympääntynyt, kun mies ei käyttäytynyt kuten hän haluaa. 

Jokainen tavallaan tunnistaa tasot, mutta niitä ei mielellään sovelleta itseen.

Voi myös olla, että naiset ovat jotenkin evoluutiossa kehittyneet huijaamaan itseään eri tavalla kuin miehet täyttääkseen tarpeensa. Miesten väitetään pitävän itseään komeampina kuin ovat ja tätä toitotetaan palstalla, mutta käytännön elämässähän se näy noin. Googlatkaa vaikka video "fat woman swiping left on Tinder". Lähes kaikki miehet pitävät tavallisia kutosen naisia ainakin vähän viehättävinä. 

Miesten kannattaa joka tapauksessa psyykata itseään epätoivoista yritystä varten sen kutosen kanssa, jotta saisi omat geenit liikkeelle edes jotenkin. Naisten taas käyttäytymisestä päätellen on luola-aikoina kannattanut huijata itsensä uskomaan, että miesmalli on hänen tasoaan, koska siten on ilmeisesti sitten varmistanut lapselle "hyvät" geenit, vaikka miestä ei enää seksin jälkeen näkyisi. En itse ainakaan ajattele, etteivätkö naiset olisi tarpeeksi älykkäitä päätelläkseen, ettei miesmalli kestä ikuisesti kuin sokerinen leivoskaan, vaan arjessa pitäisi tyytyä siihen oman tasoiseen juurekseen ja vihannekseen, joka ei ole yhtä säväyttävää, mutta tuo turvallisuutta pitkällä tähtäimellä. 

Eron näkee myös siinäkin, että alaikäiset teinitytöt tyrkyttävät itseään aikuisille muusikoille ja uskottelevat itselleen, että heillä on realistiset mahdollisuudet saada kansainvälinen tähti riskeeraamaan vapauden menetys pökkimällä alaikäistä, kunhan tämä lapsi vain tekee sen helpoksi staralle. Kun itse yläkouluikäisenä ihailin jotain naispuolista artistia, en sentään kuvitellut pääseväni samaan huoneeseen sellaisen kanssa. 

Olisi mukavaa jos näissä asioissa pidättäydyttäisiin kuitenkin reaalimaailmassa, eikä Youtuben tinder-videoissa tai kansainvälisissä rock-tähdissä. Jos tällaisten ilmiöiden perusteella tekee johtopäätöksiä ihmisten käyttäytymisestä, pariutumisesta ja rakastumisista, perheenperustamisista ja yhdessä vanhenemisista, niin ymmärräm että kuva ei ole kovin ruusuinen. Se ei ole sitä kummankaan sukupuolen osalta. 

No se nainen, jolle puhuin oli todellinen ja teinit, jotka ovat kertoneet noista asioista olivat myös todellisia. 

Yksittäisten tapausten perusteella nyt vaan ei voi teoriaa värkätä. Yhtä hyvin löytyy tusinoittain teinejä, jotka ei koskisi edes kepillä johonkin kv rokkitähteen, ja aikuisia naisia, joita laatikkopäät lommoleuat oksuttaa. 

Jokaisessa ihmisessä on niin paljon  ulkoisia ja sisäisiä hyviä ja huonoja ominaisuuksia, ja jokaisella ihmisellä niin paljon erityyppisiä  mieltymyksiä, että se tipauttaa pohjan pois lasssssukoiden teorioilta.

Niin, rokkitähdet ja itselle liian kauniit ihmiset suljetaan yleensä pois, mikä johtuu yleensä siitä että useimmilla on realistinen käsitys omista mahdollisuuksistaan tässä systeemissä. Se saattaa toki ilmetä happamina pihlajanmarjoina omasta näkökulmasta. Ja toki on sitten väkeä, joka ei esimerkiksi halua omaan elämäänsä minkäänlaista julkisuutta ja siksi julkkikset ovat pois listalta. Mutta julkimoilla tulee aina olemaan laaja valintapooli käytössään, koska julkisuuden mukanaan tuoma varallisuus ja sosiaalinen arvoasema ovat niin monien mielestä haluttavia asioita.

Sellainenkin mahdollisuus on, että ihmiset usein pitävät itsensä kaltaisista keskinkertaisista taikinanaamoista. He ovat samaistuttavia, turvallisia ja heillä on tutut maneerit ja tutu tapa nähdä maailma. On paljon ihmisiä, jotka vieroksuvat liian kauniita ja rikkaita siksi, että heihin ei voi samaistua. En minä ainakaan ole elämässäni koskaan uneksinut saavani poikkeavan komeaa tai rikasta kumppania, vaan ihmisen jolla on samat elämäntavat ja arvot kuin minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatketaanko ap kyselyä vielä niin että miksi juuri av:n kellariolmimiehet ymmärtävät sitä erittäin hyvin, mutta reaalimaailman miehet ei kuitenkaan.

Samasta syystä kuin palstanaiset kirjoitavat AV:lle asioista joista ei puhuta "omilla kasvoilla" irl.

Jokainen mies ymmärtää että tasoteoriasta puhuminen on signaali että mies miettii tasoja->mikä johtuu siitä ettei mies saa tasokkaimpia naisia->mies on vähän luuseri. Siksi tasoteoriasta ei puhuta etenkään naisten kuullen.

Minä tunnen montakin naimisissa olevaa kaveria joiden kanssa on puhuttu aiheesta taso, komeus/raha/status, jne. Arvaahan kaksi kertaa ovatko nämä miehet kysyneet vaimoiltaan asiasta?

Olivatko nämä miehet siis salaa sitä mieltä, että ovat vaimojaan tasokkaampia ja joutuneet tyytymään koska naiset (paitsi vaimo) antavat vain top 20% miehille?

Eivät ainakaan sanoneet noin.

Varmaankin johtuen siitä että olivat kuitenkin saaneet kivan naisen, ja muutama näistä kavereista on niitä top 20% miehiä.

Ainoa tuntemani mies joka puhuu tasoteoriasta täysin julkisesti on telkkarissa ja politiikassakin (kylläkin laihalla menesyksellä) seikkaillut miljonääri. Ei ole kaverini vaan puolituttu, oikein stereotyppinen nuori menestyjä ja kokoomusöykkäri. Seurustelee parikymppisen instabimbon kanssa.

Linkkailee jatkuvasti Laasasen juttuja someensa.

Oman päätelmäni mukaan tasoteoriasta voi puhua muiden kuullen jos ei ole mitään hävittävää, tai jos on varaa hävitä ja silti saa haluamansa naisen. Useimmilla tavismiehillä on aivan liikaa hävittävää että uskaltaisi tunnustaa uskovansa tasoteoriaan tai perehtyneensä pelimieskirjallisuuteen.

Eihän sillä pitäisi olla mitään vaikutusta kaverimiestesi tyytyväisyyteen, että vaimo on kiva. Tasoteorian mukaanhan naisen luonteenpiirteet eivät juurikaan vaikuta tasoon.

Niinpä. Amber Heard on 10/10 koska nuori ja kaunis vaikka yritti lavastaa Johnny Deppistä väkivaltaista naistenhakkaajaa ja paskoi tämän sänkyyn kostoksi.

No siinäpä loistava esimerkki siitä, miten luonne ei ole lähellekään tärkein tasoa määrittävä tekijä, vaan naisten kohdalla ulkonäkö. Depp on super-ytm ja Heard super-ytn, eli tuossa suunnilleen samantasoiset pariutuivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Pareton jakauma on ymmärtääkseni tieteellisesti todettu ja vastaa hyvin miesten arkikokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Ei, ei se vain ole noin. Se on ihan helppo nähdä, että deitit/seksi jakautuvat hyvin epätasaisesti miesten kesken, jos havannoi sitä, mitä tapahtuu baareissa, yökerhoissa tai deittisivustoilla. Tai kaveripiireissä. Niissä on aina niitä miehiä, joilla käy paljon paremmin flaksi kuin toisilla, ja joillain ei käy flaksi käytännössä ollenkaan.

Miksi suhtaudut tähän niin tunteenomaisesti? Tässähän vain havannoidaan tätä asiaa, kuten mitä tahansa muuta yhteiskunnallista ilmiötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Siksi koska tasoteorian toteutuminen käytännössä vaikuttaa negatiivisesti monen miehen elämään. Miksi muuten naiset mouruavat vaikka lapsiperheköyhyydestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Ei, ei se vain ole noin. Se on ihan helppo nähdä, että deitit/seksi jakautuvat hyvin epätasaisesti miesten kesken, jos havannoi sitä, mitä tapahtuu baareissa, yökerhoissa tai deittisivustoilla. Tai kaveripiireissä. Niissä on aina niitä miehiä, joilla käy paljon paremmin flaksi kuin toisilla, ja joillain ei käy flaksi käytännössä ollenkaan.

Miksi suhtaudut tähän niin tunteenomaisesti? Tässähän vain havannoidaan tätä asiaa, kuten mitä tahansa muuta yhteiskunnallista ilmiötä. 

Miten miesten omat kokemukset ovat näin valideja, kun naisten vastaavat ovat vain turhia tyhmiä omia henkilökohtaisia kokemuksia ja havaintoja, joilla ei ole mitään merkitystä isossa kuvassa?

Haiskahtaa pskalta, ei teorialta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Siksi koska tasoteorian toteutuminen käytännössä vaikuttaa negatiivisesti monen miehen elämään. Miksi muuten naiset mouruavat vaikka lapsiperheköyhyydestä?

Lapsiperheköyhyys vs. ulimiesten pllunsaanti. Joo, tosi vertailukelposet ovat, kylläpä nyt minua hävettää kun en tajunnut että samantasoisesta asiasta oli kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Ei, ei se vain ole noin. Se on ihan helppo nähdä, että deitit/seksi jakautuvat hyvin epätasaisesti miesten kesken, jos havannoi sitä, mitä tapahtuu baareissa, yökerhoissa tai deittisivustoilla. Tai kaveripiireissä. Niissä on aina niitä miehiä, joilla käy paljon paremmin flaksi kuin toisilla, ja joillain ei käy flaksi käytännössä ollenkaan.

Miksi suhtaudut tähän niin tunteenomaisesti? Tässähän vain havannoidaan tätä asiaa, kuten mitä tahansa muuta yhteiskunnallista ilmiötä. 

Varmasti jakautuu jos puhutaan irtoseksistä. Itse olen aika aktiivinen ja seksuaalisesti mutkaton nainen ja koen, että seksikumppanina samanlainen mies on mielekkäämpää seuraa, sillä usein horopersemiehet ovat ymmärtäväisempiä meitä horopersenaisia kohtaan. Mutta valtavan iso osa ei-horopersenaisista ei halua horopersemiehiä, sillä he suhtautuvat seksiin vakavammin. Kavereillasi käy parempi flaksi, sillä ne panee naispuolisia vastineitaan. Jos naiset keskimäärin 30 ikävuoden aikana panee 6 miestä, ja mä olen pannut jo 50, niin  ei siinä jää kovin montaa tyyppiä naapurin Sirpalle. Ja Sirpa todennäköisesti pani poikaystäviään, joiden kanssa seurusteli vuosia. Eli suurin osa miehistä ei saa Sirpalta, sillä Sirpa harrastaa seksiä vain parisuhteessa ja suurin osa miehistä ei saa seksiä minulta, sillä mä olen kiinnostunut kokeneemmista ja enemmän itseni kaltaisista kumppaneista. Mutta koska sä vietät viikonlopun katsellen kun mä ja sun kaveri vehdataan, niin sä kuvittelet, että sun kaveri saa kaikki naiset. Ei se saa Sirpaa, vaan se saa vain mut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Ei se työn perässä muuttaminen aina niin helposti käy. Alle keski-ikäisellä työttömällä voi olla puoliso ja lapset, puolisolla työ siellä kotipaikkakunnalla ja lapsilla siellä koulu ja kaverit. Harva työnantaja puolestaan tarjoaa asuntoa uudelta paikkakunnalta jolloin helposti puolet kuukausiansioista valuu pelkkiin asumiskustannuksiin eikä se työpaikkakaan välttämättä mikään vakipaikka ole yli 3000€ kuukausiansioilla.

No hitto, sehän on ATM, alfojen alfa ihan ilman töitäkin, jos sillä kerran on akka ja lapset. Ihan ikioman määritelmänne mukaan. ”Taso riippuu siitä, minkä verran saa huomiota vastakkaisen sukupuolen edustajilta”, vai miten se teidän mantranne nyt menikään.

Olen nainen enkä nyt tarkoittanut puhua tasoteoriasta mitään. Puutuin vain tuohon ajatukseen, että työn perässä muuttaminen olisi kaikille alle keski-ikäisille pitkäaikaistyöttömille ihan helppo tai edes inhimillisesti katsoen mahdollinen vaihtoehto.

Vaan kun kyse on ollut niistä nuorista pitkäaikaistyöttömistä miehistä, jotka eivät löydä naista. Että mikä on se tekijä, joka estää heitä yrittämästä kohentaa tilannettaan. Jos mies on löytänyt puolison ja hänellä on lapsiakin, puhutaan ihan eri asiasta.

Viestissä jota minä kommentoin, sanottiin että kirjoittaja ei tarkoita ainoastaan miehiä vaan _kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä_. Enkä ottanut kantaa muuhun kuin työn perässä muuttamiseen.

Anteeksi nyt että sekaannuin koko asiaan. Se vain särähti silmääni sillä olen itse muuttanut työn perässä kolme kertaa kahden vuoden aikana. Se ei omaa elämänlaatuani parantanut lainkaan, päinvastoin se sai minut masentumaan, enkä silti saanut pysyvää ja hyvää työpaikkaa.

Samasta syystä kuin ne jotka on kidnapattu UFOihin ymmärtää paremmin että niitä on olemassa kuin sellaiset joita ei ole kidnapattu UFOihin. Tsiisus!

Kaikkea se puutteessa eläminen miehille teettää, polla pehmenee. Pitää kehitellä joku vatun "teoria" siitä miksi ei koskaan onnistu naisten kanssa. Omat surkeat sosiaaliset taidot ei tietenkään ole millään tavalla yhteydessä siihen ettei niitä naisia vaan löydy. Ehei, syy on vain ja ainoastaan ulkomuodossa ja naisten nirsoudessa.

Ja tottakai nainen saa valita itselleen parhaan ja sopivimman mahdollisen partnerin, miksi halvatussa ei saisi? Niinhän miehetkin tekee - siis kaikessa: naisissa, autoissa, työpaikoissa, palkoissa yms yms. Miksi pitäisi valita tietoisesti se surkein vaihtoehto ettei jollekin Peralle tule paha mieli kun ei saa koskaan naista? Minä en ole mikään hyväntekeväisyystoimisto nysville puutteessa eläville miehille, ja naiselta seksin saaminen ei ole mikään ihmisoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Ei se työn perässä muuttaminen aina niin helposti käy. Alle keski-ikäisellä työttömällä voi olla puoliso ja lapset, puolisolla työ siellä kotipaikkakunnalla ja lapsilla siellä koulu ja kaverit. Harva työnantaja puolestaan tarjoaa asuntoa uudelta paikkakunnalta jolloin helposti puolet kuukausiansioista valuu pelkkiin asumiskustannuksiin eikä se työpaikkakaan välttämättä mikään vakipaikka ole yli 3000€ kuukausiansioilla.

No hitto, sehän on ATM, alfojen alfa ihan ilman töitäkin, jos sillä kerran on akka ja lapset. Ihan ikioman määritelmänne mukaan. ”Taso riippuu siitä, minkä verran saa huomiota vastakkaisen sukupuolen edustajilta”, vai miten se teidän mantranne nyt menikään.

Olen nainen enkä nyt tarkoittanut puhua tasoteoriasta mitään. Puutuin vain tuohon ajatukseen, että työn perässä muuttaminen olisi kaikille alle keski-ikäisille pitkäaikaistyöttömille ihan helppo tai edes inhimillisesti katsoen mahdollinen vaihtoehto.

Vaan kun kyse on ollut niistä nuorista pitkäaikaistyöttömistä miehistä, jotka eivät löydä naista. Että mikä on se tekijä, joka estää heitä yrittämästä kohentaa tilannettaan. Jos mies on löytänyt puolison ja hänellä on lapsiakin, puhutaan ihan eri asiasta.

Viestissä jota minä kommentoin, sanottiin että kirjoittaja ei tarkoita ainoastaan miehiä vaan _kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä_. Enkä ottanut kantaa muuhun kuin työn perässä muuttamiseen.

Anteeksi nyt että sekaannuin koko asiaan. Se vain särähti silmääni sillä olen itse muuttanut työn perässä kolme kertaa kahden vuoden aikana. Se ei omaa elämänlaatuani parantanut lainkaan, päinvastoin se sai minut masentumaan, enkä silti saanut pysyvää ja hyvää työpaikkaa.

No siinä myös mainittiin uudelleen kouluttautuminen vaihtoehtona alle keski-ikäiselle pitkäaikaistyöttömälle. Vai onko sekin niin vaikeaa, että on helpompaa olla 32v, minimituilla elävä työtön pandankouluttaja Muhoksella kuin opiskella vaikka lähäriksi tai sähköasentajaksi, jos kerran muutto Ähtäriin ei naposta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan on ollut ns. tavoiteltuja poikamiehiä eli miehiä, joilla on kova suosio naisten keskuudessa. Toiset ovat vähemmän tavoiteltuja, joitain ei tavoitella ollenkaan. Ei tasoteoriassa ole mistään sen kummemmasta loppujen lopuksi kysymys, se vain mallintaa tuota todellisuutta.

Näin se menee. Aivan samalla tavalla osa naisista on erittäin tavoiteltuja, suurin osa vähemmän tavoiteltuja ja joitakin naisia ei tavoitella ollenkaan. 

Niin, sekä miehillä että naisilla on oma tasonsa, eikä joku harmaavarpunen pysty millään koskaan olemaan halutumpi kuin hyvin kaunis nainen. Ei "taso" tarkoita käytännössä mitään muuta kuin tuota. 

Eikä tasoteoria ota kantaa siihen, mikä on oikein tai väärin, eikä ole ohjeistus naisille tai miehille, millä kriteereillä heidän pitää valita parinsa. Se on vain teoria, joka mallintaa havaittavissa olevia tendenssejä parinvalinnassa.

Miksi helvetissä sitten tätä itsestään selvää triviaalia asiaa jatkuvasti esitellään palstalla kuin suurtakin, maailmoja mullistavaa innovaatiota? Hierotaan naisten naamaan ja huudetaan: ”Tunnustakaa! Tämä on totta! Tunnustakaa että k-karuselli, alfa bucks, beta-aisuri fucks, KAIKKI NAISET, tai muuten valehtelette!!”

Infantiilia, imho.

Siksi koska tasoteorian toteutuminen käytännössä vaikuttaa negatiivisesti monen miehen elämään. Miksi muuten naiset mouruavat vaikka lapsiperheköyhyydestä?

Te täysin saamattomat kuulutte pieneen marginaaliryhmään (joka muuten on paljon pienempi kuin 80% miehistä) ja kieltämättä ei käy kateeksi. Suurin osa miehistä panee välillä. Osa aika useinkin. Mutta miksi ihmeessä mun pitäisi tunnustaa jotain? Millä tavalla se teitä helpottaa? En mä anna teille kuitenkaan. Koska en halua. Voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimpia naisia ei vaan millään tavalla kiinnosta tämä "teoria".  Sillä ei ole meille mitään annettavaa, se ei selitä meidän todellisuuttamme tai tavoitteitamme mitenkään.

Jos ei vaivaudu opiskelemaan teoriaa ollenkaan, ei voi kuitenkaan välttyä asian vaikutuksilta. Esimerkiksi kun odottaa kelpaavansa liian tasokkaalle miehelle. Sitten ihmetellään, miksi miesten kiinnostus aina lopahtaa.

Millainen on liian tasokas mies?

Millainen on liian tasokas nainen? Voiko nainen edes olla liian tasokas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.

Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.

Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.

Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.

Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.

Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?

Vai olisiko kyse ihan siitä, että naiset ovat korkeakoulutetumpia, kuin miehet ja korkeakoulutetut pyörivät samoissa ympyröissä? Ihmisillä on kai taipumus pyöriä omissa ympyröissään, ellei sitten löydä jotain sellaista kiinnostuksen kohdetta, joka ylittää nämä rajat. Omalla kohdalla se oli urheiluharrastus, jossa pyörii väkeä nuorista vanhempiin ja duunareista tohtoreihin.

Vierailija kirjoitti:

Joku nainen sanoi tässä ketjussa jo sen monta kertaa kuullun lauseen, että "minä en mieti tasoja, joko mies kiinnostaa tai ei".

Mitäköhän nainen luulee että tapahtuu kun 90% naisista kiinnostuu samoista tasokkaimmasta miehistä? Ymmärtääkö naiset itse miten täsmälleen samanlainen miesmaku heillä on?

Mitä jos miehet menettäisivät kaiken realismin ja suostuisivat kelpuuttamaan vain niitä joista kiinnostuvat ilman että miettisivät yhtään tasoja eli 18-23v kauniista fitnessmalleista. Sitähän joko kiinnostuu tai ei. Miesten on pakko miettiä tasoja realistisesti elleivät halua mennä hautaan asti kokemattomana.

Ajatteletko sitten, että sen kiinnostuksen voi pakottaa?

Kun sitä ei voi. On ihan älyttömän raskasta olla parisuhteessa, jossa se kiinnostus on heikkoa. Että sen parisuhteen eteen tehty työ vie enemmän resursseja, kuin mitä se parisuhde antaa onnea ja iloa.

Ja jos miehet kiinnostuvat pelkästään 18-23v kauniista fitnessmalleista, teillä on vielä kapeampi naismaku, kuin mitä naisilla miesmaku. On edelleenkin hieman eri kuolata jonkun miesmallin perään, kuin kiinnostua oikeasta, elävästä ihmisestä. Se kuva on vain fantasiaa. Naiset on realisteja, kyllä me erotetaan tosimaailma fantasiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.

Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.

Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.

Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".

Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.

Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.

Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.

Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.

Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.

Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!

Sittenhän olemme samaa mieltä. Eihän tasoteoria väitä, etteikö työtön quasimodo voisi löytää kumppania. Se on vain aika vaikeaa, koska hyvin rajallinen joukko naisia kelpuuttaa moisen edes teoriassa kumppaniksi ja siitä rajallisesta joukosta pitäisi vielä lemmenkin leiskahtaa.

Tasoteoria myös väittää, että 20% saa, 80% ei saa ja naiset on huo...anteeksi, hypergamisia ja alpha fux, beta bux jne ämeriikkalaista sontaa. Tottakai kaikki uskoo, että jotkut on halutumpia kuin toiset. Sehän on ihan ilmiselvää. Ei siinä olla keksitty yhtään mitään. Jos minä, 30v nainen, olisinkin 25v ja kauniimpi, mulla olisi enemmän kysyntää.

Kysymys kuuluukin, että mitä v*ttua sitten?

Ei tasoteoriassa ole käsittääkseni mitään tuollaista sanottu, vaan sotket nyt varmaan joidenkin tasoteoriasta puhuneiden sanomisia itse tasoteoriaan.

Mutta on sanottu, että vapaina olevista miehistä 20% panee 80% vapaina olevista naisista ns. Pareton jakauman mukaisesti. Nuo luvut on vedetty hatusta, mutta voi olla, että ne on aika lähellä totuutta. 

Luvut on vedetty hatusta? Voi olla aika lähellä totuutta?

Voisiko myös olla, että 50% vapaana olevista miehistä panee 50% vapaana olevista naisista? Tai 42% vapaana olevista miehistä panee 35% vapaana olevaista naisista? Tai 20% vapaana olevaista miehistä panee 20% vapaana olevista naisista tosi usein ja loput panee keskenään, mutta paljon harvemmin? Tai sitten jotain ihan muuta? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tämä teidän mutuilu.

Pareton jakauma on ymmärtääkseni tieteellisesti todettu ja vastaa hyvin miesten arkikokemusta.

Onko tämä todellakin tieteellisesti todistettu pariutumisen osalta? Laita linkkiä tutkimukseen (ei L••sasen, vaan jokin oikea, vertaisarvioitu, mielellään riittävällä korpuksella tehty tutkimus).

Arkikokemuksellahan ei ole mitään merkitystä. Vai onko tässä olemassa eri säännöt miehille ja naisille? Jos miesten arkikokemus on tutkitusti arvokkaampaa kuin naisten, niin linkkaa myös tutkimus, jossa tällainen arkikokemusten arvon sukupuolittuneisuus on todennettu.