Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi miehet ymmärtävät tasoteoriaa paremmin kuin naiset?
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok. Eli olemme jälleen tulleet kohtaan, jossa yrityksetkin dialogiin päättyvät ja kommenteiksi tulee vain väittämiä, joihin ei kannata vastata kuin "ok" tai ei sitäkään. No, pitkäänhän keskustelua tällä kertaa ehti ollakin.
Mitä siinä on keskusteltavaa? Keskustelemme omenoista ja sinä haluat keskustellakin appelsiineista. Kaikki toki puhuvat romanttisista ihastumisista ja siitä ihanasta tunteesta mikä siellä keuhkojen alla polttaa ja saa sääret tärisemään jännityksestä. Mutta samaan aikaan parisuhdetilastoissa todellisuus tulee vastaan. Hyvin harva nainen ihastuu pitkäaikaistyöttömään tai äärimmäisen köyhään alhaisen statuksen omaavaan ihmiseen.
Romukauppias Markuskin oli ollut sinkku montakymmentä vuotta, julkisuuden myötä hänelle tuli itseään reilusti nuoremman naisen kautta jopa parisuhde. Markuksen hauskat sutkautukset Ylen teeveessä toi hänelle julkisuutta ja suosiota, mikä puolestaan sai hänet naisten silmissä näyttämään paremmalta mitä ennen. Ennen häntä omien sanojensa mukaan pidettiin vain kylähulluna joihin alun shokin jälkeen kyläläiset tottui. Toisin sanoen hänen statuksensa yhteiskunnassa nousi ja VASTA sillon joku romanttisesti ihastui häneen. Ei ennemmin.
Kaksi kysymystä:
- oliko kyseinen nainen edes tietoinen Markuksen olemassaolosta ennen kuin Markus sai julkisuutta?
- onko sellainen suhde todella tavoittelemisen arvoinen, missä toinen kiinnostuu sinusta vain koska olet jonkin tason julkkis?
Miksi tämä keskustelu piti viedä pitkäaikaistyöttömyyteen ja köyhyyteen, eikö tasoteorianne koske muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, toki juristi-mies voi naida sairaanhoitaja-naisen (molemmat korkeakouluttautuneita),
Ja tuloerot noin kolminkertaiset, eli annoit juuri esimerkin joka todisti tasoteorian taas oikeaksi.
Osoitin, että miehille naisen sosiaalinen asema on myös tärkeä eikä miehet ole valmiita slummailemaan kenen kanssa vain. Tulotaso on toki eri asia kuin sosiaalinen status. Jos miettii vaikka aatelisia aikoinaan, niin aatelissuvun mies saattoi naida köyhän naisen, kunhan vain tämä oli hyvästä suvusta.
Hyvätuloiselle miehelle naisen tulotaso ei välttämättä ole niin tärkeä asia, sillä mies tietää, että ei joudu tinkimään elintasostaan kuitenkaan. Naisen tulee kuitenkin olla ainakin keskiluokkainen jos mies itse on ylempää keskiluokkaa ja korkeakoulutettu jos mieskin on. Naisen tulotaso muuttuu tärkeämmäksi kun mies on keskituloinen, sillä varattoman naisen kanssa yhteinen elintaso on matala, kun taas keskituloisen naisen kanssa voi jo elää ihan mukavasti. Ja monille miehille on tärkeää ettei nainen tienaa kuitenkaan enempää kuin mies (parisuhdeväkivaltaa enemmän suhteissa, joissa nainen varakkaampi, eli ei täysin naisista riippuvainen asia tämäkään).
Vierailija kirjoitti:
On aivan sama uskotteko tasoteoriaan vai ette, se on silti olemassa ;).
Kuka tahansa vähänkään älykkäämpi ihminen tietää tasojen olevan olemassa, niiden suhteellisuuden ja tiedostaa oman paikkansa yhteiskunnan kategorioissa. Tasoteoria ei ole mikään virallinen teoria. Se on intuitiivinen teoria, joka selittää asioita.
Ymmärrän, että naisille tasoteoria on kova pala, koska lihavuus, hankala luonne ja epänaisellinen ulkoasu vaikuttavat tasoon niin paljon. Kivempi olisi vaan usko siihen, että miehet on paskoja. Näin ei itsessään tarvitse muuttaa mitään ;).
Näin kiihkouskovainen tunnusti uskonsa ja tyrmäsi epäilevät tuomaat ynnä ateistit. Kuvaavaa on että nimenomaan uskon asiaksi se kannattajan viimeisenä epätoivoisena vetona lopultakin kiteytyy.
Empiria ja faktat eivät yleensä ole väittelyssä vältettävien asioide listalla, mutta tasoteoreetikko näemmä taaplaa aitoon autuaan ja ihan kohta tempaistavan hurmostapaan.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Eron näkee myös siinäkin, että alaikäiset teinitytöt tyrkyttävät itseään aikuisille muusikoille ja uskottelevat itselleen, että heillä on realistiset mahdollisuudet saada kansainvälinen tähti riskeeraamaan vapauden menetys pökkimällä alaikäistä, kunhan tämä lapsi vain tekee sen helpoksi staralle. Kun itse yläkouluikäisenä ihailin jotain naispuolista artistia, en sentään kuvitellut pääseväni samaan huoneeseen sellaisen kanssa.
Niinno alaikäiset on alaikäisiä. Teinit ovat vielä kehittyviä lapsia joilla hormonit hyrrää, joten tottakai he ovat tyhmiä ja tekevät tyhmiä päätöksiä. Sen takia meillä on lait jotka heitä suojelee heidän omalta tyhmyydeltä. Itsellä teini-iässä fantasiat liittyi Taija Turuseen, yläasteen äidinkielen opettajaan ja rippileirin Isoseen. Teinipojalla menee paljon paperia muuhun käyttöön kuin pyllyn pyyhkimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On olemassa useita ylikulttuurisia tekijöitä joilla on selkeä korrelaatio sen suhteen kuinka kiinnostava ja haluttu olet vastakkaisen sukupuolen silmissä. Näitä ovat mm. varakkuus, status ja tietty ruumiinrakenne miehillä (pituus, raamikkuus), ja naisilla esimerkiksi hoikkuus ja nuoruus. Nämä ovat läsnä kaikkialla maailmassa ja ovat olleet koko ihmiskunnan historian ajan.
Tästä johtuen on älyllisesti todella laiskaa yrittää kieltää etteikö pariutumisen osalta olisi olemassa minkäänlaisia tasoja ihmisten välillä. Ajutus, että jokaisella ihmisellä olisi täysin uniikki mies-/naismaku on kaiken kaikkiaan erittäin lapsellinen.
Kyllä, joitain tasoteorian esittämiä korrelaatioita voidaan havaita tilastollisella tasolla. Mutta sen ennustavuus suurimman osan ihmisistä kannalta on silti hyvin heikko. Vain ne formulakuski-supermalli parit ja yksin jäävät reppanat ovat selviä tapauksia. Siinä välillä ihmiset pariutuvat välillä hyvinkin randomin tuntuisesti vaikka toki sieltäkin on sääntöjä löydettävissä kun riittävän isoja joukkoja katsotaan.
Suurimmalle osalle ihmisitä tasoteoria ei kuitenkaan anna kauheasti koska ne valintakriteerit puolisolle ovat ihan oikeasti niin moninaiset ja myös sattumalla on usein iso osuus puolison löytämisessä.
Olen kyllä täysin eri mieltä tuosta heikosta ennustettavuudesta. Otat jostain ihmeellisestä syystä esimerkiksi niinkin erikoisen ammattiryhmän kuin formulakuskit, joita toisiaan on lukumäärältä hyvin vähän tässä maailmassa.
Luin tällä viikolla tilastokeskuksen uutisesta, jossa mainittiiin, että Suomessa miehillä koulutus korreloi erittäin vahvasti perheellistymisen ja parisuhteessa elämisen kanssa. Mielestäni on siis täysin selvää (eikä millään tavoin heikosti ennustettavaa), että esimerkiksi korkea koulutus kasvattaa miehen tasoa ja haluttavuutta naisen silmissä. Esimerkiksi tämä on mielestäni sellainen tekijä, jolla on varmasti merkitystä suurimmalle osalle naisista, vai oletko eri mieltä?
Sillä ei varmasti ole mitään merkitystä suurimmalle osalle naisista. Sillä voi olla pieni merkitys pienelle osalle naisia ja mitättömälle marginaalille ratkaiseva merkitys.
Korrelaatio, kappas, kun ei ole syyseuraussuhde. Jäätelö ei aiheuta hukkumiskuolemia vaikka korrelaatio on äärimmäisen vahva. Harva on niin daiju että kehtaa julkisesti esitellä jätskitötteröteoriaa hukkumisten selittäjänä. Jostain syystä ihan vastaava simppeli rinnakkaisten syykejtujen korrelaatio kohtaa sokean silmän eli mustan pisteen eli älyllisen peräaukon tasoteoreetikoiden jupinoissa.
Korrelaatio on ilmeinen ihan siltä pohjalta, että vähintään kohtalaisen älykkäät, määrätietoiset, tasapainoiset ja elämänhallintataitoiset hakeutuvat todennäköisimmin korkeakouluihin ja selviytyvät opinnoistaan. Samoilla ominaisuuksilla he ovat myös varteenotettavampia kumppaneita vastakkaisen sukupuolen silmissä sekä samojen ominaisuuksien vuoksi luultavasti myös sosiaalisesti sujuvia, joten tapaavat enemmän kumppaniehdokkaita ja pääsevät tutustumaan helpommin.
Haha, en nyt enää tiedä heittäydytkö tyhmäksi tahallasi vai et? Kannattaa esimerkiksi avata joku tämänkin palstan lukuisista ketjuista, joissa naiset hyvin selvästi selittävät miksi koulutus on miehellä tärkeää.
Olet kyllä varmasti törmännyt niihin itsekin, joten jonkinlaisesta kognitiivisesta dissonanssista lienee nyt kyse...
Millaisella sivistyssanalla kuvailisit omaa kumilantioista limboasi, jolla sutjakasti vältyit koskemasta pitkällä tikullakaan aiheeseen ja sanottuun argumenttiin mutta heitit höyryävän kasan yleistyksiä, henkilöpsykologiarviota sekä puhdasta pahanilkisyyttä miinoitteeksi opponenttisi polulle? Hah, maatalon poikana väistän moiset helpot ja totean että kah, makunsa kärpäsilläkin.
Loser.
Taisi osua liian lähelle totuutta vastauksen kipakkuudesta päätellen. Verbaaliakrobatiasi notkeus sai minut kuitenkin hymyilemään ääneen, joten kiitos pienestä piristyksestä :)
Olen myös pahoillani, mikäli joku loukkaantui vastauksestani. Myönnän turhautuvani välillä helposti. Esimerkiksi silloin, jos joku väittää, että miehen koulutus olisi vähäpätöinen tai jopa merkityksetön asia suomalaisten naisten parinvalinnassa.
Sujuvasti sivuutat sen tosiseikan, että kausaalisuhde on usein juurikin päinvastainen: parisuhde (kouluttautuvan) naisen kanssa kannustaa miestä(kin) kouluttautumaan pidemmälle. Tutkittu on sekin, että naiset miehiä todennäköisemmin kelpuuttavat itseään matalammin koulutetun kumppanin. No, pakkokinhan se on, kun sukupuolten välinen kouluttautuneisuusero on mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai niin. Kertoisitko nyt omasta viimeisimmästä ihastuksestasi, kun oli "perhosia vatsassa" tai et saanut naista pois mielestäsi, kiitos.
Punapää baari-illassa. Juteltiin paljon elokuvista ja vaikutti tosi mukavalta naiselta, sama musiikkimaku vielä siihen päälle mikä oli oikein extrasytyttävää. Ikävä että hän oli enemmän kiinnostunut komeasta kaveristani loppuillasta. Minun paremmat puheenlahjat eivät muuttaneet sitä tosiasiaa että komeampi ja rikkaampi mies meidän porukasta kiinnosti naisia enemmän.
Ajan tällä takaa sitä, että onko keskustelu ylipäänsä mahdollista, jos noin olennaista kokemusta ei jaeta molemmin puolin. Siis sitä, miltä tuntuu kun on ihastunut tai rakastunut.
Se on aiheena irrelevantti todellisuuden kanssa. Miehen viehätyksessä taso on myös kytköksissä naisen parisuhdevalintaan sen alun baari-illan ihastuksen jälkeen.
Lyön pääni pantiksi, että tällä punapäällä oli mukana kaksi vaatimattomamman näköistä ystävää joita sinä et edes huomannut.
Vierailija kirjoitti:
- oliko kyseinen nainen edes tietoinen Markuksen olemassaolosta ennen kuin Markus sai julkisuutta?
Nainen eli toisella puolella Suomea eli ei, entä sitten?
- onko sellainen suhde todella tavoittelemisen arvoinen, missä toinen kiinnostuu sinusta vain koska olet jonkin tason julkkis?
Kyllä se 25 vuotta sinkkuutta ja yksineloa voittaa.
Miksi tämä keskustelu piti viedä pitkäaikaistyöttömyyteen ja köyhyyteen, eikö tasoteorianne koske muita?
Koska alkuperäinen viestini sanoi että muu tasoteoria on puppua, mutta tulo- ja kastitaso ei. Se on tasoteorioissa ainoa aidosti oikea fakta joka koskee koko maailmaa ja kaikkia maapallon naisia ja miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lyön pääni pantiksi, että tällä punapäällä oli mukana kaksi vaatimattomamman näköistä ystävää joita sinä et edes huomannut.
Hänellä oli yksi blondi joka ei minusta piitannut, ja toinen blondi jolla oli oma mies mukana. Mutta hyvä yritys.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Se on jännä, että jokainen tietää josko joku mies on ällöttävä vai komea ja kiinnostava, mutta tässä on joku kielellinen kuilu, ettei tasoista pidetä.
Minusta tuntuu, että siinä on kyse jostain itsepetoksen mahdollistamisesta ja psyykkeen suojelusta. Joskus kesällä väittelin yhden tavisnaisen kanssa näistä asioista ja mieltymyksistä ja hän vain sanoi kiinnostuvansa sellaisista, jotka sitten kiinnostaa ja väitti minun vihjailevan hänen olevan ruma. Meni joitakin viikkoja ja sitten tämä nainen oli harrastanut seksiä jonkun miehen kanssa, jonka nainen arvioi olleen sadan muunkin naisen kanssa ja nainen oli tympääntynyt, kun mies ei käyttäytynyt kuten hän haluaa.
Jokainen tavallaan tunnistaa tasot, mutta niitä ei mielellään sovelleta itseen.
Voi myös olla, että naiset ovat jotenkin evoluutiossa kehittyneet huijaamaan itseään eri tavalla kuin miehet täyttääkseen tarpeensa. Miesten väitetään pitävän itseään komeampina kuin ovat ja tätä toitotetaan palstalla, mutta käytännön elämässähän se näy noin. Googlatkaa vaikka video "fat woman swiping left on Tinder". Lähes kaikki miehet pitävät tavallisia kutosen naisia ainakin vähän viehättävinä.
Miesten kannattaa joka tapauksessa psyykata itseään epätoivoista yritystä varten sen kutosen kanssa, jotta saisi omat geenit liikkeelle edes jotenkin. Naisten taas käyttäytymisestä päätellen on luola-aikoina kannattanut huijata itsensä uskomaan, että miesmalli on hänen tasoaan, koska siten on ilmeisesti sitten varmistanut lapselle "hyvät" geenit, vaikka miestä ei enää seksin jälkeen näkyisi. En itse ainakaan ajattele, etteivätkö naiset olisi tarpeeksi älykkäitä päätelläkseen, ettei miesmalli kestä ikuisesti kuin sokerinen leivoskaan, vaan arjessa pitäisi tyytyä siihen oman tasoiseen juurekseen ja vihannekseen, joka ei ole yhtä säväyttävää, mutta tuo turvallisuutta pitkällä tähtäimellä.
Eron näkee myös siinäkin, että alaikäiset teinitytöt tyrkyttävät itseään aikuisille muusikoille ja uskottelevat itselleen, että heillä on realistiset mahdollisuudet saada kansainvälinen tähti riskeeraamaan vapauden menetys pökkimällä alaikäistä, kunhan tämä lapsi vain tekee sen helpoksi staralle. Kun itse yläkouluikäisenä ihailin jotain naispuolista artistia, en sentään kuvitellut pääseväni samaan huoneeseen sellaisen kanssa.
Eli ovat valmiita dippaamaan tilaisuuden tullen nakkinsa siihen kuutosen naiseen, mutta yrittävät kuitenkin mieluiten nuorempia/kaunottaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lyön pääni pantiksi, että tällä punapäällä oli mukana kaksi vaatimattomamman näköistä ystävää joita sinä et edes huomannut.
Hänellä oli yksi blondi joka ei minusta piitannut, ja toinen blondi jolla oli oma mies mukana. Mutta hyvä yritys.
Ymmärrät varmaan pointin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- oliko kyseinen nainen edes tietoinen Markuksen olemassaolosta ennen kuin Markus sai julkisuutta?
Nainen eli toisella puolella Suomea eli ei, entä sitten?
- onko sellainen suhde todella tavoittelemisen arvoinen, missä toinen kiinnostuu sinusta vain koska olet jonkin tason julkkis?
Kyllä se 25 vuotta sinkkuutta ja yksineloa voittaa.
Miksi tämä keskustelu piti viedä pitkäaikaistyöttömyyteen ja köyhyyteen, eikö tasoteorianne koske muita?
Koska alkuperäinen viestini sanoi että muu tasoteoria on puppua, mutta tulo- ja kastitaso ei. Se on tasoteorioissa ainoa aidosti oikea fakta joka koskee koko maailmaa ja kaikkia maapallon naisia ja miehiä.
Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulee kuitenkin olla ainakin keskiluokkainen jos mies itse on ylempää keskiluokkaa ja korkeakoulutettu jos mieskin on. Naisen tulotaso muuttuu tärkeämmäksi kun mies on keskituloinen, sillä varattoman naisen kanssa yhteinen elintaso on matala, kun taas keskituloisen naisen kanssa voi jo elää ihan mukavasti.
Niin paitsi että tämä ei ole totta ja heittämä on paljon suurempi. Hyvänä esimerkkinä Thai-vaimot jotka ovat uutteria työntekijöitä kyllä, mutta hyvin köyhiä, ei korkeakoulutusta ja matalapalkkaisia. Ja Thai-vaimoja yleensä hakee ylempään keskiluokkaan kuuluvat vähän vanhemmat miehet. Miehillä ei parinhaussa naisen tulotaso vaikuta lähellekään yhtä paljon, vaan enemmän se mikä saa puntin kirjaimellisesti tutisemaan. Hyvä esimerkki myös tulotasoteorian maailmanlaajuisuudesta, kun Thai-vaimot ovat hyvin perinteisiä mitä parisuhteeseen tulee, eli miehen absoluuttisesti täytyy ansaita se leipä huusholliin tai se on ero samantien.
Vierailija kirjoitti:
Mun kaveri uskoi tasoteorioihin. Sanoin sille, että kertoo deittiprofiilissa itsestään niin löytää jonkun kivan nörttinaisen. Sanoi, ettei voi laittaa profiiliinsa olevansa nörtti, koska nörttiys huonontaa tasoa ja pienempi osa naisista kiinnostuu. Halusi tehdä cookie cutter-profiilin, joka vetoaisi mahdollisimman moneen naiseen, mutta joka ei kerro mitään persoonallista hänestä itsestään. Koska "tasot". Naisilla on kaikilla samat mieltymykset kumppanin suhteen, koska "tasot "!
En voinut kuin ihmetellä. Nörttiys paljastuisi naiselle kuitenkin ennemmin tai myöhemmin. Nyt profiilissa ei ollut mitään persoonallista, mistä naisena kiinnostua. Samantyyppiset naiset jättävät kiinnostumatta, koska samanlaisuus ei tule profiilista ilmi. Vain cookie cutter "käyn töissä, välillä tykkään laittaa ruokaa ja katsoa elokuvia " mikä pätee varmaan 90% ihmisistä. Koska mitä yleisempiä asioita, sitä useampi nainen kiinnostuu!
Höh. Facepalm. Ei uskonut minua, tietenkään.
Ei liity tähän, mutta tajusin vasta nyt mitä cookie cutter tarkoittaa. Kuulin sen aikoinani Hansonin biisissä ja ymmärsin sen vähän väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen tulee kuitenkin olla ainakin keskiluokkainen jos mies itse on ylempää keskiluokkaa ja korkeakoulutettu jos mieskin on. Naisen tulotaso muuttuu tärkeämmäksi kun mies on keskituloinen, sillä varattoman naisen kanssa yhteinen elintaso on matala, kun taas keskituloisen naisen kanssa voi jo elää ihan mukavasti.
Niin paitsi että tämä ei ole totta ja heittämä on paljon suurempi. Hyvänä esimerkkinä Thai-vaimot jotka ovat uutteria työntekijöitä kyllä, mutta hyvin köyhiä, ei korkeakoulutusta ja matalapalkkaisia. Ja Thai-vaimoja yleensä hakee ylempään keskiluokkaan kuuluvat vähän vanhemmat miehet. Miehillä ei parinhaussa naisen tulotaso vaikuta lähellekään yhtä paljon, vaan enemmän se mikä saa puntin kirjaimellisesti tutisemaan. Hyvä esimerkki myös tulotasoteorian maailmanlaajuisuudesta, kun Thai-vaimot ovat hyvin perinteisiä mitä parisuhteeseen tulee, eli miehen absoluuttisesti täytyy ansaita se leipä huusholliin tai se on ero samantien.
Yritin jo aiemmin kysyä, että onko tuo (naisen ulkonäkö, nuoruus, haluttavuus) siis jotenkin parempi, oikeutetumpi tai hyväksytympi "kriteeri" kuin jos nainen edellyttää mieheltä koulutusta, työssäkäyntiä ta tuloja. Jokohan joku vastaisi?
Vierailija kirjoitti:
On aivan sama uskotteko tasoteoriaan vai ette, se on silti olemassa ;).
Kuka tahansa vähänkään älykkäämpi ihminen tietää tasojen olevan olemassa, niiden suhteellisuuden ja tiedostaa oman paikkansa yhteiskunnan kategorioissa. Tasoteoria ei ole mikään virallinen teoria. Se on intuitiivinen teoria, joka selittää asioita.
Ymmärrän, että naisille tasoteoria on kova pala, koska lihavuus, hankala luonne ja epänaisellinen ulkoasu vaikuttavat tasoon niin paljon. Kivempi olisi vaan usko siihen, että miehet on paskoja. Näin ei itsessään tarvitse muuttaa mitään ;).
Tämä pätee myös horoskooppeihin. Musta löytyy jousimiehille tyypillisiä piirteitä. Monista ystävistäni taas löytyy heidän horoskooppimerkkeihinsä sopivia piirteitä. Tarkoittaako tämä sitä, että horoskoopit ovat totta ja taivaankappaleiden asennot syntymähetkellämme vaikuttavat perustavanlaatuisesti siihen, millaisia ihmisiä meistä kasvaa? No ei. Se tarkoittaa sitä, että kun teet tarpeeksi paljon riittävän yleisluontoisia argumentteja, osa niistä osuu oikeaan. Jos kehität argumenttien perusteella teorian, johon kovasti haluat uskoa, et välttämättä kiinnitä huomiota niihin asioihin, jotka eivät täsmää, vaan keskityt niihin, jotka vahvistavat uskomustasi.
Kukaan ei kiellä, etteikö ihmisillä olisi kriteereitä, joiden perusteella he keskimäärin päätyvät pariutumaan kaltaistensa kanssa. Kukaan ei väitä, etteikö erityisen kauniit ja komeat ihmiset olisi erityisen haluttuja kumppaneita. Kukaan ei väitä, etteikö rikas ja menestyvä mies ole keskimäärin halutumpi kuin köyhä ja ei menestyvä mies silloin kun mitään muita eroja ei ole. Mutta koska aina on muita eroja ja ominaisuuksia, niin asioiden yliyksinkertaistaminen on täysin hyödytöntä. Ja siksi tasoteoria on sekä väärä että turha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.
Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.
Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".
Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.
Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.
Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.
Vierailija kirjoitti:
Yritin jo aiemmin kysyä, että onko tuo (naisen ulkonäkö, nuoruus, haluttavuus) siis jotenkin parempi, oikeutetumpi tai hyväksytympi "kriteeri" kuin jos nainen edellyttää mieheltä koulutusta, työssäkäyntiä ta tuloja. Jokohan joku vastaisi?
Ja siihen vastattiin jo aiemmin. Eli ei. Miehet ja naiset ovat pinnallisia mitä parinvalintaan tulee mutta pinnallisia eri tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasoteoria on suurimmalti osaa puppua, vain yksi ainoa poikkeus eli miesten tulot ja asema yhteiskunnassa todellakin vaikuttavat mahdollisuuteen löytää parisuhde ja perustaa perhe. Naiset avioituvat itseään huonompituloisemman tai yhteiskunnassa alhaisemman kastin miehen kanssa erittäin harvoin. Ja tämä on universaali sääntö koko maapallolla kulttuuriin katsomatta. Tämä sääntö pätee niin Intiassa ja Kiinassa missä vanhemmat järjestää avioliitot, aina Eurooppaan ja Pohjoismaihin asti missä reilusti suurempi osa työttömistä miehistä ovat sinkkuja verrattuna työssäkäyviin miehiin.
Suomessa tuskin monikaan Helsingin korkeakouluissa käynyt rikkailla vanhemmilla siunatut naiset menisivät vapaaehtoisesti keskellä metsää pienkuntaan parisuhteeseen pätkätöitä tekevän miehen kanssa.Vauva-palstalaiset jaksavat aina paasata että eihän näin ole ja "en minä ainakaan", mutta kysykää itseltänne tämä kysymys: Menisitkö parisuhteeseen rutiköyhän pitkäaikaistyöttömän miehen kanssa? Yksimielinen vastaus täällä olisi jyrkkä EI, Vauva-palstakin näkee köyhät ja työttömät miehet niinkuin heissä olisi automaattisesti jotain pahasti vialla, kuten monista "miehet ovat saamattomia ja laiskoja sikoja"-ketjuista voi päätellä.
Se on se aito taso mikä oikeasti vaikuttaa parinvalintaan, on aina vaikuttanut ihmiskunnan historiassa ja tulee aina vaikuttamaan tulevaisuudessakin. Se kuuluu ihmisluontoon eikä sille voi yhtään mitään. Ainoa mitä naisten tarvitsee tehdä on tiedostaa tämä tosiasia ja lopettaa tekosyiden keksiminen että "en minä ainakaan.".
Tämähän siis ei mielestäni ole mikään tasojuttu. Vai onko sekin tasojuttu, jos ei suostu kimppaan päihdeongelmaisen kanssa? Myönnettäköön, että työttömyys ja päihdeongelmat sinällään ei ole vertailukelpoisia, mutta jotain se kertoo jos ihminen mielummin makaa kotona kuin esim vaikka uudelleen kouluttautuu tai muuttaa työn perässä. Enkä siis tarkoita vain miehiä, vaan kaikkia alle keski-ikäisiä pitkäaikaistyöttömiä. En mä usko, että sellaisen kanssa voisin elää haluamaani elämää. Meillä olisi hyvin erilaiset arvot.
Tässä tämä teidän ymmärryksen ajattelun taso erinomaisesti kiteytyy. Tuulipään mielestä kyseessä ei ole mikään tasojuttu, vaikka jokin tekijä selvästi jakaa ihmisiä haluttuihin ja ei niin haluttuihin. Aivan sama homma vaikka ulkonäön suhteen. Jostakin syystä mallimiehet vain ovat selvästi halutumpia kuin quasimodot. Järkevä saattaisi jossakin vaiheessea pohtia, että paljon toivottuja ominaisuuksia indikoi paljon haluttavuutta ja sama toisin päin.
Mutta teidän mielestä asia ei voi mennä mitenkään noin vaan kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon yhtä todennäköisesti kuin nuoruudessaan mallinhommia tehneeseen avaruustoimariin. Jokainen kuitenkim tietää, että mammapalstalaisilla ei ole mitään jakoa toimarin kanssa suhteeseen, eikä se quasimodokaan kiinnosta ketään.
Kukaan ei ole tainnut tässäkään ketjussa kiistää sitä, etteivätkö toiset olisi halutumpia kuin toiset. Päinvastoin. Useimmat meistä ovat ymmärtäneet sen jo päiväkodissa.
Kukaan ei väitä, että kuka vaan saattaa rakastua työttömään quasimodoon. Sen sijaan me tunnemme työttömiä ja me tunnemme quasimodoja ja me tunnemme jopa työttömiä quasimodoja, joihin joku on rakastunut.
Mammapalstalaisilla ei ole jakoa toimarin kanssa suhteeseen?? Mitä ihmettä? Viimeksi kun tarkistin, puolisoni oli toimitusjohtaja. Mikä ei kerro hänen tuloistaan yhtään mitään. Sinäkin voit perustaa osakeyhtiön ja voilà, olet toimitusjohtaja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritin jo aiemmin kysyä, että onko tuo (naisen ulkonäkö, nuoruus, haluttavuus) siis jotenkin parempi, oikeutetumpi tai hyväksytympi "kriteeri" kuin jos nainen edellyttää mieheltä koulutusta, työssäkäyntiä ta tuloja. Jokohan joku vastaisi?
Ja siihen vastattiin jo aiemmin. Eli ei. Miehet ja naiset ovat pinnallisia mitä parinvalintaan tulee mutta pinnallisia eri tavoilla.
Miksi täällä sitten on kymmenien kommenttien vääntö siitä, että saisivatko naiset edellyttää mieheltä työssäkäyntiä vai ei? Ja samaan aikaan pidetään itsestäänselvyytenä, että miehet haluavat naisen joka aikaansaa puntissa vipinää.
Alue: Aihe vapaa
Sinä kyseenalaistit, että N21 olisi todella N21. Minä sitten kyseenalaistan sen, että tuon fitnesskissa-kommentin kirjoittaja olisi välttämättä mies. Miten voit todistaa minun olevan väärässä?