Onko Suomi ainoa maa joka juhlii sitä että hävisi toisessa maailmansodassa Venäjälle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juhlii sitä, ettei maata miehitetty.

Ei miehitetty, koska Venäjää ei kiinnostanut Suomi. Tuostahan on ollut useampikin tutkimus että koko Talvisotaa ei olisi koskaan käyty jos Suomi olisi vain ignoorannut Mainilan laukaukset eikä lähtenyt puolustushyökkäämään Venäjälle ja siirtämään itärajaa Uralille.

Ei miehittänyt kun meidän isä-ukot olivat ottamassa vinkkelitossuja vastaan ase kädessä- hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Viimeisin sota, jonka Suomi on käynyt on Låpin Sota. Sen Suomi voitti!

Suomi karkoitti entiset nat55iliittolaisensa Suomen maaperältä ja liittyi 2. Mååilmansodan voittajavaltioihin.

Låpin sota takasi Suomen itsenäisyyden. Jollei Suomi olisi itse pystynyt häätämään nat55eja maaperältään, olisi Punå-Årmeija tullut mielellään avuksi ja poistunut Su0men S0sialistisesta  Neuv0stotasavallastå vasta 1992 Neuv0stoliiton romahtaessa.

Neuvostoliitto ei välttämättä olisi romahtanut jos Suomesta olisi tullut sen osa. 

Koska Suomesta olisi saatu kyvykkäitä johtajia valtakunnalle. 

Venäjän imperiumin aikaanhan Suomi nautti autonomisesta asemasta, koska kyllä venäläiset itsekin ovat myöntäneet, että suomilaiset ovat sen ratkaisevan piirun älykkäämpiä. Ei kellään muulla siellä tällaista asemaa ollut, vaikka imperiumi oli jopa laajempi kuin Neuvostoliitto, eli erityisasemia olisi voinut olla muillakin. 

100% varmuudella Suomen SNT:llä olisi ollut joku ihan erilainen rooli kuin muilla. 

No, näitä ei ikinä pääse vertailemaan ja eiköhän ole kuitenkin parempi näinpäin. 

Baltian maat suostuivat vastarinnatta Neuvostoliiton asettamiin ehtoihin. Ja kuinka niille kävikään?

Tosin nyt ne ovat paremmassa turvassa kuin Suomi, kuuluvat Natoon. Kuten Niinistökin sanoi, edes Putin ei ole niin hullu, että hyökkää Natoa vastaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Moskova sijaitsee Euroopassa. 

Moskova (kuten Uralin länsipuolinen Venäjä) sijaitsee Euroopan mantereella, mutta ei ne silti Euroopassa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Entä Tukholma?

Ai Ruotsissa olikin sota? miten minulta on tuo historia kokonaan jäänyt  lukematta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juhlii sitä, ettei maata miehitetty.

Ei miehitetty, koska Venäjää ei kiinnostanut Suomi. Tuostahan on ollut useampikin tutkimus että koko Talvisotaa ei olisi koskaan käyty jos Suomi olisi vain ignoorannut Mainilan laukaukset eikä lähtenyt puolustushyökkäämään Venäjälle ja siirtämään itärajaa Uralille.

 Ampumalla Mainilan laukaukset Neuvostoliitto antoi itselleen syyn itselleen hyökätä Suomeen. Suomen oli pakko puolustautua(ei hyökätä) koska Nl koneet tuli rajan yli ja pommittivat Helsinkiä ja Nl aloitti sodan Suomea vastaan ilman mitään sodanjulisusta.

Nykynuoriso uskoo sokeana tätä vihervasemmiston propagandaa että Suomi olisi hävinnyt Talvi- ja Jatkosodan. Ei ollut häviö eikä mikään tappio vaan torjunta voitto. Venäjälle annettiin alimiehityksellä selkään niin että tuntui Moskovassa asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa itsenäisyyspäivän juhlinta tullaan kutistamaan mitättömäksi päivämääräksi. 

EU-päivä tulee korvaamaan sen valtakunnan ykkösjuhlana.

Ikävä sanoa, mutta näkee ken elää. 20 vuoden päästä on jo ihan eri meisinki. 

Tiedätkös, että ennustaminen on vaikeaa?

Onhan se. Mutta pahaan suuntaan on menty jo vuosia. Nykyään se ruma EU-lippukin on jo joka paikassa Suomen lipun vieressä. Jopa hallituksen tilaisuuksissa. 

Ei ne kerralla voi kaikkien kansallislaulua vaihtaa joksikin veltoksi keskieurooppalaiseksi lötköhymniksi. Hiljalleen näitä kansallisia symboleita tuhotaan ja korvataan monsteri-eu:n symboleilla. 

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Tukholma, Bern

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat suostuivat vastarinnatta Neuvostoliiton asettamiin ehtoihin. Ja kuinka niille kävikään?

Tosin nyt ne ovat paremmassa turvassa kuin Suomi, kuuluvat Natoon. Kuten Niinistökin sanoi, edes Putin ei ole niin hullu, että hyökkää Natoa vastaan...

Enkun Churchill lausui, että ei maailma ole niin hullu, että alkaisi sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Entä Tukholma?

Ai Ruotsissa olikin sota? miten minulta on tuo historia kokonaan jäänyt  lukematta

So, kyse oli pääkaupungeista, joita ei miehitetty. Ei Tukholmaa miehitetty eikä Moskovaa.

"Churchill lausui, että ei maailma ole niin hullu, että alkaisi sotia."

Juu, ei ollut niin hullu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto oli tosiaan hampaisiin asti aseistettu valtio siihen aikaan kun se hyökkäsi Suomeen. Rauhanpuheet olivat todellakin pelkkiä puheita, teot ihan toista. Kannattaa katsoa aina tekoja...

Samoin Suomi. Marraskuun 30. päivä 1939 Suomi oli jo valmis vastaamaan Venäjän hyökkäykseen saatuaan takkiin rauhanneuvotteluissa (eli Venäjä purki molemminpuolisen hyökkäämättömyyssopimuksen).

Suomi ei todellakaan ollut hampaisiin astu asesteistu valtio. Päin vastoin. Puolustusmäärärahoja oli pienenetty vaikka jotkus osasivat tulkita tilannetta niin, että vaativat niiden lisäämistä.

Kaikilla ei ollut edes pyssyjä kun piti lähteä rintamalle, muusta varustuksesta puhumattakaan. Lentokoneita oli muutama ja sanoin tykkejä. NL:n koneisto oli ihan toista maata. Mieletön ylivoima. 

Ei voi kuin kiittää niitä miehiä, jotka siellä Suomen puolesta taistelivat. 

Oma isänikin oli nuorukaisen jatkosodassa monta vuotta. Aivan lapsenkasvoinen vielä sodan jälkeenkin. Mitä kaikkea he ovatkaan joutuneet näkemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Entä Tukholma?

Ai Ruotsissa olikin sota? miten minulta on tuo historia kokonaan jäänyt  lukematta

So, kyse oli pääkaupungeista, joita ei miehitetty. Ei Tukholmaa miehitetty eikä Moskovaa.

Eikä Madridia eikä kait Lissaboniakaan ja Reykjavikia.

Vierailija kirjoitti:

Baltian maat suostuivat vastarinnatta Neuvostoliiton asettamiin ehtoihin. Ja kuinka niille kävikään?

Tosin nyt ne ovat paremmassa turvassa kuin Suomi, kuuluvat Natoon. Kuten Niinistökin sanoi, edes Putin ei ole niin hullu, että hyökkää Natoa vastaan...

Höpö höpöjä. 

Ei Venäjällä yksinään Baltiaan ole mitään syytä hyökätä. Eikä halujakaan tietenkään. Eikä Suomeen sen paremmin. Tällaiset operaatiot liittyisivät väistämättä johonkin suurempaan konfliktiin. 

Sittemmin on julkisuuteen vuodettu, että 2008 Georgian sodan aikaan Venäjä välitti varsin suorasanaisen viestin USA:lle, että jos USA asettuu aseellisesti Georgian tueksi, Venäjä jyrää Baltian maat. 

Niinistö puhuu viran puolesta, mutta kyllä sekin sen ymmärtää, ettei USA Viron takia lähde sotaan Venäjää vastaan jos tiukka paikka tulisi. Eikä toisin päin: Venäjä ei Viron takia lähde sotaan USA:a vastaan. 

Nämä liittyvät aina suurempiin kansainvälispoliittisiin kuviohin ja kuten historia on meille uudelleen ja uudelleen osoittanut, silloin ei vähäpätöiset maat paina korissa paskankikkaretta. Mikään historiallinen tapahtuma ei osoita mitään muuta. 

Baltian maat tosiaan suostuivat NL:n ehtoihin. Se miehitti ne. Sen pituinen se.

"Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan." Sanonta Rooman valtakunnan ajoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Moskova sijaitsee Euroopassa. 

Moskova (kuten Uralin länsipuolinen Venäjä) sijaitsee Euroopan mantereella, mutta ei ne silti Euroopassa ole.

Hän nyt yrittää olla oikeassa vaikka ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Moskova sijaitsee Euroopassa. 

Moskova (kuten Uralin länsipuolinen Venäjä) sijaitsee Euroopan mantereella, mutta ei ne silti Euroopassa ole.

Niin ei varmaan jotta kaltaisesi voisivat puhua tyyliin "Euroopan korkein rakennus sijaitsee Lontoossa". Jos Moskova laskettaisiin niin siellä olisi joskus perkeleen 1200-luvulla rakennettuja kellotornejakin jotka on korkeampia :D

Näyttää EU hiukan paremmalta kun ei tarvitse vertailla Euroopan mantereen ainoaan oikeaan suurkaupunkiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Entä Tukholma?

Ai Ruotsissa olikin sota? miten minulta on tuo historia kokonaan jäänyt  lukematta

So, kyse oli pääkaupungeista, joita ei miehitetty. Ei Tukholmaa miehitetty eikä Moskovaa.

Eikä Madridia eikä kait Lissaboniakaan ja Reykjavikia.

Johan täällä korjattiin, että sotaa käyneistä maista lueteltuna. Eli siellä missä miehitys nyt ylipäätään oli uhkana!

Suomelta siis todella kova saavutus, että ei miehitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan kumminkin, että Euroopassa oli toisen maailmansodan aikana vain kaksi pääkaupunkia, joita ei miehitetty. Lontoo ja Helsinki. Ei silleen huono häviö.

Entä Tukholma?

Ai Ruotsissa olikin sota? miten minulta on tuo historia kokonaan jäänyt  lukematta

So, kyse oli pääkaupungeista, joita ei miehitetty. Ei Tukholmaa miehitetty eikä Moskovaa.

Uutinen: Ruotsi ei ollut sodassa.