Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vanhan talon remontointi vs. uusi talo
20.12.2013 |
Voi kun tietäs mikä on järkevää... meillä on siis aikomus keväällä aloittaa ok-talon rakennus tai ostaa vanha talo ja remontoida se. Rahat projektiin löytyy, ei tarvetta lainanottoon. Mies rakennusalalla, joten ammattitaito löytyy kotoa, ei ulkopuolisia tekemään. Tonttikin on, ihan ok-paikka uudella alueella. Mutta nyt käytiin ihan huvikseen katsomassa rintamamiestaloa, joka vaatisi täydellisen remontin. Talon paikka on loistava, 50 m meren rantaan, ja arvostettua aluetta, josta harvoin tulee taloja myyntiin. Käytännössä maksaisimme kuitenkin pelkästä tontista ja talon rungosta. Mies sanoi että molemmat vaihtoehdot, uusi/vanha, maksaisivat suht saman verran.
Muita jotka tehneet ratkaisuja vastaavassa tilanteessa, miten tässä nyt osaa tehdä järkevän valinnan? Tietenkin jos myisimme rakentamamme talon joskus, siitä saisi paremman hinnan kuin -52 rakennetusta mutta remontoidusta...
Kommentit (42)
Ei makseta pelkästä tontista sitä hintaa mitä myyjä pyytää. Uuden talon rakentaisimme vuokratontille, joten siinä emme maksa tontista mitään (paitsi tietysti vuokra vuosittain). Huonekorkeutta kellaritilaan saa lattiaa madaltamalla. Ja mies tekee kyllä tosi hyvää jälkeä, ilmankos on töitä riittänyt lama-aikanakin. t. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhden rintamamiestalon kunnostaneena, myyneenä ja uuden talon rakennuttaneena sekä myyneenä sanoisin että jos jäätte loppuiäksi asumaan ja siedätte rintamamiestalon jo ed. viestissä mainitut rajoitteet niin silloin ei ole väliä.
Myytäessä rintamamiestaloa saat suoraansanoen suunnattoman kiinnostuksen kaikilta persaukisilta jotka on tehty hippihengessä hetekassa mutta varsianiset talonostajat epäilevät, tinkivät ja kaupan jälkeen löytävät vikoja jotka johtuvat ihan siitä perusrakenteesta (esim. narinat, kylmät lattiat jne) joista ei pääse eroon muutakuin kokonaan uudella rungollakin.
Ja tuo hippien jälkeläisten kiinnostus pitää rintamiamiestajojen hinnan (purkukuntoistenkin) sen verran korkealla että tontti+purkukuntoinen talo on liian kallis jos sen aikoo purkaa ja rakentaa uuden tilalle.
Tehkää paras ratkaisu teille!
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 09:52"]
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
[/quote]
Mikä tekninen puoli?
No uusi talo ei tulisi merenrantaan, ei lähellekään sitä. Ehkä se paikka ei meille ole se kaiken a ja o. Uusi on uusi, vanha on vanha vaikka kuinka remontoisi. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sijaiti uudella on yhtä hyvä, vastaisin uusi. Saa haluamansa ratkaisut. Jos uuden sijainti oleellisesti huonompi, vanha. Jos vanha olisi oikeasti vanha, eli yli sata vuotta, ehdottomasti vanha.
Laita itsellesi lista, jossa tärkeät ja ei tärkeät ominaisuudet kummassakin. Toisten on vaikea vastata sun puolestasi. Itse olemme remontoineet kaksi vanhaa, osin siksikin, että pääsi halvalla asumaan ja remontin sai tehtyä pikkuhiljaa siinä sivussa.
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 09:58"]
. Uusi on uusi, vanha on vanha vaikka kuinka remontoisi. ap
[/quote]
Tuossa se sun vastaus taitaa olla, haluat uuden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:04"]
Jos sijaiti uudella on yhtä hyvä, vastaisin uusi. Saa haluamansa ratkaisut. Jos uuden sijainti oleellisesti huonompi, vanha. Jos vanha olisi oikeasti vanha, eli yli sata vuotta, ehdottomasti vanha.
Laita itsellesi lista, jossa tärkeät ja ei tärkeät ominaisuudet kummassakin. Toisten on vaikea vastata sun puolestasi. Itse olemme remontoineet kaksi vanhaa, osin siksikin, että pääsi halvalla asumaan ja remontin sai tehtyä pikkuhiljaa siinä sivussa.
[/quote]
Yli sata vuotta vanha rintamamiestalo...öööö...mikäs sota tuolloin olikaan?
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
Mikä tekninen puoli?
Esim. huonekorkeuksien myötä ei voida kunnolla toteuttaa; lattialämmitystä, koneeellista ilmanvaihtoa. Perustukset on ja pysyy, jollei halua niitäkin uusia. Usein perustettu esim. kallion päälle, umpisokkelilla, jota pitkin valuu kokoajan valumavedet, pitäen alapohjan kostean. Runko, ylä-ja alpohja ovat 60-vuotta vanhat, eristykset voi uusia, mutta runkorakenteet itsessään jää vanhoiksi, ellei pura pirttiä sokkeliin asti, jolloin kannattaa rakentaa uusi, että saa haluamansa pohja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:19"]
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
Mikä tekninen puoli?
Esim. huonekorkeuksien myötä ei voida kunnolla toteuttaa; lattialämmitystä, koneeellista ilmanvaihtoa. Perustukset on ja pysyy, jollei halua niitäkin uusia. Usein perustettu esim. kallion päälle, umpisokkelilla, jota pitkin valuu kokoajan valumavedet, pitäen alapohjan kostean. Runko, ylä-ja alpohja ovat 60-vuotta vanhat, eristykset voi uusia, mutta runkorakenteet itsessään jää vanhoiksi, ellei pura pirttiä sokkeliin asti, jolloin kannattaa rakentaa uusi, että saa haluamansa pohja.
[/quote]
No ei mun mielestä rintamamiestaloon kyllä kannata mitään koneellisia ilmanvaihtoja ja lattialämmityksiä laittaakaan (pl. kosteat tilat), vaan remontoida sitä taloa niin, että se toimii, kuten rintamamiestalon pitääkin.
Ja muuten, rintamamiestaloja on erilaisilla huonekorkeuksilla.
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:19"]
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
Mikä tekninen puoli?
Esim. huonekorkeuksien myötä ei voida kunnolla toteuttaa; lattialämmitystä, koneeellista ilmanvaihtoa. Perustukset on ja pysyy, jollei halua niitäkin uusia. Usein perustettu esim. kallion päälle, umpisokkelilla, jota pitkin valuu kokoajan valumavedet, pitäen alapohjan kostean. Runko, ylä-ja alpohja ovat 60-vuotta vanhat, eristykset voi uusia, mutta runkorakenteet itsessään jää vanhoiksi, ellei pura pirttiä sokkeliin asti, jolloin kannattaa rakentaa uusi, että saa haluamansa pohja.
[/quote]
Rintsikan hyvä puoli on siinä, ettei siihen tarvitse mitään helvetin koneellista ilmanvaihtoa. Toimii myös sähkökatkon aikana.
Ja miksi niitä runkoja pitää vaihtaa, jos ne on hyvässä kunnossa? Jos ne on pehmenneet, niin silloinhan vasta vaihto on tarpeen. Vanhuus ei tee runkopuusta huonoa.
No, me ollaan rempattu 1950 rakennettu ja 1979 laajennettu talo, ja ollaan vielä 8 vuoden jälkeen ihan tyytyväisiä valintaan. Varsinkin noiden pidempien sähkökatkojen aikaan: sytytetään kynttilä, viedään huussiin ämpäri ja jatketaan elämää puuhellan, kylmäkellarin ja oman kaivon avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
Mikä tekninen puoli?
Esim. huonekorkeuksien myötä ei voida kunnolla toteuttaa; lattialämmitystä, koneeellista ilmanvaihtoa. Perustukset on ja pysyy, jollei halua niitäkin uusia. Usein perustettu esim. kallion päälle, umpisokkelilla, jota pitkin valuu kokoajan valumavedet, pitäen alapohjan kostean. Runko, ylä-ja alpohja ovat 60-vuotta vanhat, eristykset voi uusia, mutta runkorakenteet itsessään jää vanhoiksi, ellei pura pirttiä sokkeliin asti, jolloin kannattaa rakentaa uusi, että saa haluamansa pohja.
No ei mun mielestä rintamamiestaloon kyllä kannata mitään koneellisia ilmanvaihtoja ja lattialämmityksiä laittaakaan (pl. kosteat tilat), vaan remontoida sitä taloa niin, että se toimii, kuten rintamamiestalon pitääkin.
Ja muuten, rintamamiestaloja on erilaisilla huonekorkeuksilla.
Jep, samaa mieltä, ei sitä rintsikkaa kannata remontoida, koska siitä ei kertakaikkiaan saa nyky asumisstandardin mukaista pirttiä, siksi ei kannata tehdä vähän sinnepäin olevaa.
Vanhan talon remontoineena sanon, uusi talo.
Jos saisimme lottovoiton niin mieheni hankkisi jonkun kaivurin ja omakätisesti laittaisi tämän talon maantasalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:30"]
Älkää sitä rintsikkaa remontoiko. Vaikka saa kuinka kivan näköisen, kaikki tekninen puoli on vanhaa. Rintsikka purkuun ja uusi pirtti merenrantaan!
Mikä tekninen puoli?
Esim. huonekorkeuksien myötä ei voida kunnolla toteuttaa; lattialämmitystä, koneeellista ilmanvaihtoa. Perustukset on ja pysyy, jollei halua niitäkin uusia. Usein perustettu esim. kallion päälle, umpisokkelilla, jota pitkin valuu kokoajan valumavedet, pitäen alapohjan kostean. Runko, ylä-ja alpohja ovat 60-vuotta vanhat, eristykset voi uusia, mutta runkorakenteet itsessään jää vanhoiksi, ellei pura pirttiä sokkeliin asti, jolloin kannattaa rakentaa uusi, että saa haluamansa pohja.
No ei mun mielestä rintamamiestaloon kyllä kannata mitään koneellisia ilmanvaihtoja ja lattialämmityksiä laittaakaan (pl. kosteat tilat), vaan remontoida sitä taloa niin, että se toimii, kuten rintamamiestalon pitääkin.
Ja muuten, rintamamiestaloja on erilaisilla huonekorkeuksilla.
Jep, samaa mieltä, ei sitä rintsikkaa kannata remontoida, koska siitä ei kertakaikkiaan saa nyky asumisstandardin mukaista pirttiä, siksi ei kannata tehdä vähän sinnepäin olevaa.
[/quote]
Saahan. Ilma vaihtuu loistavasti, kun rakenteet ei ole tukittu, joten mitään koneellisia ilmastointeja ei tarvita.
Ps. Lainaaminen onnistuu siitä lainaa-napista.
Rintsikan hyvä puoli on siinä, ettei siihen tarvitse mitään helvetin koneellista ilmanvaihtoa. Toimii myös sähkökatkon aikana.
Ja miksi niitä runkoja pitää vaihtaa, jos ne on hyvässä kunnossa? Jos ne on pehmenneet, niin silloinhan vasta vaihto on tarpeen. Vanhuus ei tee runkopuusta huonoa.
No, me ollaan rempattu 1950 rakennettu ja 1979 laajennettu talo, ja ollaan vielä 8 vuoden jälkeen ihan tyytyväisiä valintaan. Varsinkin noiden pidempien sähkökatkojen aikaan: sytytetään kynttilä, viedään huussiin ämpäri ja jatketaan elämää puuhellan, kylmäkellarin ja oman kaivon avulla.
Teidät kyllä huomataan, aina kun tulette kylään. Pirttiin leijuu kotoisa "puutalon" tuoksu. Ei tietenkään Teidän pirttistä tule sitä hajua(te olette tottuneet siihen).
Olen samaa mieltä kuin useimmat. Jos et erityisesti tiedä haluavasi vanhaa, tee uusi. Se säästää monelta tuskalta.
Onko se lainaa-napin painaminen niin vaikeaa?
[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:38"]
Onko se lainaa-napin painaminen niin vaikeaa?
[/quote]
on
Alue: Aihe vapaa
Samanhintaisia niistä tosiaan tulee. Vanhassa on hiukan enemmän työtä koska joutuu ensin purkamaan ja vasta sen jälkeen pääsee aloittamaan uuden tekemisen. Vanhan rintamamiestalon pohjaratkaisu, huonekorkeus yms sitoo eli mitään uudenaikaista siitä ei saa. Useimmiten kellarissa ei ole edes kunnollista seisomakorkeutta ja sama vintissä eli tulee tosi ahtaan tuntuista ja epäviihtyisää tilaa .
Jos remontin tekee hyvin ja hyvällä maulla jälleenmyyntihinta on hyvä, jos remontti on tehty huonosti ja on pelkoa että se on tehty väärin jälleenmyynti on hankalampaa. Vanhan rintamamiestalon rungosta ei kannata kauheita maksaa, mutta jos tontti on kivalla paikalla niin eikös sille vois rakentaa sen uuden talon ja purkaa vanhan kokonaan pois.