Vanhan talon remontointi vs. uusi talo

molemmissa on oma hommansa. remontissa on se purkaminen, tulee yllätyksiä jotka on mukavia tai ei-niin-mukavia. uuden rakentamisessa on toinen urakka budjetointi, aikatauluttaminen, tilaukset ja reklamointi jne jne. molempia olen tehnyt enkä osaa sanoa kumpi oli kivempaa/ikävämpää. uudessa saa tietysti miettiä kaikki vapaasti mikä tuotti jopa valinnan vaikeutta mutta vanhan remontointi taas oli helpompaa kun "se on tämä, tämänkokoinen ja näillä mennään"

koska talo tehdään tai rakennetaan itselle ei tarvi pohtia sijoituskysymyksiä. asuminen maksaa aina.

noista valitsisin paremman sijainnin. merenranta kuulostaa kivalta ;)

Kiitokset lukuisista kommenteista... taidan olla talon just nähneenä vähän ihastunut remontointi-ajatukseen, mutta kun resurssit ja rahat on uudenkin tekoon, niin... mies on työkseen remontoinut vastaaviakin taloja ja luultavasti tietää aika hyvin mitä ois edessä. Talo on rakennettu hiekkamaalle, siinä ei pitäisi olla ongelmaa. Uuten taloon saisimme just meidän perheelle sopivan pohjan ja tilat, yhteen tasoon mikä helpottaisi elämää jonkin verran. Tähän asti ei tosiaan olla erityisesti haaveiltu vanhasta talosta. Tuollaisia paikkoja ei vaan ole tarjolla uuden rakentamiselle, se tässä eniten viehättää. t. ap

Rakenna uusi.

T: rintamamiestalon remontoinut ja uuden rakentanut

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 09:16"]

Voi kun tietäs mikä on järkevää... meillä on siis aikomus keväällä aloittaa ok-talon rakennus tai ostaa vanha talo ja remontoida se. Rahat projektiin löytyy, ei tarvetta lainanottoon. Mies rakennusalalla, joten ammattitaito löytyy kotoa, ei ulkopuolisia tekemään. Tonttikin on, ihan ok-paikka uudella alueella. Mutta nyt käytiin ihan huvikseen katsomassa rintamamiestaloa, joka vaatisi täydellisen remontin. Talon paikka on loistava, 50 m meren rantaan, ja arvostettua aluetta, josta harvoin tulee taloja myyntiin. Käytännössä maksaisimme kuitenkin pelkästä tontista ja talon rungosta. Mies sanoi että molemmat vaihtoehdot, uusi/vanha, maksaisivat suht saman verran.

Muita jotka tehneet ratkaisuja vastaavassa tilanteessa, miten tässä nyt osaa tehdä järkevän valinnan? Tietenkin jos myisimme rakentamamme talon joskus, siitä saisi paremman hinnan kuin -52 rakennetusta mutta remontoidusta...

[/quote]

Jos tontti miellyttää ja jos joka tapauksessa pitää purkaa rungolle, ottaisin vähän lainaa ja purkaisin samalla vaivalla koko rintamamiestalon ja tekisin tilalle uuden, jossa pohja myös miellyttää itseäni. Rintamamiestalot on useimmiten ahtaita ja pohjaratkaisut epäkäytännöllisiä. (Usko pois, omistan kaksi ja esim. se saunakellari on toisessa meillä purettu kellariksi ja tehty erillinen lisäsiipi saunalle. Toinen on alkuperäiskuntoinen ja mökkinä) Uudesta talosta meren rannalla saa myydessä paljon paremman hinnan. Purkaminen vie noin 10-15 t.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:47"]

Kiitokset lukuisista kommenteista... taidan olla talon just nähneenä vähän ihastunut remontointi-ajatukseen, mutta kun resurssit ja rahat on uudenkin tekoon, niin... mies on työkseen remontoinut vastaaviakin taloja ja luultavasti tietää aika hyvin mitä ois edessä. Talo on rakennettu hiekkamaalle, siinä ei pitäisi olla ongelmaa. Uuten taloon saisimme just meidän perheelle sopivan pohjan ja tilat, yhteen tasoon mikä helpottaisi elämää jonkin verran. Tähän asti ei tosiaan olla erityisesti haaveiltu vanhasta talosta. Tuollaisia paikkoja ei vaan ole tarjolla uuden rakentamiselle, se tässä eniten viehättää. t. ap

[/quote]

Jos kerran rahaa on, ota sen verran lainaa, että ostat sen rintsikan ja purat sen kokonaan ja teet siihen uuden pirti. Jos se rantapaikka on jossain inhimillisessä paikassa, se maksaa varmaan jotain 200th. Siihen kun laittaa sen uuden pirtin, niin kyllä kelpaaaaaaaa.

Talon purku muuten hyvä idea, mutta silloin ei rahat riitä ja lainaa emme aio ottaa. Just päästiin vanhoista lainoista eroon. Ah mikä ihana tunne :-) t. ap

Jos rintsikan sijainti on yliveto, ja se on remontoimattakin asumiskelpoinen, ostaisin sen ja asuisin siinä muutamia vuosia, jona aikana suunnittelisin tontille uuden talon, kyttäisin rakennusmateriaaleja tarjouksista/kierrätyksestä, kilpailuttaisin aputyövoimaa (sinun ei ehkä tarvitse jos miehesi alalla), säästäisin mahdollisimman paljon rahaa, ja kaikin tavoin valmistelisin projektin erittäin huolellisesti. Sitten tontille asuntovaunu, rintsikka nurin ja uutta rakentamaan!

Vuokratontille en alkaisi rakentamaan - silloin olisin ikuisesti sidottu vuokranmaksuun jos en haluaisi luopua kodistani. Ne vuokrat voivat muuttua tulevaisuudessa paljonkin ja asukkaalla ei siinä ole paljon neuvotteluvipua. Muutenkin hyvällä paikalla sijaitsevalle tontille on aina turvallisempaa rakentaa.

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:55"]

Talon purku muuten hyvä idea, mutta silloin ei rahat riitä ja lainaa emme aio ottaa. Just päästiin vanhoista lainoista eroon. Ah mikä ihana tunne :-) t. ap

[/quote]

Tähän vielä: itse maksaisin tuhat kertaa mieluummin lainaa, jonka maksu kuitenkin loppuu joskus, kuin tontin vuokraa, johon kuluvat rahat menevät harakoille. Jos suunnittelette rakennusprojektin huolellisesti ja pysytte suunnitelmassa, ja vielä säästätte muutaman vuoden ajan etukäteen, selviydytte varmasti hallittavan kokoisella lainalla.

28

Noo, tonttivuokrat ei täällä meillä ole suuren suuria, että ei tule mieleenkään maksaa pelkästä tontista kymmeniä tuhansia (tässä tapauksessa lähemmäs 100 tuhatta, jos siis purkaisimme talon kokonaan). Täällä varmaan enemmistö asukkaista asuu vuokratontilla. Asumme nyt väliaikaisesti vuokralla kerrostalossa joka menettelee, mutta ei ilahduta. Ei meillä ole kärsivällisyyttä odottaa enää vuosia ja säästää, vaan kevällä painuu kuokka maahan joka tapauksessa. Ikääkin jo sen verran että toivois jo pysyvämpää asumista. By the way, olemme jo 2 taloa rakentaneet aikaisemmin.

Että mitäs tässä enää mietin, taidan olla jo keksinyt ratkaisun...

Äh, 30 = ap

No oikeastaan teillä ratkaisee nyt se tontti.

Ja on hyvä muistaa että vanhassa talossa se runko rajoittaa aina, ainakin näissä 50 luvun taloissa. Siellä on kantavia väliseiniä jne. Pohjajärjestystä ei välttämättä saa niin ideaaliksi

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 10:22"]

No ei mun mielestä rintamamiestaloon kyllä kannata mitään koneellisia ilmanvaihtoja ja lattialämmityksiä laittaakaan (pl. kosteat tilat), vaan remontoida sitä taloa niin, että se toimii, kuten rintamamiestalon pitääkin. 

[/quote]

Sehän se ongelma rintamamiestaloissa onkin, etteivät ne enää koskaan toimi niin kuin ne alunperin on suunniteltu. Vesi menee sisälle ja ulos ämpärillä ja että ilmanvaihdosta huolehtii hatarat seinät ja joka huoneessa oleva kakluuni.

Minä valitsisin kuitenkin sen rintamamiestalon omine puutteineen ja rajoituksineen. Luulenpa, että sadan vuoden päästä nykyisistä hi-tech matalaenergiataloista ei ole mitään jäljellä, mutta rintamamiestalot porskuttavat edelleen.

Juu, näin se menee. Yläkertaan saisi tehtyä 3 makkaria, ja koska meillä on 5 henkinen perhe, joku majoittuisi ehkä kellariin (joka olisi tietenkin eristettävä sen mukaan). Kellariin tulisi myös khh, kylppäri ja sauna, mahdollisesti pieni oleskelutila. 1 krs oli sellaisenaankin ok, keittiö kohtalaisen kokoinen ja vieressä huone isolle ruokapöydälle, olkkari myös ok-kokoa. Vessa tarvitsisi enemmän tilaa, sitä saisi nipsaistua olkkarista. Lisäksi pihalla on piharakennus, jossa sauna ja "mökötupa". Plussaa talossa myös ulkokuisti joka ei vie talon sisältä neliöitä ja sen päällä parveke. Neliöitä n. 113 + kellarikerros n. 70 m2. Miehen mielestä lattialämmitykset saa koko taloon.

Jos rakennetaan, talosta tulee vähän päälle 130 m2 (siis asuinpinta-ala). ap

Mä kyllä ottaisin sen vanhan. Mun mielestä nykyisin tehdään niin sieluttomia, mitäänsanomattomia stockmann-tönöjä. Kaikissa sama valkonen sisustus. Vanhassa on jotain kaunista jota ihmisten pitäis enemmän arvostaa. Ja jos noin hyvä sijainti ja huom! siihen uuteen pitää tehdä koko puutarha.

Piha onkin asia erikseen... vanhan talon pihalla on nurmikko ja kamalasti puita, isoja ja pieniä. Siitä saa kohtalaisen helposti siistin, puita vaan pois että aurinkokin paistaa. Ja jotain pihakivetystä, uusi aita... uuden talon piha pitää tietysti laittaa alusta asti, mutta sen voi tehdä sitten myöhemmin rauhassa. Tontti on erittäin helppo, tasainen. Mikään viherpeukalo en ole, mahdollisimman helppohoitoisen pihan haluan. Ja ison terassin.

Tekisin kyllä tuonne vanhaan taloon valkoisen sisustuksen, nyt siellä oli ihan kamalan tummaa ja tunkkaista. Ikkunoita kun ei ole liikaa niin valoisuutta pitää jotenkin saada.

Blääh, molemmissa on nää hyvät ja huonot puolensa. ap

[quote author="Vierailija" time="20.12.2013 klo 11:58"]

Mä kyllä ottaisin sen vanhan. Mun mielestä nykyisin tehdään niin sieluttomia, mitäänsanomattomia stockmann-tönöjä. Kaikissa sama valkonen sisustus. Vanhassa on jotain kaunista jota ihmisten pitäis enemmän arvostaa. Ja jos noin hyvä sijainti ja huom! siihen uuteen pitää tehdä koko puutarha.

[/quote]

Juuri tästä syystä minä remontoin vanhaa. Uuteen ei helposti saa sitä kodikkuutta ja "henkeä", joka on vanhassa talossa jo valmiina. Tosin monet pilaavat vanhat talot laminaateilla ja lasikuitutapeteilla...vanhaan taloon kuuluu aito parketti ja vanhanaikaiset materiaalit. Jos pitää modernista tyylistä, kannattaa rakentaa uusi talo.

Ehdottomasti vanha talo. Ettekä remontoi pilalle niin pääsette uutta edullisemmin. Netti on täynnä blogeja joissa rintamamiestalo on kunnostettu vanha kunnioittaen. Jos näin haluatte, on vanha teidän valinta. Mutta jos haluatte että vanha näyttää uudelta niin rakentakaa silloin se uusi. 

Parketti ehdottomasti lattiamateriaali, inhoan laminaattia. Mitä sitten paljastuisi muovimattojen alta... tai seinäpinnoilta, tapetit siellä niin rapistuneet ettei voi jättää. Sormipanelia oli rappukäytävässä. Keittiön kaapit vaihdettu joskus 80-luvulla, aivan karmeet. Keittiön nurkassa oleva uuni jossa se valurautataso jäisi kyllä sinne. Takka ei sekään ole alkuperäinen, eikä mitään kakluuneja missään. En tiedä, onkohan koko talo liian roju, ettei oikein pysty rempata vanhaa kunnioittaen. ap

Toi teidän remonttilista lattialämmityksineen ja kellarin eristämisineen kuulostaa kamalalta. Älkää raiskatko vanhaa taloa ja väkisin tehkö siitä uutta, vaan suosiolla rakentakaa uusi. Onko järkeä ostaa taloa joka ei edes huonemäärältään ole teidän perheelle sopiva?

Jos rakennus/korjaushinta on suunnilleen sama, valitisisin rintamamiestalon ihan vain tontin vuoksi. Sehän tekee kokonaisratkaisusta huomattavasti halvemman. Tällä hetkellä tonttivuokrat voivat olla kohtuulliset ja kaikki asua vastaavasti, mutta muutaman kymmenen vuoden päästä asia voi olla hyvin eri. Pahimmassa tapauksessa vuorasopimukset irtisanotaan tai vuorahinta satakertaistetaan. Taloa myydessä oma tontti versus vuokratontti nostaa hintaa jo huomattavasti, varsinkin jos ne kaikki muut tarjolla olevat ovat vuokratontteja. Jos tontin sijainti on vielä parempi (jos sitä rantaa arvostaa), voi se nousta hyvinkin tärkeäksi tekijäksi.