Lue keskustelun säännöt.
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
04.10.2020 |
Ymmärrän toki että 100v sitten naisilla ei ollut oikeuksia mutta nytten kun nämä naisten epätasa-arvot ovat selätetty niin voitaisiin korjata asevelvollisuus.
Joo ja synnytys ei ole perustelu koska ei ole vapausrangaistuksen uhalla laitonta olla synnyttämättä ja syntyvyys on laskussa eli naiset eivät edes synnytä tarpeeksi. Jos naisilla olisi synnytyspakko niin nykyinen järjestelmä olisi tasa-arvoinen.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät halua, että velvollisuudet koskevat heitä. Siksi heille oli tärkeää saada oikeus suorittaa asepalvelus, ei velvollisuutta.
Naisilla on yllin kyllin velvollisuuksia, jotka heidän vain täytyy hoitaa, vaikka laki ei niistä määrääkään. Yrittäisit nyt oikein kovasti ymmärtää tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät halua, että velvollisuudet koskevat heitä. Siksi heille oli tärkeää saada oikeus suorittaa asepalvelus, ei velvollisuutta.
Miehet torppasivat sen, että kaikki naiset saisivat oikeudet oppia puolustamaan itseään ja maataan. On liian kallista, niinpä naiset jätetään kylmästi vihollisen armoille ilman mitään selviytymis- ja puolustamistaitoja :(
Hei, ymmärrän kantasi mutta voisitko kuitenki tunnustaa että nykyinen järjestelmä on syrjivä miehiä kohtaan? Nainen voi kuitenkin armeijaan mennä jos haluaa.
Kannatan oikeutta oppia maanpuolustustaidot samanlaisena mahdollisuutena molemmille sukupuolille. Käsittääkseni kansanedustajien keskuudessa on väläytelty sellaista mahdollisuutta, että kun mahdollisuus avataan sekä miehille, että naisille, niin se tulee samassa muodossa molemmille. Silloin katsottaisiin yksilöä niin, että hyvät ja motivoituneet tekevät palveluksen nykyisen kaltaisena ja luuserit (myös miehet) käyvät yhdistetyn hätäselviytymis- ja sotatilakoulutuksen vähemmän fyysisenä versiona. Silloin myös mies voisi valita "soppakoulutuksen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Me mitään paskahommia aleta tekemään, vaan tarvitaan sama koulutus kuin miehet saavat. Tehtävät jaetaan osaamisen, ei sukupuolen mukaan!
Mikään ei estä sinua hakeutumasta asepalvelukseen.
Noooh, voit tietysti anonyymeille sanoa noin, mutta henkilökohtaisista valinnoista kertomatta voin kertoa, että ikäraja se on sielläkin :D
"Naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen voit hakea, jos olet Suomen kansalainen, 18–29 vuoden ikäinen ja terveydentilasi ja muut henkilökohtaiset ominaisuutesi sopivat sotilaskoulutukseen."
https://intti.fi/naisten-vapaaehtoinen-asepalvelus
Vanhemmat ikäluokat eivät voineet edes hakea, sillä mahdollisuus avattiin 1995.
Muistaakseni miehet vastustivat tätä.
Niin tekivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Me mitään paskahommia aleta tekemään, vaan tarvitaan sama koulutus kuin miehet saavat. Tehtävät jaetaan osaamisen, ei sukupuolen mukaan!
Mikään ei estä sinua hakeutumasta asepalvelukseen.
Ei sinne toista kertaa taida päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Me mitään paskahommia aleta tekemään, vaan tarvitaan sama koulutus kuin miehet saavat. Tehtävät jaetaan osaamisen, ei sukupuolen mukaan!
Mikään ei estä sinua hakeutumasta asepalvelukseen.
Noooh, voit tietysti anonyymeille sanoa noin, mutta henkilökohtaisista valinnoista kertomatta voin kertoa, että ikäraja se on sielläkin :D
"Naisten vapaaehtoiseen asepalvelukseen voit hakea, jos olet Suomen kansalainen, 18–29 vuoden ikäinen ja terveydentilasi ja muut henkilökohtaiset ominaisuutesi sopivat sotilaskoulutukseen."
https://intti.fi/naisten-vapaaehtoinen-asepalvelus
Vanhemmat ikäluokat eivät voineet edes hakea, sillä mahdollisuus avattiin 1995.
Turhaa saivartelua.
Ihan totta, kaikkien naisten pitäisi vaan kävellä sisään ja ilmoittaa, että tuli nyt palvelukseen. Siinä ei kitistä vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Että osaisit pelastaa lapsesi pommin sytyttämästä palavasta talosta menemättä paniikkiin, että osaisit käyttää asetta tarvittaessa vihollista vastaan, ettei ryöstä tai r. aiskaa kakaroitasi, että saisit värkättyä kakaroillesi hätämuonaa ja hätäsuojan alkeellisissa oloissa, jotta pysyvät kriisiajan hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät halua, että velvollisuudet koskevat heitä. Siksi heille oli tärkeää saada oikeus suorittaa asepalvelus, ei velvollisuutta.
Miehet torppasivat sen, että kaikki naiset saisivat oikeudet oppia puolustamaan itseään ja maataan. On liian kallista, niinpä naiset jätetään kylmästi vihollisen armoille ilman mitään selviytymis- ja puolustamistaitoja :(
Feministi taas valehtelemassa. Ihanan raukkamaista. Naisille tyypillistä.
Ei ole minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia molempien sukupuolten armeijakoulutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Ei riitä. Synnyttäminen ei ole velvollisuus joten argumenttisi ontuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät halua, että velvollisuudet koskevat heitä. Siksi heille oli tärkeää saada oikeus suorittaa asepalvelus, ei velvollisuutta.
Miehet torppasivat sen, että kaikki naiset saisivat oikeudet oppia puolustamaan itseään ja maataan. On liian kallista, niinpä naiset jätetään kylmästi vihollisen armoille ilman mitään selviytymis- ja puolustamistaitoja :(
Feministi taas valehtelemassa. Ihanan raukkamaista. Naisille tyypillistä.
Tuosta linkitettiin jo uutinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole minkäänlaisia taloudellisia mahdollisuuksia molempien sukupuolten armeijakoulutukseen.
Sen takia systeemi pitäisi muuttaa ei sukupuolisidonnaiseksi. Sinne pitää ottaa parhaat ja motivoituneimmat sekä miehistä, että naisista ja muille antaa ei niin kallis koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Ei riitä. Synnyttäminen ei ole velvollisuus joten argumenttisi ontuu.
On se yksilökohtainen velvollisuus. Mikäli haluaa lapsen, niin synnyttämättä sitä ei saa. Moni kuitenkin mielellään skippaisi sen synnytysosan ja ottaisi sen vaikka haikaralta mieluummin.
Armeijan kun jättää käymättä, niin se on kylmää kyytiä työhaastatteluissa.
m39
Ensin valitetaan kun naiset ei sovi armeijaan ja naiset on siellä perseestä. Sit kun pakko ei koske naisia itketään miksei naiset käy armeijaa!!
Hei ap, laitatko linkin tekemääsi lakialoitteeseen. Käyn heti allekirjoittamassa sen. Tämä asia on sinulle näköjään todella tärkeä kun teet jatkuvasti uusia aloituksia samasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Että osaisit pelastaa lapsesi pommin sytyttämästä palavasta talosta menemättä paniikkiin, että osaisit käyttää asetta tarvittaessa vihollista vastaan, ettei ryöstä tai r. aiskaa kakaroitasi, että saisit värkättyä kakaroillesi hätämuonaa ja hätäsuojan alkeellisissa oloissa, jotta pysyvät kriisiajan hengissä.
:,D joo enpä taida mennä, vaikka joka päivä toki pelkään koska joku pommi täällä räjähtää.. IIK.
Turhaa saivartelua.