Lue keskustelun säännöt.
Miksi asevelvollisuus koskee vain miehiä?
04.10.2020 |
Ymmärrän toki että 100v sitten naisilla ei ollut oikeuksia mutta nytten kun nämä naisten epätasa-arvot ovat selätetty niin voitaisiin korjata asevelvollisuus.
Joo ja synnytys ei ole perustelu koska ei ole vapausrangaistuksen uhalla laitonta olla synnyttämättä ja syntyvyys on laskussa eli naiset eivät edes synnytä tarpeeksi. Jos naisilla olisi synnytyspakko niin nykyinen järjestelmä olisi tasa-arvoinen.
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Ei riitä. Synnyttäminen ei ole velvollisuus joten argumenttisi ontuu.
Kuka ne lapset sinne synnyttää jos ei naiset? Niinpä. Tuo ”synnyttäminen ei ole velvollisuus” ei vaan toimi kun syntyvyyttä kuitenkin yritetään nostaa, naisille pakollinen armeija ei sitä nosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Ei riitä. Synnyttäminen ei ole velvollisuus joten argumenttisi ontuu.
Synnyttäminen on velvollisuus ja vastuullinen teko, muuten kansa lakkaa olemasta. Mietipä sitä hetki oikein ajatuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Että osaisit pelastaa lapsesi pommin sytyttämästä palavasta talosta menemättä paniikkiin, että osaisit käyttää asetta tarvittaessa vihollista vastaan, ettei ryöstä tai r. aiskaa kakaroitasi, että saisit värkättyä kakaroillesi hätämuonaa ja hätäsuojan alkeellisissa oloissa, jotta pysyvät kriisiajan hengissä.
:,D joo enpä taida mennä, vaikka joka päivä toki pelkään koska joku pommi täällä räjähtää.. IIK.
Oma on päätöksesi jättää omat lapsesi heitteille. Tosipaikan tullen ei ole aikaa, eikä verkkoja googlailla miten tulisi toimia. Sitten kaikki mitä äidit osaavat on sanoa IIK! No, eihän siinä mitään kun ei oman lapsen hyvinvointi ja henki kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Aha, lakinatshi saapui antamaan kontribuutionsa keskusteluun, kuten etusivulla ennustettiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Ei riitä. Synnyttäminen ei ole velvollisuus joten argumenttisi ontuu.
Ihanaa vinkumista. No kommentti oliki tarkoitettu tähän "Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee MITÄÄN rauhanaikana toisin kuin me miehet"
Ihan sama onko synnyttäminen vapaaehtoista, niin kuitenkin tapahtuu tuplasti enemmän, mitä miehiä menee armeijaan itkemään. Nössöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Että osaisit pelastaa lapsesi pommin sytyttämästä palavasta talosta menemättä paniikkiin, että osaisit käyttää asetta tarvittaessa vihollista vastaan, ettei ryöstä tai r. aiskaa kakaroitasi, että saisit värkättyä kakaroillesi hätämuonaa ja hätäsuojan alkeellisissa oloissa, jotta pysyvät kriisiajan hengissä.
:,D joo enpä taida mennä, vaikka joka päivä toki pelkään koska joku pommi täällä räjähtää.. IIK.
Ruotsissa 1,5 per viikko
https://www.verkkouutiset.fi/etela-ruotsissa-71-rajahdysta-tana-vuonna/…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Sellainen äiti on huono, joka ei osaa pitää lastaan elossa mikäli sota syttyy. Kävisit armeijan ennen mukuloiden pukkaamista.
T. Äiti
Miksi? Jotta menettäisin vielä vähän enemmän eläkekertymää?
Että osaisit pelastaa lapsesi pommin sytyttämästä palavasta talosta menemättä paniikkiin, että osaisit käyttää asetta tarvittaessa vihollista vastaan, ettei ryöstä tai r. aiskaa kakaroitasi, että saisit värkättyä kakaroillesi hätämuonaa ja hätäsuojan alkeellisissa oloissa, jotta pysyvät kriisiajan hengissä.
:,D joo enpä taida mennä, vaikka joka päivä toki pelkään koska joku pommi täällä räjähtää.. IIK.
Ruotsissa 1,5 per viikko
https://www.verkkouutiset.fi/etela-ruotsissa-71-rajahdysta-tana-vuonna/…
Juu ja Afganistanissa vielä enemmän. IIK!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Aha, lakinatshi saapui antamaan kontribuutionsa keskusteluun, kuten etusivulla ennustettiinkin.
Pystytkö osoittamaan lain pykälän, jossa synnytys on määrätty velvollisuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Aha, lakinatshi saapui antamaan kontribuutionsa keskusteluun, kuten etusivulla ennustettiinkin.
Pystytkö osoittamaan lain pykälän, jossa synnytys on määrätty velvollisuus?
Ihan turha jankata tästä asiasta. Ne synnyttää vapaaehtoisesti jotka haluavat, eikä sillä ole mitään merkitystä onko se velvollisuus vai ei. Vapaaehtoisesti ovat raskaana ja se saa riittää. Jos lisäksi olisi velvollisuus mennä armeijaan, niin valtio saa heittää hyvästit uusille vauvoille sen siliän tien. Poliitikot tämän ymmärtää, mutta jankuttajat ei. Tyhmäksi kai heitä pitäisi sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Aha, lakinatshi saapui antamaan kontribuutionsa keskusteluun, kuten etusivulla ennustettiinkin.
Pystytkö osoittamaan lain pykälän, jossa synnytys on määrätty velvollisuus?
Pystytkö osoittamaan kuinka pakollinen armeija naisille erityisesti auttaisi matalaan syntyvyyteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasa-arvon kannalta terveystarkastus ja kutsunnat kaikille. Armeijalla ei ole budjettia, eikä tarvetta nykyistä suuremmalle asepalveluksen suorittaneille, reserviä ennemmin pienennetään(ei enää ww2 sotaa, vaan ihan muuta) kuin kasvatetaan.
Naisilla on nykysysteemissä korkea motivaatio, mitä ei voi isosta osasta miehiä sanoa. Myös urheilullisilla kunto on parempi kuin ylipainoisellapleikkaripojalla.
Ehkä vain paras aines valittaisiin armeijaan, ottaen eri aselajit huomioon, sukupuolesta riippumatta.
Oikeasti täällä pitäisi olla pieni ammattilausarmeija ja sen päälle NATO, niin päästäisiin tästä perseilyteatterista (aka varusmiespalvelus) eroon.
Mutta kun päättäjät pitää väkisin yllä systeemiä, joka toimi juuri ja juuri 80 vuotta sitten eivätkä ymmärrä että aika on ajanut varusmiesjärjestelmän ohitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisillekin hommia löytyisi sodan sattuessa ihan riittävästi, ilman että olisi rintamalla.
Mutta kun sotaa ei ole niin naiset eivät tee mitään rauhanaikana toisin kuin me miehet
Eikö tee? Joka vuosi 50 000 naista on raskaana ja synnyttää. Vuosittain 22 000 miestä käy armeijan. Minusta naisten panos on aivan riittävä suomen valtiolle, vieläkö pitäisi mennä armeijaan sen lisäksi?
Jokainen synnytys on täysin vapaaehtoisen valinnan seurausta. Ja ennen kuin alkaa puhua yhteiskunnan jatkuvuudesta varovaisesti, sillä se alkA kuulostamaan ihan "Lebensborn"-touhulta...
Aha, lakinatshi saapui antamaan kontribuutionsa keskusteluun, kuten etusivulla ennustettiinkin.
Pystytkö osoittamaan lain pykälän, jossa synnytys on määrätty velvollisuus?
Pystytkö osoittamaan kuinka pakollinen armeija naisille erityisesti auttaisi matalaan syntyvyyteen?
Aivan. Jos vuosittaisista synnytysikäisistä menee 22 000 kpl armeijaan, niin synnytysten määrä laskisi ainakin saman verran. Oikea älyn riemuvoitto. Kumpi on tärkeämpää tällä hetkellä, sotaan valmistautuminen vai lapsien synnytys?
En muutenkaan usko, että sellaista sotaa enää syttyy Suomessa, mitä aiemmin on käyty. Seuraava sota tulee olemaan ydinsota ja informaatiosota ja niihin kumpaankaan ei tavallinen armeija auta mitään.
Oikea kysymys taitaisi pikemminkin olla:
'Miksi meillä, tämän maan ajateltuna turvana pidetään yhä voimassa asevelvollisuutta? '
tai...
'Miksi meillä muka ei voitaisi jo vihdoin siirtyä ammattiarmeijaan,kun JOPA Puolassa ?
(joka maana sentään ns. kärsi maailmansodista paljon enemmän kuin Suomi aikanaan)
Koska naiset ovat erilaisia kuin miehet. Fyysisissä ja psyykkisissä ominaisuuksissa on eroa. Sodassa pyritään tuhoamaan vastustaja. Ei siinä ole kysymys mistään kokemisista tai toiveista. Vahvempi työntää pistimen heikomman mahaan. Mies on vahvempi.