Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärtääkö ihmiset oikeasti miten iso kolaus se on taloudelle kun yökerhot kaatuu?
29.09.2020 |
Samantien 30 000 uutta työtöntä, taksit menettävät asiakkaita ja ruokapaikat kun yöllä ei ole kannattavaa tauttaa palveluita kun ei ole asiakkaita. Tämä leviää kuin domino eteenpäin.
Kommentit (246)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä ketään kuka edes käy jossain yökerhoissa. Kuka ihme niissä käy nykyään? Ei ainakaan minua haittaa.
Sun kaltaiselle vanhalle juopolle yökerho on ryyppäyspaikka. Meille nuorille se on musiikkia ja kulttuuria. Päihteet ovat sivuseikka. Sinä voit tehdä mitä haluat, anna muidenkin tehdä.
Miksi ei muka musiikkia ja kulttuuria voi harrastaa muutenkin kuin vain isoissa ihmisryhmissä? En totisesti ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ravintoloitsijat kun ymmärtäisivät, että kun epidemia taas ryöpsähtää, niin ihmiset eivät uskalla tulla ravintoloihin. Moni paikka sulki luukkunsa viime keväänä ennen rajoituksia, koska asiakkaita ei ollut. Eli rajoitukset ja epidemian hiipuminen on ravintoloitsijoiden ja meidän kaikkien etu!
No se nyt on nähty että nuorisoa ei kiinnosta pätkän vertaa koko virus. Eivät he sitä pelkää. Tartuntojen ryöpsähtäessä keväällä ainoa joka esti ihmisiä menemästä baareihin oli se että ne suljettiin.
On sulla lyhyt muisti. Nimenomaan jo ennen rajoituksia monet ravintoloitsijat alkoivat valittaa asiakaskadosta. Kun hallituksen päätöksellä baarit ja ravintolat suljettiin eli estettiin yrittäjiltä täysin laillisen elinkeinon harjoittaminen, ravintoloitsijat olivat oikeutettuja saamaan ansionmenetyksistään valtiolta korvauksia. Sen vuoksi osa ravintoloitsijoista itsekin kannatti ravintoloiden sulkemista. Nämä aukioloaikojen lyhentämiset ei tietenkään ravintoloitsijoita miellytä, koska niiden seurauksena he eivät tule saamaan valtiolta korvauksia. Eivät myöskään siinä tapauksessa, jos eivät saa houkuteltua koronapelon vuoksi enää riittävästi asiakkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?
Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.
Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.
Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.
Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.
Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama. Bisnes on bisnestä, siinä on riskejä. Jos ei kannata, pillit pussiin ja yrittäjyys tauolle ja TE-toimiston luukulle ilmoittautumaan työttömäksi. Ei se niin kamalaa ole.
Noniimmutku kun asian ydinongelma ei ole yksittäiset ihmiskohtalot joista tietenkään kukaan muukaan ei välitä, vaan kasvava massatyöttömyys joka vaikuttaa kaikkeen, kuten ihan yhtenä esimerkkinä verojesi suuruuteen ja julkisella rahalla maksettuihin resursseihin joita sinäkin jatkuvasti käytät, vaikka luuletkin että et koska käythän sentään yksityisellä lääkärillä.
Maksan mielelläni veroja, joiden avulla työttömille maksetaan työttömyyskorvauksia ja muita köyhempiä avustetaan. Kyllä yrittäjäkin voi olla välillä työtön, siitä sitten keksimään jotain muuta bisnesideaa jos ei halua olla palkollinen tai kouluttautua.
On tärkeämpää suojella ihmishenkiä kuin sallia vapaa bilettäminen juottoloissa, kun kyse on kuitenkin väliaikaisesta rajoituksesta. Myös lääkäreitä ja hoitajia tulee ajatella - en halua heidän joutuvan sellaisiin tilanteisiin, mitä Italiassa nähtiin. Että aletaan rankkaamaan potilaita ja valitsemaan sieltä ne, joita yritetään auttaa ja muut saavat tukehtua. Ei. Yökerhobiletys ei ole sen arvoista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos baarit suljetaan 12, niin eikö porukka lähe jatkoille dokaamaan vaan aiemmin. Auttaa paljon? Ja jos baarit kielletään kokonaan niin syntyy salabaareja ja bileitä.
Jos jonkun kotiin esim lähdetään jatkoille, siellä hyvin paljon vähemmän ihmisiä, kuin yökerhossa, eli vähemmän altistumismahdollisuuksia.
No en nyt tiedä. Juurihan sieltä jostain nuorison mökkibileissä oli joukko altistuminen jonka takia nyt jo 21 heistä on sairastunut. En ole kuullut että tällaista olisi yökerhoista lähtenyt.
Ei tuo yökerhojen sulkeminen tartuntoja mitenkään merkittävästi tule vähentämään. Nuoriso löytää kyllä paikan juhlia ja levittää virusta. Ei siihen yökerhoja tarvita.Ei ole kuin ajan kysymys, että tällainen tapahtuu myös yökerhoissa. Ja on itseasiassa jo tapahtunut. Keväällä Itävallassa.
Juu mutta pointti oli nyt se että ongelma on nuorison juhliminen ja kokoontuminen. Ei itse se yökerho. Paikalla ei ole väliä, kun yhtä lailla jatkossakin kokoontuvat ja juhlivat ja näin levittävät tautia.
Kuinka usein nuoriso järjestää useamman sadan henkilön kokoontumisia tai bileitä yksityisesti?
Etkö oikeasti ymmärrä, että on eri asia, jos koronasairas on 400 henkilön yökerhossa ja altistaa kaikki, kuin että nuo neljäsataa ovat vaikka kahdessakymmenessä eri 20 henkilön porukassa eri paikoissa, ja tämä yksi koronasairas on yhdessä porukassa, eli altistaa sen 20 henkilöä?Ymmärrän, mutta sinä et taida ymmärtää sitä että yksi sairastunut tartuttaa tutkimusten mukaan keskimäärin 2-3 henkilöä. Oli niitä ihmisiä sitten 400 tai se 20. Ihmisiä jotka tartuttavat yli 10 henkilöä kutsutaan supertartuttajiksi.
Lisäksi kuten jo aiemmin sanoin, kyllä nuoriso keinot keksii. Omaa ystävä-ja tuttavapiiriä ei keväällä yhtään pidätellyt baarien sulkeminen. Sitten vuokrasivat isompi mökki jostain viikonlopuksi jossa sitten molempina päivinä juhlivat. Yhden viikonlopun aikana kerkeää yhdessä mökissä käydä aika paljon porukkaa. Ei ehkä 400, mutta paljon.Sinä et taida ymmärtää mistä tuo r-luku, eli tartuttavuusluku koostuu. Se ei ole pelkkä viruksen ominaisuus, vaan liittyy myös ihmisten toimintaan ja kontaktien määriin. Jos jokaisella on keskimäärin 1000 kontaktia viikossa, on r-luku suurempi kuin tilanteessa jossa jokaisella on keskimäärin 100 kontaktia viikossa. Mitä enemmän kontakteja rajoitetaan, sitä pienemmäksi tuo r-luku painuu. Siihen näillä kaikilla toimilla lopulta pyritään.
Miten selität sen että useista joukkoaltistumisista huolimatta, esimerkiksi yökerhoissa, vain parissa tapauksessa on oikeasti moni saanut tartunnan. Miten nämä yökerhoissa olleet sairaat eivät ole useimmissa tapauksissa sairastuttaneet kuin juurikin sen 2-3 ihmistä koko yökerhossa, ja hekin ovat sellaisia jotka ovat todennäköisesti tartuttajan kanssa samassa porukassa olleet koko illan. Kun sitten taas on ollut sellaisia tapauksia, joissa yksi ihminen on täysin samoissa olosuhteissa tartuttanut juurikin sen parikymmentä, vaikka olisikin ollut vain yhdessä porukassa koko illan. Näitä tapauksia on kyllä ainakin täällä suomessa ollut huomattavasti vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka sopivasti
Joo, ja nyt saa taas kaupoissa ja busseissa ihmetellä, kuka noista nuorista kävi siellä ja kuka hönkii niskaani ja keneltä noista saan tartunnan. Olen jo pari kertaa tehnyt niin, että olen bussissa vaihtanut paikkaa, kun opiskelijan ikäinen on tullut istumaan joko suoraan eteeni tai taakse. Piru vie, kun viisikymppisenä piti joutua alkaa pelätä nuoria ihmisiä! No, itsepä ne tämän saivat aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta onneksi päiväkerhot pysyy auki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta tulee toimeen myös ilman museoita, vaatekauppoja, musiikkiliikkeitä, kerhotiloja, konserttisaleja, ravintoloita, kahviloita, bingoja, lelukauppoja,taidenäyttelyitä, keilahalleja, pakohuoneita, boulderointihuoneita, lavatansseja, kukkakauppoja, kirppareita, nyrkkeily saleja, jumalanpalveluksia jne.
Baarit on paikka tavata ihmisiä, tanssia ja pitää hauskaa. Hauskaa voi pitää myös museossa tai pakohuoneessa, eivätkä kumpikaan ole välttämättömiä yhteiskunnalle. Silti se on olemassa, koska se lisää ihmisten elämänlaatua.
On olemassa lukematon määrä myös ammatteja, joita ei oikeasti yhteiskunta tarvitse. Osa ammateista on luotu ihan siksi, että niin sanottua välttämätöntä työtä ei ole riittävästi kaikille. Niinpä meillä on somevaikuttajia, viestinnän asiantuntijoita, markkinointipäälliköitä (joiden tehtävä on markkinoida tuotteita, joita kukaan ei oikeasti tarvitse), kiinteistönvälittäjiä, malleja, kosmetologeja, partureita, kynsiteknikkoja, sisustussuunnittelijoita jne.
Kuka määrittää, mistä turhasta aletaan karsimaan ensimmäisenä?
Jos "turhat" ammatit kuten kynsiteknikko ja kosmetologi kiellettäisiin, niin ihmiset ostaisi näitä palveluja pimeänä. Mille on kysyntää, on tarjontaa.
Tätä yritin juuri selventää: kysyntä luo tarjonnan. Me voimme miettiä täällä päämme puhki, miksi joku haluaa käydä baareissa, vaikka ne ovat joidenkin mielestä täysin turhia. Silti niille riittää asiakkaita. Samoin kosmetologille löytyy asiakkaita ja mallille töitä. Turhaa on niin paljon, että tuntuu aikamoiselta joukkolyn*kaukselta käydä pelkästään baarien kimppuun turhana liiketoimintana (kun niille selvästi on kysyntää).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?
Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.
Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.
Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.
Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.
Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos baarit suljetaan 12, niin eikö porukka lähe jatkoille dokaamaan vaan aiemmin. Auttaa paljon? Ja jos baarit kielletään kokonaan niin syntyy salabaareja ja bileitä.
Jos jonkun kotiin esim lähdetään jatkoille, siellä hyvin paljon vähemmän ihmisiä, kuin yökerhossa, eli vähemmän altistumismahdollisuuksia.
No en nyt tiedä. Juurihan sieltä jostain nuorison mökkibileissä oli joukko altistuminen jonka takia nyt jo 21 heistä on sairastunut. En ole kuullut että tällaista olisi yökerhoista lähtenyt.
Ei tuo yökerhojen sulkeminen tartuntoja mitenkään merkittävästi tule vähentämään. Nuoriso löytää kyllä paikan juhlia ja levittää virusta. Ei siihen yökerhoja tarvita.Ei ole kuin ajan kysymys, että tällainen tapahtuu myös yökerhoissa. Ja on itseasiassa jo tapahtunut. Keväällä Itävallassa.
Juu mutta pointti oli nyt se että ongelma on nuorison juhliminen ja kokoontuminen. Ei itse se yökerho. Paikalla ei ole väliä, kun yhtä lailla jatkossakin kokoontuvat ja juhlivat ja näin levittävät tautia.
Kuinka usein nuoriso järjestää useamman sadan henkilön kokoontumisia tai bileitä yksityisesti?
Etkö oikeasti ymmärrä, että on eri asia, jos koronasairas on 400 henkilön yökerhossa ja altistaa kaikki, kuin että nuo neljäsataa ovat vaikka kahdessakymmenessä eri 20 henkilön porukassa eri paikoissa, ja tämä yksi koronasairas on yhdessä porukassa, eli altistaa sen 20 henkilöä?Ymmärrän, mutta sinä et taida ymmärtää sitä että yksi sairastunut tartuttaa tutkimusten mukaan keskimäärin 2-3 henkilöä. Oli niitä ihmisiä sitten 400 tai se 20. Ihmisiä jotka tartuttavat yli 10 henkilöä kutsutaan supertartuttajiksi.
Lisäksi kuten jo aiemmin sanoin, kyllä nuoriso keinot keksii. Omaa ystävä-ja tuttavapiiriä ei keväällä yhtään pidätellyt baarien sulkeminen. Sitten vuokrasivat isompi mökki jostain viikonlopuksi jossa sitten molempina päivinä juhlivat. Yhden viikonlopun aikana kerkeää yhdessä mökissä käydä aika paljon porukkaa. Ei ehkä 400, mutta paljon.Sinä et taida ymmärtää mistä tuo r-luku, eli tartuttavuusluku koostuu. Se ei ole pelkkä viruksen ominaisuus, vaan liittyy myös ihmisten toimintaan ja kontaktien määriin. Jos jokaisella on keskimäärin 1000 kontaktia viikossa, on r-luku suurempi kuin tilanteessa jossa jokaisella on keskimäärin 100 kontaktia viikossa. Mitä enemmän kontakteja rajoitetaan, sitä pienemmäksi tuo r-luku painuu. Siihen näillä kaikilla toimilla lopulta pyritään.
Miten selität sen että useista joukkoaltistumisista huolimatta, esimerkiksi yökerhoissa, vain parissa tapauksessa on oikeasti moni saanut tartunnan. Miten nämä yökerhoissa olleet sairaat eivät ole useimmissa tapauksissa sairastuttaneet kuin juurikin sen 2-3 ihmistä koko yökerhossa, ja hekin ovat sellaisia jotka ovat todennäköisesti tartuttajan kanssa samassa porukassa olleet koko illan. Kun sitten taas on ollut sellaisia tapauksia, joissa yksi ihminen on täysin samoissa olosuhteissa tartuttanut juurikin sen parikymmentä, vaikka olisikin ollut vain yhdessä porukassa koko illan. Näitä tapauksia on kyllä ainakin täällä suomessa ollut huomattavasti vähemmän.
Se on yksi lysti sille ihmiselle, joka sen viruksen saa ja sairastuu näiden yökerhobilettäjien kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan sama. Bisnes on bisnestä, siinä on riskejä. Jos ei kannata, pillit pussiin ja yrittäjyys tauolle ja TE-toimiston luukulle ilmoittautumaan työttömäksi. Ei se niin kamalaa ole.
Noniimmutku kun asian ydinongelma ei ole yksittäiset ihmiskohtalot joista tietenkään kukaan muukaan ei välitä, vaan kasvava massatyöttömyys joka vaikuttaa kaikkeen, kuten ihan yhtenä esimerkkinä verojesi suuruuteen ja julkisella rahalla maksettuihin resursseihin joita sinäkin jatkuvasti käytät, vaikka luuletkin että et koska käythän sentään yksityisellä lääkärillä.
Maksan mielelläni veroja, joiden avulla työttömille maksetaan työttömyyskorvauksia ja muita köyhempiä avustetaan. Kyllä yrittäjäkin voi olla välillä työtön, siitä sitten keksimään jotain muuta bisnesideaa jos ei halua olla palkollinen tai kouluttautua.
On tärkeämpää suojella ihmishenkiä kuin sallia vapaa bilettäminen juottoloissa, kun kyse on kuitenkin väliaikaisesta rajoituksesta. Myös lääkäreitä ja hoitajia tulee ajatella - en halua heidän joutuvan sellaisiin tilanteisiin, mitä Italiassa nähtiin. Että aletaan rankkaamaan potilaita ja valitsemaan sieltä ne, joita yritetään auttaa ja muut saavat tukehtua. Ei. Yökerhobiletys ei ole sen arvoista!
Jaloja puheita, mutta et taida ihan tajuta paljonko ravintola- ja yökerhoala työllistää. Ongelmia on ollut joissain helsingin yökerhoista, mutta kun alan liikkeitä on suomen ihan jokaisessa kaupungissa ja kirkonkylälläkin, ja näiden konkurssivaara on paljon suurempi kuin niitä ongelmia aiheuttaneiden yökerhokompleksien.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on jostain syystä jokin kumma mielihyväntunne tästä kaikesta kaaoksesta. Elämäni ei ole koskaan mennyt, kuten haluaisin vaan oikeastaan enemmän päinvastoin ja minusta tuntuu, että kaikki haaveet mitä yritän saavuttaa, saan haudata samantien. Jotenkin mukavaa, kun muutkin joutuvat kokemaan epämukavuutta, niin en tunne olevani enää niin yksin paskoine kokemuksineni elämästä. Välilä haluan vain nähdä maailman palavan. Kyllä, olen hieman katkera.
Mulla on taas mennyt aina ihan hyvin, mutta ei mua haittaa yhtään nämä kiellot, ei edes keväinen suurempi sulku. Tykkään olla kotona ja kokkailla, kuunnella musiikkia ja lukea kirjoja. Kaaos on hyvä, se pistää ihmiset miettimään, mikä on oikeasti tärkeää ja keksimään uusia ratkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos baarit suljetaan 12, niin eikö porukka lähe jatkoille dokaamaan vaan aiemmin. Auttaa paljon? Ja jos baarit kielletään kokonaan niin syntyy salabaareja ja bileitä.
Jos jonkun kotiin esim lähdetään jatkoille, siellä hyvin paljon vähemmän ihmisiä, kuin yökerhossa, eli vähemmän altistumismahdollisuuksia.
No en nyt tiedä. Juurihan sieltä jostain nuorison mökkibileissä oli joukko altistuminen jonka takia nyt jo 21 heistä on sairastunut. En ole kuullut että tällaista olisi yökerhoista lähtenyt.
Ei tuo yökerhojen sulkeminen tartuntoja mitenkään merkittävästi tule vähentämään. Nuoriso löytää kyllä paikan juhlia ja levittää virusta. Ei siihen yökerhoja tarvita.Ei ole kuin ajan kysymys, että tällainen tapahtuu myös yökerhoissa. Ja on itseasiassa jo tapahtunut. Keväällä Itävallassa.
Juu mutta pointti oli nyt se että ongelma on nuorison juhliminen ja kokoontuminen. Ei itse se yökerho. Paikalla ei ole väliä, kun yhtä lailla jatkossakin kokoontuvat ja juhlivat ja näin levittävät tautia.
Kuinka usein nuoriso järjestää useamman sadan henkilön kokoontumisia tai bileitä yksityisesti?
Etkö oikeasti ymmärrä, että on eri asia, jos koronasairas on 400 henkilön yökerhossa ja altistaa kaikki, kuin että nuo neljäsataa ovat vaikka kahdessakymmenessä eri 20 henkilön porukassa eri paikoissa, ja tämä yksi koronasairas on yhdessä porukassa, eli altistaa sen 20 henkilöä?Ymmärrän, mutta sinä et taida ymmärtää sitä että yksi sairastunut tartuttaa tutkimusten mukaan keskimäärin 2-3 henkilöä. Oli niitä ihmisiä sitten 400 tai se 20. Ihmisiä jotka tartuttavat yli 10 henkilöä kutsutaan supertartuttajiksi.
Lisäksi kuten jo aiemmin sanoin, kyllä nuoriso keinot keksii. Omaa ystävä-ja tuttavapiiriä ei keväällä yhtään pidätellyt baarien sulkeminen. Sitten vuokrasivat isompi mökki jostain viikonlopuksi jossa sitten molempina päivinä juhlivat. Yhden viikonlopun aikana kerkeää yhdessä mökissä käydä aika paljon porukkaa. Ei ehkä 400, mutta paljon.Sinä et taida ymmärtää mistä tuo r-luku, eli tartuttavuusluku koostuu. Se ei ole pelkkä viruksen ominaisuus, vaan liittyy myös ihmisten toimintaan ja kontaktien määriin. Jos jokaisella on keskimäärin 1000 kontaktia viikossa, on r-luku suurempi kuin tilanteessa jossa jokaisella on keskimäärin 100 kontaktia viikossa. Mitä enemmän kontakteja rajoitetaan, sitä pienemmäksi tuo r-luku painuu. Siihen näillä kaikilla toimilla lopulta pyritään.
Miten selität sen että useista joukkoaltistumisista huolimatta, esimerkiksi yökerhoissa, vain parissa tapauksessa on oikeasti moni saanut tartunnan. Miten nämä yökerhoissa olleet sairaat eivät ole useimmissa tapauksissa sairastuttaneet kuin juurikin sen 2-3 ihmistä koko yökerhossa, ja hekin ovat sellaisia jotka ovat todennäköisesti tartuttajan kanssa samassa porukassa olleet koko illan. Kun sitten taas on ollut sellaisia tapauksia, joissa yksi ihminen on täysin samoissa olosuhteissa tartuttanut juurikin sen parikymmentä, vaikka olisikin ollut vain yhdessä porukassa koko illan. Näitä tapauksia on kyllä ainakin täällä suomessa ollut huomattavasti vähemmän.
Kyllähän siihen vaikuttaa sen kontaktin pituus ja se miten lähellä ollaan. Amerikassa on todettu että mm. ravintolassa altistumisia selittää osaltaan ilmanvaihto. Miten ilmavirrat on kulkeneet siihen missä istut tartuttajasta nähden. Sama lienee muuallakin. Toisaalta kaikki altistuneet ei välttämättä tule testatuksi ,joten voi olla että jää oireettomia tartunnan saaneita huomaamatta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta onneksi päiväkerhot pysyy auki
Sponssaisi yökerhot koronakoiria niin saisi myyntivaltin. Jos kaikki testattaisiin koirilla ennen pääsyä niin sisäänpääsyjono olisi 5 miljoonaa etelästä pohjoiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ja syntyvyys laskee entisestään. Tämänköhän takia sitä väkeä haalitaan ulkomailta, vai tämänkö takia yökerhot suljetaan, että saadaan syy haalia sitä väkeä. Hmmm.
Meinaatko todellakin että valtaosa lapsista on kaljavauvoja yhden illan jutuista? Ehkäisy ja abortti keksitty aikoja sitten.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta tulee toimeen myös ilman museoita, vaatekauppoja, musiikkiliikkeitä, kerhotiloja, konserttisaleja, ravintoloita, kahviloita, bingoja, lelukauppoja,taidenäyttelyitä, keilahalleja, pakohuoneita, boulderointihuoneita, lavatansseja, kukkakauppoja, kirppareita, nyrkkeily saleja, jumalanpalveluksia jne.
Baarit on paikka tavata ihmisiä, tanssia ja pitää hauskaa. Hauskaa voi pitää myös museossa tai pakohuoneessa, eivätkä kumpikaan ole välttämättömiä yhteiskunnalle. Silti se on olemassa, koska se lisää ihmisten elämänlaatua.
On olemassa lukematon määrä myös ammatteja, joita ei oikeasti yhteiskunta tarvitse. Osa ammateista on luotu ihan siksi, että niin sanottua välttämätöntä työtä ei ole riittävästi kaikille. Niinpä meillä on somevaikuttajia, viestinnän asiantuntijoita, markkinointipäälliköitä (joiden tehtävä on markkinoida tuotteita, joita kukaan ei oikeasti tarvitse), kiinteistönvälittäjiä, malleja, kosmetologeja, partureita, kynsiteknikkoja, sisustussuunnittelijoita jne.
Kuka määrittää, mistä turhasta aletaan karsimaan ensimmäisenä?
Viestintää nyt ainakin tarvitaan ja kriiseissä varsinkin eli se työ on lisääntynyt. Verkkokauppa vetää ja sen markkinointi. Markkinat ja tarve määrittelee. Jos ei ole tarvetta kukkakaupoille ja ne todetaan terveydelle haitallisiksi, niin son moro.
Jos yökerhot menevät puolilta öin kiinni, niin onko ihan pois suljettu se mahdollisuus, et ihmiset menis sinne yökerhoon aikaisemmin? Nythän kiskotaan kotona ensin halpaa viinaa ja vasta puolilta öin tukevassa kaatokännissä hakeudutaan sinne yökerhoon. Oisko mitään, et mentäis sinne yökerhoon jo kasilta ja sitten kiskottais niitä kalliita drinkkejä neljä tuntia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskunta ei tarvitse yökerhoja yhtään mihinkään.
No yhteiskunta ei myöskään tarvitse esimerkiksi sinua tai sinun perhettäsi yhtään mihinkään...
Tarviihan veroja maksamaan. Sunlaiset luuseritkin pitää jonkun elättää
Alue: Aihe vapaa
Kuinka sopivasti
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006652021.html