Ymmärtääkö ihmiset oikeasti miten iso kolaus se on taloudelle kun yökerhot kaatuu?

Ihmiset juo vähemmän, menee aikaisemmin nukkumaan, käyttää rahansa johonkin muuhun. Luulen että se mitä yökerhojen taloudessa menetetään, korvautuu jollain muulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?

Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.

Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.

Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.

Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.

Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.

Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.

Yhteiskunnan toiminta perustuu luottamukseen. Mikäli ihmiset eivät tuinne oloaan turvalliseksi he eristäytyy ja lopettaa liikkumisen ja kuluttamisen. Tämä se vasta maksaakin  ja lamaannuttaa toimintoja. Eihän keväälläkään Suomessa juuri mitään suljettu esim Eurooppaan verrattuna, mutta silti yrittäjät joutuivat sulkemaan palveluitaan koska ihmiset eivät olleet niitä halukkaita käyttämään. Mitä suuremmalta ihmisistä tuntuu riski saada tartunta  sen vähemmän liikutaan ja käytetään palveluita. Siitäkin on ollut huoli, että ihmiset ei tule normaaleissa vaivoissa hoitoon ja heidän terveytensä kärsii siitåä syystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?

Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.

Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.

Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.

Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.

Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.

Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.

Ja miten sitten voi varmistua siitä, että itse on siinä joukossa, joka ei saa jälkioireita eikä päädy sairaalahoitoon? Esimerkki ihan muista jutuista: olen vahvasti likinäköinen, mutta en ole koskaan harkinnutkaan silmieni leikkauttamista päästäkseni eroon silmälaseista. Monet hyötyvät ko. leikkauksesta ilman mitään jälkivaikutuksia, mutta aina on olemassa tietty prosentii leikatuista, joille leikkaus ei onnistu ja silmät menevätkin paljon hullumpaan kuntoon. Koska en voi olla varma siitä, kumpaan joukkoon kuuluisin, en ikinä anna silmiäni leikata, sen verran arvostan tätä näkökykyä, jonka silmälasien avulla nyt saan. Tämä viruksenpentele on ihan samanlainen: kun en voi tietää, mihin joukkoon näin yli viisikymppisenä päädyn, on parempi, etten saa virusta ollenkaan. Ymmärrätkö yhtään, mitä tarkoitan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos baarit suljetaan 12, niin eikö porukka lähe jatkoille dokaamaan vaan aiemmin. Auttaa paljon? Ja jos baarit kielletään kokonaan niin syntyy salabaareja ja bileitä.

Jos jonkun kotiin esim lähdetään jatkoille, siellä hyvin paljon vähemmän ihmisiä, kuin yökerhossa, eli vähemmän altistumismahdollisuuksia.

No en nyt tiedä. Juurihan sieltä jostain nuorison mökkibileissä oli joukko altistuminen jonka takia nyt jo 21 heistä on sairastunut. En ole kuullut että tällaista olisi yökerhoista lähtenyt.

Ei tuo yökerhojen sulkeminen tartuntoja mitenkään merkittävästi tule vähentämään. Nuoriso löytää kyllä paikan juhlia ja levittää virusta. Ei siihen yökerhoja tarvita.

Ei ole kuin ajan kysymys, että tällainen tapahtuu myös yökerhoissa. Ja on itseasiassa jo tapahtunut. Keväällä Itävallassa.

Juu mutta pointti oli nyt se että ongelma on nuorison juhliminen ja kokoontuminen. Ei itse se yökerho. Paikalla ei ole väliä, kun yhtä lailla jatkossakin kokoontuvat ja juhlivat ja näin levittävät tautia.

Kuinka usein nuoriso järjestää useamman sadan henkilön kokoontumisia tai bileitä yksityisesti?

Etkö oikeasti ymmärrä, että on eri asia, jos koronasairas on 400 henkilön yökerhossa ja altistaa kaikki, kuin että nuo neljäsataa ovat vaikka kahdessakymmenessä eri 20 henkilön porukassa eri paikoissa, ja tämä yksi koronasairas on yhdessä porukassa, eli altistaa sen 20 henkilöä?

Ymmärrän, mutta sinä et taida ymmärtää sitä että yksi sairastunut tartuttaa tutkimusten mukaan keskimäärin 2-3 henkilöä. Oli niitä ihmisiä sitten 400 tai se 20. Ihmisiä jotka tartuttavat yli 10 henkilöä kutsutaan supertartuttajiksi.

Lisäksi kuten jo aiemmin sanoin, kyllä nuoriso keinot keksii. Omaa ystävä-ja tuttavapiiriä ei keväällä yhtään pidätellyt baarien sulkeminen. Sitten vuokrasivat isompi mökki jostain viikonlopuksi jossa sitten molempina päivinä juhlivat. Yhden viikonlopun aikana kerkeää yhdessä mökissä käydä aika paljon porukkaa. Ei ehkä 400, mutta paljon.

Sinä et taida ymmärtää mistä tuo r-luku, eli tartuttavuusluku koostuu. Se ei ole pelkkä viruksen ominaisuus, vaan liittyy myös ihmisten toimintaan ja kontaktien määriin. Jos jokaisella on keskimäärin 1000 kontaktia viikossa, on r-luku suurempi kuin tilanteessa jossa jokaisella on keskimäärin 100 kontaktia viikossa. Mitä enemmän kontakteja rajoitetaan, sitä pienemmäksi tuo r-luku painuu. Siihen näillä kaikilla toimilla lopulta pyritään.

Miten selität sen että useista joukkoaltistumisista huolimatta, esimerkiksi yökerhoissa, vain parissa tapauksessa on oikeasti moni saanut tartunnan. Miten nämä yökerhoissa olleet sairaat eivät ole useimmissa tapauksissa sairastuttaneet kuin juurikin sen 2-3 ihmistä koko yökerhossa, ja hekin ovat sellaisia jotka ovat todennäköisesti tartuttajan kanssa samassa porukassa olleet koko illan. Kun sitten taas on ollut sellaisia tapauksia, joissa yksi ihminen on täysin samoissa olosuhteissa tartuttanut juurikin sen parikymmentä, vaikka olisikin ollut vain yhdessä porukassa koko illan. Näitä tapauksia on kyllä ainakin täällä suomessa ollut huomattavasti vähemmän.

Lähde tuolle määrälle? HUSin tiedotustilaisuudessa sanottiin, että merkittävä osa tartuntaketjuista on lähtöisin nimenomaan yökerhoista.

Vierailija kirjoitti:

Jos yökerhot menevät puolilta öin kiinni,  niin onko ihan pois suljettu se mahdollisuus, et ihmiset menis sinne yökerhoon aikaisemmin? Nythän kiskotaan kotona ensin halpaa viinaa ja vasta puolilta öin tukevassa kaatokännissä hakeudutaan sinne yökerhoon. Oisko mitään, et mentäis sinne yökerhoon jo kasilta ja sitten kiskottais niitä kalliita drinkkejä neljä tuntia?

Onko aukiolojen rajoittamisesta sitten mitään hyötyä jos ihmiset kuitenkin olisivat yökerhoissa yhtä kauan menemällä vain aikaisemmin paikalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?

Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.

Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.

Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.

Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.

Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.

Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.

Ei nyt mitään olla sulkemassakaan vaan ainoastaan rajoitetaan alkoholijuomien anniskeluaikaa. Ravintoloitsijat toki tulevat sulkemaan ovensa aikaisemmin, koska ei siellä enää puolen yön jälkeen istuisi kukaan kahvia, limsaa, smoothieta tai pakurikääpäteetä juomassa. Jengi lähtee himaan, kun alkoholin anniskelu loppuu. 

Suurin uhka ravintoloitsijoille ei ihan oikeasti ole se, että pistää aiempaa aikaisemmin pistää kaljahanat kiinni. Suurin uhka on se, että epidemian pahentuessa sinne ei tule ennen puolta yötäkään riittävästi asiakkaita. Näinhän kävi jo keväällä ennen mitään rajoituksia. 

Kuolemantapauksilla ei itse asiassa ole kovinkaan suurta merkitystä enää. Kun tartuntamäärät lisääntyvät, tilanne muuttuu sellaiseksi, että ravintoloitsija voisi laittaa oveensa lapun "Henkilökunnallamme on norovirusta, tervetuloa syömään!". Kuinka moni kuolee norovirukseen? Kuinka moni joutuu sen vuoksi edes sairaalahoitoon? Saatika tehohoitoon?  Silti tuolla ravintoloitsijalla ei olisi kovinkaan montaa asiakasta. Veikkaanpa, että asiakasluku saattaisi olla pyöreä nolla. Kyse ei ole enää sitä, moniko siihen kuolee, moniko joutuu teholle tai moniko joutuu sairaalaan. Kyse on siitä, moniko haluaa saada tartunnan. 

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset juo vähemmän, menee aikaisemmin nukkumaan, käyttää rahansa johonkin muuhun. Luulen että se mitä yökerhojen taloudessa menetetään, korvautuu jollain muulla.

Niin. Voi olla, että tästä on jotain iloakin ja hyötyä. Vahingot, väkivalta ym vähenee kun ihmiset ryyppäävät vähemmän. Sp-tautejakin on vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yökerhot menevät puolilta öin kiinni,  niin onko ihan pois suljettu se mahdollisuus, et ihmiset menis sinne yökerhoon aikaisemmin? Nythän kiskotaan kotona ensin halpaa viinaa ja vasta puolilta öin tukevassa kaatokännissä hakeudutaan sinne yökerhoon. Oisko mitään, et mentäis sinne yökerhoon jo kasilta ja sitten kiskottais niitä kalliita drinkkejä neljä tuntia?

Onko aukiolojen rajoittamisesta sitten mitään hyötyä jos ihmiset kuitenkin olisivat yökerhoissa yhtä kauan menemällä vain aikaisemmin paikalle?

Sitä kannattaa kysyä poliitikoilta.

t. Mummo, jonka nuorena kävi baareissa vetämässä kännit, vaikka valomerkki tulikin jo puoli yksi yöllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?

Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.

Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.

Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.

Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.

Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.

Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.

Ja miten sitten voi varmistua siitä, että itse on siinä joukossa, joka ei saa jälkioireita eikä päädy sairaalahoitoon? Esimerkki ihan muista jutuista: olen vahvasti likinäköinen, mutta en ole koskaan harkinnutkaan silmieni leikkauttamista päästäkseni eroon silmälaseista. Monet hyötyvät ko. leikkauksesta ilman mitään jälkivaikutuksia, mutta aina on olemassa tietty prosentii leikatuista, joille leikkaus ei onnistu ja silmät menevätkin paljon hullumpaan kuntoon. Koska en voi olla varma siitä, kumpaan joukkoon kuuluisin, en ikinä anna silmiäni leikata, sen verran arvostan tätä näkökykyä, jonka silmälasien avulla nyt saan. Tämä viruksenpentele on ihan samanlainen: kun en voi tietää, mihin joukkoon näin yli viisikymppisenä päädyn, on parempi, etten saa virusta ollenkaan. Ymmärrätkö yhtään, mitä tarkoitan?

Ymmärrän, mutta on myös tietty mahdollisuus sille että ajat kolarin kauppareissulla ja kuolet. On myös mahdollisuus että saat syövän ja kuolet. Itse asiassa taitaa suomalaisilla olla se mahdollisuus korkeampi kuin se että kuolisi koronaan.

Mutta siis pointtini on se että joka asiassa on omat riskinsä. Voit kuolla milloin vain. Joka talvi kuolee ihmisiä siihen että liukastuvat tai siihen että suuria määriä lunta tippuu katolta päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. Bisnes on bisnestä, siinä on riskejä. Jos ei kannata, pillit pussiin ja yrittäjyys tauolle ja TE-toimiston luukulle ilmoittautumaan työttömäksi. Ei se niin kamalaa ole.

Noniimmutku kun asian ydinongelma ei ole yksittäiset ihmiskohtalot joista tietenkään kukaan muukaan ei välitä, vaan kasvava massatyöttömyys joka vaikuttaa kaikkeen, kuten ihan yhtenä esimerkkinä verojesi suuruuteen ja julkisella rahalla maksettuihin resursseihin joita sinäkin jatkuvasti käytät, vaikka luuletkin että et koska käythän sentään yksityisellä lääkärillä.

Maksan mielelläni veroja, joiden avulla työttömille maksetaan työttömyyskorvauksia ja muita köyhempiä avustetaan. Kyllä yrittäjäkin voi olla välillä työtön, siitä sitten keksimään jotain muuta bisnesideaa jos ei halua olla palkollinen tai kouluttautua.

On tärkeämpää suojella ihmishenkiä kuin sallia vapaa bilettäminen juottoloissa, kun kyse on kuitenkin väliaikaisesta rajoituksesta. Myös lääkäreitä ja hoitajia tulee ajatella - en halua heidän joutuvan sellaisiin tilanteisiin, mitä Italiassa nähtiin. Että aletaan rankkaamaan potilaita ja valitsemaan sieltä ne, joita yritetään auttaa ja muut saavat tukehtua. Ei. Yökerhobiletys ei ole sen arvoista!

Jaloja puheita, mutta et taida ihan tajuta paljonko ravintola- ja yökerhoala työllistää. Ongelmia on ollut joissain helsingin yökerhoista, mutta kun alan liikkeitä on suomen ihan jokaisessa kaupungissa ja kirkonkylälläkin, ja näiden konkurssivaara on paljon suurempi kuin niitä ongelmia aiheuttaneiden yökerhokompleksien.

Ei tämä ole mitään uutta. Maailma muuttuu. Ysärillä laitettiin pankkiala täysin uusiksi ja TUHANSIA pankkivirkailijoita irtisanottiin töistään. Eikä paluuta ole tullut vaan pankkibisnes on nykyisin aivan erilaista. Nämä tuhannet entiset pankkitädit etsivät uuden paikan itselleen ja jatkoivat elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja syntyvyys laskee entisestään. Tämänköhän takia sitä väkeä haalitaan ulkomailta, vai tämänkö takia yökerhot suljetaan, että saadaan syy haalia sitä väkeä. Hmmm.

Meinaatko todellakin että valtaosa lapsista on kaljavauvoja yhden illan jutuista? Ehkäisy ja abortti keksitty aikoja sitten.

Jep. On tuokin argumentti: syntyvyys laskee, kun kännivahingot jää tapahtumatta. 🤣

Kas kun Jethro itse ei keksinyt tätä mainita avautumisessaan. Kunnon aivopieru koko teksti: mitä siitä jos "muutama kuolee", jengin pitää päästä bailaan ja dokaan tai kansantalous romahtaa.

Ihmishenkeä ei voi mitata rahassa, ainakaan rauhan ajan olosuhteissa.

Ihmiselämän vaaliminen menee aina taloudellisen hyödyn/talouden edelle.

Minusta talven Lapin matkoista pitäisi ehdottomasti luopua. Joko hallituksen päätöksellä tai mikä parempi, ihan jokainen ajatteleva kansalainen omalla päätöksellään jos hallitus ei niin "kauheaan" ratkaisuun kykene.

Kesäinen/syksyn Lappiin suuntautuva retkeily oli/on aivan eri asia, kun liikkeellä olivat/ovat lähinnä telttailijat ja muut aktiiviset patikoijat, jotka viihtyvät omissa oloissaan tuntureilla ja kairoilla.

Talvella taas suurin osa Lapin matkailijoista kerääntyy pienille aluille eli hiihtokeskuksiin ja heistä merkittävä osa pääosin vain istuskelee ravintoloissa/rinne baareissa, eli puhtaasti viihteellä olevia on huomattavasti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei tarvitse yökerhoja yhtään mihinkään.

No yhteiskunta ei myöskään tarvitse esimerkiksi sinua tai sinun perhettäsi yhtään mihinkään...

Tarviihan veroja maksamaan. Sunlaiset luuseritkin pitää jonkun elättää

Sori, mutta kyllä joku on valmis sinunkin työpaikkasi ottamaan vastaan. Ja sun läheistesi työpaikat. Ette tekään ole korvaamattomia. Vaikka olisit miten erikoisen erikoisen erikoisen erikoisasiantuntija, joku lopulta sinutkin korvaisi. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos baarit suljetaan 12, niin eikö porukka lähe jatkoille dokaamaan vaan aiemmin. Auttaa paljon? Ja jos baarit kielletään kokonaan niin syntyy salabaareja ja bileitä.

Jos jonkun kotiin esim lähdetään jatkoille, siellä hyvin paljon vähemmän ihmisiä, kuin yökerhossa, eli vähemmän altistumismahdollisuuksia.

No en nyt tiedä. Juurihan sieltä jostain nuorison mökkibileissä oli joukko altistuminen jonka takia nyt jo 21 heistä on sairastunut. En ole kuullut että tällaista olisi yökerhoista lähtenyt.

Ei tuo yökerhojen sulkeminen tartuntoja mitenkään merkittävästi tule vähentämään. Nuoriso löytää kyllä paikan juhlia ja levittää virusta. Ei siihen yökerhoja tarvita.

Ei ole kuin ajan kysymys, että tällainen tapahtuu myös yökerhoissa. Ja on itseasiassa jo tapahtunut. Keväällä Itävallassa.

Juu mutta pointti oli nyt se että ongelma on nuorison juhliminen ja kokoontuminen. Ei itse se yökerho. Paikalla ei ole väliä, kun yhtä lailla jatkossakin kokoontuvat ja juhlivat ja näin levittävät tautia.

Kuinka usein nuoriso järjestää useamman sadan henkilön kokoontumisia tai bileitä yksityisesti?

Etkö oikeasti ymmärrä, että on eri asia, jos koronasairas on 400 henkilön yökerhossa ja altistaa kaikki, kuin että nuo neljäsataa ovat vaikka kahdessakymmenessä eri 20 henkilön porukassa eri paikoissa, ja tämä yksi koronasairas on yhdessä porukassa, eli altistaa sen 20 henkilöä?

Ja parhaassa tapauksessa, on useampi tartuttaja ja pyörähetään vaikka 3-4 paarissa. Siinä niitä altistumisia sitten ruvetaan selvittelemään.😂😷

Korona näyttää hyvin, mitkä asiat ovat turhakkeita ja mitkä tärkeitä.

Mm. yökerhot, urheilu ja taide kuuluvat ensimmäiseen

ja mm. terveys, ruoka, energia, läheiset, luonto ja työ jälkimmäiseen.

Toki työpaikkojä lähtee, mutta yrittäminen on aina riski. Hyvä työntekijä löytää aina töitä, varsinkin, jos tänne ei roudata halpatyövoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä niillä yökerhoilla sitten tehdään kun ollaan kaikki kuolleita tai sairaalassa?

Niin paitsi ne 90% jotka selviävät taudista vähällä ilman mitään pysyvää haittaa.

Oletko yhtään katsellut mitään tilastoja tai lukuja? Vai oletko vain lukenut kauhu uutisia? Veikkaan jälkimmäistä.

Juuri eilen Ilta-Sanomat julkaisi uudet raportit KAIKISTA koronaan kuolleista koko maailmassa. Raportin mukaan VÄHINTÄÄN 70% kuolleista olivat yli 75 vuotiaita monisairaita.

Katsoisitte ihmiset oikeasti noita oikeita tilastoja, älkääkä sitä kuinka monta siellä Espanjassa tai Italiassa tai Yhdysvalloissa on taas kuollut.

Hyvä ystävä, oletko yksinkertainen? Eihän tässä pelkästään kuolemia torjuta. On totta ,että suurimmalle osalle aiheudu taudin vakavimpia muotoja, mutta osa kumminkin joutuu sairaalahoitoon, tehohoitoon ja hengityskoneeseen. Nämä hoidot eivät ole halpoja. Osalle sairastuneista jää pitkäaikaisia jälkivaikutuksia ja toipuminen on hidasta. Kaikki tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle hoitojen ja sairaspoissaolojen myötä.

Oletko itse? Suurimmalle osalle ei jää mitään pitkäaikaisia jälkioireita. Tämä on ihan tilastoista katsottavissa. Suurin osa ei myöskään päädy sairaalahoitoon. Suurin osa sairastaa taudin tavallisen flunssan tai nuhakuumeen kaltaisena. Kallista on myös yhteiskunnalle se että paikat suljetaan.

Ja miten sitten voi varmistua siitä, että itse on siinä joukossa, joka ei saa jälkioireita eikä päädy sairaalahoitoon? Esimerkki ihan muista jutuista: olen vahvasti likinäköinen, mutta en ole koskaan harkinnutkaan silmieni leikkauttamista päästäkseni eroon silmälaseista. Monet hyötyvät ko. leikkauksesta ilman mitään jälkivaikutuksia, mutta aina on olemassa tietty prosentii leikatuista, joille leikkaus ei onnistu ja silmät menevätkin paljon hullumpaan kuntoon. Koska en voi olla varma siitä, kumpaan joukkoon kuuluisin, en ikinä anna silmiäni leikata, sen verran arvostan tätä näkökykyä, jonka silmälasien avulla nyt saan. Tämä viruksenpentele on ihan samanlainen: kun en voi tietää, mihin joukkoon näin yli viisikymppisenä päädyn, on parempi, etten saa virusta ollenkaan. Ymmärrätkö yhtään, mitä tarkoitan?

Ymmärrän, mutta on myös tietty mahdollisuus sille että ajat kolarin kauppareissulla ja kuolet. On myös mahdollisuus että saat syövän ja kuolet. Itse asiassa taitaa suomalaisilla olla se mahdollisuus korkeampi kuin se että kuolisi koronaan.

Mutta siis pointtini on se että joka asiassa on omat riskinsä. Voit kuolla milloin vain. Joka talvi kuolee ihmisiä siihen että liukastuvat tai siihen että suuria määriä lunta tippuu katolta päälle.

Mutta viruksenkantajia, niin oireellisia kuin oireettomia, on sata-tuhat-kymmentuhat (luvut lisääntyvät kun aikaa kuluu) kertaisesti enemmän kuin rattijuoppoja tai muita sörsselsönejä liikenteessä tai lunta talvella (ei juuri ollut viime talvena katoilla lunta mitä tippua näillä seuduin). Sinun perustelusi ontuu raskaasti, dear young person. Ja se johtuu siitä, että itse olet nuori ja luulet olevasi kuolematon ja untouchable ja suhtaudut halveksivasti meihin muihin, jotka olemme elämäämme jo pitemmälle eläneet ja tulleet harvinaisen selvästi tietoisiksi elämän rajallisuudesta ja kaikista niistä kívuista, joita elämä kaikille eteen tuo. Emme halua niitä ehdoin tahdoin kokea lisää. Ja sinäkin huomaat saman asian n. 30 vuoden kuluttua - jos olet sitä ylipäänsä enää täällä kokemassa. Ehkä virus onkin reilu ja muuntuu ja sitten ne ovatkin ne yökerhojen nuoret siellä hengityskoneiden varassa? Kuka tietää?

Aivan sama jos kaatuvat!

Eikös yökerhobisnes ole muutenkin kuoleva ala? Vähän kuin tanssilavat aikoinaan. Jotain uutta tulee tilalle. Tarpeet muuttuu. Nykyään kumpanitkin tavatataan ihan muualla esim. netissä.

Eivät voi ymmärtää, eivätkä sitäkään, että miten iso kolaus se on kansalle, että ihmiset kärsii lamasta, se on paljon isompiu kolaus kuin se, että yli 80 vuotiaita kuolee koronaan. Tässä asiassa ajattelen näemmä hyvin oikeistolaisesti, vaikka vassari muutoin olenkin.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta ei tarvitse yökerhoja yhtään mihinkään.

Misse mine sitte raha pese?