Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi liittyä Natoon?
29.09.2020 |
Nato on tunnettu hyökkäyssodista. Suomella ei ole realistisia vihollisia. Venäjän kanssa välit hyvät. Nato pilaisi sen.
Kommentit (92)
Turvatakuut itänaapurin varalta, tosin suurvaltapolitiikassa NATO:kaan ei pakosti auta jos Yhdysvallat kokee Suomen uhrattavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.
Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asutaan arvaamattoman diktatuurin kupeessa.
Sanoo anglofiili?
Me olemme eurooppalaisia. Te ette ole. Vastako nyt tiedät sen?
Ei ole varsinaisesti salaisuus ,että Venäjä on Euroopan suurin valtio.
Olet erehtynyt. Venäjällä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa. Teillä on aasialainen luonne, te olette kokonaan eri planeetalta. Te ette ymmärrä mitään demokratiasta. Kommunismi pilasi teidät sekä alueenne asukkaat sekä vähäisenkin sivistyksen lopullisesti.
Venäjän paikka on olla Kiinan vasallina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asutaan arvaamattoman diktatuurin kupeessa.
Sanoo anglofiili?
Me olemme eurooppalaisia. Te ette ole. Vastako nyt tiedät sen?
Ei ole varsinaisesti salaisuus ,että Venäjä on Euroopan suurin valtio.
Olet erehtynyt. Venäjällä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa. Teillä on aasialainen luonne, te olette kokonaan eri planeetalta. Te ette ymmärrä mitään demokratiasta. Kommunismi pilasi teidät sekä alueenne asukkaat sekä vähäisenkin sivistyksen lopullisesti.
mikä te?
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut itänaapurin varalta, tosin suurvaltapolitiikassa NATO:kaan ei pakosti auta jos Yhdysvallat kokee Suomen uhrattavaksi.
Tuo vaikuttaa sangen itämaiselta ajattelulta. Eurooppalaisilla ei ole mitään tarvetta hyökkäillä minnekään.
Emme ajattele kuten itänaapuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asutaan arvaamattoman diktatuurin kupeessa.
Sanoo anglofiili?
Me olemme eurooppalaisia. Te ette ole. Vastako nyt tiedät sen?
Ei ole varsinaisesti salaisuus ,että Venäjä on Euroopan suurin valtio.
Olet erehtynyt. Venäjällä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa. Teillä on aasialainen luonne, te olette kokonaan eri planeetalta. Te ette ymmärrä mitään demokratiasta. Kommunismi pilasi teidät sekä alueenne asukkaat sekä vähäisenkin sivistyksen lopullisesti.
mikä te?
Sinä, putintrolli.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
9/11? Sallitteko nauraa. Katso hieman faktoja ja näe, CIAn sormenjälki näkyy merten taakse saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryssäbotti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu porukalta unohtuvan, ettei sinne turvaan noin vain liitytä. Ilman muuta olisi kannattanut hakea jäsenyyttä 1990-luvulla, mutta se aikaikkuna sulkeutui.
Muistakaa, miten Georgian kävi, kun haaveilivat jäsenyydestä.
Niinkö?
USA:n suurlähettiläs Robert Pence: Suomi on aina tervetullut NATOn jäseneksi
https://www.verkkouutiset.fi/suurlahettilas-suomi-on-aina-tervetullut-n…
Vaikka tuo olisi USA:n virallinen kanta, niin uusi jäsen pitäisi hyväksyttää kaikilla muillakin. Ja se prosessi kestää, vuosia.
Nato on puolustusliitto ja sen jälkeen kuin Venäjää lukuunottamatta kaikki Varsovan liiton maatkin liittyivät siihen Natoa voidaan pitää puolueettomana.
Venäjä on todellinen uhka naapurivaltioille vai miksi luulet että muut naapurit ovat liittyneet Natoon, jopa runsasväkinen ja sotilaallisesti vahva Puola. Suomessa punikit lapsellisesti vetoavat siihen että EU olisi meidän turvamme hyökkäyksiä vastaan. Ja pskan marjat, EU ei ole sotilaallinen liittoutuma eikä kykenevä toimimaan nopeasti yksinkertaisemmissakaan kysymyksissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
Natoon ilman muuta. Mutta sinun on syytä tarkastaa historiantietämyksesi. Suomi ei ole koskaan hyökännyt itänaapuriin. Ruotsi on auttanut aina suomalaisia sodassa.
Vieressä diktatuuri joka on viimeisen 20v sisällä hyökännyt tai puuttunut useiden naapurivaltioiden asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
9/11? Sallitteko nauraa. Katso hieman faktoja ja näe, CIAn sormenjälki näkyy merten taakse saakka.
Nyt puhutaan Natosta. Ei venäjämielisten foliohattuteorioista.
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut itänaapurin varalta, tosin suurvaltapolitiikassa NATO:kaan ei pakosti auta jos Yhdysvallat kokee Suomen uhrattavaksi.
Olennaista on pelotevaikutus. Ei vaikuta hyvältä idealta kokeilla, mitä tapahtuu, jos hyökkää NATO-maahan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
9/11? Sallitteko nauraa. Katso hieman faktoja ja näe, CIAn sormenjälki näkyy merten taakse saakka.
Nyt puhutaan Natosta. Ei venäjämielisten foliohattuteorioista.
Kun agitoidaan 9/11 iskulla niin puhutaan silloin siitä
Vierailija kirjoitti:
Asuttaan arvaamattoman vihollisvaltion vieressä. Nato on paras pelote itänaapurille. Tämä on itsestäänselvyys.
Uskalsihan Virokin , liittyä natoon ! Miksi Suomen pitäisi olla niin nuoleskeleva , naapurilleen ? Kekkos aika ei palaa , eikä naapuri myönnä mitään Ihan TUNNETTUA , käytöstä ! EHDOITTA NATOON, Kun vielä huolivat !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttaan arvaamattoman vihollisvaltion vieressä. Nato on paras pelote itänaapurille. Tämä on itsestäänselvyys.
Uskalsihan Virokin , liittyä natoon ! Miksi Suomen pitäisi olla niin nuoleskeleva , naapurilleen ? Kekkos aika ei palaa , eikä naapuri myönnä mitään Ihan TUNNETTUA , käytöstä ! EHDOITTA NATOON, Kun vielä huolivat !
Ei tässä ole mitään uskaltamista. Natoon vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
9/11? Sallitteko nauraa. Katso hieman faktoja ja näe, CIAn sormenjälki näkyy merten taakse saakka.
Nyt puhutaan Natosta. Ei venäjämielisten foliohattuteorioista.
Kun agitoidaan 9/11 iskulla niin puhutaan silloin siitä
Se asia kuuluu amerikkalaisille, ei suomalaisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut itänaapurin varalta, tosin suurvaltapolitiikassa NATO:kaan ei pakosti auta jos Yhdysvallat kokee Suomen uhrattavaksi.
Tuo vaikuttaa sangen itämaiselta ajattelulta. Eurooppalaisilla ei ole mitään tarvetta hyökkäillä minnekään.
Emme ajattele kuten itänaapuri.
Missä kohtaa puhuin hyökkäämisestä? NATO:oon kuuluminen antaisi turvatakuut Suomelle Venäjän toimia vastaan, jos NATO sitten noudattaisi omia sääntöjään. Kun kyse suurvaltapolitiikassa, niin Yhdysvaltojen mielipiteellä toki olisi suuri vaikutus konfliktitilanteessa. Ei ole mahdoton ajatus, että Yhdysvallat tekisi lehmänkauppaja. Annetaan Suomi Venäjälle ja saadaan vastineeksi jotain Yhdysvalloille tärkeämpää. Luultavasti NATO kokonaisuutena puolustaisi jäsentään, mutta tätä ei ole kertaakaan käytännössä testattu missään konfliktissa, joten arvuuttelua täysin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne NATO on hyökännyt? Koska?
Vietnam, Afghanistan, Somalia, Kosovo, Irak, Venezuela sissitoimintaa tässä muutamia
Juu ei.
Naton eka sotilasoperaatio oli 1994 Bosnian sodan aikainen neljän lentokieltoa rikkoneen serbikoneen alasampuminen. Eli Vietnamin kanssa Natolla ei ollut tekemistä, vaikka Natomaa Yhdysvalloilla olikin.
Afganistanissa Nato otti rauhanturvaoperaation haltuunsa, Yhdysvallat toteutti hyökkäysvaiheen erillisellä, tarkoitusta varten muodostetulla liittoumalla.
Somalia oli Yhdysvaltain, ei Naton operaatio.
KOSOVO oli Nato-operaatio, hienoa, sentään YKSI väitteesi piti paikkansakin! 😂 Nato esti serbejä kansa murhaamasta Kosovon albaaneja, hyvä operaatio kaiken kaikkiaan ja Euroopan ja Suomen tukema.
Irakiinkin hyökkäsi USA liittolaisineen, ei sotilasliitto Nato. Nato perusti Irakiin kyllä Irakin väliaikaishallituksen pyynnöstä koulutusoperaation vuonna 2004.
Venezuelassa ei operoi sotilaallisesti Yhdysvallat eikä Nato nyt varsinkaan. Kolumbian huumesotaan on jenkkijoukkoja jossakin määrin sotkeutunut, Nato ei lainkaan.
Kokonaisuudessaan osoitat ap hämmentävää tietämättömyyttä. Kyllä saa ja pitääkin olla kriittinen amerikkalaisia kohtaan, mutta vaikutat aika pahasti Pietarin trollilta asiavirheinesi.
Yt. vuodesta 1991 ulkomaantoimittajana toiminut
Olet erehtynyt. Venäjällä ei ole mitään tekemistä Euroopan kanssa. Teillä on aasialainen luonne, te olette kokonaan eri planeetalta. Te ette ymmärrä mitään demokratiasta. Kommunismi pilasi teidät sekä alueenne asukkaat sekä vähäisenkin sivistyksen lopullisesti.