Lue keskustelun säännöt.
Miksi pitäisi liittyä Natoon?
29.09.2020 |
Nato on tunnettu hyökkäyssodista. Suomella ei ole realistisia vihollisia. Venäjän kanssa välit hyvät. Nato pilaisi sen.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
9/11? Sallitteko nauraa. Katso hieman faktoja ja näe, CIAn sormenjälki näkyy merten taakse saakka.
Höpö höpö. Olet selvästi salaliittoteoreetikko, jonka mielestä "kuussa ei koskaan käyty", "Pentagonin iskua ei tehty" ja "itse asiassa 9/11 olikin amerikkalaisten itsensä tekemä..."
Kaltaistesi idarien kanssa on turha keskustella, muuta kyllä ymmärtävät asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
Natoon ilman muuta. Mutta sinun on syytä tarkastaa historiantietämyksesi. Suomi ei ole koskaan hyökännyt itänaapuriin. Ruotsi on auttanut aina suomalaisia sodassa.
Missä minä väitin Suomen hyökänneen minnekään? Ei Ruotsi ole auttanut talvisodassa tai jatkosodassa kuin ottamalla sotalapsia ja antamalla vähäistä materiaaliapua, ja sotalapsioperatiokin jälkikäteen tiedetään erittäin huonosti harkituksi ideaksi, joka traumatisoi tuhansia lapsia loppuiäkseen.
Estämään Suomen pahimman vihollisen, vihervassareiden, vallankaappausta.
Vierailija kirjoitti:
Estämään Suomen pahimman vihollisen, vihervassareiden, vallankaappausta.
Juujuu, otapa nyt perzepuoluelainen ne lääkkeesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata liittyä, ainakaan ennen kuin trump ja turkki on saatu sieltä ulos.
Vierailija kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Jugoslaviassa
Jeah. Niin kuin sanoin, osui sulta ap yksi oikeaankin.
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuten Nato-keskustelussa aina, Natoa vastustavilla ei ole muuta kuin valheita esittää.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään tarvetta ja syytä liittyä Natoon.
Kiristynyt kansainvälinen turvallisuuspoliittinen tilanne edelyttäisi jo maamme sotilaallisen voiman ja puolustuskyvyn merkittävää kasvattamista sekä sotilaallista liittoutumista Yhdysvaltojen ja NATOn kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata liittyä. Suomi pääsisi sielläkin nettomaksajan osaan ilman mitään takeita mistään. Ei Naotlla riitä intressit eikä sotilaat tänne pohjoseen. Lisäksi saatais lähetettyä meikäläisiä milloin minnekin tykinruoaksi. ei mikään win-win, millään lailla. Nato-valtiot riitelee keskenään ja Välimerellä on todennäköisesti pian täys sotatila. Sinnekö suomalaisia poikia tapettavaksi? Ja kun USA poistuu Natosta tai vetää rahoituksensa sieltä pois niin sehän kaatuu koko hökötys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen hyökkäyssodista? Kyllä Suomessa on hyökkäyssodistaan tunnettu vain ja ainoastaan Venäjä/Neuvostoliitto.
Nato on osallitunut sotilaallisiin iskuihin kv-yhteisön päätöksellä sisällissotatilanteissa ja silloin, kum jossakin maassa kuten Afganistanissa tai Libyassa on ollut diktaattori, joka järjestää muihin maihin terrori-iskuja. Muista vaan nyt 9/11 ja Lockerbie. Esimerkiksi.
Eli Nato on silloin aktivoinut ns. viidennen artiklansa kollektiivisesta puolustuksesta.Nato on ainoa taho, josta Suomi voi odottaa saavansa sotilaallista apua, jos Venäjä päättää tänne "vihreitä miehiä" kuten Krimille.
EU:lla ei ole eikä varmaan koskaan tulekaan olemaan uskottavaa puolustusta, koska valtaosa muista EU-maista kuuluu Natoon. Ja Ruotsi on itsekkäänä hannuhanhimaana kyllä mielellään järkkäämässä itselleen puolustusta - katsopa kartasta, mikä maa on Ruotsin ja Venäjän välissä - mutta kuten muistamme viime sodista, sieltä ei kyllä apua tule, jos tiukka tilanne osuu Suomen kohdalle.
Joten Nato.
Natoon ilman muuta. Mutta sinun on syytä tarkastaa historiantietämyksesi. Suomi ei ole koskaan hyökännyt itänaapuriin. Ruotsi on auttanut aina suomalaisia sodassa.
Missä minä väitin Suomen hyökänneen minnekään? Ei Ruotsi ole auttanut talvisodassa tai jatkosodassa kuin ottamalla sotalapsia ja antamalla vähäistä materiaaliapua, ja sotalapsioperatiokin jälkikäteen tiedetään erittäin huonosti harkituksi ideaksi, joka traumatisoi tuhansia lapsia loppuiäkseen.
Ruotsista tuli sotilaita taistelemaan suomalaisten kanssa 2. maailmansodassa. Neuvostoliitto muuten tunnusti väärentäneensä koululaisten historian oppikirjat liittyen neukkujen hyökkäyssodasta Suomeen. Tiedätkö näitä asioita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turvatakuut itänaapurin varalta, tosin suurvaltapolitiikassa NATO:kaan ei pakosti auta jos Yhdysvallat kokee Suomen uhrattavaksi.
Tuo vaikuttaa sangen itämaiselta ajattelulta. Eurooppalaisilla ei ole mitään tarvetta hyökkäillä minnekään.
Emme ajattele kuten itänaapuri.
Missä kohtaa puhuin hyökkäämisestä? NATO:oon kuuluminen antaisi turvatakuut Suomelle Venäjän toimia vastaan, jos NATO sitten noudattaisi omia sääntöjään. Kun kyse suurvaltapolitiikassa, niin Yhdysvaltojen mielipiteellä toki olisi suuri vaikutus konfliktitilanteessa. Ei ole mahdoton ajatus, että Yhdysvallat tekisi lehmänkauppaja. Annetaan Suomi Venäjälle ja saadaan vastineeksi jotain Yhdysvalloille tärkeämpää. Luultavasti NATO kokonaisuutena puolustaisi jäsentään, mutta tätä ei ole kertaakaan käytännössä testattu missään konfliktissa, joten arvuuttelua täysin.
Sinähän puhut kuin rikollinen. Oletko itänaapurin trolli vai suomalainen isänmaanpetturi?
Kylläpä persut ovat aktiivisia tänään. Venäjämielisiä ja Putinia ylistäviä kommentteja on jo useita aamun aikana. Trumpin vaaliväittelykö heidät innosti? Hyvin usein ei pysty erottamaan, onko kommentti tullut Pietarin trollitehtaalta vai persujen taholta. Kovin on samanlaiset aatteet ja mielipiteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asutaan arvaamattoman diktatuurin kupeessa.
Venäjä katsoo että se on suurvalta entisen Neuvostoliiton tavoin ja että sillä on oikeus imperialistisesti muodostaa ympärilleen etupiiri- ja puskurivyöhyke valtioista jotka ottavat kaikessa politiikassaan huomioon Venäjän elintärkeät poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset intressit.
V
enäjän tavoittelemaan vanhaan neuvostoaikaiseen etupiiri- ja puskurivyöhykkeeseen lukeutuvat entisen Neuvostoliiton alueista nykyisin ainakin Armenia , Azerbaidan ,Georgia, Ukraina ,Valko-Venäjä sekä ikävä kyllä myös Suomi.
Venäjä häikäilemättömästi pyrkii sekaantumaan ja kontrolloimaan näiden etupiiriinsä lukemiensa valtioiden turvallisuuspolitiikan lisäksi niiden talous- ja sisäpolitiikkaa ja lopuksi tarvittaessa aseellista voimaa käyttämällä yhdistämään nämä alueet takaisin Venäjään.
Venäjän valta- ja voimapolitiikan perimmäisenä pyrkimyksenä on säilyttää sen kiistämätön valta-asema kaikkialla entisen Neuvostoliiton alueilla ja estää samalla Yhdysvaltojen ja länsimaiden vaikutusvallan kasvu.
Niinpä esimerkiksi vuonna 2014 alkanut edelleen jatkuvat sotilaallinen interventio Ukrainaan sekä Georgian sota vuonna 2008 ovat konkreettisen peloittavia osoituksia siitä että se on valmis käyttämään niin poliittisia, taloudellisia keinoja kuin myös kovaa sotilaallisia voimaa saavuttaakseen valtapoliittiset päämääränsä tällä katsomallaan etupiiri- ja puskurivyöhykkeellä.
Vastaavasti myös Suomi sotilasliittoon kuulumattomana imperialistisen Venäjän rajamaana on aina erittäin riskialttiissa ja vaarallisessa asemassa. Emme ole pelkän EU-jäsenyyden myötä turvassa Venäjän sotilaalliselta aggressiolta. Jos haluamme oikeasti minimoida kaikki Venäjään liittyvät uhkakuvat ja riskit sekä maksimoida turvallisuutemme, Suomen pitää liittoutua myös sotilaallisesti yhteiseurooppalaisen kollektiivisen puolustuksen liittokunnan NATOn kanssa.
Nato antaa turvatakuut jäsenilleen.
Hyökkäyssotia ei Nato ole viime aikoina aloittanut yhtä paljon kuin Venäjä. Suurin osa niistä YK:n mandaatilla lisäksi. Ainoastaan hyökkäys Serbiaan Kosovon vapauttamiseksi 1999 oli ilman YK:n mandaattia mutta aiheellinem silti. USA:n ja Britannian hyökkäys Irakiin 2003 ei ollut Naton ja se oli jatkumo sodalle joka käytiin 1991 jonka Irak aloitti hyökkäämällä Kuwaitiin.
Suomen mahdollisuus puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan ovat rajalliset. Liittoutumisella olisi mahdollisuus torjua hyökkäys tehokkaammin, ilman apua tulee liikaa kaatuneita ja vaarana on todella että suuri osa Suomea ml Helsinki menetetään. Ei siitä ole iloa pk-seudun asukkaille jos joku sissiryhmä osaa pitää Pohjanmaan vapaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estämään Suomen pahimman vihollisen, vihervassareiden, vallankaappausta.
Juujuu, otapa nyt perzepuoluelainen ne lääkkeesi.
Äänestä NATO liittymisen puolesta juuri tästä syystä. Vihersemmiston uhka häviää kun Suomi on NATOssa. Siellä ei vassarit pääse valtaan.
Nyt on paras hetki liittyä NATOon kun USAn Trumpilla ja Putinilla on hyvät suhteet.
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä persut ovat aktiivisia tänään. Venäjämielisiä ja Putinia ylistäviä kommentteja on jo useita aamun aikana. Trumpin vaaliväittelykö heidät innosti? Hyvin usein ei pysty erottamaan, onko kommentti tullut Pietarin trollitehtaalta vai persujen taholta. Kovin on samanlaiset aatteet ja mielipiteet.
Perussuomalaiset on aina ottanut Putinin Venäjän uhkan tosissaan ja kannattaa kyllä Suomen sotilaallista liittoutumista. Samaa ei voi sanoa vasemmistolaisista ja sosialistista hallituspuolueista.
https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-ottivat-venajan-uhan-alus…
En keksi mitään muuta syytä, miksi Ilkka Kanerva on ollut mukana poitiikassa niin kauan;-)
Ei ole mitään tarvetta ja syytä liittyä Natoon.