Lue keskustelun säännöt.
Lars von Trierin Antikristus - katsoitteko? Ajatuksia...
08.12.2013 |
Katsoin eilen nauhalta kyseisen elokuvan ja oli kyllä todella vaikuttava. Kelailen sitä nyt vieläkin päässäni ja googlailin äsken keskusteluja aiheesta, mutta olivat jo vanhoja.
Käsitin sen niin, että nainen oli tahallisesti antanut poikansa kuolla. Alussahan pariskunnan naidessa ja pojan herätessä näytetään itkuhälytintä, joka on äänettömällä. Ja nainen tiesi pojan heräilevän ja pääsevän sängystä itsekseen. Samoin ikkuna oli jätetty auki.
Ajattelin, että nainen halusi pojan kuolevan saadakseen terapeutti-mieheltään huomiota. Hänhän sanoo, että mies vasta nyt huomioi hänet, kun hän on sairastunut pojan kuoleman jälkeen.
Sitä kaikkea luonto-mystiikkaa en ihan vielä ole tajunnut. Ajattelin, että miehen näkemä kauris, josta roikkui se kuollut kaurisvauva, olisi ollut tavallaan miehen alitajunnan hänelle lähettämä viesti. Että hän jo sisimmässään tiesi naisen olevan todella syyllinen.
Mutta mitä ne naishahmot metsässä tarkoittivat? Puu, joka muuttuu naisiksi, lopussa metsästä kävelevät naiset. Naisen tutkimustyö naisiin kohdistuneesta pahuudesta.
Olisi kiva kuulla jonkun ajatuksia, jos olette katsoneet kyseisen leffan.
Kommentit (24)
Kuka elokuvassa on se antikristus - se nainenko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:15"]
Kuka elokuvassa on se antikristus - se nainenko?
[/quote]
Se ei selviä koskaan.
Aa, mä en koskaan ajatellut, että nainen olisi tehnyt sen tahallaan. Hmm, toipa uutta näkökulmaa pohdittavaksi.. Mutta äärimmäisen ahdistava elokuva kaiken kaikkiaan. Kuten kaikki leffat, joissa vanhemmat yrittävät selvitä lapsen kuolemasta.
Katsoin elokuvan viime vuonna, mutta jotenkin sivusilmällä. Pitäisi katsoa uudestaan.
Mä ajattelisin tuon nimenomaisen sukupuolielinten silpomisen liittyvän hirvittävään syyllisyyteen; hehän olivat rakastelemassa (viettiensä/luonnon vietävinä) sillä hetkellä kun olisi pitänyt olla skarppina....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja minä taas en voi katsoa ollenkaan. Lapsen kuolema on jo riittävän kamalaa. Myös syntymättömän lapsen. Uskomattoman syvällä ihmiskunnassa on naisen demonisointi silloin, kun lapsi kuolee.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:15"]
Kuka elokuvassa on se antikristus - se nainenko?
[/quote]
Minäkin ajattelin ensin, että se nainen mutta nyt loppujen lopuksi mietin, että he molemmat sekä nainen että mies. Ihminen on antikristus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:17"]
Aa, mä en koskaan ajatellut, että nainen olisi tehnyt sen tahallaan. Hmm, toipa uutta näkökulmaa pohdittavaksi.. Mutta äärimmäisen ahdistava elokuva kaiken kaikkiaan. Kuten kaikki leffat, joissa vanhemmat yrittävät selvitä lapsen kuolemasta.
[/quote]
Peniksen silpominen pilaa koko elokuvan.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:17"]
Aa, mä en koskaan ajatellut, että nainen olisi tehnyt sen tahallaan. Hmm, toipa uutta näkökulmaa pohdittavaksi.. Mutta äärimmäisen ahdistava elokuva kaiken kaikkiaan. Kuten kaikki leffat, joissa vanhemmat yrittävät selvitä lapsen kuolemasta.
[/quote]
En minäkään alussa ajatellut niin mutta leffan edetessä se tuli jotenkin selväksi. Nainenhan siinä naidessaan katsoo ja näkee pojan mutta ei tee mitään. Ja oikein kelasin tänään siihen kohtaan missä näytetään itkuhälytintä ja se tosiaan on äänettömällä.
Ja se kenkien laittaminen vääriin jalkoihin niin, että luustoon tulee jotain kasvuhäiriötä. Ihan kuin nainen olisi tahallaan halunnut vahingoittaa poikaa.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin ja oli kyllä niin surkea!!!
Harrastaako ne oikeesti siinä seksiä? Minkälaista seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 13:18"]Harrastaako ne oikeesti siinä seksiä? Minkälaista seksiä?
[/quote]
Leffassa on varmasti käytetty "stuntti-sukupuolielimiä", mutta kyllä leffassa harrastettiin seksiä ja näytettiin jopa kuinka penis meni vaginaan!
Itse katoin pari päivää sitten Youtubesta. Oli kai vielä se versio, jota ei ole sensuroitu niin paljon.
Mä ajattelin kyllä, että lapsen kuolema oli monen sattuman summa. Ei tahallista. Mitkä on mahdollisuudet, että tuulenpuuska heittää ikkunan levälleen ja lapsi kiipeää lumen liukastamalle ikkunalaudalle juuri, kun vanhemmat ovat tekemässä muuta. Ja just silloin on itkuhälytinkin äänettömällä. Näinhän se tosi elämässäkin käy, vahinko ei tule kello kaulassa.
toisaalta seksuaalisuuden, syyyllisyyden ja kuoleman sommittelu näin limittäin ja lomittain on mielestäni aika halpaa. Elokuvan loppu ei puhutellut ja kaikki silpominen ja muu tuntui vain halvalta. Liian yksioikoista, tekemällä tehtyä, väkisin väännettyä. Väkivallasta ja seksistä tuli ohjaajalle nyt itsetarkoitus ja järkkynyt mieli ja suru pistettiin sivuraiteille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä tykkään von Trierin elokuvista, mutta en kestä katsoa tuota Antikristusta sen sukupuolielinten silvonnan takia... vittu mikä nössö oon...
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:29"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 11:15"]
Kuka elokuvassa on se antikristus - se nainenko?
[/quote]
Minäkin ajattelin ensin, että se nainen mutta nyt loppujen lopuksi mietin, että he molemmat sekä nainen että mies. Ihminen on antikristus.
[/quote]
voi olla että ihminen. Itselleni jäi se vaikutelma, että aluksi annettiin ymmärtää, että se mies on paha ja nainen uhri. Lopussa asetelma kääntyykin päinvastaiseksi: nainen on vahingoittanut sekä lastaan että miestään. Mutta sitten taas toisaalta, oliko nainen sittenkin myös uhri, ja sekä mies että nainen misogynian ja sukupuoliroolien uhri. Siitä aiheestahan hän nainen lopputyötään.
Minäkään en ollut tajunnut, että naisella saattoi olla jotain osuutta pojan kuolemaan. Pitääkin katsoa se uudelleen.
Näin elokuvan heti sen ilmestyttyä, joten kaikki teemat eivät ole enää selkeästi mielessä, mutta pääteemana omasta mielestäni oli yhteiskunnassa kytevä naisen demonisointi, joka oli päähenkilöllä tutkimusaiheena, ja se, mitä vaikutuksia sillä voi olla yksilötasolla, että yhteiskunta leimaa ihmisiä pahoiksi. Tulkitsin siis niin, että kun päähenkilö oli tutkinut aihetta, se oli vaikuttanut hänen psyykeeseensä kielteisesti ja hän oli ajan myötä alkanut itsekin uskoa naisten pahuuteen (keskiaikaisissa noitavainoissahan näitä vainottuja naisia pidettiin jonkinlaisina saatanan ruumiillistumina). Siis vähän samaan tapaan kuin lääketieteellisiä tekstejä lukiessaan voi alkaa kuvitella mainittuja oireita itsellään.
Luonnon näkeminen saatanallisena, "Saatanan kirkkona", taitaa myös olla vanhaa uskonnollista perua. Uskonnoissahan ihmisen luonnollisia viettejä pidetään pahuutena ja syntisyytenä, jotka täytyy tukahduttaa ettei joudu helvettiin. Päähenkilö taisi tarinan edetessä alkaa uskoa tähän ja vihata itseään ja omaa eläimellisyyttään (= viettejään), mikä johti sitten lopulta siihen sukuelinten silpomiseen.
Olin raivoissani kun Cannesin elokuvajuhlilla tämä elokuva leimattiin misogynistiseksi! Siinähän päin vastoin esitetään, mitä yhteiskunnallinen naisviha voisi pahimmillaan tehdä yksittäiselle naiselle. Näen sen eräänlaisena puheenvuorona vihaa ja vihamielisyyttä vastaan; esimerkkinä siitä miten vihalla saa aikaan vain lisää vihaa ja tuhoa. Elokuva on sekä raaka että toisaalta hyvin kaunis, yhtä aikaa fantasian sävyttämä ja hyvin todentuntuinen. Silpomiskohtausta en minäkään olisi halunnut nähdä niin eksplisiittisesti, mutta toisaalta jos sen esittäminen olisi jäänyt vihjailevammalle tasolle, se olisi vaikuttanut juonenkäänteenä aika absurdilta. Kuitenkin tosielämässä tapahtuu useinkin sellaista, joka elokuvassa vaikuttaisi absurdilta, ja tuo äärimmäisen kirjaimellinen esitystapa oli ehkä siksi kuitenkin tarpeellinen: se teki kohtauksesta kaikessa karmeudessaan uskottavan. Missään tapauksessa kysymyksessä ei ole jenkkityylinen väkivallalla mässäily, kuten tuossa joku jo kerkesi väittämään.
Kirjoitin viestin 15. Vielä lapsen kuoleman tahattomuudesta. Pesukonehan on myös päällä, joten sen ääni varmasti peittää alleen muita ääniä. Mietin itsekin äidin katsetta ja kun se tuntui olevan suunnattu ikkunaan. Tulin kuitenkin siihen tulokseen, että äiti ei nähnyt tai kuullut mitään - katsoi vain rauenneena jonnekin etäisyyteen. Ja tästä kohtauksesta jo saadaan syyllisyyttä heräteltyä: olisi pitänyt nähdä, olisi pitänyt kuulla.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:15"]
Mä tykkään von Trierin elokuvista, mutta en kestä katsoa tuota Antikristusta sen sukupuolielinten silvonnan takia... vittu mikä nössö oon...
[/quote]
Et ole nössö vaan normaali, terve ihminen. Sairaita ovat ne, joita se kohtaus ei saa voimaan pahoin. Tässäkin ketjussa on ainakin yksi sellainen...
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:15"]
Mä tykkään von Trierin elokuvista, mutta en kestä katsoa tuota Antikristusta sen sukupuolielinten silvonnan takia... vittu mikä nössö oon...
[/quote]
Et ole nössö vaan normaali, terve ihminen. Sairaita ovat ne, joita se kohtaus ei saa voimaan pahoin. Tässäkin ketjussa on ainakin yksi sellainen...
[/quote]
Kyllähän se kohtaus varmaan saa monet voimaan pahoin, mutta ei se silti ole kaikille este katsoa elokuvaa. Mulle on :( Ahdistun nykyään helposti elokuvista, joten parempi jättää väliin. Ehkä vähän vanhempana kykenen katsomaan sen.
Vuokrasin videolla vuosi sitten. Kammottava leffa - loppupuolella! Alkuosa oli ihan ok ja herkän kaunis, mutta loppuosassa kun nainen kidutti miestä ja ja silpoi tämän penistä ja kaikki näytettiin lähietäisyydeltä meinasin oksentaa. Että ennen niin luotettava laatuohjaaja Trierkin on sortunut jenkkiläistyyliseen verellä mässäilyyn ja sadismiin, hyi yök!