Lue keskustelun säännöt.
Lars von Trierin Antikristus - katsoitteko? Ajatuksia...
08.12.2013 |
Katsoin eilen nauhalta kyseisen elokuvan ja oli kyllä todella vaikuttava. Kelailen sitä nyt vieläkin päässäni ja googlailin äsken keskusteluja aiheesta, mutta olivat jo vanhoja.
Käsitin sen niin, että nainen oli tahallisesti antanut poikansa kuolla. Alussahan pariskunnan naidessa ja pojan herätessä näytetään itkuhälytintä, joka on äänettömällä. Ja nainen tiesi pojan heräilevän ja pääsevän sängystä itsekseen. Samoin ikkuna oli jätetty auki.
Ajattelin, että nainen halusi pojan kuolevan saadakseen terapeutti-mieheltään huomiota. Hänhän sanoo, että mies vasta nyt huomioi hänet, kun hän on sairastunut pojan kuoleman jälkeen.
Sitä kaikkea luonto-mystiikkaa en ihan vielä ole tajunnut. Ajattelin, että miehen näkemä kauris, josta roikkui se kuollut kaurisvauva, olisi ollut tavallaan miehen alitajunnan hänelle lähettämä viesti. Että hän jo sisimmässään tiesi naisen olevan todella syyllinen.
Mutta mitä ne naishahmot metsässä tarkoittivat? Puu, joka muuttuu naisiksi, lopussa metsästä kävelevät naiset. Naisen tutkimustyö naisiin kohdistuneesta pahuudesta.
Olisi kiva kuulla jonkun ajatuksia, jos olette katsoneet kyseisen leffan.
Kommentit (24)
Mä taas ymmärsin sen niin, että se nainen saa orgasmin kun näkee että lapsi putoaa ikkunasta. Sillä naisellahan on siis joku skitsofrenia, mitä ne ei halua lääkitä, uskoo että parempi ilman lääkkeitä.
Muistaakseni tässä elokuvassa Trierin mukaan harrastetaan ihan oikeasti seksiä.
Kaiken kaikkiaan kamala elokuva, sukupuolielinten silpomisesta näin painajaisia. Elokuva, jota toivon etten olisi katsonut. Pahuudella mässäilyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
22, kirjoittelin hätäisesti enkä muista enää kovin tarkkaan kristinuskon dogmeja. Varmasti on totta, että helvetti vältetään kristinuskossa ensisijaisesti Jeesukseen uskomalla. Mutta kyllä monien viettien toteuttaminen on määritelty synniksi, ellen nyt ihan täysin väärin ole ymmärtänyt, seksuaalisuuden monet muodot yhtenä näistä. Tuskin sitä synnin tekemistä ihan yhdentekevänäkään pidetään - tällainen kuva ei ainakaan minulle jäänyt uskonnonopetuksesta ja rippileiriltä. Lisäksi on myös suuntia, joissa seksin harrastamista ei hyväksytä muuten kuin lisääntymiskeinona, ts. viettien tyydyttämiseen tähtäävä seksuaalisuus nähdään pahana (siis ehkäistä ei saa).
Ajatus luonnosta saatanan kirkkona on tullut muutaman kerran elämäni aikana vastaan, mutta en enää muista missä yhteydessä. En väitä että se olisi suoraan Raamatusta tai edes kristinuskoon liittyvä asia. Todennäköisimmin liittyy pakanauskontoihin (en nyt jää tarkistelemaan asiaa, jokainen voi tehdä sen itse jos on kiinnostunut).
Kiitos korjauksistasi!
t. 18
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:46"]
Muistaakseni tässä elokuvassa Trierin mukaan harrastetaan ihan oikeasti seksiä.
[/quote]
Joo, oikeaa seksiä oli. Mutta sitä harrastivat Mandy Starship ja Horst Stramka, eivät Charlotte Gainsbourg ja Willem Dafoe. Eli pornonäyttelijät toimivat stuntteina.
[quote author="Vierailija" time="08.12.2013 klo 17:22"]
Minäkään en ollut tajunnut, että naisella saattoi olla jotain osuutta pojan kuolemaan. Pitääkin katsoa se uudelleen.
Näin elokuvan heti sen ilmestyttyä, joten kaikki teemat eivät ole enää selkeästi mielessä, mutta pääteemana omasta mielestäni oli yhteiskunnassa kytevä naisen demonisointi, joka oli päähenkilöllä tutkimusaiheena, ja se, mitä vaikutuksia sillä voi olla yksilötasolla, että yhteiskunta leimaa ihmisiä pahoiksi. Tulkitsin siis niin, että kun päähenkilö oli tutkinut aihetta, se oli vaikuttanut hänen psyykeeseensä kielteisesti ja hän oli ajan myötä alkanut itsekin uskoa naisten pahuuteen (keskiaikaisissa noitavainoissahan näitä vainottuja naisia pidettiin jonkinlaisina saatanan ruumiillistumina). Siis vähän samaan tapaan kuin lääketieteellisiä tekstejä lukiessaan voi alkaa kuvitella mainittuja oireita itsellään.
Luonnon näkeminen saatanallisena, "Saatanan kirkkona", taitaa myös olla vanhaa uskonnollista perua. Uskonnoissahan ihmisen luonnollisia viettejä pidetään pahuutena ja syntisyytenä, jotka täytyy tukahduttaa ettei joudu helvettiin. Päähenkilö taisi tarinan edetessä alkaa uskoa tähän ja vihata itseään ja omaa eläimellisyyttään (= viettejään), mikä johti sitten lopulta siihen sukuelinten silpomiseen.
Olin raivoissani kun Cannesin elokuvajuhlilla tämä elokuva leimattiin misogynistiseksi! Siinähän päin vastoin esitetään, mitä yhteiskunnallinen naisviha voisi pahimmillaan tehdä yksittäiselle naiselle. Näen sen eräänlaisena puheenvuorona vihaa ja vihamielisyyttä vastaan; esimerkkinä siitä miten vihalla saa aikaan vain lisää vihaa ja tuhoa. Elokuva on sekä raaka että toisaalta hyvin kaunis, yhtä aikaa fantasian sävyttämä ja hyvin todentuntuinen. Silpomiskohtausta en minäkään olisi halunnut nähdä niin eksplisiittisesti, mutta toisaalta jos sen esittäminen olisi jäänyt vihjailevammalle tasolle, se olisi vaikuttanut juonenkäänteenä aika absurdilta. Kuitenkin tosielämässä tapahtuu useinkin sellaista, joka elokuvassa vaikuttaisi absurdilta, ja tuo äärimmäisen kirjaimellinen esitystapa oli ehkä siksi kuitenkin tarpeellinen: se teki kohtauksesta kaikessa karmeudessaan uskottavan. Missään tapauksessa kysymyksessä ei ole jenkkityylinen väkivallalla mässäily, kuten tuossa joku jo kerkesi väittämään.
[/quote]
Erikoinen tuo sinun näkemyksesi uskonnosta. Et taida tuntea kovin hyvin uskontoja - et ainakaan kristinuskoa? Missä uskonnossa luonto nähdään saatanan kirkkona? Ainakin kristinuskossa luonto nähdään hyvänä, Jumalan luomana asiana ja siunauksena ihmiselle. Kristinuskossa ei myöskään ajatella, että viettien tukahduttamisella vältetään helvetti. Se vältetään Jeesuksen uhrikuolemaan uskomisen ja syntien anteeksisaamisen kautta. Mutta ehkä sinä puhuitkin joistain muista uskonnoista...