Miksi nykyään köyhät ihmiset nähdään vihollisina?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 21:05"]

Tukien hakemisen pitäisi olla väliaikaista ja häpeä jos siihen joutuu.

Ensisijainen ajatus on että työ itsessään on arvostettua ja ei ole olemassa ns. paskaduuneja.

On outo ajatus että työn perässä ei voisi muuttaa. On outo ajatus että löytyy niin paljon selityksiä sille miksi saatavilla oleva työ ei kelpaa.

Totta vaan on että keskiluokka maksaa kovaa hintaa siitä ja tästä. Suuri osa on juuri niitä jotka ovat halunneet vaikuttaa kouluttautumisellaan siihen että oma elintaso nousee. Ei se ole oikein että tukia nostamalla elelee leveästi.

[/quote]

Lainattu kommentista 45, joka mielestäni edustaa juuri kovenevaa keskiluokan asennetta köyhiä kohtaan.

Tukia nostavat köyhät eivät elä leveästi.

Ei oikein sanat riitä tuollaisten kommenttien jälkeen.

Ja ilmeisesti meikit ja meikkiteollisuus on ihmisten mielestä hyödyllistä ja sellaista mihin kannattaa sijoittaa rahaa, koska firmat tienaavat meikeillä maailman mittakaavassa ihan järjettömät määrät rahaa. Eli meikeillä on ihan selvästi kysyntää minkä vuoksi niille on syntynyt suuret markkinat. Se tarkoittaa sitä, että meikit ovat selvästi ihmisille tärkeitä ja eikä mikään turhanpäiväinen asia vaikka sinun maailmankuvaasi se ei välttämättä sovi.

Meikkifirmoja ei olisi olemassa jos ihmiset pitäisivät meikkejä tyhjänpäiväisinä.

Joten hyvin ilmeisesti meikkaaminen on juuri sellainen ponnistus johon ihmiset haluavat sijoittaa rahojaan ja aikaansa. Kaikki viittaa siihen.

Keskiluokan onnettomuus on siinä että se uskoo kapitalistien sille kertomiin satuihin ja kuvittelee olevansa samalla puolella näiden kanssa kun omistaa jättimäisellä asuntolainalla ostetun asunnon ja kesämökin. Tirsk...  Jos rikastuminen olisi vain ahkeruudesta ja kyvyyistä kiinni Suomi olisi miljonäärejä täynnä mutta todellisessa elämässä onnella on suurin osuus. Onkohan irtisanotuilla Kokoomuksen äänestäjillä enää niin porvarillinen olo kuin viime eduskunta vaaleissa:D

Työn perässä muuttaminen ei ole aina mahdollista. Mietipä jos saat työn 300km päästä, työ on määräaikainen 3kk ja olet velvollinen ottamana sen vastaan. Ok, muutat ja kanssasi muuttaa 3 lasta joilla muuttuu elämä täysin. Työ loppuu kestonsa jälkeen ja taas haet töitä, saat taas eri suunnasta hommia, matkaa 250km, työtä 6 kuukaudeksi, ja taas muutat. Ja taas ja taas...

Kerrohan ryhtyisitkö tuohon itse ja alistaisitko lapsesi ja perheesi tuohon?

Ihas paskaa puhua että työn perässä voi aina muuttaa. 

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 19:30"]

Sitä paitsi Katniss ei edes pelaa sääntöjen mukaan, vaan jo ensimmäisessä osassa pelastaa Peetan itsensä lisäksi, ja yrittää pelastaa heikoimman kanssakilpailijansa Ruen. Toisessa osassa Katnissin päämääränä on pelastaa Peeta ja uhrata itsensä. En oikein ymmärrä, miten tässä muka ihannoidaan vahvimpien voittajien kulttuuria.

[/quote]

Minä en ole lukenut näitä kirjoja tai nähnyt elokuvia, joten kommentoin ihan vain tämän kappaleen perusteella. Jos lähtökohta on se, että ihmisen pitää uhrata itsensä, ts. jos vain toinen kahdesta voi jäädä henkiin, niin samalla annetaan ymmärtää, että pieni, heikko ihminen ei voi voittaa millään. Ei siis ihme, jos moni haluaa olla ilkeiden joukossa.

Minä en vaan oikein arvosta itsensä uhraamista. Menee vähän liikaa protestanttisen ankeuden piiriin. Mutta ehkä näissä kirjoissa se heikkokin voittaa jollain oveluudella?

Toisessa viestissä kirjoitettiin näin:

"Ei kai pelkkä tilanteen kuvaaminen tee siitä roolimallia??"

Valitettavasti on niin, että jotkin ihmiset tarvitsevat toisen sanomaan "tämä on väärin". Asioiden kuvaaminen tosiaan voi tehdä niistä roolimallin. Kaikilla ei ole ymmärrystä nähdä syvempiä merkityksiä.

Lastenkasvatuksessakin puhutaan esimerkin voimasta. Ei oikein voi ajatella niin, että jos lapsi näkee vain riitelyä ja epäreiluutta, hän oppii kiltiksi.

Nyt on mielestäni ajauduttu keskustelussa juuri sille hyvä ihminen-paha ihminen -linjalle, jonka lisääntymisestä olen huolissani.

Rakastakaa muita ihmisiä, siitä huolimatta, ovatko he menestyneitä vaiko eivät.

Hyväosaiset: Jumala on siunannut teitä maallisella hyvällä. Kiittäkää Jumalaa siitä kaikesta hyvästä, minkä olette saaneet. Se ei ole teidän ansiotanne, vaan kaikki hyvä, mikä meillä on, tulee Jumalalta. Mikään omaisuus ei ole maan päällä pysyvää, eikä rikkaalla ole Jumalan edessä korkeampaa asemaa kuin köyhällä.

Haastan ihmisiä Suomessa rukoilemaan toistensa puolesta. Rukoilkaa niiden puolesta, jotka tarvitsevat apua. Rukoilkaa asuinalueenne puolesta. Rukoilkaa koko Suomen puolesta. Rukoilkaa päättäjien puolesta

Haastan myös miettimään, mitä sinä voisit ystäväpiirissäsi, naapurustossasi tai kaupungissasi tehdä auttaaksesi heitä, joilla asiat eivät ole yhtä hyvin kuin sinulla. Rakastakaa vilpittömästi. Saatte itsellenne rakkautta takaisin moninverroin.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 22:07"]

Varmasti ihan mielellään ihmiset ovat meikkiteollisuudellekin työssä, koska siitäkin maksetaan R-A-H-A-A ihan samoin kuin esim. sähkö-asentajana työskentelystä tai siivoamisesta. Mieluummin ainakin valmistaisin meikkejä jossain liukuhihnalla kuin siivoaisin. Että mitenhän se on sen enempää orjuutta kuin siivoaminenkaan jos siitä rahaa saa vastineeksi ainakin yhtä paljon kuin siivoamisesta. Meikkiteollisuudessa palkat tuskin ovat juurikaan sen huonompia. Varmasti kehitysmaassakin meikkiteollisuuden rivityöntekijä tienaa ainakin sen verran kuin jokin kadunlakaisija samassa valtiossa. 

Suomessakin on suurien kansainvälisten meikkifirmojen toimistoja ja siellä kyllä maksetaan ihan kivasti. Ovat arvostettuja työpaikkoja.

[/quote]

No voi voi. Et sinä nyt ymmärrä.

Justiinhan sanoin, että kaikki viittaa siihen että meikkiteollisuus ei ole tyhjänpäiväinen koska ihmiset ovat selvästi valmiita laittamaan rahojaan meikkeihin ja ostamaan niitä. Eli meikit ovat ihmisille hyvinkin tärkeitä mikä tarkoittaa sitä hyvin ilmeisesti meikkaaminen on juuri sellainen ponnistus johon ihmiset haluavat sijoittaa rahojaan ja aikaansa. 

Eli ilmeisesti sinä et ymmärrä, että et voi arvottaa eri töitä tuolla tavalla. Kaikkit eivät muutenkaan halua olla opettajia tai lääkäreitä. Olen akateeminen, mutta ei voisi vähempää kiinnostaa.

[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 17:22"]

[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 13:42"]

Silti peräänkuulutan sitä edelleen, että kyllä ne ratkaisut tulevaisuuden varalle tehdään hyvin aikaisin, usein jo ihan alakoulussa - ei opiskella kunnolla, ei saada kunnon päästötodistusta, ei päästä jatko-opiskelupaikkaan. Valitaan työllistymisen kannalta toivoton tai matalapalkka-ala. Miksi köyhtymisen kuilun reunalle mennään kenenkään puuttumatta tai miksi ihminen ITSE ei puutu tiensä kulkuun ajoissa. Eikö ammattialaa valitessa voisi ottaa selvää työllisyystilanteesta ja palkkauksesta? Eikö kannattaisi hieman selvittää näitä asioita ennen opiskelua?  Miksi mennä yhteen päihdeongelmaisen tai väkivaltaisen miehen kanssa, miksi hankkia tämän henkilön kanssa lapsia? En ole koskaan tajunnut sitä, että ihminen nykyään on ikäänkuin kaikesta omavastuusta vapautettu. Eikö ihmisen omavastuuta tule kehittää, eikö se olisi yksi koulujen tehtävä. Elämänsuunnittelu- ja hallinta oppiaineeksi. Parhaiten ihminen auttaa itse itseään, niitä taitoja kansalle lisää! Meidän tulisi oppia tunnistamaan loukot ja ansat, eikä vasta sitten, kun siellä kiipelissä jo olemme, odottaa apujoukkoja. Tietenkin elämässä tapahtuu odottamattomia asioita, jotka saattavat suistaa elämän raiteiltaan, mutta puhun nyt niistä tunnistettavissa olevista, niitäkin on paljon ja niille voisi todella tehdä jotain.

[/quote]

Eli ihminen on taustansa orja? Ei lapsi voi vaikuttaa mihin perheeseen syntyy vaiko peräti joutuu lastenkotiin. Lapsi tekee läksyt jos häntä siihen tuetaan.

Jos eläisimme tasa-arvoisessa yhteiskunnassa jokaisella olisi oikeasti mahdollisuus muuttaa elämänsä suuntaa.

On naurettavaa väittää, että olemme tasa-arvoisia.

[/quote]

nyt ihan oikeasti. pientä suhteellisuudentajua. hakemalla löytyy jos ei muuten. ihan itse javain itse vastaat tuosta katkeruudestasi. toivon hyvää yötä, huomenna uusi päivä lukea lisää.

[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 18:45"]

Oma mielipiteeni on rajoittunut, koska ikävä tunnen vain sellaisia "köyhiä", jotka käyttävät systeemiä härskisti hyväksi. Sanovat ihan suoraan, ettei huvita mennä töihin kun pärjäävät ihan hyvin työttömyyskorvauksella, ja erilaisilla tuilla. Ravataan sossussa vähän väliä vaatimassa jotain, ja usein sieltä sitten saadaankin rahaa erilaisiin asioihin. Minusta nämä ihmiset itse näkevät yhteiskunnan vihollisena, joka heille velkaa erilaisia asioita. Yksi esim kirosi sossua, kun eivät enää suostuneet maksamaan kallista harrastusta (!). Voi sitä vihan ja itsesäälin määrää, kun kaikki kohtelee väärin. 

Eräs tuttu, joka ei ole eläessään tehnyt työtä (ei mitään sairautta miksei voisi tehdä) saa kuussa enemmän rahaa+erilaisia tukia, kuin minä verojen jälkeen matalapalkkatyössäni. Kyllä se vähän ärsyttää.

[/quote]

Jotenkin tämä tuntuu oudolta ja kertoo lähinnä sen, millaisissa porukoissa itse liikut tai millaista mahdollisesti sukusi perusluonne on. Meidän suvussa taas kaikki ovat perusluonteeltaan nuukia, sekä köyhät että rikkaat. Mutta tapa on, että säästetään ja sitten ostetaan kunnollista, mikä käytetään loppuun asti. Sitä kunnollista voidaan ostaa myös käytettynä, mutta tutkitaan ensin tarkasti ennenkuin hutkitaan. Minun tuntemistani työttömistäkin kaikki  hakevat ahkerasti töitä ja se joukko vaihtuukin, koska monet työllistyvät ajan mittaan. Vain yksi itseään pummiksi julistava kuuluu tuttavapiiriin. Mutta - hän saattaa käydä auraamassa naapurin mummon pihan ilmaiseksi ja kuitenkin ottaa työpätkiä vastaan sieltä sun täältä ja aina sanoo, että siksi menee että päivärahat pysyisivät. Kuitenkin niitä työpätkiä on paljon. 

 Liikaa työttömiä ja köyhiä, joiden kädet työtätekevien taskussa, koska systeemi sen mahdollistaa. "Sossu Tatut" pistää miettimään, miten asiat voisi tehdä niin, ettei Suomen ahne verottaja pääse hyötymään.

 Veroja maksavan, työtätekevän ihmisenkin pitää pystyä katsomaan aamuisin itseään peilistä.

Siis kuka näkee? Vai tarkoitatko rutiköyhistä maista Suomeen tulevia pakolaisia ja siirtolaisia, jotka tietty porukka kieltämättä näkee vihollisiksi?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:36"]

Siis kuka näkee? Vai tarkoitatko rutiköyhistä maista Suomeen tulevia pakolaisia ja siirtolaisia, jotka tietty porukka kieltämättä näkee vihollisiksi?

[/quote]

jotkut oikeistopoliitikot ja esim joidenkin palstamammojen äänekäs joukko.

Hyökkäys on paras puolustus. Esim väitteet etteivät työttömät halua töitä ja ovat juoppoja kaikki, varmasti tietää jokainen virheelliseksi. Kaikki normaaliälyiset tietävät, että suurimmalle osalle työttömyys on tilapäinen olotila. Mutta kun mielessään ajattelee kaikki työttömät sellaiseksi, sulkee itseltään mielessään pois sen mahdollisuuden, että itse saattaisi joutua työttömäksi. Taustalla on tosiasiassa pelko siitä. Esim. mun tuttuni väitti ettei tunne ketään, joka olisi joskus ollut työttömänä. Kummasti "unohti" että mm. minä olen ollut joskus työtön....

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:43"]

Hyökkäys on paras puolustus. Esim väitteet etteivät työttömät halua töitä ja ovat juoppoja kaikki, varmasti tietää jokainen virheelliseksi. Kaikki normaaliälyiset tietävät, että suurimmalle osalle työttömyys on tilapäinen olotila. Mutta kun mielessään ajattelee kaikki työttömät sellaiseksi, sulkee itseltään mielessään pois sen mahdollisuuden, että itse saattaisi joutua työttömäksi. Taustalla on tosiasiassa pelko siitä. Esim. mun tuttuni väitti ettei tunne ketään, joka olisi joskus ollut työttömänä. Kummasti "unohti" että mm. minä olen ollut joskus työtön....

[/quote]

Tuo oli hyvä analyysi. Osaatko sanoa, mikä ajassamme tekee sen, miksi nykyään tuota ajattelua näkyy enemmän? Johtuuko se lamasta?

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:43"]

Hyökkäys on paras puolustus. Esim väitteet etteivät työttömät halua töitä ja ovat juoppoja kaikki, varmasti tietää jokainen virheelliseksi. Kaikki normaaliälyiset tietävät, että suurimmalle osalle työttömyys on tilapäinen olotila. Mutta kun mielessään ajattelee kaikki työttömät sellaiseksi, sulkee itseltään mielessään pois sen mahdollisuuden, että itse saattaisi joutua työttömäksi. Taustalla on tosiasiassa pelko siitä. Esim. mun tuttuni väitti ettei tunne ketään, joka olisi joskus ollut työttömänä. Kummasti "unohti" että mm. minä olen ollut joskus työtön....

[/quote]

Tuo oli hyvä analyysi. Osaatko sanoa, mikä ajassamme tekee sen, miksi nykyään tuota ajattelua näkyy enemmän? Johtuuko se lamasta?

[/quote]

Yleinen itsekkyys ja minäkeskeisyys on lisääntynyt. Muut nähdään vihollisena kaikkialla, liikenteessä yms. Osa porukasta ei muista tai ei ole ollenkaan kokenut 910-luvun lamaa, loput ei halua muistaa sitä. Sitä, kuinka arvostettuja firmoja meni lakoon toinen toisensa jälkeen ja paljon yt-neuvotteluja ei käyty. Minäkin jäin työttömäksi lähes 100 vuotta toimineesta isosta firmasta satojen joukossa. 

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:49"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:45"]

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 12:43"]

Hyökkäys on paras puolustus. Esim väitteet etteivät työttömät halua töitä ja ovat juoppoja kaikki, varmasti tietää jokainen virheelliseksi. Kaikki normaaliälyiset tietävät, että suurimmalle osalle työttömyys on tilapäinen olotila. Mutta kun mielessään ajattelee kaikki työttömät sellaiseksi, sulkee itseltään mielessään pois sen mahdollisuuden, että itse saattaisi joutua työttömäksi. Taustalla on tosiasiassa pelko siitä. Esim. mun tuttuni väitti ettei tunne ketään, joka olisi joskus ollut työttömänä. Kummasti "unohti" että mm. minä olen ollut joskus työtön....

[/quote]

Tuo oli hyvä analyysi. Osaatko sanoa, mikä ajassamme tekee sen, miksi nykyään tuota ajattelua näkyy enemmän? Johtuuko se lamasta?

[/quote]

Yleinen itsekkyys ja minäkeskeisyys on lisääntynyt. Muut nähdään vihollisena kaikkialla, liikenteessä yms. Osa porukasta ei muista tai ei ole ollenkaan kokenut 910-luvun lamaa, loput ei halua muistaa sitä. Sitä, kuinka arvostettuja firmoja meni lakoon toinen toisensa jälkeen ja paljon yt-neuvotteluja ei käyty. Minäkin jäin työttömäksi lähes 100 vuotta toimineesta isosta firmasta satojen joukossa. 

[/quote]

Osaako joku analysoida syitä siihen, miksi itsekkyys on lisääntynyt? Itse ajattelen, että se johtuu maallistumisesta ja kristinuskon sanomasta vieraantumisesta. Itsekkyys on lisääntynyt samalla kun kirkosta eroaminen on lisääntynyt.

Jostain luin, että se aiheuttaa katkeroitumista, että ne jotka ovat työelämässä, joutuvat tosi lujille nykyään ja ne jotka eivät ole, elävät ehkä vähän liiankin mukavasti, siis työssäkäyvien näkökulmasta. Jos itse tekee niska limassa duunia, on ehkä vaikea sietää kahviloissa istuvia ja matkustelevia työelämän ulkopuolella olevia tuttaviaan. Olisko osa selitystä. Ehkä yleinen ajattelutapa on, ettei köyhällä saisi olla varaa mihinkään ns. turhaan?

Meidän ajassamme on vallalla sellainen ajatus, että ihminen voi halutessaan hallita kaikkea ympärillään. Sellainen ajatus, että elämä olisikin sattumanvaraista, on aivan sietämätön, ja yleensä asioista, joihin ihminen ei voi vaikuttaa, ei juuri puhuta. Kaikkeen pitää olla syy, joka on tämän yksilön omasta asenteesta lähtöisin. Kuolemasta ja sairaudesta on tullut tabuja, joiden kohdalla osa ihmisistä aivan vilpittömästi kysyy, että mitä tämä sairastunut/menehtynyt teki väärin. Aivan kuin meistä jokainen ei kuolisi joskus...! 

Työttömyys ja köyhyys ovat myös tabuja, joita leimaa häpeä ja epäonnistuminen. Sehän on aivan hullua; jokainen meistä tietää, kuinka eri lähtökohdista ihmiset lähtevät, henkisesti ja taloudellisesti, ja että meidän yhteiskuntamme aktiivisesti ajaa syrjäytymistä. Työmarkkinoilta on esimerkiksi lähtenyt massiivinen määrä työpaikkoja, joihin ei tarvita koulutusta, tai avustavia tehtäviä, joiden kautta ennen pääsi työelämään ja "taloon sisälle". Jos nyt putoaa kelkasta (eli ei hanki juuri oikeaa koulutusta oikeassa vaiheessa, tai jos ei ole sukulaisten puolesta suhteita) niin voi hyvin päätyä loppuelämänsä sellaiseen kierteeseen, ettei koskaan oikeastaan ole kunnon töissä, joilla nostaa elintasoaan. Siitä, kuinka paljon ihmisiä meillä on töissä työvoimatuella tai kaikenlaisilla kursseilla, ei puhuta, koska järjestelmä hyötyy siitä että iso osa töistä tehdään käytännössä ilmaiseksi.

Tätä katkeruutta en voi oikein ymmärtää (enkä sano ettetkö voisi olla oikeassa). Töissä olevalle kuitenkin maksetaan, paitsi siitä, että on töissä, myös siitä että on lomalla, että palaa lomalta, että sairastaa jne. Hän saa työterveyshuollon, hän saa pankista lainaa, hän saa mahdollisuuden kartuttaa omaisuuttaan. Jos siinä tilanteessa on katkera siitä, että joku käy ihan kahvilassa syömässä kahvin ja pullan (mitähän työssä oleva saa ihan ilmaiseksi muuten joka palaverissa) niin ihan rauhassa voi jättäytyä työttömäksi. Tai hakea virkavapaata tai opintovapaata ja hakea aikuisopintotukea jne. Mahdollisuuksia on, ja jos tosiaan ajattelee, että on herkkua olla avoimilla työmarkkinoilla, mikään ei estä aktiivisesti hakemasta itsekin parempaa työtä.

[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 13:02"]

Jostain luin, että se aiheuttaa katkeroitumista, että ne jotka ovat työelämässä, joutuvat tosi lujille nykyään ja ne jotka eivät ole, elävät ehkä vähän liiankin mukavasti, siis työssäkäyvien näkökulmasta. Jos itse tekee niska limassa duunia, on ehkä vaikea sietää kahviloissa istuvia ja matkustelevia työelämän ulkopuolella olevia tuttaviaan. Olisko osa selitystä. Ehkä yleinen ajattelutapa on, ettei köyhällä saisi olla varaa mihinkään ns. turhaan?

[/quote]